Revista española de Documentación Científica, Vol 34, No 1 (2011)

La estructura sistemática del tesauro: indicadores para evaluar su calidad

Ana M. Martínez, Cristina A. Ristuccia, Edgardo A. Stubbs, Julia C. Valdez, Viviana L. Gamba, Paola V. Mendes, Carolina Unzurrunzaga, María L. Caminotti

DOI: http://dx.doi.org/10.3989/redc.2011.1.765

Resumen


Se proponen cuatro indicadores para evaluar la calidad de la estructura sistemática del tesauro, considerando que las especificaciones incluidas en las normas para su diseño y desarrollo, así como los principios de la teoría de la clasificación son los requisitos de calidad que deben alcanzar las características inherentes de los tesauros. Las características que no cumplen con dichos requisitos se consideran no conformidades. Se proponen cuatro indicadores para medir las no conformidades, que fueron probados en tres tesauros en español (DeCS, Spines y Tesauro de la Unesco). Los resultados, que constituyen no conformidades, fueron: 1) Porcentaje de términos preferentes que representan más de un concepto: 10,8 % para DeCS, 7,3 % Spines y 10,9 % Unesco. 2) Porcentaje de términos preferentes que carecen de relación jerárquica: 0 DeCS, 1,4 % Spines y 1,1 % Unesco. 3) Porcentaje de términos preferentes con dos o más términos genéricos: 53,8 % DeCS, 14,9 % Spines, 0 Unesco. 4) Porcentaje de términos preferentes con un solo término específico: 13,5 % DeCS, 3,5 % Spines, 10,3 % Unesco. Se concluye que estos indicadores cumplen con los criterios de un buen indicador y pueden ser útiles para la evaluación de la calidad de la estructura sistemática del tesauro durante el proceso de diseño y desarrollo.

Palabras clave


calidad; estructura sistemática; indicadores; tesauros

Texto completo:


PDF

Referencias


Aitchison, J.; Gilchrist, A., y Bowen, D. (2000). Thesaurus construction and use: a practical manual (4.ª ed). London: Aslib, 47-80.

Alvaro Bermejo, C.; Villagra Rubio, A., y Sorli Rojo A. (1989). Desarrollo de lenguajes documentales formalizados en lengua española: II. Evaluación de los tesauros disponibles en lengua española. Revista Española de Documentación Científica, vol. 12 (4), 283-305.

Bireme: Centro Latinoamericano y del Caribe en Ciencias de la Salud. (2008). Descriptores en ciencias de la salud [en línea]. São Paulo: El Centro, http://decs.bvs.br/Ehomepagee.htm [consulta: 23-12-2010].

BSI Group. (2005a). Structured vocabularies for information retrieval: guide. Part 2: thesauri. London: The Group (BS 8723-2:2005).

BSI Group. (2005b). Structured vocabularies for information retrieval: guide. Part 1. Definitions, symbols and abbreviations. London: The Group (BS 8723-1:2005).

BSI Group. (2007). Structured vocabularies for information retrieval: guide. Part 4. Interoperability between vocabularies. London: The Group, (BS 8723-4:2007).

Chung, Y. M., y Lee, J. Y. (2004). Optimization of some factors affecting the performance of query expansion. Information Processing and Management, vol. 40 (6), 891-917. doi:10.1016/j.ipm.2003.11.003

Claverdon, C. W. y Mills, J. (1985). The testing of index language devices. En: Chan, L. M.;

Richmond P. A., y Svenonius, E. (eds.). Theory of subject analysis: a sourcebook. Littleton: Libraries Unlimited, 221-246.

Commission des Communautés Européennes. (1976). Défi nition des charactéristiques essentielles des thesauri: Rapport final. Bruxelles: Bureau Marcel van Dijk, vol. 1.

Dahlberg, I. (1995). Current trends in knowledge organization. En: García Marco, F. J. (ed.). Actas del I Encuentro ISKO-España. Organización del Conocimiento en Sistemas de Información y Documentación, vol. 1, 7-25.

Farradane, J. E. L. (1952). A scientific theory of classification and indexing: further considerations. Journal of Documentation, vol. 8 (2), 73-92.

Foskett, A. C. (1996). Subject approach to information (5.ª ed). London: Library Association, 12-32.

Gil Leiva, I. 2008. Manual de indización: teoría y práctica. Gijón: Trea, 213-217.

Gil Urdiciain, B. (1998). Evaluación semántica y estructural de tesauros. Revista General de Información y Documentación, vol. 8 (2), 193-199.

Gnoli, C. (2007). Progress in synthetic classification: towards unique definitions of concepts [en línea]. En: UDC Seminar 4 -5 June 2007: The Hague: UDC Consortium. International Organization for Standardization. 1986. Documentation: guidelines for the establishment and development of monolingual thesauri (2.ª ed.). Geneva: The Organization. (ISO 2788:1986).

International Organization for Standardization. (2000). Quality management systems: fundamentals and vocabulary (2.ª ed.). Geneva: The Organization. Geneva: The Organization. (ISO 9000:2000).

International Organization for Standardization. (2008). Information and documentation: library performance indicators. Geneva: The Organization. (ISO 11620:2008).

International Organization for Standardization. (2010). Information and documentation: Thesauri and interoperability with other vocabularies: Part 1. Thesauri for information retrieval [standard under development]. Geneva: The Organization. (ISO/DIS 25964-1:2010).

Lancaster, F. W. (2002). Control del vocabulario para la recuperación de información (2.ª ed). Valencia: Università de Valencia. 31-37, 55-62.

Miller, U. (1997). Thesaurus construction: problems and their roots. Information Processing and Management, vol. 33 (4), 481-493. doi:10.1016/S0306-4573(97)00009-5

Mills, J. (2004). Faceted classifi cation and logical division in information retrieval. Library Trends, vol. 52 (3), 541-570.

National Information Standards Organization (2005). Guidelines for the construction, format, and management of monolingual controlled vocabularies [en línea]. Bethesda MD; NISO Press (ANSI/NISO Z39.19:2005). http://www.niso.org/standards/resources/Z39-19-2005.pdf [consulta: 23-12-2010].

Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (1988). Tesauro Spines [en línea]. París: La Organización. http://thes.cindoc.csic.es/index_SPIN_esp.html [consulta: 23-12-2010].

Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (2007). Tesauro de la Unesco (15.ª ed.). París: La Organización. http://databases.unesco.org/thessp/ [consulta: 23-12-2010].

Orr, R. H. (1973). Measuring the goodness of library services: a general framework for considering quantitative measures. Journal of Documentation, vol. 29 (3), 315-332. doi:10.1108/eb026561

Owens, L. A., y Cochrane, P. A. (2004). Thesaurus evaluation. En: Roe, S. K., y Thomas, A. R. (eds.). The thesaurus: review, renaissance, and revision. New York: Haworth Information Press, 87-102.

Ranganathan, S. R. (1967). Prolegomena to library classifi cation (3.ª ed.). New York: Asia Publishing House, Chapter EC, 145.

Spiteri, L. A. (1998). Simplified model for facet analysis. Canadian journal of information and library science, vol. 23 (1), 1-30.

Vickery, B. C. (1960). Faceted classification: a guide to the construction and use of specia schemes. London: Aslib.

W3C Working Group (2009). SKOS simple knowledge organization system primer [en línea]. s.L.: W3C. Disponible en la World Wide Web http://www.w3.org/TR/2009/NOTE-skosprimer-20090818/#secconcept [consulta 23-12-2010].




Copyright (c) 2011 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 España (CC-by).


Contacte con la revista redc.cchs@cchs.csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es