Revista española de Documentación Científica, Vol 34, No 2 (2011)

El peer review de las revistas científicas en Humanidades y Ciencias Sociales: políticas y prácticas editoriales declaradas


https://doi.org/10.3989/redc.2011.2.796

María Manuela Tavares de Matos Cardoso
Divisão de Documentação, Informação e Investigação. Fundação Minerva - Cultura - Ensino e Investigação Científica, Portugal

Resumen


Este artículo tiene como objetivo principal el análisis de las prácticas y las políticas editoriales de peer review de 79 revistas científicas internacionales de Humanidades y Ciencias Sociales, tomando como punto de partida las declaraciones que expresan estas revistas en sus propias páginas. Las fuentes de información consultadas para identificar y seleccionar cada revista fueron las bases de datos de Web of Science, en particular las bases de Arts & Humanities Citation Index y el Social Sciences Citation Index. El análisis comprueba la presencia de 30 parámetros informativos sobre el peer review que se extraen de los criterios de evaluación propuestos en la obra de referencia La edición de revistas científicas: directrices, criterios y modelos de evaluación. En general, las revistas estudiadas poseen un promedio bajo de parámetros informativos declarados. En todas las revistas analizadas que conforman el área de Humanidades, la media de parámetros informativos sobre prácticas editoriales de peer review mencionados es del 5,6 %. En cuanto a las Ciencias Sociales, se desprende que, en general, las 48 revistas que las componen no fueron, en promedio, más allá de 9,7 % parámetros mencionados. Concluimos este estudio ofreciendo una serie de medidas encaminadas a su mejora y a una mayor aproximación a los patrones de comunicación científica.

Palabras clave


revisión por expertos; revistas científicas; Ciencias Sociales; Artes; Humanidades; Web of Science

Texto completo:


PDF

Referencias


Abel, R. E., y Newlin, L. W. (eds.) (2002). Scholarly Publishing: Books, journals publishers, and libraries in the Twentieth Century. New York: John Wiley &Sons.

ALSP (1999). What Authors Want: The ALPSP research study on the motivations and concerns of contributors to learned journals. Worthing, UK: ALPSP.

Alcain, M. D., y Román, A. (2005). Hacia una valoración integrada de las revistas españolas de Ciencias Sociales y Humanas: las revistas de Psicología. Psicothema, 17, 179-189.

ALSP (2002). Authors and Electronic Publishing: The ALPSP research study on authors’ and readers’ views of electronic research communication. Worthing, UK: ALPSP.

ALPSP/EASE (2000). Current Practice in Peer Review: Results of a survey conducted Oct/ Nov 2000. [Consultado el 10 de marzo de 2011]. Disponible en: http:/www.alpsp.org/ForceDownload.asp?id=140.

Armstrong, J. S. (1997). Peer review for journals: evidence on quality control, fairness, and innovation. Science and engineering ethics, vol. 3, 63-84.Beyer, J. M. (1978). Editorial policies and practices among leading journals in four scientific fields. The Sociological Quarterly, 19, 68-88.

Bishop, C. T. (1984). How to Edit a Scientific Journal. Philadelphia: ISI Press. British Academy. (2007). Peer Review: the challenges for the Humanities and Social Sciences. London: A British Academy Report. [Consultado el 20 de septiembre de 2008]. Disponible en: http://www.britac.ac.uk/policy/peer-review.cfm.

Campanario, J. M. (1998). Peer review for journals as it stands today-Part 2. Science Communication. 19, 277-306. doi:10.1177/1075547098019004002

Campanario, J. M. (2002). El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3), 166-184.

Coe, Robert K., y Weinstocks, Irwin. (1967). Editorial policies of major economic journals. Quarterly Review of Economics and Business, 7, 37-43.

Coloianni, L. A. (1994, July 13). Peer review in journals indexed in Index Medicus. JAMA, 272 (2), 156-158. doi:10.1001/jama.272.2.156

Delgado López-Cozar, E.; Jiménez-Contreras, E., y Ruiz Pérez, R. (2007). La edición de revistas científicas: directrices, criterios y modelos de evaluación. Madrid: Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología.

Delgado López-Cózar, E., y Ruiz-Pérez, R. (2009). La comunicación y edición científica fundamentos conceptuales. En: García Caro, Concepción. Homenaje a Isabel de Torres Ramírez: Estudios de documentación dedicados a su memoria. Granada: Editorial Universidad de Granada, 131-150.

Freda, M. C., y Kearney, M. (2005). An international survey of nurse editors’ roles and practices. J. Nurs Scholarsh, 37 (1), 87-94. doi:10.1111/j.1547-5069.2005.00006.x PMid:15813592

Frederickson, E. H. (ed.) (2001). A Century of Scientific Publishing. Amsterdam: IOS Publishing.

Godlee, F., y Jefferson, T. (1999). Peer Review in Medicine. London, UK: BMJ Books. Hames, Irene (2007). Peer Review and manuscript management in scientific journals: guidelines for good practice. Malden; Blackwell, 293.

Harnad, S. (2000, April). The Invisible Hand of Peer Review. Exploit Interactive, issue 05. [Consultado el 2 de marzo de 2009]. Disponible en: http://www.exploit-lib.org/issue5/peer-review/.

Institute Scientific Information (2006). Journal Citation Report - Ranking is based on your journal and sort selections. [Consultado el 15 de enero de 2008]. Disponible en: http://admin-apps.isiknowledge.com/JCR/JCR.

International Congress on Peer Review and Biomedical Publication (1990) Guarding the guardians. Research on editorial peer review. JAMA, 263, 1317-1441.

International Congress on Peer Review and Biomedical Publication (1994). The Second International Congress on Peer Review in Biomedical Publication. JAMA, 272, 79-174.

International Congress on Peer Review and Biomedical Publication (1998). The Third International Congress on Biomedical Peer Review. JAMA, 280, 203-306.

International Congress on Peer Review and Biomedical Publication (2002). The Fourth International Congress on Peer Review in Biomedical Publication. JAMA, 287, 2759-2871.

International Congress on Peer Review and Biomedical Publication (2003). Fifth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication: Call for Research. JAMA, 289, 1438.

International Congress on Peer Review and Biomedical Publication (2007). The Sixth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication. JAMA, 298, 2420-2421.

Kronick, D. A. (1990). Peer review in 18th-century scientific journalism. JAMA, 263, 1321-1322. doi:10.1001/jama.263.10.1321

Lock, S. (1985). A Difficult Balance: Editorial peer review in medicine. London, UK: Nuffield Provincial Hospitals Trust.

Meadows, A. J. (1974). Communication in Science. London, UK: Butterworths.

Meadows, A. J. (1998). Communicating Research. San Diego: CA; Academic Press.

O’Connor, M. (1978). How to Copyedit Scientific Books & Journals. Baltimore; William &Wilkins.

Peters, D. P., y Ceci, S. J. (1982). Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again. The Behavioral and Brain Sciences, 5, 187-195. doi:10.1017/S0140525X00011183

Román Román, A.; Vázquez Valero, M., y Urdín Camino, C. (2002). Los criterios de calidad editorial Latindex en el marco de la evaluación de las revistas españolas de humanidades y ciencias sociales. Revista Española de Documentación Científica, vol. 25 (3), 286-307.

Román Román, A., y Alcain Partearroyo, M. D. (2005). Las revistas españolas de Prehistoria y Arqueología en el entorno de un sistema de valoración integrada. Trabajos de Prehistoria, 62 (2), 7-23

Speck, R. L. (1993). Publication Peer Review: An Annoted Bibliography. Westport, Connecticut: Greenwood Press.

Thomson Reuters (2006). Journal Citation Index.

Urdín Camino, C.; Vázquez Valero, M., y Román Román, A. (2003). Los criterios de calidad editorial Latindex en el marco de la evaluación de las revistas españolas de ciencia y tecnología. Revista Española de Documentación Científica, vol. 26 (1), 56-73.

Ware, M., y Monkman, M. (2008). Peer review in scholarly journals: perspective of the scholarly community – an international study. Publishing Research Consortium. [Consultado en noviembre de 2009]. Disponible en: http://www.publishingresearch.net/documents/PeerReviewFullPRCReport-final.pdf.

Weller, A. C. (1995). Editorial Peer Review: research, current practices, and implications for librarians. Serial Review, vol. 21 (1), 53-65. doi:10.1016/0098-7913(95)90021-7

Weller, A. C. (2001). Editorial Peer Review: Its strengths and weaknesses. Silver Spring: MD; American Society for Information Science and Technology.

Wilkes, M. S., y Kravitz, R. L. (1995). Policies, practices, and attitudes of North American medical journal editors. Journal of general internal medicine, vol. 10 (8), 443-450. doi:10.1007/BF02599916 PMid:7472701

Ziman, J. (1968). Public Knowledge. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Zuckerman, H., y Merton, Robert. (1971). Institutionalized patterns of evaluation in science: institutionalization, structure and functions of the referee system. Minerva, 9, 66-100. doi:10.1007/BF01553188




Copyright (c) 2011 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista redc.cchs@cchs.csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es