Revista española de Documentación Científica, Vol 34, No 4 (2011)

Características y disparidades entre sub-especialidades: un estudio de caso con grupos de Biotecnología


https://doi.org/10.3989/redc.2011.4.837

Fernanda Morillo
nstituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología (IEDCYT) Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS-CSIC), Madrid, España, España

Javier Aparicio
Instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología (IEDCYT) Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS-CSIC), Madrid, España, España

Resumen


El objetivo de este trabajo es el estudio de las características y disparidades entre las sub-especialidades existentes dentro de categorías interdisciplinares, planteando la necesidad de identificar y evaluar por separado cada una de ellas. Se analizan los años 2003-2006, a través de las bases de datos del Web of Science (WoS), y se exploran las posibles diferencias entre grupos de investigación de Biotecnología de la Comunidad de Madrid según su perfil de especialización. Esta región española es la de mayor producción en Biotecnología (27%) y dicha categoría presenta interacciones con otras disciplinas como Microbiología, Bioquímica y Alimentos. Por este motivo, el estudio de grupos incluye, en un segundo análisis, no sólo los documentos de esta categoría, sino también todas las publicaciones de los investigadores principales, independientemente de su disciplina. Con estos datos, se examina la influencia de la especialización en las características de los grupos, sus patrones de colaboración y su impacto. Se identifican tres tipologías según las sub-especialidades: a) grupos del NÚCLEO (publicando el 50% o más de sus documentos en Biotecnología); b) grupos de tipo BÁSICO (publicando en Bioquímica y otras disciplinas básicas), y c) grupos de tipo MEDIO (publicando en Alimentos y disciplinas menos básicas). Por medio de pruebas estadísticas, se encontraron diferencias significativas entre estos conjuntos en relación con su producción e impacto. Se concluye que estas disparidades deberían ser tenidas en cuenta al evaluar la investigación que se produce en categorías interdisciplinares como la Biotecnología.

Palabras clave


Indicadores bibliométricos; sub-especialidades; evaluación; grupos de investigación; Biotecnología

Texto completo:


PDF

Referencias


Albert, A.; Granadino, B., y Plaza, L. M. (2007). Scientific and technological performance evaluation of the Spanish Council for Scientific Research (CSIC) in the field of Biotechnology. Scientometrics, 70 (1): 41-51. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-007-0103-y

Batagelj, V., y Mrvar, A. (1998). Pajek: a program for large network analysis. Connections (Tor.), 21 (2), 47-57.

Beaver, D. De B. (2001). Refl ections on scientific collaboration (and its study): past, present and future. Scientometrics, 52 (3), 365-377. http://dx.doi.org/10.1023/A:1014254214337

Bordons, M.; Morillo, F.; Fernández, M. T.; Gómez, I.; León, M., y Martín D. (2005). La investigación matemática española de difusión internacional. Estudio bibliométrico 1996-2001. CSIC.

Bordons, M.; Zulueta, M. A.; Cabrero, A., y Barrigón, S. (1995). Identifying research teams with bibliometric tools. En: Koenig, M. E. D. y Bookstein, A. (eds.), Fifth International Conference of the International Society for Scientometrics and Informetrics. Learned Information, Medford.

Börner, K.; Dall’Asta, L.; Ke, W., y Vespignani, A. (2005). Studying the Emerging Global Brain: Analyzing and Visualizing the Impact of Co-Authorship Teams. Complexity, 10 (4), 57-67. http://dx.doi.org/10.1002/cplx.20078

Calero, C.; Buter, R.; Cabello Valdés, C., y Noyons, E. (2006). How to identify research groups using publication analysis: an example in the field of nanotechnology. Scientometrics, 66 (2), 365-376. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-006-0026-z

Casper, S., y Murray, F. (2005). Careers and clusters: analyzing the career network dynamic of biotechnology clusters. Journal of Engineering and Technology Management, 22, 51-74. http://dx.doi.org/10.1016/j.jengtecman.2004.11.009

Dalpé, R. (2002). Bibliometric analysis of biotechnology. Scientometrics, 55 (2): 189-213. http://dx.doi.org/10.1023/A:1019663607103

De Nooy, W.; Mrvar, A., y Batagelj, V. (2005). Exploratory Network Analysis with Pajek. Cambridge University Press.

Frenken, K.; Hölzl, W., y de Vor, F. (2005). The citation impact of research collaborations: the case of European biotechnology and applied microbiology (1988-2002). Journal of Engineering and Technology Management, 22, 9-30. http://dx.doi.org/10.1016/j.jengtecman.2004.11.002

Frenken, K.; Ponds, R., y Van Oort, F. (2010). The citation impact of research collaboration in science-based industries: A spatial-institutional analysis. Papers in Regional Science, 89 (2): 351-371. http://dx.doi.org/10.1111/j.1435-5957.2010.00309.x

Glänzel, W., y Schubert, A. (2003). A new classification scheme of science fields and subfields designed for scientometric evaluation purposes. Scientometrics, 56 (3): 357-367. http://dx.doi.org/10.1023/A:1022378804087

Glänzel, W., y Zhou, P. (2011). Publication activity, citation impact and bi-directional links between publications and patents in biotechnology. Scientometrics, 86 (2): 505–525. IBM SPSS Statistics Base 19 (2010). © Copyright SPSS Inc. 1989, 2010.

Hinze, S., y Grupp, H. (1996). Mapping of R&D structures in transdisciplinary areas: new Biotechnology in Food Sciences. Scientometrics, 37 (2): 313-335. http://dx.doi.org/10.1007/BF02093627

Katz, J. S., y Martin, B. R. (1997). What is research collaboration? Research Policy, 26: 1-18. http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(96)00917-1

Klein, J. T. (2008). Evaluation of Interdisciplinary and Transdisciplinary Research. American Journal of Preventive Medicine, 35 (2S): S116-S123. http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2008.05.010 PMid:18619391

Langfeldt, L. (2006). The policy challenges of peer review: managing bias, conflict of interests and interdisciplinary assessments. Research Evaluation, 15 (1): 31-41. http://dx.doi.org/10.3152/147154406781776039

Laudel, G. (2006). Conclave in the Tower of Babel: how peers review interdisciplinary research proposals. Research Evaluation, 15 (1): 57-68. http://dx.doi.org/10.3152/147154406781776048

Leydesdorff, L., y Heimeriks, G. (2001). The Self-Organization of the European Information Society: The Case of «Biotechnology». Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52 (14): 1262-1274. http://dx.doi.org/10.1002/asi.1193

McCain, K. (1995). The Structure of Biotechnology R & D. Scientometrics, 32 (2): 153-175. http://dx.doi.org/10.1007/BF02016892

Morillo, F., y De Filippo, D. (2009a). Descentralización de la actividad científica. El papel determinante de las regiones centrales: el caso de Madrid. Revista Española de Documentación Científica, 32 (3): 29-50. http://dx.doi.org/10.3989/redc.2009.3.684

Morillo, F.; Aparicio, J., y Bordons, M. (2009b). Informe sobre la Biotecnología en la Comunidad de Madrid (1999-2002 y 2003-2006). Instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología (IEDCYT-CCHS), CSIC, Madrid.

Morillo, F.; Aparicio, J., y Bordons, M. (2009c). The Role of Sub-Specialities in the Assessment of Research Teams. En: Larsen, B. y Leta, J.(eds.). Proceedings of ISSI 2009. 12th International Conference of the International Society for Scientometrics and Informetrics. Río de Janeiro, Brasil.

Morillo, F.; Bordons, M., y Gómez, I. (2003.) Interdisciplinarity in science: a tentative typology of disciplines in research areas. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54 (13): 1237-1249. http://dx.doi.org/10.1002/asi.10326

Noma, E. (1986). Subject classification and infl uence weights for 3,000 journals. Report. Computer Horizons, Inc./CHI Research [datos actualizados a 2007 por The Patent Board, nombre actual de CHI Inc.].

Pérez, C. (2005). Técnicas Estadísticas con SPSS © 12. Aplicaciones al análisis de datos. Pearson Educación, S. A., Madrid.

Porter, A. L.; Schoeneck, D. J.; Roessner, D., y Garner, J. (2010). Practical research proposal and publication profiling. Research Evaluation, 19 (1): 29-44. http://dx.doi.org/10.3152/095820210X492512

Rey-Rocha J.; Garzon-Garcia, B., y Martin-Sempere, M. J. (2006). Scientists’ performance and consolidation of research teams in Biology and Biomedicine at the Spanish Council for Scientific Research. Scientometrics, 69 (2): 183-212. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-006-0149-2

Rip, A., y Courtial, J. P. (1984). Co-word maps of Biotechnology: an example of cognitive Scientometrics. Scientometrics, 6 (6): 381-400. http://dx.doi.org/10.1007/BF02025827

Seglen, P. O., y Aksnes, D. W. (2000). Scientific productivity and group size: A bibliometric analysis of Norwegian microbiological research. Scientometrics, 49 (1), 125-143. http://dx.doi.org/10.1023/A:1005665309719

van Raan, A. F. J. (2006). Statistical properties of bibliometric indicators: research group indicator distributions and correlations. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57 (3): 408-430. http://dx.doi.org/10.1002/asi.20284

Vinkler, P. (2000). Evaluation of the publication activity of research teams by means of scientometric indicators. Current Science, 79 (5): 602-612.




Copyright (c) 2011 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista redc.cchs@cchs.csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es