Revista española de Documentación Científica, Vol 36, No 4 (2013)

Hábitos de publicación y citación según campos científicos: Principales diferencias a partir de las revistas JCR


https://doi.org/10.3989/redc.2013.4.1003

Pablo Dorta-González
Departamento de Métodos Cuantitativos en Economía y Gestión. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, España

María Isabel Dorta-González
Departamento de Estadística, Investigación Operativa y Computación. Universidad de La Laguna, España

Resumen


Los indicadores de impacto de revistas no son comparables entre campos científicos debido a las diferencias significativas en los hábitos de publicación y citación. En este trabajo se presenta una descomposición del factor de impacto en cinco variables independientes. Esta descomposición se aplica a las categorías de revista, campos y áreas considerados en las bases de datos del principal proveedor de indicadores científicos, Thomson Reuters. Para localizar las fuentes de la varianza se emplea un Análisis de Componentes Principales y para detectar las semejanzas se utiliza un Análisis Cluster. A pesar de las diferencias sistemáticas entre disciplinas, las componentes principales explican el 78% de la varianza total. Existen categorías de Ciencias que están más próximas, desde el punto de vista estadístico, de algunas Ciencias Sociales que del resto de Ciencias y viceversa.

Palabras clave


Citas; factor de impacto; evaluación de revistas; categorías de revista JCR; hábitos de citación

Texto completo:


HTML PDF XML

Referencias


Althouse, B. M.; West, J. D.; Bergstrom, C. T.; Bergstrom, T. (2009). Differences in impact factor across fields and over time. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 60, nº 1, 27–34. http://dx.doi.org/10.1002/asi.20936

Bensman, S. J. (2007). Garfield and the impact factor. Annual Review of Information Science and Technology, v. 41, nº 1, 93–155. http://dx.doi.org/10.1002/aris.2007.1440410110

Bergstrom, C. (2007). Eigenfactor: Measuring the value and prestige of scholarly journals. College and Research Libraries News, v. 68, nº 5, 314.

Bornmann, L.; Daniel, H. D. (2008). What do citation counts measure? A review of studies on citing behaviour. Journal of Documentation, v. 64, nº 1, 45–80. http://dx.doi.org/10.1108/00220410810844150

Dorta-González, P.; Dorta-González, M. I. (2010). Indicador bibliométrico basado en el índice h. Revista Espa-ola de Documentación Científica, v. 33, nº 2, 225–245. http://dx.doi.org/10.3989/redc.2010.2.733

Dorta-González, P.; Dorta-González, M. I. (2011a). Aplicación empírica de un indicador bibliométrico basado en el índice h. Cultura y Educación, v. 23, nº 2, 297–313. http://dx.doi.org/10.1174/113564011795944695

Dorta-González, P.; Dorta-González, M. I. (2011b). Central indexes to the citation distribution: A complement to the h-index. Scientometrics, v. 88, nº 3, 729–745. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-011-0453-3

Egghe, L.; Rousseau, R. (2002). A general framework for relative impact indicators. Canadian Journal of Information and Library Science, v. 27, nº 1, 29–48.

Garfield, E. (1972). Citation analysis as a tool in journal evaluation. Science, v. 178, nº 4060, 471–479. http://dx.doi.org/10.1126/science.178.4060.471

Garfield, E. (1979a). Citation indexing: Its theory and application in Science, Technology, and Humanities. New York: John Wiley.

Garfield, E. (1979b). Is citation analysis a legitimate evaluation tool?. Scientometrics, v. 1, nº 4, 359–375. http://dx.doi.org/10.1007/BF02019306

González-Pereira, B.; Guerrero-Bote, V. P.; Moya-Anegón, F. (2011). A new approach to the metric of journals' scientific prestige: The SJR indicator. Journal of Informetrics, v. 4, nº 3, 379–391. http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2010.03.002

Leydesdorff, L. (2006): Can scientific journals be classified in terms of aggregated journal-journal citation relations using the Journal Citation Reports?. Journal of the American Society for Information Science & Technology, v. 57, nº 5, 601–613. http://dx.doi.org/10.1002/asi.20322

Leydesdorff, L., y Bornmann, L. (2011). How fractional counting of citations affects the Impact Factor: Normalization in terms of differences in citation potentials among fields of science. Journal of the American Society for Information Science & Technology, v. 62, nº 2, 217–229. http://dx.doi.org/10.1002/asi.21450

Leydesdorff, L.; Opthof, T. (2010a). Normalization at the field level: Fractional counting of citations. Journal of Informetrics, v. 4, nº 4, 644–646. http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2010.05.003

Leydesdorff, L.; Opthof, T. (2010b). Scopus's source normalized impact per paper (SNIP) versus a journal impact factor based on fractional counting of citations. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 61, nº 11, 2365–2369. http://dx.doi.org/10.1002/asi.21371

Leydesdorff, L.; Rafols, I. (2011). Indicators of the interdisciplinarity of journals: Diversity, centrality, and citations. Journal of Informetrics, v. 5, nº 1, 87–100. http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2010.09.002

Moed, H. F. (2010). Measuring contextual citation impact of scientific journals, Journal of Informetrics, v. 4, nº 3, 265–277. http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2010.01.002

Opthof, T.; Leydesdorff, L. (2010). Caveats for the journal and field normalizations in the CWTS ("Leiden") evaluations of research performance, Journal of Informetrics. v. 4, nº 3, 423–430. http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2010.02.003

Pudovkin, A. I.; Garfield, E. (2002). Algorithmic procedure for finding semantically related journals. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 53, nº 13, 1113–1119. http://dx.doi.org/10.1002/asi.10153

Rafols, I.; Leydesdorff, L. (2009). Content-based and algorithmic classifications of journals: Perspectives on the dynamics of scientific communication and indexer effects. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 60, nº 9, 1823–1835. http://dx.doi.org/10.1002/asi.21086

Rosvall, M.; Bergstrom, C. T. (2008). Maps of random walks on complex networks reveal community structure. Proceedings of the National Academy of Sciences, v. 105, nº 4, 1118–1123. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706851105

Rosvall, M.; Bergstrom, C. T. (2010). Mapping change in large networks. PLoS ONE, v. 5, nº 1, e8694. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0008694

Van Raan, A. F. J.; Van Leeuwen, T. N.; Visser, M. S.; Van Eck, N. J.; Waltman, L. (2010). Rivals for the crown: Reply to Opthof and Leydesdorff. Journal of Informetrics, v. 4, nº 3, 431–435. http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2010.03.008

Wagner, C.; Roessner, J. D.; Bobb, K.; Klein, J.; Boyack, K.; Keyton, J.; Rafols, I.; Börner, K. (2011). Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (IDR): A review of the literature, Journal of Informetrics, v. 5, nº 1, 14–26 http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2010.06.004

Waltman, L.; Van Eck, N. J. (2010). The relation between Eigenfactor, Audience Factor, and Influence Weight. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 61, nº 7, 1476–1486. http://dx.doi.org/10.1002/asi.21354

Waltman, L.; Yan, E.; Van Eck, N. J. (2011). A recursive field-normalized bibliometric performance indicator: An application to the field of library and information science. Scientometrics, v. 89, nº 1, 301–314. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-011-0449-z

Zitt, M.; Small, H. (2008): Modifying the journal impact factor by fractional citation weighting: The audience factor. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 59, nº 11, 1856–1860. http://dx.doi.org/10.1002/asi.20880




Copyright (c) 2013 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista redc.cchs@cchs.csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es