Revista española de Documentación Científica, Vol 37, No 4 (2014)

Un análisis inferencialista de la co-autoría de artículos científicos


https://doi.org/10.3989/redc.2014.4.1145

Jesús Zamora-Bonilla
UNED, España

Javier González de Prado Salas
UNED, España

Resumen


La co-autoría es muy frecuente en la mayor parte de las áreas científicas. Sin embargo, la autoría plural tiende a complicar la atribución de mérito a cada científico individual (una atribución que es la base de la evaluación científica). En este artículo, argumentamos que la colaboración no implica necesariamente co-autoría: cada autor podría publicar en artículos separados su contribución individual al proyecto colaborativo (o los artículos conjuntos podrían especificar la contribución individual de cada autor). La cuestión que nos planteamos en este artículo es por qué los científicos prefieren fusionar sus contribuciones en lugar de mantenerlas separadas – teniendo en cuenta que su objetivo es, entre otras cosas, el reconocimiento individual –. Nuestra respuesta, enmarcada en una visión inferencialista de la práctica científica, se basa en la idea de que los artículos científicos han de ser vistos como argumentos, en vez de como colecciones de conocimiento.

Palabras clave


Coautoría; colaboración científica; reputación; epistemología social; inferencialismo; instituciones; propiedad intelectual; argumentación

Texto completo:


HTML PDF XML

Referencias


Beaver, D. (2001). Reflections on scientific collaboration (and its study): past, present, and future, Scientometrics, 52, (3), 365-377. http://dx.doi.org/10.1023/A:1014254214337

Biagioli, M. (1999). Aporias of Scientific Authorship: Credit and Responsibility in Contemporary Biomedicine, in M., Biagioli, ed., The Science Studies Reader, New York, London, Routledge, pp. 12-31.

Birnholtz, J. (2006). What does it mean to be an author? The intersection of credit, contribution and collaboration in science. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57, 1758-1770. http://dx.doi.org/10.1002/asi.20380

Brandom, R. (1994). Making it Explicit. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Brandom, R. (2000). Articulating reasons: An introduction to inferentialism. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Chompalov, I.; Genuth, J.; Shrum, W. (2002). The organization of scientific collaborations. Research Policy, 31, 749-767. http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00145-7

Coase, R. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4.16: 386–405. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x

Coase, R. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1-44. http://dx.doi.org/10.1086/466560

Fallis, D. (2006). The epistemic costs and benefits of collaboration. The Southern Journal of Philosophy, 44, 197-208. http://dx.doi.org/10.1111/j.2041-6962.2006.tb00039.x

Glaenzel, W.; Schubert, A. (2004). Analysing scientific networks through co-authorship, in: Henk F., Moed et al., ed., Handbook of Quantitative Science and Technology Research. The Use of Publication and Patent Statistics in Studies of S&T Systems, Dordrecht, Boston, London, Kluwer Academic Publishers, pp. 257-276.

Goldman, A.; Whitcomb, D. (2010). Social Epistemology: Essential Readings, Oxford, Oxford University Press.

González de Prado Salas, J.; Zamora Bonilla, J. (2014). Collective actors without collective minds: an inferentialist approach. Philosophy of the Social Sciences. Publicado on-line 20/02/2014.

Hull, D. (1988). Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, Chicago, The University of Chicago Press. http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226360492.001.0001

LaFollette, M. C. (1992). Stealing into print: fraud, plagiarism, and misconduct in scientific publishing. University of California Press.

Laudel, G. (2001). Collaboration, creativity and rewards: why and how scientists collaborate. International Journal of Technology Management, 22, (7), 762-781. http://dx.doi.org/10.1504/IJTM.2001.002990

Laudel, G. (2002). What do we measure by co-authorships?. Research Evaluation, 11,(1), 3-15. http://dx.doi.org/10.3152/147154402781776961

Powell, W. W. (1990). Neither market nor hierarchy. Research in Organizational Behavior, 12, 295-336.

Rolin, K. (2010). Group justification in science", Episteme, 7, (3), 215-231. http://dx.doi.org/10.3366/epi.2010.0204

Thagard, P. (2006). "How to collaborate: procedural knowledge in the cooperative development of science", The Southern Journal of Philosophy, 44, 177-196. http://dx.doi.org/10.1111/j.2041-6962.2006.tb00038.x

Wittgenstein, L. (1988). Investigaciones Filosóficas. Barcelona: Crítica. Traducción de A. García Suárez y U. Moulines.

Wray, K. B. (2002). The epistemic significance of collaborative research. Philosophy of Science, 69, (1), 150-168. http://dx.doi.org/10.1086/338946

Wray, K. B. (2006). Scientific authorship in the age of collaborative research. Studies in History and Philosophy of Science, 37, 505-514. http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2005.07.011

Wuchty, S.; Jones, B. F.; Uzzi, B. (2007). The increasing dominance of teams in production of knowledge. Science, 316, (5827), 1036–1039. http://dx.doi.org/10.1126/science.1136099

Zamora Bonilla, J. P. (2002). Scientific Inference and the Pursuit of Fame: A Contractarian Approach. Philosophy of Science, 69, 300-23. http://dx.doi.org/10.1086/341055

Zamora Bonilla, J. P. (2006). Science as a Persuasion Game. Episteme, 2, 189-201. http://dx.doi.org/10.3366/epi.2005.2.3.189

Zamora Bonilla, J. P. (2007). Science Studies and the Theory of Games. Perspectives on Science, 14, 639-71.

Zamora Bonilla, J. P. (2010). What games do scientists play? Rationality, objectivity, and the social construction of scientific knowledge. EPSA Epistemology and Methodology of Science: Launch of the European Philosophy of Science Association (M. Suárez, ed.) pp. 323-332. Springer. Amsterdam.

Zamora Bonilla, J. P. (2011). Rationality in the social sciences: bridging the gap. The SAGE Handbook of the Philosophy of Social Science (eds. Ian Jarvie and Jesús Zamora-Bonilla). pp: 721-738. SAGE. London.




Copyright (c) 2014 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista redc.cchs@cchs.csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es