Una herramienta para el seguimiento del profesorado universitario en Entornos Virtuales de Aprendizaje

Autores/as

  • Magdalena Cantabella Departamento de Grado en Ingeniería Informática, Escuela Politécnica Superior, Universidad Católica de San Antonio Murcia
  • Belén López-Ayuso Departamento de Grado en Ingeniería Informática, Escuela Politécnica Superior, Universidad Católica de San Antonio Murcia
  • Andrés Muñoz Departamento de Grado en Ingeniería Informática, Escuela Politécnica Superior, Universidad Católica de San Antonio Murcia
  • Alberto Caballero Departamento de Grado en Ingeniería Informática, Escuela Politécnica Superior, Universidad Católica de San Antonio Murcia

DOI:

https://doi.org/10.3989/redc.2016.4.1354

Palabras clave:

Entornos virtuales de aprendizaje, universidad, evaluación, análisis de métricas, docencia, interacción, e-learning, gestión

Resumen


La interacción en Entornos Virtuales de Aprendizaje (EVA) está enfocada principalmente a mejorar la experiencia de uso y resultados académicos del alumnado. Sin embargo, no se debe descuidar la interacción del resto de actores del proceso educativo con estas plataformas, tales como el profesorado y los coordinadores. Este trabajo se centra en la interacción que tiene lugar entre los coordinadores de titulación y un EVA para realizar labores de seguimiento del desempeño del profesorado, especialmente en la modalidad online. Se establecen tres objetivos que guían la metodología seguida: (1) analizar las limitaciones de monitorización del profesorado de los EVA actuales; (2) desarrollar una herramienta de monitorización para superar las limitaciones encontradas; y (3) evaluar empíricamente la herramienta propuesta. Los resultados obtenidos muestran que dicho tipo de herramienta ayuda a los coordinadores a analizar de forma intuitiva y eficiente el estado de las asignaturas de su titulación.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Bhuasiri, W.; Xaymoungkhoun, O.; Zo, H.; Rho, J. J.; Ciganek, A. P. (2012). Critical success factors for e-learning in developing countries: A comparative analysis between ICT experts and faculty. Computers & Education, vol. 58, 843-855. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2011.10.010

Bootstrap (2016). Bootstrap: framework for front-end web. (http://goo.gl/dPHuah) [20-05-2016]. Campus Computing Project (2013). Campus Computing Survey. (http://goo.gl/7kUznn) [30-09-2015].

Canvas LMS (2015). Canvas Guide. (https://goo.gl/JZ2B5I) [28-09-2015].

Chiang, C. F.; Tseng, H. C.; Chiang, C. C.; Hung, J. L. (2015). A case study on learning analytics using Experience API. In D. Slykhuis y G. Marks, (Coords.), Society for Information Technology & Teacher Education International Conference, vol. 2015, No. 1, (pp. 2273-2278). Las Vegas: EdITLib.

Cole, J.; Foster, H. (2007). Using Moodle: Teaching with the popular open source course management system. Sebastopol: O'Reilly Media, Inc.

Delgado, F. J.; Fernández-Llera, R. (2012). Sobre la evaluación del profesorado universitario (especial referencia a ciencias económicas y jurídicas). Revista Española de Documentación Científica, vol.35 (2), 361-375. https://doi.org/10.3989/redc.2012.2.861

Dodero, J. M.; García-Peñalvo, F. J. et al. (2014). Development of E-Learning Solutions: Different Approaches, a Common Mission. Revista Iberoamericana de Tecnologías del Aprendizaje, IEEE-RITA vol. 9(2), 72-80. https://doi.org/10.1109/RITA.2014.2317532

ECBCheck (2015). E-Learning for Capacity Building. (https://goo.gl/nH7SDi) [15-09-2015].

Ellis, R. A.; Calvo, R. A. (2007). Minimum indicators to assure quality of LMS-supported blended learning. Educational Technology & Society, vol. 10(2), 60-70.

Galán, B. M.; Mateos, D. R. (2012). La Evaluación de la Formación Universitaria Semipresencial y en Línea en el Contexto del EEES mediante el Uso de los Informes de Actividad de la Plataforma Moodle. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, vol. 15(1), 159-178.

Gómez-Aguilar, D. A.; García-Peñalvo, F. J.; Therón, R. (2014). Analítica Visual en e-learning. El Profesional de la Información, vol. 23(3), 1386-6710. https://doi.org/10.3145/epi.2014.may.03

Hibernate ORM (2016). Hibernate object-relational mapping framework. (http://goo.gl/B7E9Dg) [20- 05-2016].

Hilera González, J. R. (2008). UNE 66181: 2008, el primer estándar sobre calidad de la formación virtual. RED. Revista de Educación a Distancia, Monográfico VII, 1-6.

Hilera, J. R.; Hoya, R. (2010). Estándares de e-learning: Guía de consulta; Editorial Universidad de Alcalá; Alcalá de Henares (Madrid). JQuery (2016). JQuery library. (https://goo.

Li, X.; Zhang, X.; Fu, W.; Liu, X. (2015). E-Learning with visual analytics. In 2015 IEEE Conference on e-Learning, e-Management and e-Services (IC3e), pp. 125-130. IEEE Melaka, Malaysia. https://doi.org/10.1109/IC3e.2015.7403499

Maldonado, U. P. T.; Khan, G. F.; Moon, J.; Rho, J. J. (2011). E-learning motivation and educational portal acceptance in developing countries. Online Information Review, vol. 35(1), 66-85. https://doi.org/10.1108/14684521111113597

Peter, S. E.; Bacon, E.; Dastbaz, M. (2010). Adaptable, personalised e-learning incorporating learning styles. Campus-Wide Information Systems, vol. 27, 91-100. https://doi.org/10.1108/10650741011033062

Poltrack, J.; Hruska, N.; Johnson, A.; Haag, J. (2012). The next generation of SCORM: Innovation for the global force. In The Interservice/Industry Training, Simulation & Education Conference (I/ITSEC), vol. 2012, No. 1. Orlando: National Training System Association.

Mondrian (2016). Mondrian: Online Analytical Processing server (OLAP). (http://goo.gl/GKe7SB) [20-05-2016].

Patterson, R. E.; Blaha, L. M., Grinstein et al. (2014). A human cognition framework for information visualization. Computers & Graphics, vol. 42, 42-58. https://doi.org/10.1016/j.cag.2014.03.002

Pawlowski, J. M. (2007). The quality adaptation model: adaptation and adoption of the quality standard ISO/IEC 19796-1 for learning, education, and training. Educational Technology & Society, vol 10(2), 3-16.

Pressman, R. S. (1997). Ingeniería del Software: Un enfoque práctico (7.ª ed.); Editorial Mc Graw Hill.

Retalis, S.; Papasalouros, A.; Psaromiligkos, Y.; Siscos, S.; Kargidis, T. (2006). Towards networked learning analytics–A concept and a tool. Proceedings of the fifth international conference on networked learning, pp 1-8. Lancaster, UK.

Sakai (2015). Sakai Features. (https://goo.gl/UQ7W1a) [30-09-2015].

Sánchez, V. G.; Arrufat, M. J. G. (2015). Modelo de análisis de metodologías didácticas semipresenciales blended learning en educación superior. Educación XX1. En prensa.

Siemens, G.; Long, P. (2011). Penetrating the Fog: Analytics in Learning and Education. EDUCAUSE review, vol. 46(5), 31-40.

Steel, C.; Levy, M. (2009). Creativity and constraint: Understanding teacher beliefs and the use of LMS technologies. In R. J. Atkinson y C. McBeath,(Coords.), Same places, different spaces. Proceedings of the 26th Annual ascilite International Conference (pp. 1013-1022), Auckland: Servicio de publicaciones de la Universidad de Auckland.

Van Leeuwen, A.; Janssen, J.; Erkens, G.; Brekelmans, M. (2014). Supporting teachers in guiding collaborating students: Effects of learning analytics in CSCL. Computers & Education, vol. 79, 28-39. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2014.07.007

Publicado

2016-12-30

Cómo citar

Cantabella, M., López-Ayuso, B., Muñoz, A., & Caballero, A. (2016). Una herramienta para el seguimiento del profesorado universitario en Entornos Virtuales de Aprendizaje. Revista Española De Documentación Científica, 39(4), e153. https://doi.org/10.3989/redc.2016.4.1354

Número

Sección

Estudios