1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVOS Y MÉTODO

En este sentido, el objetivo general de nuestra investigación fue llevar a cabo una prospectiva para los próximos diez años acerca de la gestión y sostenibilidad económica de las RCCE. Este objetivo general se tradujo en los siguientes objetivos específicos referidos todos ellos a dicho período temporal:

La gestión de las revistas científicas como negocio tiene implicaciones tanto en cuanto a lo económico-financiero como a lo operativo y a lo estratégico (Villarroya y otros, 2012Vilarroya-Planas, A.; Claudio-González, M.; Abadal, E.; Melero, R. (2012). Modelos de negocio de las editoriales de revistas científicas: implicaciones para el acceso abierto. El profesional de la información, 21 (2), 129-135. https://doi.org/10.3145/epi.2012.mar.02 ). Si bien en ella confluyen por tanto una gran cantidad de factores, en nuestra investigación, dadas las características del método utilizado, optamos por enfocarnos en los aspectos concretos que se recogen en los objetivos específicos sin pretender abordar el conjunto de factores implicados en los modelos de negocio de estas publicaciones. Para el logro de los objetivos de nuestra investigación, se llevó a cabo un estudio tipo Delphi, una técnica de previsión subjetiva idónea para abordar de forma grupal situaciones de incertidumbre; se consideró un método adecuado para el logro de los objetivos de nuestra investigación, pues como se ha indicado estos no tenían una intencionalidad meramente descriptiva sino prospectiva. Se trata de un “proceso discursivo de carácter dialéctico” (Gaitán-Moya y Piñuel-Raigada, 1998Gaitán-Moya J. A.; Piñuel-Raigada, J. L. (1998). Técnicas de investigación en comunicación social. Editorial Síntesis.), un proceso iterativo sistemático a través del cual expertos en un determinado asunto son interrogados en varias rondas hasta obtener un consenso de opinión o al menos una opinión grupal fidedigna, ya que la complejidad de algunos asuntos no siempre permite alcanzar el consenso como resultado final del proceso. Una de las ventajas de esta técnica frente a otras también basadas en la consulta a expertos es la confidencialidad de las respuestas y el anonimato de los participantes durante el proceso, lo que evita inhibiciones o influencias de la opinión de unos participantes sobre otros, como sucede en otras técnicas de previsión subjetiva basadas en encuentros cara a cara (v. gr. grupos de discusión). Asimismo, frente a otras técnicas de naturaleza individual (por ejemplo, encuestas) el Delphi implica más que la obtención de información individual procedente de una sola persona, siendo una técnica grupal cuyos resultados son fruto de la interacción de los participantes a través de la mediación de los investigadores, lo cual hace que los resultados del proceso sean grupales y por tanto vayan más allá de la suma de las aportaciones individuales.

Para la selección de los participantes en el proceso Delphi se estableció que fuesen personas que aunasen en la medida de lo posible los tres criterios considerados en la ortodoxia del método Delphi (Landeta, 2002Landeta, J. (2002). El método Delphi. Editorial Ariel.), es decir, el nivel de conocimientos, la capacidad predictiva y el grado de motivación; al fin y al cabo, de acuerdo al método Delphi, se considera experto aquella persona que por su situación o recursos puede aportar información relevante para los fines de la investigación, en este caso referidos a la evolución futura de las RCCE. Teniendo en cuenta esto, se prefirió optar por conocedores del ámbito analizado y que además estuviesen implicados activamente en su gestión, esto es los propios editores de las cabeceras; así se garantizaba no sólo que tuviesen conocimientos, sino que además estuviesen motivados para participar en el estudio, incluso por la utilidad que éste les pudiera aportar de cara a su futura toma de decisiones. Para la selección de dichos editores se identificaron las revistas editadas en España presentes en las bases de datos de datos de referencia a 1 de febrero de 2021. En primer lugar, las revistas categorizadas como de “Comunicación” en WOS y en Scopus. En segundo lugar, las cabeceras presentes en otras bases de datos como MIAR (con la etiqueta “Comunicación social”), DICE (área temática “Comunicación”) y Latindex (subtema “Ciencias de la Comunicación” dentro del tema “Ciencias Sociales” y seleccionando las que están en catálogo 2.0). En tercer lugar, se excluyeron aquéllas que no estaban vivas en la fecha de búsqueda, así como las que no eran de Comunicación o no se editaban en España, aunque en las bases de datos así estuvieran categorizadas. Se invitó a participar en el Delphi a los editores responsables de todas las cabeceras presentes en dichas bases de datos, bien estuvieran indexadas en solo una o en varias. La acogida fue extraordinaria, ya que concluyeron el proceso iterativo un total de 28 editores responsables de RCCE, siendo el índice de abandono de un 3,4%; muy bajo dado que en los estudios Delphi publicados suele oscilar entre un 20% y un 30% (Landeta, 2002Landeta, J. (2002). El método Delphi. Editorial Ariel.) de manera que ese índice no distorsiona el resultado final del proceso según la ortodoxia del método Delphi. Los editores participantes se recogen en la tabla I.

La cumplimentación de los cuestionarios del proceso iterativo se realizó en dos rondas de manera on line entre mayo y julio de 2021. El cuestionario de la primera ronda estaba conformado por cuatro preguntas abiertas referidas a cada uno de los objetivos de la investigación; es decir, se les interrogaba sobre cuáles eran: los retos o problemas que en los próximos diez años tendrán que afrontar las RCCE y que podrían condicionar su sostenibilidad económica y competitividad en el contexto de la edición científica; las medidas que adoptarán en los próximos diez años las RCCE en cuanto a sus fuentes de financiación para garantizar su sostenibilidad económica y competitividad en el contexto de la edición científica; las medidas que adoptarán en los próximos diez años las RCCE en cuanto a su organización para garantizar su sostenibilidad económica y competitividad en el contexto de la edición científica; y las medidas que adoptarán en los próximos diez años las RCCE en cuanto a las características del producto editorial que difunden para garantizar su sostenibilidad económica y competitividad en el contexto de la edición científica. A partir de las respuestas obtenidas se extrajeron los ítems que luego se establecieron como posibilidades de respuestas cerradas en el cuestionario de la segunda ronda; esta agregación fue realizada por dos investigadores siguiendo un sistema garantista de doble verificación manteniendo en todo momento el sentido de las respuestas y sin perder información real, resolviendo las posibles incidencias en reuniones grupales principalmente en cuanto a la exclusión de información no pertinente. El cuestionario de la segunda ronda recogía la opinión agregada en diferentes ítems de respuestas, ordenados alfabéticamente para evitar condicionamiento alguno en las respuestas de los participantes en el Delphi y que pudieran ser sometidos a tratamiento estadístico para así obtener una respuesta estadística de grupo; precisamente para facilitar la integración numérica de las respuestas se solicitó a los participantes la valoración de cada uno de esos ítems mediante valuaciones en una escala de 0 a 5, siendo 0 nada importante y 5 muy importante. Con este segundo cuestionario se puso fin al proceso iterativo, dado que, aunque no se pudiera alcanzar totalmente el consenso o la estabilidad de las respuestas, ir más allá hubiera dificultado el compromiso de participación de los editores; el no haber llevado a cabo más rondas sin duda implica una mayor dispersión de las respuestas y mayor dificultad para obtener una opinión grupal más consensuada.

Para presentar los resultados que a continuación se detallan, se calculó una medida de tendencia central en cada uno de los ítems de respuesta de cada una de las preguntas, en concreto se optó por la mediana como medida de tendencia central puesto que la media hubiera dado excesivo peso a las respuestas con valores extremos. Además, se recoge también la desviación típica en cada ítem de respuesta porque aporta información relevante para conocer el grado de consenso o de disenso entre los editores respecto a cada uno de esos ítems. Se ordenaron los ítems de mediana superior a mediana inferior y a igual mediana de menor a mayor desviación típica, en consecuencia, de mayor a menor consenso.

3. RESULTADOS

Los principales retos que afrontarán las RCCE en los próximos diez años y que, según los editores consultados, podrían condicionar su sostenibilidad económica y por ende su competitividad en el contexto de la edición científica enraízan en los problemas de financiación. Aunque los participantes en el Delphi señalan como importante la escasa financiación por parte de organismos privados, el principal reto que destacan es precisamente la reducida financiación que reciben de las instituciones públicas de las que mayoritariamente dependen, aspecto sobre el que hay un consenso destacado entre los editores. A nivel más particular, consideran que la insuficiencia de dicha financiación afecta sobre todo a la hora de retribuir económicamente a los equipos editoriales o a la de editar en varios idiomas, si bien este último acapara un menor grado de consenso, seguido de otras cuestiones como la financiación de la revisión por pares o del soporte tecnológico que se precisa para la edición digital de las revistas.

Otros retos que subrayan con un elevado nivel de consenso son la escasa visibilidad internacional y las escasas indexaciones en bases de datos, y el insuficiente reconocimiento académico de los equipos editoriales, que además suelen considerar limitados en cuanto a número, cualificación o dedicación. Concitando algo menos de consenso, señalan, por este orden, el insuficiente uso de canales y/o planes de comunicación, la inexistencia de planes estratégicos para estas cabeceras por parte de los organismos editores, las estructuras burocratizadas de las entidades que las financian o la dificultad de compatibilizar la publicación en abierto con la viabilidad económica. En la tabla II se recogen estos y otros retos, siendo los restantes, a juicio de los editores, menos importantes a la hora de condicionar la sostenibilidad económica de estas cabeceras.

Precisamente teniendo en cuenta los problemas de financiación a los que se refieren los editores, las medidas que en cuanto a sus fuentes de financiación adoptarán las RCCE en los próximos diez años para garantizar su sostenibilidad económica y ser competitivas en el contexto de la edición científica se recogen en la tabla III. Se observa en esta cuestión un considerable grado de disenso entre los participantes en el proceso iterativo, siendo en todo caso las medidas que consideran más importantes el esforzarse por atraer una mayor inversión por parte de las entidades que las editan y el incrementar la obtención de fondos en convocatorias públicas gubernamentales. En menor grado, y ordenadas de mayor a menor consenso, otras medidas que tomarán las RCCE tienen que ver con la obtención de fondos mediante las siguientes vías: proyectos de crowdfunding y micromecenazgo, organización y colaboración en eventos académicos, royalties por estar presentes en proveedores internacionales, servicios de consultoría o formación, patrocinio y mecenazgo con entidades privadas, y edición de monográficos. Poca relevancia dan el conjunto de los editores a la implantación de APCs o a la gestión publicitaria, y menos aún a vías de financiación como venta o suscripciones tanto individuales como institucionales.

Respecto a las medidas que en cuanto a su organización adoptarán las RCCE para garantizar su sostenibilidad económica, las que los participantes en el Delphi consideran más destacadas y sobre las que hay un mayor grado de consenso son las que tienen que ver con los equipos editoriales. Así, las medidas que adoptarán las RCCE son incrementar el reconocimiento académico para los miembros de dichos equipos, potenciar el papel de los comités científicos y/o editoriales, y recabar mayores apoyos de los servicios editoriales y de investigación de las universidades editoras; cabe tener en cuenta que respecto a las medidas relacionadas con los equipos editoriales también identifican otras a las que dan algo menos de relevancia pero también consideran fundamentales, como las que tienen que ver con su internacionalización, profesionalización o incremento en número. Junto a las tres primeras medidas referidas, otras muy importantes pese a que tengan un grado de consenso algo menor son implementar controles que eviten las malas prácticas éticas de los autores y cumplir con los protocolos internacionales de evaluación de la investigación (v. gr. DORA).

Asimismo, en la tabla IV se recogen medidas destacadas que tienen que ver con la comunicación o el marketing (con grados de disenso variables, potenciar las políticas de comunicación para dar una mayor visibilidad a las cabeceras, desarrollar planes estratégicos de marketing o branding, y promover la implicación de los autores en la difusión de sus artículos), la automatización de los procesos de gestión y/o producción editorial, la optimización de los sistemas de revisión por pares, el establecimiento de alianzas estratégicas con otras instituciones o sociedades científicas para aprovechar sinergias, la profesionalización de la edición bilingüe, el incremento de las relaciones con agencias de calidad y empresas de bases de datos, y la remuneración de la revisión por pares. Se observa, por tanto, una gran cantidad de ámbitos de trabajo sobre los cuales se avanzará en opinión de los editores participantes en el Delphi, aunque el disenso entre los mismos sea destacado en algunos casos.

Por último, en la tabla V se recogen ordenados los ítems de respuesta surgidos en el proceso iterativo y valorados por los editores respecto a las medidas que en cuanto a las características del producto editorial que difunden las RCCE adoptarán en los próximos diez años para garantizar su sostenibilidad económica. Promover la difusión de contenidos en acceso abierto es la que concita un mayor apoyo por parte de los participantes en el Delphi, junto a completar la total digitalización de las cabeceras y relacionada con ella la mejora en el diseño y las utilidades de las ediciones digitales. De mayor a menor consenso, también son medidas importantes que adoptarán las revistas las siguientes: garantizar una mayor actualidad de los artículos gracias a la mejora de los procesos de revisión, elaborar productos editoriales con sociedades científicas y/o instituciones públicas (sin embargo no ven importante la coedición con otras cabeceras, editoriales comerciales o empresas privadas), una mayor internacionalización de las autorías, promover la publicación de resultados de I+D+I financiados, generalizar la publicación en varios idiomas, publicar de manera lineal frente a la estructura tradicional por números, incrementar el grado de especialización de las cabeceras o publicar más monográficos y sobre todo de dimensión internacional, entre otras.

4. CONCLUSIONES

Siendo como son un cauce fundamental para la difusión de los resultados de la investigación comunicológica, las RCCE afrontan en los próximos años la necesidad de conjugar esa importante misión y su propio reconocimiento científico con la sostenibilidad económica y viabilidad futura. Aunque son muchas las variables implicadas en los modelos de gestión como negocio de las revistas científicas, en este estudio nos centramos en algunos aspectos concretos -detallados en los objetivos de investigación antes referidos- para conocer el parecer prospectivo respecto a los mismos de los editores de las RCCE. No obstante, los editores participantes en el estudio son conscientes de la multitud de variables que influirán en la gestión y sostenibilidad económica de las revistas y así se deduce de sus opiniones, recogidas en los resultados de esta investigación.

A raíz de los resultados obtenidos en el proceso iterativo Delphi, se puede concluir que los problemas de financiación, que tradicionalmente arrastran estas cabeceras, persistirán en los próximos diez años. Cabe subrayar que estos problemas de financiación ya fueron identificados en otro estudio Delphi anterior sobre las revistas de Comunicación españolas en el que se concluyó el impacto que los mismos tendrían en el retraso tecnológico de las cabeceras (Baladrón-Pazos y Correyero-Ruiz, 2012: 40Baladrón-Pazos, A. J., y Correyero-Ruiz, B. (2012). Futuro de las revistas científicas de comunicación en España. El profesional de la información, 21 (1), 34-42. DOI: https://doi.org/10.3145/epi.2012.ene.05 ). Es, además, un hecho que se constata también en el plano internacional, como lo atestiguan los datos de una consulta a editores de revistas de Ciencias de la Información y Bibliotecología realizada en 2016 y según la cual la financiación es la principal amenaza futura a la que se enfrentan dichas cabeceras (Ollé-Castellá y otros, 2016: 93Ollé-Castellá, C.; López-Borrull, A.; Abadal, E. (2016). The challenges facing library and information science journals: Editors’ opinions. Learned Publishing, 29, 89-94.); ello a pesar de que la gestión como negocio de estas revistas internacionales difiere bastante del caso de las RCCE puesto que, por ejemplo, ese mismo estudio concluye lo importante que son las suscripciones para las cabeceras internacionales frente al caso español, caracterizado por una gran dependencia de las universidades e instituciones públicas que las editan.

Pese a la persistencia de los problemas de financiación, los editores no prevén un cambio drástico en los sistemas de financiación y, de hecho, consideran que los esfuerzos por captar fondos públicos seguirán siendo prioritarios en los próximos diez años, siendo el papel de la financiación privada menos relevante o más restringido. Estos problemas de financiación y el que consideran insuficiente apoyo de las instituciones editoras podrían condicionar la competitividad de las RCCE en el mercado de la edición científica internacional; dicha financiación tendrá consecuencias sobre aspectos que inciden en el impacto y visibilidad internacional de estas cabeceras, tales como la edición en inglés, la transformación digital efectiva o los equipos humanos de las revistas. Precisamente los equipos editoriales y demás profesionales involucrados en estas revistas seguirán siendo, en opinión de los editores, uno de los principales afectados por los problemas de financiación. De ahí que las RCCE apuesten en los próximos diez años por implementar medidas que refuercen el papel de los recursos humanos, tanto en cuanto a la retribución económica y valoración académica, como en cuanto a su internacionalización o profesionalización; esta cuestión de la valoración académica es, de hecho, fundamental para impulsar el mercado español de la edición científica (Repiso y otros, 2019bRepiso, R.; Torres-Salinas, D.; Aguaded, I. (2019b). La gestión de revistas: mérito de transferencia universal. Justo y necesario. Anuario ThinkEPI, 13, e13e03. https://doi.org/10.3145/thinkepi.2019.e13e03 ).

Otras medidas que adoptarán estas revistas, respecto a sus procesos organizativos, abarcan una gran cantidad de ámbitos, desde el control de la calidad de lo publicado hasta medidas vinculadas a marketing y comunicación o la automatización de los procesos de gestión editorial, entre otros, lo cual evidencia la importante diversidad existente en los modelos de cabeceras que dirigen los participantes en el Delphi y por ende en sus respectivos modos de gestión futura; de ahí la dificultad para alcanzar en algunos aspectos un consenso de opinión destacado entre los editores, pues en el mercado de RCCE se integran cabeceras de diversa índole e impacto científico. En todo caso, según los datos de nuestra investigación y que corroboran lo hallado en estudios previos (v. gr. Baladrón-Pazos y Correyero-Ruiz, 2012Baladrón-Pazos, A. J., y Correyero-Ruiz, B. (2012). Futuro de las revistas científicas de comunicación en España. El profesional de la información, 21 (1), 34-42. DOI: https://doi.org/10.3145/epi.2012.ene.05 ), la promoción del acceso abierto y la digitalización serán los principales caminos de futuro en lo que se refiere al producto editorial que son las RCCE; caminos que deberán compatibilizarse con la necesaria financiación que garantice la sostenibilidad económica y competitividad en el contexto de la edición científica. No en vano esa necesaria compatibilización entre acceso abierto y sostenibilidad económica es una reflexión frecuente en la literatura sobre revistas científicas (Abadal y Nonell, 2019Abadal, E., y Nonell, R. (2019). Economía y acceso abierto: ¿es necesario regular el sector de la edición científica?. Anuario ThinkEPI, 13(1), 1-5. DOI: https://doi.org/10.3145/thinkepi.2019.e13e02 ; Abadal, 2017Abadal, E. (2017). Las revistas científicas en el contexto del acceso abierto. En Abadal, E. (coord.), Revistas científicas. Situación actual y retos de futuro,181-196. Universidad de Barcelona. ; Abadal, 2012Abadal, E. (2012). Retos de las revistas en acceso abierto: cantidad, calidad y sostenibilidad económica. Hipertext.net. Revista académica sobre documentación digital y comunicación, 10. Disponible en: https://tinyurl.com/j5mxh5hv [Fecha de consulta: 14/12/2021]. ) dado que las limitaciones financieras y las relacionadas con la estructura organizativa suelen ser los problemas más frecuentes para que estas revistas adopten dicho modelo de “open access” (Claudio-González y Villarroya, 2015Claudio-González, M., y Villarroya-Planas, A. (2015). Desafíos de la edición de revistas científicas en acceso abierto. El profesional de la información, 24(5), 517-525. DOI: https://doi.org/10.3145/epi.2015.sep.02 ).

La investigación realizada ha permitido una aproximación prospectiva a la evolución de las RCCE de cara a los próximos diez años. Ha servido para completar y actualizar algunos de los datos hallados en el anterior estudio Delphi de referencia sobre las RCCE, en el que los autores concluían “una falta de madurez y profesionalización” (Baladrón-Pazos y Correyero-Ruiz, 2012Baladrón-Pazos, A. J., y Correyero-Ruiz, B. (2012). Futuro de las revistas científicas de comunicación en España. El profesional de la información, 21 (1), 34-42. DOI: https://doi.org/10.3145/epi.2012.ene.05 ) de estas cabeceras en consonancia con lo que Giménez-Toledo también caracterizó como un mercado editorial “muy variable” en un estudio sobre la RCCE basado en la consulta a investigadores del área (2011:8Giménez-Toledo, E. (2011). La opinión de los expertos sobre las revistas españolas de Comunicación y otros indicadores de calidad. En Piñuel, J. L.; Lozano, C.; García-Jiménez, A. (eds.), Investigar la comunicación en España. Asociación Española de Investigación de la Comunicación y Universidad Rey Juan Carlos, 681-688. https://docplayer.es/11843017-La-opinion-de-los-expertos-sobre-las-revistas-espanolas-de-comunicacion-y-otros-indicadores-de-calidad.html [Fecha de consulta: 14/12/2021].). Aunque esto pudiera ser considerado si se hace una comparativa con otros mercados internacionales de la edición científica, lo cierto es que, yendo más allá de los resultados concretos extraídos de nuestro estudio Delphi, podemos abrir la reflexión sobre el avance que en los últimos años han realizado las RCCE para mejorar las cartas con las que jugar el futuro en el panorama internacional de la edición científica; si bien la diversidad de cabeceras y de modelos de gestión como negocio de las mismas dificulta extraer conclusiones de aplicación universal a todas ellas. Ahora bien, del estudio Delphi realizado se puede deducir la necesidad de dotar de mayores recursos a estas revistas como camino necesario para garantizar su sostenibilidad económica y también su madurez y profesionalización, que en muchos casos han ido en aumento en la última década, con frecuencia gracias al esfuerzo personal de los equipos editoriales.

Los aspectos abordados en la investigación aquí presentada son diversos, tal y como se recoge en los resultados alcanzados, y la involucración de los editores de estas cabeceras en el proceso Delphi ha sido muy valiosa. Ahora bien, sería conveniente, por un lado, complementar la investigación realizada con otros estudios que recabasen la opinión del resto de actores del mercado de la edición científica, por ejemplo los propios investigadores; en relación a esto, conviene destacar que se ha perseguido que los editores participantes en el proceso iterativo se ajustasen a los tres criterios considerados en la ortodoxia del método Delphi para la selección de los participantes en el proceso iterativo (nivel de conocimientos, capacidad predictiva y grado de motivación), si bien la experiencia en la gestión editorial de los editores que finalmente participaron pudiera ser variable, lo que debe ser tenido en cuenta para la valoración de los resultados obtenidos en la investigación. Por otro lado, también convendría complementar la investigación realizada con estudios que permitiesen profundizar en las diferentes tendencias y medidas que se han identificado en el proceso Delphi y que podrían ser abordadas desde diferentes planteamientos metodológicos.