ESTUDIOS / RESEARCH STUDIES

RANKING DE UNIVERSIDADES CHILENAS: UN ANÁLISIS MULTIVARIADO

Luis Firinguetti Limone*, Miguel Yáñez Alvarado*

* Departamento de Estadística, Facultad de Ciencias. Universidad del Bío Bío. Concepción, Chile

Correos-e: lfiringu@ubiobio.cl, myanez@ubiobio.cl

RANKING OF CHILEAN UNIVERSITIES: A MULTIVARIATE ANALYSIS

CONTENIDOS

1. INTRODUCCIÓN Top

Los rankings tienen una larga historia, sin embargo es sólo a comienzos de este siglo que estos alcanzaron mayor notoriedad debido en parte a la globalización y al interés por parte de los gobiernos y también de los administradores universitarios, con el afán de focalizar y fiscalizar el uso de los recursos del estado y promover determinadas políticas educacionales. Las universidades a su vez usan estos rankings para promocionarse con el fin de captar alumnos y recursos.


Marginson (2012Marginson, S. (2012). Global university rankings: the strategic issues. Encuentro internacional Las universidades latinoamericanas ante los rankings internacionales. Impactos, alcances y límites, Ciudad de México, 17-18 de mayo. Disponible en: http://www.encuentro-rankings.unam.mx/Documentos/ConferenciaMagistralMarginsontexto.pdf “Consulta: Enero 2014”.) define los rankings de universidades como instrumentos normativos que permiten ordenar los sistemas de educación superior de maneras concordantes con modelos específicos de acción. De acuerdo con este autor algunos rankings se justifican mejor que otros desde el punto de vista de la ciencia social. Hay algunos que son muy inadecuados, especialmente cuando se basan en encuestas o en reportes que entregan las propias universidades.


Entre los rankings existentes se destacan la Champions League, el Academic Ranking of World Universities ((Shanghai Jiao Tong University (2005Shanghai Jiao Tong University (2005). Academic Ranking of World Universities. Disponible en: http://www.shanghairanking.com/es/index.html “Consulta: Septiembre 2012”.)), el World University Rankings ((Times Higher Education Supplement (2005Times Higher Education Supplement (2005). World University Rankings. Disponible en: http://www.thes.co.uk/worlddrankings “Consulta: Septiembre 2012”.)), America’s Best Colleges ((U.S. News & World Report (2005U.S. News and World Report (2005). America’s Best Colleges. Washington.)) y el Global e Ibero-American Ranking ((SCImago Research Group (2011aSCImago Research Group (2011a). SIR World Report 2010: Global Ranking. Disponible en: http://www.scimagoir.com “Consulta: Septiembre 2012”., 2011bSCImago Research Group (2011b). Ibero-American Ranking SIR 2010. Disponible en: http://www.scimagoir.com “Consulta: Septiembre 2012”.)). Sin embargo, estos han sido objeto de críticas. Es así como se plantea que los rankings presentan diversos problemas: i) debido al complejo carácter de las instituciones de educación superior, se hace una inadecuada definición de ellas; ii) los rankings se suelen basar en datos de discreta calidad; iii) una deficiente conceptualización y operacionalización de la calidad, pues se trata de un concepto difícil de definir y medir; iv) los rankings suelen presentar una fuerte variación en la posición que ocupan algunas instituciones de año en año. Esta volatilidad en la cifras no se compadece con el hecho de que las universidades suelen tener, por el contrario, un carácter inercial donde los cambios abruptos son excepcionales.


van Raan (2005van Raan, A. (2005). Fatal attraction: conceptual and methodological problems in the rankings of universities by bibliometric methods. Scientometrics, 62, pp. 133-143, http://dx.doi.org/10.1007/s11192-005-0008-6.), reconoce que los indicadores bibliométricos tienen un gran potencial, pues permiten detectar desarrollos científicos que de otra manera podrían pasar inadvertidos. Pero esto es así si los indicadores se basan en diseños y métodos de cálculo apropiados. Desde esta perspectiva cuestiona el uso del ranking de Shangai para evaluaciones o como marco de referencia.

van Raan y otros (2011van Raan, A.; van Leeuwen, T.; Visser, M. (2011). Severe language effect in university rankings: particularly Germany and France are wronged in citation-based rankings. Scientometrics, 88, pp. 495-498, http://dx.doi.org/10.1007/s11192-011-0382-1.), observan que los rankings presentan un sesgo incuestionable a favor de las universidades de habla inglesa debido a que la “Web of Science” incluye casi exclusivamente publicaciones en inglés.


de Mesnard (2012de Mesnard, L. (2012). On some flaws of university rankings: the example of the SCImago report. The Journal of Socio-Economics, 41, pp. 495-499, http://dx.doi.org/10.1016/j.socec.2012.04.011.) argumenta que los rankings son imperfectos. Pero reconoce que el “SCImago Institutions Ranking (SIR), producido por el grupo SCImago de investigación a partir de datos de Scopus, tiene grandes méritos comparado con ranking de Shangai y otros. Esto a pesar de que SIR presenta fallas en la manera que trata la nomenclatura, la afiliación de los investigadores y la agregación de los indicadores.


Saisana y otros (2011Saisana, M.; d´Hombres, B.; Saltelli, A. (2011). Rickety numbers: volatility of university rankings and policy implications. Research Policy, 40, pp. 165-177, http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2010.09.003.), plantean que aunque los rankings de universidades son muy influyentes en el ámbito político, son también muy sensibles a la elección de los indicadores y a la ponderación y tipo de agregación de estos. Por tal razón realizan un análisis de robustez basado en un enfoque de modelamiento múltiple para determinar la validez de las inferencias producidas por los rankings de universidades más populares: el Academic Ranking of World Universities (ARWU) de la Jiao Tong University de Shanghai y aquel elaborado por el Times Higher Education Supplement (THES). Los autores concluyen que a nivel de universidad y país las inferencias basadas en estos rankings no son confiables, pero son más robustos a nivel de macro regiones.


Billaut y otros (2010Billaut, J. C.; Bouyssou, D.; Vincke, P. (2010). Should you believe in the Shanghai ranking? An MCDM view. Scientometrics, 84, pp. 237-263, http://dx.doi.org/10.1007/s11192-009-0115-x.), basándose en conceptos y técnicas de la Toma de Decisiones Multicriterio, también concluyen que el ranking de Shangai, a pesar de la cobertura que recibe en la prensa internacional, no resulta ser un instrumento idóneo para evaluar la calidad de las instituciones académicas.


Benito y Romera (2011Benito, M.; Romera, R. (2011). Improving quality assessment of composite indicators in university rankings: a case study of French and German universities of excellence. Scientometrics, 89, pp. 153-176, http://dx.doi.org/10.1007/s11192-011-0419-5.), plantean que una de las mayores fuentes de incertidumbre en la elaboración de indicadores compuestos se encuentra en la ponderación de sus componentes. Por ello proponen técnicas de simulación para generar perturbaciones aleatorias en torno al vector inicial de ponderaciones, para obtener de esa manera rankings confiables que permitan ordenar las universidades dentro de un rango intervalar.


Sanz-Casado y otros (2013Sanz-Casado, E.; García-Zorita, C.; Serrano-López, A.; Efraín-García, P.; De Filippo, D. (2013). Rankings nacionales elaborados a partir de múltiples indicadores frente a los de índices sintéticos. Revista Española de Documentación Científica, 36, pp. 1-18.), por su parte, reconociendo todas las limitaciones anteriormente descritas, estudian el uso de rankings nacionales de universidades en países no centrales para visibilizar la actividad de investigación de estas.


Hasta el año 1980 existían ocho universidades en Chile, dos que eran propiamente estatales (Universidad de Chile, Universidad Técnica del Estado hoy Universidad de Santiago) y seis que siendo financiadas completamente por el Estado eran instituciones de derecho privado (Universidad Austral de Chile, Pontificia Universidad Católica de Chile, Universidad Católica del Norte, Universidad Católica de Valparaíso, Universidad de Concepción y Universidad Técnica Federico Santa María). Cabe notar que tanto las Universidades de Chile, Técnica del Estado y Católica de Chile tenían sedes en varias regiones del país. A partir del año 1980 el sistema de educación superior chileno experimentó importantes cambios en cuanto al número y tipo de instituciones de educación superior. Un nuevo marco normativo permitió la creación y funcionamiento de instituciones de educación superior privadas sin financiamiento estatal, y dispuso la reestructuración de las universidades estatales existentes en la época. Producto de ese proceso de reestructuración, las 8 universidades existentes en 1980 se convirtieron en 25 instituciones autónomas mediante la separación de sus sedes. Sin embargo, las nuevas universidades privadas no gozaban de autonomía plena, y debían someterse a la supervisión de una universidad autónoma. Esta fiscalización era principalmente académica, puesto que la entidad examinadora debía aprobar los planes y programas de estudio que proyectaba impartir la institución supervisada, y además examinar a los alumnos al final de sus estudios.


La gran cantidad de instituciones de educación superior que obtuvieron su autonomía durante la década de los 90, hizo necesaria la definición de un sistema que evaluara su calidad con posterioridad a la autonomía, y en definitiva, de un marco regulatorio que congregara todos los mecanismos de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Con ese propósito, en 1999, nace la Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado (CNAP), con el fin de diseñar y proponer un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la Educación Superior, y de conducir procesos experimentales de acreditación, entendidos como la evaluación periódica de la calidad de instituciones de educación superior autónomas. Con fecha 17 de julio de 2007 la CNAP cesa sus funciones, logrando acreditar en un periodo de 8 años 39 universidades entre públicas y privadas. Posteriormente, retoma la labor de evaluación y promoción de la calidad de la Educación Superior la recién creada Comisión Nacional de Acreditación (CNA-Chile), según lo contempla la Ley de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior N° 20.129, promulgada en Octubre del 2006. Una discusión más detallada del sistema de educación superior en Chile, se encuentra en Aedo y González (2004Aedo, C.; González, L.E. (2004). La educación superior en Chile. Calidad en la Educación, 21, pp. 61-85.), Division of Higher Education, Ministry of Education of Chile (2005Division of Higher Education, Ministry of Education of Chile (2005). Higher Education in Chile: Aiming for Quality. Santiago, Chile.), Lemaitre (2005Lemaitre, M. J. (2005). Between privatization and state control: Chile’s experience of regulating a widely privatized system through quality assurance. Paris: International Institute for Educational Planning., 2007Lemaitre, M. J. (2007). Transnational higher education in Chile: a new development. En: Martin, M. (ed.), Cross-border higher education: regulation, quality assurance and impact. Chile, Oman, Philippines, South Africa. Paris, Francia: International Institute for Educational Planning.) y Ramírez (2005Ramírez, C. (2005). Internationalization of Higher Education in Chile. En: de Wit, H.; Jaramillo, I. C.; Gacel-Ávila, J.; Knight, J. (eds.), Higher Education in Latin America. Washington: The World Bank.).


En los últimos años, en las revistas El Sábado del diario El Mercurio (2004El Sábado (2004). Las mejores universidades chilenas. El Mercurio, 322, pp. 37-66, Edición del 20 de noviembre., 2005El Sábado (2005). Las mejores universidades de Chile. El Mercurio, 373, pp. 31-54, Edición del 12 de noviembre.) y Qué Pasa (2006Qué Pasa (2006). Ranking de universidades 2006, Edición Especial Noviembre.) se han publicado rankings para evaluar a las universidades chilenas, considerando para ello aspectos como la calidad de los alumnos, calidad de la docencia, nivel de investigación, infraestructura, etc. Estos estudios, tienden a considerar los aspectos anteriores por separado para presentar un ranking de las universidades chilenas. Sin embargo – dado que las universidades son instituciones muy complejas - es nuestra opinión que debe elaborarse un ranking que incorpore todas las variables relevantes, para lo cual se requiere hacer un estudio multidimensional en adición a los análisis unidimensionales. De hecho los rankings propuestos por estas revistas son inadecuados e inconsistentes con las acreditaciones que presentan las universidades.

El objetivo central de este trabajo es elaborar un ranking que tenga presente los Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions, que discutiremos más adelante, y que evite el sesgo idiomático que presentan otros rankings. Además enfocaremos nuestro ordenamiento de las universidades chilenas desde una perspectiva multidimensional.


Un segundo objetivo es determinar si las variables tratadas en este estudio son efectivamente útiles para hacer una adecuada caracterización del sistema universitario chileno. Buscamos averiguar si ellas contribuyen a discriminar y ordenar las universidades chilenas.


Por último queremos averiguar si el ranking elaborado es consistente con los diversos análisis multivariados realizados.


De esta manera, en la sección 2 se presenta en forma resumida la información utilizada en el estudio y se discuten los métodos estadísticos utilizados en los análisis; en la sección 3 se presentan los resultados y en la sección 4, las conclusiones.


2. FUENTES Y METODOLOGIA
 Top

La información utilizada en este estudio se puede obtener a través de la página web del Consejo Superior de Educación (www.cse.cl). Un resumen de la información a utilizar en este trabajo, se presenta en la Tabla I para el conjunto de universidades. En ella se observan grandes dispersiones en todas las variables. Estos antecedentes muestran que el sistema universitario chileno presenta una gran diversidad de Instituciones con marcadas diferencias. Es así como hay instituciones que tienen muy pocos Docentes Doctores (H), pocos Títulos en Biblioteca (R), pocos ordenadores (Pc) por Alumno (S) y realizan poco o nada de investigación. Por el contrario, hay instituciones que cuentan con un número importante de Docentes Doctores, un número respetable de Títulos en Biblioteca, de Pc por Alumno, y realizan una relevante labor en investigación. Podemos agregar que estos comentarios se ven refrendados por las correlaciones entre todas estas variables que se muestran en la Tabla II. Más allá de las altas correlaciones esperadas entre algunas variables, es de interés destacar que la Matrícula de Pregrado (C) presenta correlaciones negativas con Títulos en Biblioteca por Alumno (R) y Pc por alumno (S); así mismo, no presenta correlación con Superficie Construida por Alumno (T). La variable Matrícula de Doctorado (B) presenta correlaciones importantes y positivas con Publicaciones por JCE (M) y Monto Proyecto por JCE (P); también se aprecia una influencia positiva de esta variable en los Años Acreditada (U) y Números de Áreas Acreditadas (V). Las variables Años Acreditada (U) y Número de Áreas Acreditadas (V) tienen correlaciones similares con todas las variables, destacándose las correlaciones con Matrícula de Pregrado (C), positiva pero baja, siendo esto razonable; en cambio, no se aprecian correlaciones importantes con el número de Pc por Alumno (S) y Número de Áreas del Conocimiento (Q). Además, hay importantes correlaciones de estas dos variables con Monto Aporte Fiscal Indirecto (AFI) por alumno (F), que es un recurso concursable cuyo criterio de distribución es la matrícula de alumnos de primer año con los mejores puntajes en la Prueba de Selección Universitaria (PSU), Docentes Doctores JCE (H), Proyectos en Ejecución (N), Total Monto Proyectos (O) y Monto Proyecto por JCE (P).


Tabla I. Resumen de Estadísticos Descriptivos para las Variables del Total de Universidades [Descargar tamaño completo]

Tabla II. Correlaciones de Spearman entre las variables [Descargar tamaño completo]

La Tabla III muestra que a la fecha, un 72.7% de las universidades están acreditadas por un período de entre 2 y 7 años, siendo 3 el número mediano de años acreditados (el número mínimo por el cual una institución puede ser acreditada es 2). Además, entre las instituciones acreditadas destacan las universidades tradicionales según muestra la Tabla IV. A partir de ella, se puede calcular el coeficiente de asociación Q de Yule (Glass & Hopkins, 1995Glass, G. V.; Hopkins, K. D. (1995). Statistical methods in education and psychology, (3a ed.). Boston: Allyn & Bacon.) que está dado por:


lo que revela una importante asociación negativa entre el tipo de institución y la acreditación, es decir, las universidades privadas tienden a estar acreditadas en menor medida.


Tabla III. Distribución de las Universidades según Número de Años Acreditadas [Descargar tamaño completo]

Tabla IV. Clasificación de las Universidades según Tipo y Evaluación de la Institución [Descargar tamaño completo]

Tal como hemos planteado anteriormente, los rankings han ido adquiriendo cada vez más popularidad a nivel mundial, pero han sido objeto de muchas críticas. Sin embargo, un aporte importante al desarrollo de estos han sido los Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions (2006International Ranking Expert Group (2006). Berlin principles on ranking of higher education institutions. 2nd Meeting of the International Ranking Expert Group, 18-20 may, Berlin.). Estos principios buscan definir criterios básicos que deben cumplir los rankings. Entre los cuales se destacan los siguientes:


• Reconocer y tomar en cuenta la diversidad de las instituciones.


• Estipular claramente la metodología usada.


• Medir resultados en lugar de insumos cuando ello sea posible.


• Usar información confiable y pública.


Estos criterios, hasta donde resulte posible, serán tomados en cuenta en el presente trabajo para producir un ordenamiento de las universidades chilenas. Para obtener dicha clasificación y elaborar un ranking de las universidades, realizaremos un estudio multivariante de todas aquellas variables que por su importancia caracterizan el quehacer de una institución de educación superior (ver Tabla I). Un análisis multidimensional simple consiste en asignar rangos a las universidades según los valores que ellas toman en cada una de las variables consideradas en este trabajo, para posteriormente sumar dichos rangos y obtener así un ordenamiento o ranking de las universidades chilenas. Cabe señalar que el método a usar le otorgará la misma ponderación a todas las variables.


En este estudio interesa además determinar cómo las variables pueden discriminar entre universidades acreditadas y no acreditadas o entre universidades tradicionales y privadas de más reciente creación, realizando para ello un Análisis Discriminante (Mardia y otros, 1979Mardia, K.V.; Kent, J.T.; Bibby, J.M. (1979). Multivariate analysis. London: Academic Press.; Tacq, 1997Tacq, J. (1997). Multivariate analysis techniques in social science research. London: Sage.). El análisis discriminante relaciona una variable dependiente categórica (descripción de grupos de universidades) con un conjunto de variables explicativas o independientes, siendo su objetivo identificar las variables que mejor contribuyen a discriminar entre los grupos definidos de universidades, para predecir en función de tales variables la adscripción de cada individuo a un grupo determinado (Gil y otros, 2001Gil, J.; García, E.; Rodríguez, G. (2001). Análisis Discriminante. Madrid: La Muralla.). Adicionalmente, para evitar el comportamiento heterocedástico de algunas variables se efectuaron transformaciones logarítmicas.


Posteriormente, para estudiar las relaciones entre las variables y las universidades se realizará un Análisis Biplot de Componentes Principales (Gabriel, 1971Gabriel, K.R. (1971). The biplot graphic display of matrices with application to principal component analysis. Biometrika, 58 (3), pp. 453-467, http://dx.doi.org/10.1093/biomet/58.3.453.; Jackson, 2003Jackson, J.E. (2003). A user’s guide to principal components. New York: John Wiley and Sons, Inc.), presentando los resultados en un espacio de baja dimensión que explique la mayor parte de la variabilidad de los datos originales. El Biplot (Gabriel, 1971Gabriel, K.R. (1971). The biplot graphic display of matrices with application to principal component analysis. Biometrika, 58 (3), pp. 453-467, http://dx.doi.org/10.1093/biomet/58.3.453.) es un método de representación gráfica de datos multivariantes mediante marcadores (vectores) para las filas (universidades) y marcadores para las columnas (variables) de la matriz de datos en estudio, de forma que el producto interno o escalar entre marcadores filas y columnas aproxime cualquier elemento de la matriz original de datos tan bien como sea posible. Las variables se visualizan como vectores, y coinciden con las direcciones en las que mejor se muestra el cambio individual de cada variable. El Biplot de Componentes Principales (Gabriel, 1971Gabriel, K.R. (1971). The biplot graphic display of matrices with application to principal component analysis. Biometrika, 58 (3), pp. 453-467, http://dx.doi.org/10.1093/biomet/58.3.453.) es un biplot en el cual los marcadores para las columnas se multiplican por un factor de escala apropiado, tal que a partir de ellos se pueden obtener las varianzas y covarianzas de las variables en estudio. En este análisis las variables fueron estandarizadas.


Finalmente, para confirmar los posibles agrupamientos visualizados en el Biplot, se realizará un Análisis de Conglomerados (Romesburg, 1990Romesburg, H. (1990). Cluster analysis for researchers. Florida: Krieger Publishing Company.; Hair y otros, 1998Hair, J.F.; Anderson, R.E.; Tatham, R.L.; Black, W.C. (1998). Multivariate data analysis. Upper Saddle River: Prentice Hall International, Inc.) utilizando el método de k-medias de modo de obtener una clasificación de las universidades en función de las variables consideradas. El método k-medias es un procedimiento de agrupación no jerárquico cuyo objetivo es dividir o particionar una muestra de datos en un número de grupos determinados a priori. El algoritmo obtiene los centros (promedios) de cada grupo y luego calcula las distancias euclidianas de cada elemento al centro de cada grupo, para luego a través de un criterio de optimalidad reasignar algunos de los elementos para mejorar el criterio (Peña, 2002Peña, D. (2002). Análisis de Datos Multivariantes. Madrid: McGraw-Hill/Interamericana.).


3. RESULTADOS
 Top

La asignación de rangos a las universidades en cada una de las variables involucradas, permite obtener una ordenación o ranking preliminar de las universidades chilenas. Además, este análisis permite hacer una primera clasificación de ellas en función de varios aspectos que las caracterizan. En particular, al considerar los cuartiles de la distribución de la suma de los rangos obtenida por las universidades, se tiene una clasificación de las instituciones de educación superior en cuatro grupos, la Tabla V resume dicho análisis. Se observa que las universidades tradicionales con mayor trayectoria en el país lideran este ranking, lo cual no es una sorpresa. Sin embargo, la Universidad Nacional Andrés Bello y la Universidad de Los Andes, ambas privadas, se encuentran dentro de este selecto grupo de universidades que representan el 25% superior del ranking (1-14). Contrasta esta situación con el grupo de instituciones que representan el 25% inferior del ranking, formado completamente por universidades privadas (42-55).

Es interesante observar que el indicador construido para ordenar las universidades recoge la multidimensionalidad del fenómeno, debido a las correlaciones de Spearman observadas entre el indicador y cada una las variables utilizadas en su construcción (ver Tabla VI). En efecto, se observan correlaciones de al menos 0.50 con las siguientes variables: Matrícula Total 2006 (A), Matrícula Doctorado 2006 (B), Alumnos con AFI 2006 (D), Monto AFI 2006 (E), Monto AFI por Alumno Pregrado 2005 (F), Docentes JCE 2005 (G), Docentes Doctores JCE 2005 (D), Proyectos en Ejecución 2005 (N), Total Monto Proyectos 2005 (O), Monto Proyectos por JCE 2005 (P), Años Acreditada 2007 (U) y Número Áreas Acreditadas 2007 (V). Lo que muestra de alguna manera que el indicador está reflejando aspectos relacionados con la calidad y cantidad de estudiantes y docentes, investigación y acreditación institucional. Por el contrario, no presenta correlaciones con las siguientes variables: Alumnos por Docentes JCE 2005 (I), Títulos Biblioteca por Alumno 2005 (R) y Pc por Alumno 2005 (S). Luego el indicador no presenta correlación principalmente con aquellas variables referidas a bibliografía y equipamiento.


Tabla V. Ranking de Universidades en base a rangos de las variables [Descargar tamaño completo]

Tabla VI. Correlaciones de Spearman entre el indicador y las variables [Descargar tamaño completo]

Adicionalmente, hemos calculado el coeficiente de correlación Biserial-Puntual entre el ranking construido y la variable dicotómica Tipo de Institución (Tradicional/Privada), cuyo resultado fue de r_bp= -0,0635. También se obtuvo la correlación Biserial-Puntual entre el ranking y la variable Evaluación de la Institución (Acreditada/No Acreditada), siendo en este caso la correlación de r_bp= 0,4115. Claramente no hay correlación entre el ranking y el Tipo de Institución, lo que implicaría que ya no es tan importante como indicador de calidad institucional el Tipo de Institución. En cambio, se presenta una correlación moderada con la Evaluación de la Institución. Estos resultados muestran que el indicador construido (ranking) presenta características valiosas como ordenador de las instituciones de educación superior chilenas. Hacemos notar también que hemos correlacionado nuestro ranking con el Ibero-American Ranking del 2010 elaborado por el SCImago Research Group (SCImago Research Group, 2011bSCImago Research Group (2011b). Ibero-American Ranking SIR 2010. Disponible en: http://www.scimagoir.com “Consulta: Septiembre 2012”.). Para estos efectos hemos considerado las 44 universidades chilenas que aparecen simultáneamente en ambos rankings. Se obtuvo una muy alta correlación: 0,95.


No obstante, no todas las instituciones están acreditadas, por lo tanto nos parece útil determinar hasta qué punto las variables permiten discriminar entre universidades acreditadas o no, o entre universidades públicas y privadas. Para lograr este objetivo se procede a realizar un Análisis Discriminante, definiendo previamente cuatro grupos de universidades: Tradicional Acreditada (Tr-A), Tradicional No Acreditada (Tr-NA), Privada Acreditada (Pr-A) y Privada No Acreditada (Pr-NA). De esta forma, para determinar si las funciones obtenidas resultan útiles para discriminar entre los grupos, se comienza por comparar la importancia en términos del porcentaje de discriminación total lograda por cada función (ver Tabla VII). La primera función discriminante es responsable del 79% de la varianza entre los grupos, lo cual pone de manifiesto su importancia con respecto a la segunda función discriminante que explica el 18,8 % de la varianza.

Tabla VII. Autovalores y porcentajes de varianza explicada por las funciones [Descargar tamaño completo]

Para evaluar la contribución de cada variable a la función discriminante, se estudia la matriz de estructura (ver Tabla VIII). Así, en términos absolutos las variables que más contribuyen a la primera función discriminante son Años Acreditada (U) y Número de Áreas Acreditadas (V). En cambio, las variables con mayor contribución en la segunda función discriminante son Publicaciones por JCE (M) y Monto Proyectos por JCE (P). La Figura 1 muestra las posiciones de la universidades respecto a los dos primeros ejes discriminantes, distinguiendo claramente tres grupos de universidades bien definidos, (Privadas No Acreditadas, Privadas Acreditadas y Tradicionales Acreditadas), logrando un 90.6% de clasificación correcta (ver Tabla IX). Note además que en el grupo de universidades Tradicionales No Acreditadas hay apenas dos. Del análisis discriminante se puede apreciar que las variables consideradas en este estudio son efectivamente útiles para hacer una adecuada caracterización y discriminación entre las instituciones del sistema universitario chileno.


Tabla VIII. Correlación entre cada variable y las funciones discriminantes [Descargar tamaño completo]

Figura 1. Funciones Discriminantes Canónicas [Descargar tamaño completo]

Tabla IX. Matriz de Clasificación [Descargar tamaño completo]

El Análisis Biplot de Componentes Principales nos permite estudiar las relaciones entre las variables y las Universidades en un espacio de baja dimensión. Los resultados de este análisis muestran que el primer eje factorial explica el 59,2% de la varianza original y el segundo eje el 11,1%, siendo el porcentaje de varianza explicada por las dos dimensiones del 70,2%. Para lograr una correcta interpretación del Biplot resultante (ver Figura 2) es necesario analizar la calidad de representación de las variables e individuos (universidades) en los ejes de visualización. Así, para el caso de las Universidades (ver Tabla X) las instituciones que más contribuyen a la primera dimensión son las Universidades de Chile (UCHILE), Católica de Chile (PUC) y Concepción (UDEC), en tanto que a la segunda dimensión las Universidades que presentan un mayor aporte son Las Américas (UAMERICAS), Del Mar (UDELMAR), Santo Tomas (UST) y Nacional Andrés Bello (UNAB). En cuanto a las variables (ver Tabla XI), las que más contribuyen al eje 1 son: Proyectos en Ejecución (N), Publicaciones ISI (K), Monto AFI 2006 (E), Total Monto Proyectos (O), Docentes Doctores JCE (H), Alumnos con AFI 2006 (D), Publicaciones Scielo (L), Monto Proyectos por JCE (P), Docentes JCE (G) y Publicaciones por JCE (M). En cambio, las variables Matricula Pregrado Nueva 2005 (C) y Matrícula Total 2006 (A) caracterizan la segunda dimensión. Por tanto, el primer eje identificaría el quehacer universitario en cuanto a investigación-calidad de los estudiantes, y el segundo eje a la docencia. Al observar el Biplot (ver Figura 2), es claro que en la dimensión investigación-calidad de los estudiantes, las Universidad de Chile, Católica de Chile y Concepción lideran esta dimensión, seguidas de las Universidades de Santiago (USACH), Austral de Chile (UACH), Católica de Valparaíso (UCV), Federico Santa María (UTFSM) y Católica del Norte (UCN). El resto de las instituciones de educación superior, principalmente universidades privadas, están lejos aún de llegar a índices similares a las universidades tradicionales mencionadas anteriormente. Se aprecia que aquellas universidades que más contribuyen al primer eje son aquellas que contribuyen más a la investigación en el país y además también son las que lideran el ranking elaborado
.

Tabla X. Contribuciones Relativas del Factor al Elemento (Universidades) [Descargar tamaño completo]

Tabla XI. Contribuciones Relativas del Factor al Elemento (Variables) [Descargar tamaño completo]

Figura 2. Representación Biplot de Componentes Principales [Descargar tamaño completo]

La representación Biplot permite visualizar algunos agrupamientos entre universidades privadas, y en algunos casos, entre universidades públicas y privadas. Para clarificar estos agrupamientos se realiza un Análisis de Conglomerados utilizando el método de k-medias para obtener una clasificación en cinco grupos de las Universidades en función de las variables consideradas. El resultado del Análisis de Conglomerados es concordante con el Análisis Biplot, en cuanto a que las Universidades de Chile (UCHILE) y Pontificia Universidad Católica de Chile (PUC) forman cada una un conglomerado, diferenciándose claramente del resto. Les siguen las Universidades de Concepción (UDEC) y de Santiago de Chile (USACH), que juntas forman un tercer conglomerado, luego las Universidades Católica de Valparaíso (UCV), Austral de Chile (UACH), Técnica Federico Santa María (UTFSM) y de Valparaíso (UV) que forman un cuarto conglomerado. El resto de las universidades forman un quinto gran conglomerado.


4. CONCLUSIONES
 Top

El sistema universitario chileno es complejo y marcado por la diversidad. Esto motivó un análisis multivariado objetivo, utilizando técnicas estadísticas avanzadas, que van más allá de los análisis corrientes univariados.

Se construyó un ranking con una metodología simple de aplicar y que produce resultados claramente coherentes con lo que suele expresarse en ámbitos académicos y por la opinión pública. El indicador utilizado para construir el ranking permitió recoger la multidimensionalidad del sistema universitario, reflejando aspectos tales como la calidad de los estudiantes, la formación de los docentes y la investigación.


Es así como hemos podido confirmar que las Universidades de Chile y Católica de Chile presentan las dos más altas puntuaciones, seguidas por las Universidades de Concepción y Santiago de Chile, todas ellas universidades tradicionales. Dentro de las catorce universidades de más alta puntuación (25% superior) se destacan dos universidades privadas, la Universidad Nacional Andrés Bello y la Universidad de Los Andes. Por el contrario, en el 25% inferior del ranking, se ubican exclusivamente universidades privadas. Además, el 50% superior del ranking está constituido mayoritariamente por universidades tradicionales, mientras que el 50% inferior del mismo está constituido casi exclusivamente por universidades privadas. También cabe notar que el ranking obtenido presenta una alta correlación con el Ibero-American Ranking elaborado por el SCImago Research Group, lo que aporta una corroboración externa a nuestro ranking.


El Análisis Discriminante realizado permitió reconstruir los tres grupos de mayor tamaño de universidades: Privadas No Acreditadas, Privadas Acreditadas y Tradicionales Acreditadas. Lográndose con este análisis una correcta clasificación del 91% de las instituciones. De esta manera podemos concluir que las variables usadas en el estudio permiten hacer una clasificación consistente con la realidad universitaria chilena.


De los resultados del Análisis Biplot de Componentes Principales, se puede concluir que en la dimensión investigación-calidad de los estudiantes destacan la Universidad de Chile, Católica de Chile y Concepción, seguidas por las Universidades de Santiago de Chile, Austral de Chile, Católica de Valparaíso, Federico Santa María y Católica del Norte, que son además las universidades que lideran el ranking elaborado. En cambio en la segunda dimensión, que corresponde al recurso humano (cantidad de estudiantes), los mayores aportes lo hacen las Universidades de Las Américas, del Mar, Santo Tomás y Nacional Andrés Bello, todas ellas privadas.

Finalmente se realizó un análisis de conglomerados, el cual fue concordante y complementario con todos los anteriores análisis. Por su parte Análisis de Conglomerados corrobora los resultados del Análisis Biplot, en cuanto a que las Universidades de Chile (UCHILE) y Pontificia Universidad Católica de Chile (PUC) forman cada una un conglomerado, diferenciándose claramente del resto. Le siguen las Universidades de Concepción (UDEC) y de Santiago de Chile (USACH), que juntas forman un tercer conglomerado, luego las Universidades Católica de Valparaíso (UCV), Austral de Chile (UACH), Técnica Federico Santa María (UTFSM) y de Valparaíso (UV) que forman un cuarto conglomerado. El resto de las universidades forman un quinto gran conglomerado. Efectivamente, las universidades de los primeros cuatro conglomerados, y en ese mismo orden son las que más contribuyen a la investigación, siendo también las que lideran el ranking.


En definitiva, con la información pública disponible se ha podido elaborar un ranking de las universidades chilenas y corroborar los resultados de dicho ranking, mediante un análisis objetivo del sistema universitario basado en técnicas estadísticas multivariantes. Esto hace recomendable su aplicación periódica para evaluar el sistema y estudiar su evolución. Sin embargo, sería muy útil contar con más información, en especial sobre los resultados del proceso educativo con el fin de hacer un análisis más profundo y detallado del sistema universitario chileno.


5. AGRADECIMIENTOSTop

Este trabajo forma parte de las investigaciones realizadas por miembros del Grupo Regional de Estudios de Opinión de la Universidad del Bío Bío, Concepción, Chile.

6. BIBLIOGRAFÍATop