ESTUDIOS / RESEARCH STUDIES

REDES DE COLABORACIÓN Y PRODUCCIÓN DE PATENTES EN UNIVERSIDADES DE LA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES (UCANS) 2005-2015

Carlos Enrique Agüero Aguilar*

* Consultor independiente. Bogotá

Correo-e: carlosaguero79@hotmail.com | ORCID iD: http://orcid.org/0000-0002-8254-230X

COLLABORATIVE NETWORKS AND PATENT PRODUCTION IN ANDEAN COMMUNITY OF NATIONS UNIVERSITIES (UCANS), 2005-2015

CONTENIDOS

1. INTRODUCCIÓN Top

Un factor importante para el desarrollo tecnológico y la competitividad de un país es su capacidad de absorción de conocimientos (identificación, adecuación y aplicación a su realidad) y generación de conocimientos propios, reflejado en su producción científica y tecnológica. En esta dinámica, las universidades son actores importantes (Resende y otros, 2013Resende, D.; Gibson, D.; Jarrett, J. (2013). BTP — Best transfer practices. A tool for qualitative analysis of tech-transfer offices: Across cultural analysis. Technovation, 33 (1), pp. 2-12. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2012.09.001.; Acosta y otros, 2012Acosta, M.; Coronado, D.; Martínez, M. (2012). Spatial differences in the quality of university patenting: Do regions matter?. Research Policy, 41 (4), pp. 692-703. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.01.002.), ya que tienen el rol de ser focos de transferencia de información, conocimiento y tecnología a la sociedad, lo que les exige estar alineadas a las necesidades científicas y tecnológicas del país al que pertenecen.

Para lograr el desarrollo tecnológico, el acceso al conocimiento registrado es un factor muy importante, ya que mediante este es posible construir alianzas estratégicas entre organizaciones nacionales y regionales, así como líneas de trabajo en común (Okabe, 2003Okabe, M. (2003). Relationship between domestic research and development activity and technology importation: an empirical investigation of japanese manufacturing industries. Asian Economic Journal, 17 (3), pp. 265-280. https://doi.org/10.1111/j.1467-8381.2003.00186.x.; Fundeanu y Badele, 2014Fundeanu, D.; Badele, C. (2014). The impact of regional innovative clusters on competitiveness. Procedia - Social and Behavioral Sciences, nro. 124, pp. 405-414. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.02.502.; Gao y otros, 2011Gao, X.; Guan, J.; Rousseau, R. (2011). Mapping collaborative knowledge production in China using patent co-inventorships. Scientometrics, 88 (2), pp. 343-363. https://doi.org/10.1007/s11192-011-0404-z.). Al respecto, algunos gobiernos latinoamericanos han venido evaluando la viabilidad de aplicar la experiencia lograda en Asia y Europa. De acuerdo a ello, el desarrollo tecnológico de los últimos veinte años logrado en Asia requiere de una política estatal focalizada en la tecnología, donde el gobierno y entidades rectoras en ciencia y tecnología participan activamente en la construcción de nuevas capacidades (Kim y otros, 2009Kim, T.; Maskus, K.; Oh, K. (2009). Effects of patents on productivity growth in korean manufacturing: a panel data analysis. Pacific Economic Review, 14 (2), pp. 137-154. https://doi.org/10.1111/j.1468-0106.2009.00446.x.; Hobday y otros, 2004Hobday, M.; Rush, H.; Bessant, J. (2004). Approaching the innovation frontier in Korea: the transition phase to leadership. Research Policy, 33 (10), pp. 1433-1457. https://doi.org/10.1016/j.respol.2004.05.005.; Erstling, 2010Erstling, J. (2010). Korea’s patent policy and its impact on economic development: A model for emerging countries?. Faculty Scholarship, Paper 138. http://open.mitchellhamline.edu/facsch/138.; Anderson y otros, 2013Anderson, M.; Edgar, D.; Grant, K.; Halcro, K.; Rodriguez Devis, J.; Guera, L. (2013). Innovation support in Latin America and Europe: Theory, practice and policy in Innovation and innovation systems. Gower Publishing Limited, p. 229.; Kohli, 2012Kohli, A. (2012). Coping with globalization: asian versus latin american strategies of development, 1980-2010. Brazilian Journal of Political Economy, 32 (4), pp. 531-556. https://doi.org/10.1590/s0101-31572012000400001.).

Tomando en consideración lo anterior, en 1969 se creó la Comunidad Andina de Naciones (CAN) conformada por Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, con el fin de establecer mecanismos que faciliten la integración equilibrada en los aspectos sociales, culturales, económicos, ambientales y comerciales. Si bien no fue explícito el desarrollo tecnológico en su intención de creación, es uno de los pilares fundamentales para el desarrollo regional e integración entre los países miembros.

Desde hace más de diez años existen modelos económicos diferenciados en la CAN: Perú y Colombia, con un modelo de libre mercado; Bolivia y Ecuador, con un modelo socialista de nuevo mercado, lo que viene afectando las capacidades tecnológicas de dicha comunidad. Asimismo, cada país ha desarrollado esfuerzos para implementar estrategias con el fin de potenciar su capacidad innovadora (Carpio y otros, 2015Carpio, C.; Figueroa, W.; Alvarado, M. (2015). Innovation management system of Ecuador. Procedia - Social and Behavioral Sciences, nro. 195, pp. 157-166. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.06.426.; Roca, 2014Roca, S. (2014). Políticas y factores que contribuyen a la transferencia de tecnología en organizaciones del Perú. Utopia y Praxis Latinoamericana, 19 (64), pp. 639-669.; Roca, 2011Roca, S. (2011). Perú: Políticas para cerrar la brecha de la balanza de conocimientos. Journal of Economics, Finance and Administrative Science, 16 (30), pp. 51-61.; Sánchez y Piñero, 2012Sánchez, G.; Piñero, F. (2012). Bolivia: The construction of an alternative science and technology policy. Perspectives on Global Development and Technology, 11 (3), pp. 414-434. https://doi.org/10.1163/156914912X651578.; Pansera, 2013Pansera, M. (2013). Innovation system for sustainability in developing countries: The renewable energy sector in Bolivia. International Journal of Innovation and Sustainable Development, 7 (1), pp. 27-45. https://doi.org/10.1504/IJISD.2013.052119.; Finquelievich 2010Finquelievich, S. (2010). Sistemas regionales de innovación: las políticas públicas para la sociedad de la información en América Latina. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 5 (15), pp. 1-22.; Anderson y otros, 2013Anderson, M.; Edgar, D.; Grant, K.; Halcro, K.; Rodriguez Devis, J.; Guera, L. (2013). Innovation support in Latin America and Europe: Theory, practice and policy in Innovation and innovation systems. Gower Publishing Limited, p. 229.; OECD y otros 2015OECD, CAF y ECLAC (2015). Perspectivas económicas de América Latina 2016: Hacia una nueva asociación con China. Paris: OECD Publishing, p. 241. https://doi.org/10.1787/9789264246348-es.). Teniendo en consideración que estos países se caracterizan por ser exportadores de materias primas y no generadores de productos con valor agregado, resulta interesante estudiar la literatura científica y tecnológica que generan, la cual puede reflejar el estado actual y tendencias en su desarrollo tecnológico.

Las patentes destacan, entre las fuentes de información producidas por el desarrollo científico y tecnológico, por su valor jurídico como soporte a la propiedad intelectual e industrial, teniendo además un valor comercial y financiero, siendo además fundamentales para la innovación tecnológica por el alto grado de creatividad que implica una invención, por lo que el tiempo de aceptación de una patente es crítico para lograr ventajas en competitividad (Kim y otros, 2016Kim, B.; Kim, E.; Miller, D.; Mahoney, J. (2016). The impact of the timing of patents on innovation performance. Research Policy, 45 (4), pp. 914-928. https://doi.org/10.1016/j.respol.2016.01.017.; Wu y Lee, 2007Wu, J.; Lee, P. (2007). The use of patent analysis in assessing ITS innovations: US, Europe and Japan. Transportation Research Part A, 41 (6), pp. 568-586. https://doi.org/10.1016/j.tra.2006.11.007.; Rassenfosse y otros, 2013Rassenfosse, G.; Dernis, H.; Guellec, D.; Picci, L.; Van Pottelsberghe de la Potterie, B. (2013). The worldwide count of priority patents: A new indicator of inventive activity. Research Policy, 42 (3), pp. 720-737. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.11.002.; Kang y Bekkers, 2015Kang, B.; Bekkers, R. (2015). Just-in-time patents and the development of standards. Research Policy, 44 (10), pp. 1948-1961. https://doi.org/10.1016/j.respol.2015.07.001.; Aristizábal y otros, 2014Aristizábal Mesa, A.; Montoya, I.; Montoya, L. (2014). Patentes: ¿Son realmente una medida efectiva para la innovación?. Cuadernos Latinoamericanos de Administración, 10 (18), pp. 57-65. https://doi.org/10.18270/cuaderlam.v10i18.588.). A nivel académico, su valor radica en reflejar el estado de la técnica, facilitan además el estudio de tendencias emergentes en tecnologías, dinámica de colaboración entre organizaciones, países, investigadores, etc. Por todo lo anterior, se constituyen en punto de referencia para implementar políticas gubernamentales, así como fuente de inspiración para nuevas invenciones.

Al respecto, los países asiáticos siguen liderando el uso intensivo de patentes, ya que les sirvieron de soporte para su modelo de desarrollo tecnológico de tipo Catch-Up (Kim y otros, 2009Kim, T.; Maskus, K.; Oh, K. (2009). Effects of patents on productivity growth in korean manufacturing: a panel data analysis. Pacific Economic Review, 14 (2), pp. 137-154. https://doi.org/10.1111/j.1468-0106.2009.00446.x.; Kim y otros, 2012Kim, Y.; Lee, K.; Park, W.; Choo, K. (2012). Appropriate intellectual property protection and economic growth in countries at different levels of development. Research Policy, 41 (2), pp. 358-375. https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.09.003.; Kim y otros, 2014Kim, T.; Maskus, K.; Oh, K. (2014). Effects of knowledge spillovers on knowledge production and productivity growth in korean manufacturing firms. Asian Economic Journal, 28 (1), pp. 63-79. https://doi.org/10.1111/asej.12025.; Stek y Van Geenhuizen, 2015Stek, P.; Van Geenhuizen, M. (2015). Measuring the dynamics of an innovation system using patent data: a case study of South Korea, 2001–2010. Quality and Quantity, 49 (4), pp. 1325-1343. https://doi.org/10.1007/s11135-014-0045-4.; Salami y Soltanzadeh, 2012Salami, R.; Soltanzadeh, J. (2012). Comparative analysis for science, technology and innovation policy; Lessons learned from some selected countries (Brazil, India, China, South Korea and South Africa) for other LdCs like Iran. Journal of Technology Management and Innovation, 7 (1), pp. 211-227. https://doi.org/10.4067/S0718-27242012000100014.), siendo fundamentales para el desarrollo tecnológico de la región mencionada. Esto requirió pasar por las etapas de captura – entendimiento – aprendizaje – imitación – generación de conocimientos e innovaciones propias, estableciendo previamente una articulación con las necesidades y capacidades del país.

Las universidades han tenido un rol fundamental en el desarrollo tecnológico, no sólo en Asia, sino también en Estados Unidos, Alemania, Francia e Inglaterra, constituyéndose en aliados estratégicos para las empresas privadas y públicas, uniendo esfuerzos bajo un enfoque de triple hélice (Universidad – Estado – Empresa) o de manera particular, integrándose al aparato productivo para convertirse en dinamizadores de la innovación y canteras de expertos, generando a su vez patentes de alta calidad (Leydesdorff y Meyer, 2006Leydesdorff, L.; Meyer, M. (2006). Triple Helix indicators of knowledge-based innovation systems: Introduction to the special issue. Research Policy, 35 (10), pp. 1441-1449. https://doi.org/10.1016/j.respol.2006.09.016.; Falk, 2014Falk, M. (2014). Corporate patents and knowledge sourcing from universities. Empirica, 41 (1), pp. 83-100. https://doi.org/10.1007/s10663-013-9226-y.; Leydesdorff y Fritsch, 2006Leydesdorff, L.; Fritsch, M. (2006). Measuring the knowledge base of regional innovation systems in Germany in terms of a triple helix dynamics. Research Policy, 35 (10), pp. 1538-1553. https://doi.org/10.1016/j.respol.2006.09.027.; Bacchiocchi y Montobbio, 2009Bacchiocchi, E.; Montobbio, F. (2009). Knowledge diffusion from university and public research. A comparison between US, Japan and Europe using patent citations. The Journal of Technology Transfer, 34 (2), pp. 169-181. https://doi.org/10.1007/s10961-007-9070-y.; Grimm y Jaenicke, 2014Grimm, H.; Jaenicke, J. (2012). What drives patenting and commerzialisation activity at East German universities? The role of new public policy, institutional environment and individual prior knowledge. The Journal of Technology Transfer, 37 (4), pp. 454-477. https://doi.org/10.1007/s10961-010-9195-2.; Foltz y otros, 2012Foltz, J.; Barham, B.; Chavas, J.; Kim, K. (2012). Efficiency and technological change at US research universities. Journal of Productivity Analysis, 37 (2), pp. 171-186. https://doi.org/10.1007/s11123-011-0249-8.; Glauber y otros, 2015Glauber, J.; Wollersheim, J.; Sandner, P.; Welpe, I. (2015). The patenting activity of German Universities. Journal of Business Economics, 85 (7), pp. 719-757. https://doi.org/10.1007/s11573-014-0748-y.; Acosta y otros, 2012Acosta, M.; Coronado, D.; Martínez, M. (2012). Spatial differences in the quality of university patenting: Do regions matter?. Research Policy, 41 (4), pp. 692-703. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.01.002.; Helmers y Rogers, 2015Helmers, C.; Rogers, M. (2015). The impact of university research on corporate patenting: evidence from UK universities. The Journal of Technology Transfer, 40 (1), pp. 1-24. https://doi.org/10.1007/s10961-013-9320-0.). Casos como las universidades de Stanford (en Silicon Valley), Universidad Tecnológica de Berlín (proyecto E2S – End to end security over the internet), las de Manchester y Hannover (proyecto Amulet2 para el desarrollo de un chip en conjunto con empresas y universidades de varios países), reflejan el rol estratégico que pueden asumir (Assimakopoulos, 2007Assimakopoulos, D. (2007). Technological communities and networks: triggers and drivers for innovation. Routledge, p. 256. https://doi.org/10.4324/9780203417461.).

Respecto a Latinoamérica, la contribución e impacto de esta región en la innovación mundial es limitada, a pesar de que representó 8,7% del PIB mundial en 2011. En cuanto a la producción de patentes, Latinoamérica generó entre 2008 y 2012 sólo 0,19% de patentes de la USPTO (United States Patent and Trademark Office), representando el 0,17% de todas las patentes registradas desde 1976; a pesar de que esta región tiene la misma producción de patentes que España y Singapur, la mitad de Bélgica, la quinta de Suiza y un treintavo de la de Alemania (Ketelhöhn y Ogliastri, 2013Ketelhöhn, N.; Ogliastri, E. (2013). Introduction: innovation in Latin America. Academia. Revista Latinoamericana de Administración, 26 (1), pp. 12-32. https://doi.org/10.1108/ARLA-05-2013-0037.).

A pesar de ello, se avizora un futuro prometedor para la región, ya que es una de las más dinámicas en negocios, así como una de las más ricas en recursos naturales y geografía, donde países como Colombia cuentan con dos océanos; Panamá, con uno de los canales de tránsito de comercio internacional más importantes y la presencia de países emergentes: Brasil en el BRICS[1], México como parte del grupo MINT[2], así como otros construyendo alianzas como Asia – Pacífico, integrada por Chile, Perú, México y Colombia (Anderson y otros, 2013Anderson, M.; Edgar, D.; Grant, K.; Halcro, K.; Rodriguez Devis, J.; Guera, L. (2013). Innovation support in Latin America and Europe: Theory, practice and policy in Innovation and innovation systems. Gower Publishing Limited, p. 229.).

La producción de patentes en universidades – definida en calidad y cantidad – depende de diversos factores como entorno, distancia geográfica, valoración de la colaboración, grado de inversión, grado de relación con la dinámica industrial y productiva, etc. Al respecto, hay estudios que confirman que la asociación con el sector industrial y empresarial es un catalizador importante para la generación de patentes de calidad, ya que reflejan la experiencia práctica y cubren necesidades inmediatas (Luan y otros, 2010Luan, C.; Zhou, C.; Liu, A. (2010). Patent strategy in Chinese universities: a comparative perspective. Scientometrics, 84 (1), pp. 53-63. https://doi.org/10.1007/s11192-010-0194-8.; Acosta y otros, 2012Acosta, M.; Coronado, D.; Martínez, M. (2012). Spatial differences in the quality of university patenting: Do regions matter?. Research Policy, 41 (4), pp. 692-703. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.01.002.; Liu, 2013Liu, W. (2013). The role of proximity to universities for corporate patenting: provincial evidence from China. The Annals of Regional Science, 51 (1), pp. 273-308. https://doi.org/10.1007/s00168-012-0540-2.; Morescalchi y otros, 2015Morescalchi, A.; Pammolli, F.; Penner, O.; Petersen, A.; Riccaboni, M. (2015). The evolution of networks of innovators within and across borders: Evidence from patent data. Research Policy, 44 (3), pp. 651-668. https://doi.org/10.1016/j.respol.2014.10.015.; Baldini, 2006Baldini, N. (2006). Negative effects of university patenting: Myths and grounded evidence. Scientometrics, 75 (2), pp. 289-311. https://doi.org/10.1007/s11192-007-1865-y.). Sin embargo, existen opiniones divergentes al respecto, ya que dicha asociación afecta la razón de ser de una universidad (Azagra-Caro, 2007Azagra-Caro, J.; Archontakis, F.; Yegros-Yegros, A. (2007). In which regions do universities patent and publish more?. Scientometrics, 70 (2), pp. 251-266. https://doi.org/10.1007/s11192-007-0202-9.; Baldini, 2006Baldini, N. (2006). Negative effects of university patenting: Myths and grounded evidence. Scientometrics, 75 (2), pp. 289-311. https://doi.org/10.1007/s11192-007-1865-y.). Lo cierto es que las universidades deben contribuir activamente al desarrollo de un país.

Existen estudios que mencionan la colaboración entre las universidades y el sector industrial en varias regiones, siendo estos de tipo transversal y focalizados en temas específicos y relacionados a la dinámica productiva, pero no evalúan a profundidad la dinámica de colaboración, ni las tendencias en temas de interés comunes entre universidades (Anderson y otros, 2013Anderson, M.; Edgar, D.; Grant, K.; Halcro, K.; Rodriguez Devis, J.; Guera, L. (2013). Innovation support in Latin America and Europe: Theory, practice and policy in Innovation and innovation systems. Gower Publishing Limited, p. 229.; Vega y otros, 2011Vega, J.; Manjarrés, L.; Castro, E.; Fernández, I. (2011). Las relaciones universidad-empresa: tendencias y desafíos en el marco del Espacio Iberoamericano del Conocimiento. Revista Iberoamericana de Educación, nro. 57, pp. 109-124.; Aguillo y otros, 2010Aguillo, I.; Corera-Álvarez, E.; Martínez, C. (2010). Producción científica y tecnológica nacional y presencia web de instituciones académicas en Iberoamérica. Interciencia, 35 (2), pp. 92-98.; MingJi y Ping, 2014MingJi, J.; Ping, Z. (2014). Research on the patent innovation performance of university–industry collaboration based on complex network analysis. Journal of Business-to-Business Marketing, 21 (2), pp. 65-83. https://doi.org/10.1080/1051712X.2014.903454.; Angulo y otros, 2012Angulo, G.; Charris, M.; Becerra, L. (2012). Identificación de socios tecnológicos a partir de redes sociales en documentos de patentes. Clío América, 6 (12), pp. 203-222.). Dicho vacío busca ser cubierto por el presente trabajo de investigación.

2. OBJETIVOS Top

• Conocer el estado de la producción de patentes en las universidades de los países miembros de la CAN (uCANs), identificando su dinámica colaborativa en el periodo 2005 – 2015.

• Identificar los nodos, las redes y grado de colaboración en cada uCAN, y su relación con entidades externas (académicas y empresariales).

• Identificar los temas de interés en propiedad industrial e investigación tecnológica presentes en las uCANs.

• Identificar el nivel de invención mediante los tipos de patentes registrados por las uCANs.

3. MÉTODOS Y PROCEDIMIENTOS Top

3.1. Alcance del estudio

La investigación tuvo los siguientes parámetros para su desarrollo:

• Como objeto de estudio, las patentes publicadas en Espacenet[3] en el periodo 2005-2015 por las uCANs, buscando identificar la presencia de los países de dicha comunidad en el ámbito europeo.

• La definición del periodo de estudio se basó en el incremento de inversión de los países de la CAN en ciencia y tecnología en la última década (Crespi y otros, 2010Crespi, G.; Navarro, J.; Zuñiga, P. (2010). Science, technology, and innovation in Latin America and the Caribbean: A statistical compendium of indicators. New York: IDB, p. 121.; Crespi y otros, 2014Crespi, G.; Arias-Ortiz, E.; Tacsir, E.; Vargas, F.; Zuñiga, P. (2014). Innovation for economic performance: the case of Latin American firms. Eurasian Business Review, 4 (1), pp. 31-50. https://doi.org/10.1007/s40821-014-0001-1.) y por ser un rango de tiempo que permite visualizar la evolución en la publicación de patentes de la región.

• Las uCANs, por su rol estratégico en el desarrollo tecnológico, analizándose también la participación de otras organizaciones ajenas a la CAN, a fin de identificar la dinámica de trabajo, transferencia y presencia de conocimientos desde fuera como dentro de dicha comunidad.

• Las líneas tecnológicas presentes, basándose en la clasificación establecida por la WIPO (World Intellectual Property Organization) y la EPO (European Patent Office), para identificar tendencias de interés tecnológico.

• En lo geográfico, los países de la CAN, ya que se caracterizan por ser eminentemente exportadores de materias primas, por lo que su conversión a países generadores de productos innovadores y de valor agregado, resulta altamente retador, y el desarrollo tecnológico es uno de los pilares fundamentales a fortalecer.

• Si bien existen estudios sobre patentes en países con mayor desarrollo en la región como Brasil, México, Chile y Argentina (Diaz y otros, 2010Díaz, M.; Rivero, S.; Moya-Anegón, F. (2010). Producción tecnológica latinoamericana con mayor visibilidad internacional: 1996-2007. Un estudio de caso: Brasil. Revista Española de Documentación Científica, 33 (1), pp. 34-62. https://doi.org/10.3989/redc.2010.1.708; Pinheiro-Machado y Oliveira, 2004Pinheiro-Machado, R.; Oliveira, P. (2004). A comparative study of patenting activity in U.S. and Brazilian scientific institutions. Scientometrics, 61 (3), pp. 323-338. https://doi.org/10.1023/B:SCIE.0000045113.27221.bf.; Salami y Soltanzadeh, 2012Salami, R.; Soltanzadeh, J. (2012). Comparative analysis for science, technology and innovation policy; Lessons learned from some selected countries (Brazil, India, China, South Korea and South Africa) for other LdCs like Iran. Journal of Technology Management and Innovation, 7 (1), pp. 211-227. https://doi.org/10.4067/S0718-27242012000100014.), no hay muchos sobre otros países latinoamericanos como Perú y Colombia, cuya dinámica económica, ubicación geográfica y recursos naturales se constituyen en factores importantes de un desarrollo económico y tecnológico potencial en la región.

3.2. Criterios de consulta aplicados

• Se utilizaron como términos de búsqueda: [PE], [CO], [BO] y [EC] (en consultas independientes) en el campo “Aplicante”, con el fin de recuperar los documentos cuya filiación organizacional corresponden a los países bajo esos términos. Para el presente estudio no se consideró a Venezuela ya que dejó de pertenecer a la CAN.

• El término Uni??????? en el campo “Aplicante”, para recuperar la palabra “universidad”. El comodín: “?” se utilizó por las variantes en los términos Univ., universidad, etc, debido a que comodines como “*” no cubren todas las variantes.

• El término “2005:2015” se aplicó en el campo “Fecha de publicación” para el rango de tiempo en estudio.

3.3. Fuentes de información

Se consultó la base de datos Espacenet de la Oficina Europea de Patentes (EPO. https://www.epo.org/index.html), recuperándose 381 registros, de los cuales 110 corresponden a Perú, 263 pertenecen a Colombia, 2 a Bolivia y 6 a Ecuador.

3.4. Herramientas y validación de datos

Para identificar la centralidad y poder en las redes de colaboración se utilizó el software UCINET, también se usó el software NetDraw, para la elaboración de las gráficas de redes colaborativas. Para la revisión de los registros descargados, se utilizaron tablas dinámicas y filtros en Microsoft Access.

Para la validación de datos, se revisó que cada registro tuviera una uCAN claramente identificable en el campo “Aplicante”, normalizándose los nombres de organizaciones, las filiales y la pertenencia a la CAN, encontrándose pocos errores en el lugar de origen. Finalmente, se respetó la ubicación geográfica de cada filial, para identificar el grado de descentralización de las uCANs.

4. RESULTADOS Top

Los resultados se presentan bajo dos enfoques: el primero, refleja el número de aportes por país, temas de interés, tipos de invenciones y por organización. El segundo, analiza las redes de colaboración, a fin de identificar clusters, niveles de colaboración y temas de interés en propiedad industrial.

4.1. Patentes publicadas por las uCANs en Espacenet

De acuerdo al Anexo-Tabla I, las patentes publicadas por las uCANs son 381 (68,8% colombianas, 28,8% peruanas). Se observa una gran brecha respecto a lo publicado por Ecuador (1,6%) y Bolivia (0,5%). También se observa un incremento desde 2009 en la publicación de patentes en Perú y Colombia, siendo el periodo 2012 – 2015 donde se ha publicado el mayor número de patentes por las uCANs en su conjunto. (Figura 1).

Figura 1. Línea de tiempo de publicación de patentes por las uCANs) [Descargar tamaño completo]

Sobre los tipos de patentes publicadas (Anexo-Tabla I), las solicitudes de patentes de invención en todas sus variantes (A, A1, A2 y A3) son 72,2% del total (predominando las universidades colombianas). En segundo lugar se encuentran los modelos de utilidad (U y Z) con 24,1% del total (predominantemente de universidades peruanas). Por lo anterior, se observa una tendencia orientada a patentar invenciones novedosas (A) y otra hacia modelos de utilidad o mejoras (U y Z).

De acuerdo a lo anterior, las universidades colombianas mantienen un interés permanente en patentes de tipo A1, lo cual se incrementa desde 2009; iniciando además el registro de modelos de utilidad (U1, U2) desde 2013. Respecto a Perú, las universidades se focalizan en modelos de utilidad (Z) y patentes de invención tipo A1; teniendo las primeras un incremento significativo desde 2013. Sobre las patentes de tipo A1 se aprecia un incremento desde 2011.

Para identificar los mercados donde se aplican las patentes de las uCANs, se evaluó el campo “número de publicación”. Se observó que 73,8% corresponde al propio país donde se encuentra la uCAN. Sólo 26,2% corresponde a otras regiones o países, siendo la WIPO y USA donde más se registra fuera de la CAN (10,8% y 10,0% respectivamente (ver Anexo-Tabla II).

De otra parte, en base a información gubernamental, existen 329 universidades en la CAN (Macroconsult, 2014Macroconsult (2014). El número de universidades en el Perú se duplicó en solo 13 años. Gestión, 5 de julio de 2014. Disponible en: http://gestion.pe/economia/numero-universidades-peru-se-duplico-solo-13-anos-2102202 [Consultado: 10/04/2016].; Monzón, 2014Monzón, R. (2014). Perú es el segundo país en Sudamérica con más universidades. Perú 21, 03 de enero del 2014. Disponible en: http://peru21.pe/politica/peru-segundo-pais-sudamerica-mas-universidades-2164015 [Consultado: 11/03/2016].; SENESCYT, 2015SENESCYT (2015). Listado de universidades y escuelas politécnicas a nivel nacional. Disponible en: http://programasbecas.educacionsuperior.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2014/01/LISTADO-DE-UNIVERSIDADES-Y-ESCUELAS-POLIT%C3%89CNICAS.pdf [Consultado: 11/03/2016].; SNIES, 2016SNIES (2016). Resumen de indicadores de educación superior. Disponible en: http://www.mineducacion.gov.co/sistemasdeinformacion/1735/w3-article-212350.html [Consultado: 10/05/2016].; SUNEDU, 2016SUNEDU (2016). Universidades públicas y privadas. Disponible en: http://www.sunedu.gob.pe [Consultado: 10/05/2016].). De ese total, 50 han publicado en Espacenet, lo que representa el 15,2% de todas las uCANs, correspondiendo el mayor porcentaje a las uCANs colombianas (39,0%, 32 de 82), seguidas de las ecuatorianas (9,6%, 5 de 52), peruanas (8,6%, 12 de 140) y bolivianas (1,8%, 1 de 55).

Sobre el grado de colaboración en la publicación de patentes entre las uCANs, las universidades colombianas son las únicas que presentan un trabajo colaborativo entre ellas, con 11 patentes publicadas en conjunto (identificadas en color verde en Anexo-Tabla III), sin embargo las demás uCANs no presentan dicho nivel de colaboración.

Respecto al esfuerzo sostenido (frecuencia de publicación de patentes), este ha sido constante desde 2008 en el caso de las universidades de Antioquía y Nacional (ambas colombianas), así como las universidades Nacional de Ingeniería, San Marcos y Pontificia Católica de Perú, aunque de manera individual (ver Anexo-Tabla III).

Sobre la descentralización de las uCANs, se observó que 54,9% (28 uCANs) son descentralizadas (no ubicadas en la capital del país), siendo la mayoría colombianas, lo que representa 62,5% de las uCANs de dicho país. En el caso peruano, de todas las universidades (12), sólo 3 son descentralizadas. Sobre Ecuador, la mayoría de patentes corresponden a universidades no capitalinas (83%). En el caso boliviano, las dos patentes registradas han sido generadas por una universidad descentralizada (ver Anexo-Tabla III).

En relación a investigadores e instituciones presentes en las patentes publicadas por las uCANs (Anexo-Tabla IV), se identificaron 259, siendo 50 uCANs y 209 independientes. De los investigadores e instituciones independientes, la mayoría son colombianos 140 (53,8%). Se observó que sólo 27 (10,4%) son ajenos a la región o a la CAN, lo cual refleja la poca colaboración de las uCANs con entidades de otros países o regiones. En base a la comparación con los lugares donde las uCANs han patentado (Anexo-Tabla II) se puede deducir que podría existir un mayor esfuerzo por parte de las uCANs por posicionar sus invenciones en otras regiones o países, lo que podría optimizar la colaboración si se integraran aún más a entidades ajenas a dicha comunidad o región.

4.2. Líneas temáticas de las uCAN

Este análisis identifica los temas generales y los subtemas, con el fin de profundizar sobre las mayores líneas de investigación tecnológica patentadas. Los temas generales se observan en la Figura 2.

Figura 2. Temas generales en los que han patentado las uCANs [Descargar tamaño completo]

Los temas generales con mayor número de patentes son: Necesidades Humanas (A) con 33%, Química – Metalurgia (C) con 26%, Física (G) con 13% y Operaciones-Transporte (B) con 13%. Al analizar las patentes publicadas en los temas (C), (G) y (B) se observa su relación con la industria extractiva, por lo que sumados representan el 52% del total de temas. Dichos temas, al igual que otros como Construcciones (E), Ingeniería mecánica – calefacción – iluminación – etc (F) y electricidad (H), también tienen relación directa con el sector mencionado, representando en su totalidad 65% de temas sobre las que han publicado las uCANs. Por lo anterior, desplazan en volumen a Necesidades Humanas (A) como tema de mayor interés en las uCANs.

Finalmente, con respecto al por qué el tema general Química – Metalurgia (C) y demás temas generales relacionados con este se encuentran entre los más importantes, se debe a que la economía de los países de la CAN depende de la extracción de materias primas, uno de los pilares fundamentales del PIB de los países miembros, teniendo por lo tanto correlación con subtemas transversales como medio ambiente, siendo este tema también recurrente en las patentes publicadas.

En relación a los subtemas (Anexo-Tabla V), se observa que los de mayor porcentaje individual son: ciencias médicas, veterinaria e higiene (A61) con 20,7%, Pruebas y médicas (G01) con 7% y Bioquímica, vinos, enzimología e ingeniería genética (C12) con 6,6%. En general, la mayoría de uCANs coinciden en ciencias médicas, veterinarias e higiene (A61) como los subtemas de mayor interés.

Analizando los subtemas en un segundo nivel de profundidad, se observa que la subclasificación A61K31 (preparaciones médicas con activos orgánicos) es de mayor interés en las uCANs colombianas, peruanas y ecuatorianas. De manera individual, los otros subtemas de mayor interés son: A61K39 (activos orgánicos con antígenos o anticuerpos) y A61B5 (diagnóstico médico) para el caso colombiano; A61G11 (incubadoras para bebes) y A61G5 (Sillas/medios de transporte adaptados para personas discapacitadas), para el caso peruano; preparaciones médicas herbales/tradicionales (A61K36) y A61P35 (Agentes antineoplásicos), en el caso ecuatoriano. El caso boliviano, resulta particular, ya que su mayor interés está en la clasificación C01 (Química inorgánica) y los subtemas C01D3 y C01D15, correspondientes a metalurgia.

4.3. Evolución de las redes de colaboración

La creación y madurez de redes de colaboración es un proceso largo y complejo; factores como: intereses comunes, distancias geográficas, percepción colaborativa o percepción colaborativa-competitiva (competencia) entre organizaciones, son algunos determinantes al integrar esfuerzos para su conformación. Respecto a la evolución de la red colaborativa de las uCANs, se analizó el incremento de nodos a lo largo del periodo de estudio, incluyéndose inventores y organizaciones independientes. Los resultados obtenidos se pueden ver en la Figura 3.

Figura 3. Nodos en la red uCANs [Descargar tamaño completo]

De acuerdo a la Figura 3, hubo un mayor incremento de nodos en el periodo 2010-2015 (de 37 a 73 nodos). Analizando el periodo de tiempo en estudio, se observa que el mayor número de nodos no son de uCANs (61%). Respecto a la dinámica de crecimiento de la red, se observa que hasta 2009, el número de nodos de Perú y Colombia era muy bajo: siete en el caso peruano y diez y ocho en el caso colombiano. Es desde 2010 que Colombia incrementó su número, diferenciándose considerablemente de Perú hasta 2015, con un promedio de 4,5 nodos en Perú y 15,8 nodos en Colombia en ese periodo. Se observa además que en 2009 se da la primera colaboración entre dos universidades, la Universidad de Antioquía y Universidad Nacional de Colombia (Anexo-Tabla III), por lo que en dicho año es cuando se inicia la red de colaboración. De igual manera, en ese año un nodo de las uCANs se asoció por primera vez con entidades ajenas a la CAN (Universidad de Antioquía – CNRS – Université Paris-Sud XI). En Perú, recién en 2011 se presentó un caso de colaboración (University of Louisville Research Foundation – Universidad Peruana Cayetano Heredia – Institut de Recherche pour le Développement – The Johns Hopkins University). Sin embargo, no se ha identificado ninguna colaboración entre universidades de dicho país en el periodo de estudio.

4.4. Análisis de redes de colaboración

Este análisis identifica el grado de colaboración interna y externa de las uCANs y su interés por líneas temáticas, aplicándose las siguientes medidas de centralidad y poder:

• Degree (D): número de vínculos directos con los que cuenta un nodo.

• Closeness (C): cercanía, capacidad de un nodo en llegar a la mayor cantidad de nodos en una red.

• Betweenness (B): grado de intermediación de un nodo como “puente” con otros.

• Eigenvector (E): vector propio, nodos con impacto mayor y real en la red.

• Bonacich (BC): poder de conectividad de un nodo, basado en la calidad de la conexión de los nodos con los que se relaciona.

De acuerdo a la teoría de análisis de redes, un nodo representa un elemento de la red. En el presente estudio, un nodo es una uCAN, una organización, un investigador o subtema, dependiendo del tipo de análisis. La relación entre nodos se grafica por líneas, cuyo grosor depende del grado de relación entre los nodos unidos por dicha línea. El estudio permitió identificar 259 nodos y 363 subtemas.

4.4.1. Colaboración y grados de poder en la red de las uCANs

Este análisis consolida comparativamente las cinco medidas de centralidad y poder, ordenando los resultados por la centralidad de Bonacich (BC), siendo los resultados los siguientes:

• La Universidad Militar Nueva Granada destaca en todas las medidas de centralidad y poder (B: 3044, C: 0,15, D: 27, E: 0,52 y BC: 4356), por lo que es el nodo más importante de la red, identificándose además que los mayores puntajes también corresponden a investigadores vinculados a dicha institución. El resto de uCANs, presentan puntajes mucho menores, como en el caso de la Pontificia Universidad Católica de Perú (BC: 438) y la Universidad Nacional de Colombia (BC: 387). Es de observar que la mayoría de uCANs (32, 64%) se ubican en los puntajes más bajos de la centralidad de Bonacich (Anexo-Tabla VI y Figura 4).

• La Universidad Nacional de Ingeniería de Perú tiene el mayor número de contactos directos (D: 37), siendo además cuarta en medida de poder de Bonacich (BC: 152) y además tiene los mayores aportes en la red (Anexo-Tabla III); sin embargo, en las demás medidas de centralidad y poder se observan valores bajos (B: 178, C: 0,11, E: -1E-15 y BC: 152), en contraste con la Universidad Militar de Nueva Granada (segunda en aportes).

• Sobre los nodos puente, destacan las universidades colombianas Universidad Nacional y la Pontificia Universidad Javeriana (B: 3707 y 3681 respectivamente).

Figura 4. Red de colaboración en las uCANs [Descargar tamaño completo]

4.4.2. Centralidad y poder en subtemas identificados en la red de las uCANs

Este análisis permite entender los ámbitos donde las uCANs patentan sus invenciones, identificando además sus líneas de interés y los temas tecnológicos transversales. (ver Anexo-Tabla VII).

Respecto a los principales valores de centralidad y poder, se ha podido identificar que el subtema “Agentes antineoplásicos (A61P35)” presenta los mayores valores (C: 0,102, E: 0,39 y BC: 3746), por lo que se constituye en el de mayor interés para las uCANs. En relación al subtema con mayores relaciones directas, destaca: “Preparaciones médicas conteniendo ingredientes orgánicos activos (A61K31)” con D: 21, por lo que se puede considerar como el que tiene mayor variación de subtemas relacionados. Respecto a valores de cercanía, destacan los subtemas “Química orgánica (CO7)”, “Preparaciones médicas, dentales o de aseo (A61K)” y “Componentes químicos para preparaciones médicas (A61P)” con valores de C: 0,101. Finalmente, sobre los subtemas puente, destacan “Bioquímica de organismos o enzimas (C12N1)”, “Preparaciones médicas con antígenos/anticuerpos (A61K39)” y “Tratamiento de aguas, aguas residuales (C02F1)”, con valores (B): 838, 740 y 654 respectivamente (ver Figura 5).

Figura 5. Red temática en las uCANs [Descargar tamaño completo]

Como segundo subtema de interés, destaca el manejo y tratamiento de aguas residuales (C02F1 y CO2F3), el cual se encuentra vinculado a la clasificación Química – Metalurgia, muy relacionado además a temas de medio ambiente y el modelo económico extractivo imperante (consumo y exportación de materias primas sin valor agregado).

5. DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS Top

• Contrastando el volumen de patentes publicadas por cada nodo, con los valores de centralidad y poder, se observan diferencias, ya que no necesariamente el que más publica es el de mayor impacto en una red, debido a que un nodo puede ser altamente productivo, pero también estar aislado del resto, (Assimakopoulos, 2007Assimakopoulos, D. (2007). Technological communities and networks: triggers and drivers for innovation. Routledge, p. 256. https://doi.org/10.4324/9780203417461.; Lazega y Snijders, 2016Lazega, E.; Snijders, T. (2016). Multilevel network analysis for the social sciences: theory, methods and applications. New York: Springer, 375 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-24520-1.). Esto se refleja en el caso de la Universidad Nacional de Ingeniería de Perú, que presenta el mayor volumen de patentes publicadas (Anexo-Tabla III) y el mayor número de contactos directos (D: 37), pero con valores de centralidad y poder muy bajos (Anexo-Tabla VI).

• En el último quinquenio se incrementó el registro de patentes por las uCANs en Colombia y Perú. En el caso colombiano, se pasó de publicar entre una a cinco patentes en el periodo 2005-2009, a tener un salto incremental en el periodo 2012-2014. El caso peruano fue diferente, recién se observa un incremento desde 2013, alcanzando su mayor número en 2015. A pesar de los esfuerzos observados, ello resulta aún insuficiente en comparación con lo publicado por universidades de países de la región como Brasil, donde las cuatro principales universidades han registrado 548 patentes en el periodo 2000-2006; México, donde 34% de patentes corresponden a las publicadas por universidades en el periodo 1980-2013, incrementándose de 4% a 7% las solicitudes de patentes en dicho país (Mueller y Perucchi, 2014Mueller, S.; Perucchi, V. (2014). Universities and patent production: Issues for the study of technological information. Perspectivas em Ciencia da Informacao, 19 (2), pp. 15-36. https://doi.org/10.1590/1981-5344/1828.; Gustavo y De Almeida, 2013Gustavo, C.; De Almeida, R. (2013). Produção científica e produção tecnológica: transformando um trabalho científico em pedidos de patente. Einstein, 11 (1), pp. 1-10. https://doi.org/10.1590/S1679-45082013000100003.; Wang y Li-ying, 2014Wang, Y.; Li-Ying, J. (2014). How do the BRIC countries play their roles in the global innovation arena? A study based on USPTO patents during 1990–2009. Scientometrics, 98 (2), pp. 1065-1083. https://doi.org/10.1007/s11192-013-1141-2.; Guzmán y otros, 2016Guzmán, A.; Acatitla, E.; Vázquez, T. (2016). Propensity toward industry-science links across Mexico’s technological sectors: An analysis of patents, 1980-2013. EconoQuantum, 13 (1), pp. 125-157. https://doi.org/10.18381/eq.v13i1.4874.; Calderón-Martínez, 2014Calderón-Martínez, G. (2014). Patentes en Instituciones de Educación Superior en México. Revista de la Educación Superior, 43 (170), pp. 37-56. https://doi.org/10.1016/j.resu.2014.06.001.).

• Se observa un alto grado de producción, colaboración y descentralización entre las universidades colombianas (11 patentes en común, 12 universidades trabajando en equipo, 64% descentralizadas), con la participación de organizaciones privadas y públicas (83% de todas las entidades). Esto contrasta con los casos de Perú, Ecuador y Bolivia, ya que no se han identificado niveles de colaboración o descentralización similares.

• Existen dos líneas de interés en propiedad industrial en las uCANs, Colombia se enfoca en patentes de tipo A (solicitud/concesión patentes de invención) mientras que Perú centra sus esfuerzos en las patentes de tipo Z (Modelos de utilidad), lo que refleja políticas de desarrollo tecnológico e innovación diferentes en cada país siendo necesario evaluar ambas líneas de interés en estudios posteriores, a fin de identificar el impacto en el desarrollo tecnológico e innovador en dos países con similares características, pero con enfoques de propiedad industrial diferentes.

• La mayoría de las uCANs registran sus invenciones en el propio país, lo que resulta contrario a una política tecnológica orientada a expandirse hacia un mercado global. Esto contrasta con otros casos de colaboración entre universidad/empresa o universidad/universidad más allá de la región, como el caso malasio, cuya prioridad fue fortalecer y profundizar la colaboración con Australia, Estados Unidos y países europeos, más allá de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), buscando lograr una presencia importante en distintos mercados (Kumar y Jan, 2013Kumar, S.; Jan, J. (2013). Mapping research collaborations in the business and management field in Malaysia, 1980–2010. Scientometric, 97 (3), pp. 491-517. https://doi.org/10.1007/s11192-013-0994-8.; Wechsler, 2009Wechsler, A. (2009). Chinese, japanese, korean, and indian patent information in comparison: Asia’s rising role in technology disclosure through the patent system. Tsinghua China Law Review, 2 (1), pp. 101-158.).

• La conformación de la red de las uCANs es muy reciente, iniciándose propiamente en 2009 (entre dos universidades colombianas), trascendiendo la región recién ese mismo año. Anterior a ello, se producían patentes de manera autónoma o en colaboración entre investigadores de las propias instituciones, lo cual sigue sucediendo en la mayoría de países de la CAN. Por lo anterior, la intensidad de colaboración en la red sigue siendo muy limitada, lo que se refleja en una alta dispersión y muy baja densidad (1,9%), Esto de acuerdo a MingJi y Ping (2014MingJi, J.; Ping, Z. (2014). Research on the patent innovation performance of university–industry collaboration based on complex network analysis. Journal of Business-to-Business Marketing, 21 (2), pp. 65-83. https://doi.org/10.1080/1051712X.2014.903454.), afecta seriamente a la dinámica de transferencia de conocimientos, dada la carencia de conexiones sólidas entre los nodos. Esta situación es similar a la presentada en universidades españolas a inicios del presente siglo, donde la mayor producción de patentes se daba en la capital del país o en sus principales ciudades (González-Albo y Zulueta, 2007González-Albo, B.; Zulueta, M. (2007). Patentes domésticas de universidades españolas: análisis bibliométrico. Revista Española de Documentación Científica, 30 (1), pp. 61-90.). Frente a ello, los organismos estatales deben facilitar y construir lazos de colaboración, a fin de responder a las necesidades comunes en la CAN en distintos ámbitos tecnológicos.

• En comparación con el modelo asiático de desarrollo tecnológico, orientado a las tecnologías de información, ciencia de materiales y temas afines (Wechsler, 2009Wechsler, A. (2009). Chinese, japanese, korean, and indian patent information in comparison: Asia’s rising role in technology disclosure through the patent system. Tsinghua China Law Review, 2 (1), pp. 101-158., WIPO, 2016WIPO (2016). The global innovation index 2016. Winning with global innovation. Disponible en: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2016.pdf [Consultado: 25/08/2016].), el modelo de MERCOSUR/Unión Europea focalizado a la biotecnología y nanotecnología (Molina y otros, 2010Molina, J.; Lubbers, M.; Briansó, J.; Martinez, I.; Ruiz, A. (2010). Colaboración en ciencia-tecnología entre España/Unión Europea y América Latina. Tendencias en biotecnología, ciencia de los alimentos y nanomateriales. REDES- Revista hispana para el análisis de redes sociales, 19 (1), pp. 1-19.), las uCANs presentan un gran interés por aspectos biomédicos con aplicaciones de compuestos orgánicos, buscando aprovechar la biodiversidad de la región, lo que no se desvincula de aspectos extractivos de recursos naturales.

• Destaca además como segundo subtema de interés el tratamiento de aguas residuales y aspectos afines, muy relacionado a actividades extractivas de minería y metalurgia, que – como se indicó anteriormente – están vinculadas a las principales actividades económicas de los países de la CAN. Dichos subtemas, sumados a los demás no relacionados al ámbito biomédico, se constituyen en los de mayor interés en las uCANs.

• Se observa, en base a los hallazgos anteriores, que existe una fuerte inclinación a patentar tecnologías muy relacionadas a la extracción de materias primas y mitigación de impacto al medio ambiente. Todo lo anterior, refleja la necesidad de cambiar la visión en dicha comunidad con respecto a prioridades para su desarrollo tecnológico, puesto que países de la región e integrantes de MERCOSUR, han diversificado su interés hacia tecnologías que los hacen más competitivos en un mercado global.

6. CONCLUSIONES Top

• Se debe fortalecer el trabajo colaborativo entre las uCANs, ya que salvo el caso colombiano, no existe una dinámica de colaboración ni en los propios países de la CAN, siendo esto una gran barrera para el crecimiento tecnológico de dicha comunidad, ya que la integración geográfica interna y externa para el desarrollo de nuevas invenciones es fundamental en el crecimiento individual y colectivo.

• Para lograr lo anterior, la CAN debe fortalecer e integrar esfuerzos en los instrumentos legales, financieros, tecnológicos y procedimentales, a fin de construir una plataforma que sirva de base para dinamizar la transferencia de conocimientos y construcción de redes de colaboración. Ello le permitiría presentarse como un bloque mucho más sólido frente a contextos retadores como el libre mercado y los tratados de libre comercio firmados por algunos de sus miembros.

• Contar con las universidades resulta fundamental para el desarrollo tecnológico, ello ha quedado demostrado en el caso danés (Baldini, 2006Baldini, N. (2006). Negative effects of university patenting: Myths and grounded evidence. Scientometrics, 75 (2), pp. 289-311. https://doi.org/10.1007/s11192-007-1865-y.), italiano (Baldini y otros, 2007Baldini, N.; Grimaldi, R.; Sobrero, M. (2007). To patent or not to patent? A survey of italian inventors on motivations, incentives, and obstacles to university patenting. Scientometrics, 70 (2), pp. 333-354.), coreano (Eoma y Lee, 2010Eoma, B.; Lee, K. (2010). Determinants of industry–academy linkages and, their impact on firm performance: The case of Korea as a latecomer in knowledge industrialization. Research Policy, 39 (5), pp. 625-639. https://doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.015.; Erstling, 2010Erstling, J. (2010). Korea’s patent policy and its impact on economic development: A model for emerging countries?. Faculty Scholarship, Paper 138. http://open.mitchellhamline.edu/facsch/138.; Hobday y otros, 2004Hobday, M.; Rush, H.; Bessant, J. (2004). Approaching the innovation frontier in Korea: the transition phase to leadership. Research Policy, 33 (10), pp. 1433-1457. https://doi.org/10.1016/j.respol.2004.05.005.; Kim y otros, 2014Kim, T.; Maskus, K.; Oh, K. (2014). Effects of knowledge spillovers on knowledge production and productivity growth in korean manufacturing firms. Asian Economic Journal, 28 (1), pp. 63-79. https://doi.org/10.1111/asej.12025.; Stek y otros, 2015Stek, P.; Van Geenhuizen, M. (2015). Measuring the dynamics of an innovation system using patent data: a case study of South Korea, 2001–2010. Quality and Quantity, 49 (4), pp. 1325-1343. https://doi.org/10.1007/s11135-014-0045-4.), brasileño (Salami y Soltanzadeh, 2012Salami, R.; Soltanzadeh, J. (2012). Comparative analysis for science, technology and innovation policy; Lessons learned from some selected countries (Brazil, India, China, South Korea and South Africa) for other LdCs like Iran. Journal of Technology Management and Innovation, 7 (1), pp. 211-227. https://doi.org/10.4067/S0718-27242012000100014.; Pinheiro-Machado y Oliveira, 2004Pinheiro-Machado, R.; Oliveira, P. (2004). A comparative study of patenting activity in U.S. and Brazilian scientific institutions. Scientometrics, 61 (3), pp. 323-338. https://doi.org/10.1023/B:SCIE.0000045113.27221.bf.), Indú (Wechsler, 2009Wechsler, A. (2009). Chinese, japanese, korean, and indian patent information in comparison: Asia’s rising role in technology disclosure through the patent system. Tsinghua China Law Review, 2 (1), pp. 101-158.), Estados Unidos, Japón, China, etc (Anh, 2012Anh, T. (2012). An insight into the patent systems of fast developing ASEAN countries. World Patent Information, 34 (2), pp. 134-142. https://doi.org/10.1016/j.wpi.2011.12.007; Geng y Saggi, 2015Geng, D.; Saggi, K. (2015). The nature of innovative activity and the protection of intellectual property in Asia. Asian Economic Policy Review, 10 (1), pp. 71-91. https://doi.org/10.1111/aepr.12084.; Marco y otros, 2015Marco, L.; Steve, Y.; Zhang, Z.; Vincent, V. (2015). Determinants of innovative activities: evidence from Europe and Central Asia region. Singapore Economic Review, 60 (1), pp. 1-18.; Chocontá y otros, 2014Chocontá, A.; Rojas, S.; Tobasura, D.; Barrera, C. (2014). Influencia de la inversión en capacidades científicas en los resultados de generación de nuevo conocimiento en América, Europa y Asia. Revista Punto de Vista, 5 (9), pp. 61-79.; así como en comunidades como la ASEAN y la Unión Europea.

• Las universidades con visión de futuro, se involucran en las dinámicas de competitividad, emprendimiento y desarrollo tecnológico a nivel nacional y regional, crean incubadoras de innovación y emprendimiento, se integran en común esfuerzo con entidades públicas y privadas. Al respecto, las uCANs aún tienen que fortalecer sus redes de colaboración y lograr una mayor presencia en la dinámica industrial para convertirse en referentes de innovación nacional y regional. De no hacerlo, quedaran rezagadas, representando más una carga presupuestal, en lugar de generadoras de valor agregado para su país.

• Sobre la metodología de estudio, contrastar los ranking iniciales basados en volúmenes de participación con resultados del análisis de redes de colaboración, complementa y profundiza la identificación de actores claves, líneas de colaboración y temas de interés. Lo anterior permite focalizar de manera más precisa los esfuerzos de integración y vinculación con los actores correctos y de mayor impacto, tanto para actividades de investigación o desarrollo conjunto de proyectos en cualquier ámbito.

7. NOTAS Top

8. REFERENCIASTop

ANEXOTop

Tabla I. Tipos de patentes publicadas por las uCANs [Descargar tamaño completo]

Tabla II. Número de patentes uCANs por lugares donde se publicaron [Descargar tamaño completo]

Tabla III. Colaboración y esfuerzo sostenido de publicación de patentes por las uCANs [Descargar tamaño completo]

Tabla IV. Organizaciones presentes en patentes publicadas por uCAN [Descargar tamaño completo]

Tabla V. Subtemas en donde más invenciones se han patentado por las uCANs [Descargar tamaño completo]

Tabla VI. Medidas de centralidad y poder en las uCANs [Descargar tamaño completo]

Tabla VII. Medidas de centralidad y poder en los Top 50 subtemasDE uCAN [Descargar tamaño completo]