La colaboración científica, entendida como la participación conjunta con otros investigadores en actividades de investigación, es un rasgo esencial en la Ciencia, siendo habitual en muchas disciplinas que la práctica totalidad de los trabajos sean firmados en multi-autoría por un número cada vez más elevado de autores (Endersby, 1996; Babchuk y otros, 1999; Wagner-Döbler, 2001). Se trata además de un aspecto fomentado por los organismos responsables de las políticas científicas a través de iniciativas para el desarrollo conjunto de proyectos de investigación o mediante la creación de estructuras estables de investigación en colaboración.

La colaboración científica ha sido objeto de análisis por parte de diferentes disciplinas, siendo abordada desde variadas metodologías y enfoques. Uno de los primeros aspectos que atrajo a los estudiosos del tema fue el progresivo aumento de la colaboración científica. Aunque la colaboración científica no es un fenómeno reciente (Finholt y Olson, 1997), el progresivo incremento del trabajo en colaboración constituye uno de los rasgos que han caracterizado la evolución de la Ciencia a lo largo de las últimas décadas, y uno de los que más atención ha atraído y sigue atrayendo (Price, 1963; Beaver y Rosen, 1978; Wagner-Döbler, 2001). Pero no sólo ha ido aumentado el número de personas implicadas en las investigaciones científicas, sino también el número de campos o disciplinas involucradas, como también las instituciones de investigación u organizaciones que interactúan entre sí (Amabile y otros, 2001; Shrum y otros, 2007; Sonnenwald, 2007; Bozeman y otros, 2013; Mosbah-Natanson y Gingras, 2013). Estas últimas pueden pertenecer a diferentes países o regiones geográficas o ser actores no académicos, como empresas u organizaciones de la sociedad civil.

A la constatación del incremento de la colaboración científica mediante indicadores cuantitativos (Gazni y Didegah, 2011; Wuchty y otros, 2007) ha seguido el interés por determinar la naturaleza del fenómeno y sus causas. Katz y Martin (1997) y Melin y Persson (1996), además de tratar de delimitar qué es la colaboración científica, se ocuparon de los factores que la motivan y de los efectos de la misma. En este sentido, son numerosos los factores que se derivan de la colaboración científica que están entre las causas del aumento de la misma entre los científicos en todas las ramas del conocimiento, que van desde el incremento de la productividad; al hecho mismo de poder alcanzar resultados que de otra manera costarían más o simplemente serían imposibles de alcanzar por la falta de recursos materiales, cognitivos o por la creciente especialización del conocimiento; sin dejar de lado los factores simbólicos ligados al reconocimiento y el desarrollo de la carrera académica de los investigadores e investigadoras (Beaver y Rosen, 1978; Beaver, 2001; Hara y otros, 2003; Peters, 2006; Wagner y Leydesdorff, 2005). Indagar en los factores causales de la colaboración científica también conlleva determinar la percepción y motivaciones personales de los investigadores, así como lo que ocurre durante los procesos de colaboración y sus fases (Kraut y otros, 1988a), sus efectos y resultados; e incluso conocer lo que sucede con anterioridad y posterioridad a la colaboración propiamente dicha, desde cuestiones de sociabilidad y cómo se establecen los contactos, hasta cómo y por qué terminan las colaboraciones, como han mostrado Shrum y otros (2001), Cummings y Kiesler (2005) y Sonnenwald (2007).

Desde el estudio pionero de Lotka (1926), uno de los efectos más constatados de la colaboración científica es el aumento de la productividad y del tamaño de los grupos de investigación, cuya manifestación más significativa es la Big Science (Price, 1963). También, en relación con la productividad, se ha constatado que los artículos publicados en coautoría son más citados que los de autor único (Persson y otros, 2004). Asimismo, cada vez es más evidente que el aumento de la colaboración está transformando aspectos más sustantivos y básicos en la manera de hacer Ciencia, desde la selección de los problemas hasta la manera en que se comunica, pasando por la credibilidad y la citación de los trabajos (Whitley, 1985; Bennett y Gadlin, 2012; Brint, 2005; Lee y Bozeman, 2005; Leahey, 2016).

La colaboración científica también tiene su “cara oculta”, como lo han expresado Bozeman y otros (2013), que concierne tanto a aspectos que han pasado desapercibidos como a conflictos y disfunciones. Uno de los temas más tratados que afecta sobre todo a determinados ámbitos como las Ciencias de la Salud (Shrum y otros, 2007) son los problemas relacionados con las autorías: subautorías o contribuciones a la investigación mencionadas en los agradecimientos (Patel, 1973; Heffner, 1979); autorías fantasma, es decir, investigadores que han realizado contribuciones fundamentales pero que no son incluidos entre el listado de autores del trabajo (Rennie y Flanagin, 1994); y autorías honoríficas o invitadas, en este caso, autores que no han contribuido a la realización de la publicación pero se incluyen como firmantes de la misma por motivos diversos, como compensar o intercambiar favores, avalar con su presencia el trabajo realizado o como una forma de halago o imposición por parte de superiores en el escalafón académico o profesional (Croll, 1984; Rennie y Flanagin, 1994; Cronin, 2001); a estos problemas hay que sumar las cuestiones referidas a la determinación del orden de las firmas, aspecto abordado en el trabajo ya clásico de Zuckerman (1968) o en el más reciente de Cronin (2001).

A pesar de los numerosos estudios realizados sobre la colaboración científica, tal y como advierten Shrum y otros (2007) no existe una teoría comprensiva de la misma. No obstante, en una línea de explicación teórica de los procesos de colaboración, cabe destacar tanto la propuesta tipológica distinguiendo hasta seis tipos de colaboradores que realizan Bozeman y Corley (2004); como las investigaciones encaminadas a conocer los motivos por los que los investigadores deciden colaborar y eligen colaboradores (Melin, 2000); o las que buscan establecer el papel que se puede atribuir a algunas variables como pueden ser las tareas a realizar (Birnholtz, 2007), la socialización, incluyendo la experiencia previa de los participantes encaminada a la optimización de recursos (Hara y otros, 2003), el género (Bozeman y Corley, 2004; Bozeman y Gaughan, 2011), o la categoría profesional (Bozeman y Corley, 2004; Lee y Bozeman, 2005). En cualquier caso, hay que señalar que la mayor parte de enfoques que han tratado de interpretar la colaboración científica se pueden situar entre las explicaciones funcionales centradas a nivel institucional para la satisfacción de la función epistémica de la Ciencia; o están basadas en explicaciones estratégicas de obtención de beneficios a nivel individual; o bien en la combinación de ambas (Wray, 2002).

Aunque la colaboración científica conlleva la conjunción de voluntades y acciones individuales en una actividad cooperativa, ello no obvia la existencia de una competencia entre los individuos que participan en ella. En términos de Bourdieu (1976) se trata de una lucha competitiva por el monopolio de la autoridad científica o, en los de Whitley (1985), por recursos reputacionales, que se produce entre sujetos situados relacionalmente en un campo en diferentes posiciones objetivas (Bourdieu, 1976): el campo científico o la institución científica. Esos recursos se pueden convertir en recursos materiales que sirven para reforzar la posición y los recursos simbólicos ya poseídos. Esa competencia no sólo ocurre entre grupos, sino dentro de los propios grupos en los que se colabora. Tal situación no debe llevar a pensar que la mejor manera de entender la conducta colaborativa son las posiciones instrumentalistas o estratégicas, orientadas a la optimización de las estrategias individuales, propias de la teoría de la elección racional. Aunque la colaboración científica es una actividad individual, ésta se realiza de manera organizada en un contexto institucional que es producido y reproducido por los actores sociales. En este sentido, asumimos más la idea de abordar la colaboración científica como una práctica institucional dentro del ámbito científico, entendiendo “institución” más en el sentido del nuevo institucionalismo de Powell y DiMaggio (1991) que en el del funcionalismo mertoniano (Merton, 1942). Es decir, como conducta que se atiene a reglas contingentes y dinámicas, producidas por los agentes que no están en igualdad de posiciones y condiciones; las cuales, además, son interpretadas por los agentes, y que son, en parte, producto de actuar siguiendo un tipo de conciencia práctica; en lugar de como conducta que sigue las normas universales de la institución científica (Merton, 1942). En este sentido, la colaboración científica y las formas que adopta no sería un mero subproducto de la interiorización de normas o reglas de la institución, sino una creación activa de los propios sujetos del campo.

Como se ha señalado, el aumento de la colaboración científica, que se está produciendo tanto de manera intensiva como extensiva, tiene un efecto sobre la práctica y el alcance de la Ciencia (González-Alcaide y Gómez-Ferri, 2014). En este sentido, el propósito de la presente investigación es conocer las pautas generales de colaboración científica de los investigadores de las universidades españolas, tomando como caso las universidades valencianas. Para ello, la atención se ha focalizado en conocer y precisar las diversas formas de colaboración científica y sus características y dimensiones, incidiendo en algunas de las vertientes menos estudiadas a nivel bibliográfico, por ejemplo cómo se establecen los contactos entre los investigadores (pre-colaboración), el desarrollo de la colaboración como proceso, la percepción y el grado de satisfacción en relación con la plasmación de los resultados de las actividades en colaboración a través de las publicaciones científicas, el tamaño habitual de los núcleos estables de colaboradores o la identificación de los problemas y las barreras que la dificultan, en el ámbito de la universidad. En suma, se pretende mostrar algunos de los principales elementos de la disposición a colaborar por parte de los investigadores, desglosados por variables como la categoría académica, el género o la rama científica, lo cual nos permite ver la importancia de algunos factores y realizar comparaciones entre ellos.

El conocimiento del fenómeno de la colaboración científica y de sus rasgos positivos puede ofrecer una información de gran utilidad tanto para los propios investigadores como para las instituciones y organismos gestores de las políticas científicas de cara a potenciar y gestionar la misma. En esta línea, en el presente trabajo se ofrecen los resultados del proyecto de investigación que lleva por título “Análisis de las prácticas de colaboración científica de los investigadores de las universidades de la Comunidad Valenciana: una vía hacia la excelencia científica”, en el que se han analizado las características y las estrategias de colaboración de los investigadores de este ámbito geográfico, mediante un estudio cuantitativo basado en la técnica de encuesta.

Los estudios previos realizados sobre la colaboración científica en el ámbito de la Comunidad Valenciana están basados todos ellos en aproximaciones bibliométricas y mayoritariamente se centran en el área de las Ciencias de la Salud (Abad García y otros, 2007; Aleixandre Benavent y otros, 2011; Alonso Arroyo y otros, 2005; Alonso Arroyo y otros, 2010; Miguel Dasit y otros, 2005). También la mayoría de estudios e informes referidos a otros ámbitos geográficos están realizados a partir de indicadores bibliométricos o bien están basados en el Análisis de Redes Sociales aplicados a las características bibliográficas de las publicaciones científicas para la generación de mapas de la Ciencia que permitan identificar y analizar las estructuras y vínculos de colaboración (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, 2016; Gómez y otros, 2009; Olmeda Gómez y Lara-Navarra, 2010; Carretero Guerra y otros, 2005). Ante esta situación, consideramos que era necesario incidir en una aproximación que analice un número mayor de dimensiones y variables, particularmente el análisis de la perspectiva y motivaciones de los propios investigadores para colaborar; e indagar en lo que pasa antes y durante el proceso de colaboración científica, dado que los análisis bibliométricos y de redes sociales ofrecen sobre todo una visión ex post facto acerca del proceso de colaboración, reflejando cómo han quedado plasmadas las actividades en colaboración en forma de publicaciones formales. Comenzar a paliar esta laguna de conocimiento ha sido, por tanto, el principal objetivo del mencionado proyecto de investigación cuyo desarrollo y principales resultados describimos a continuación.

La colaboración constituye una característica central de la actividad científica. Su estudio permite conocer mejor la práctica de la producción del conocimiento. En este sentido, el estudio realizado tomando como referente los centros universitarios públicos y privados de la Comunidad Valenciana, ha permitido ofrecer una visión de los principales factores que motivan la colaboración científica y la percepción de la misma por parte de los investigadores. En los menores porcentajes de respuesta de las universidades privadas ha influido, sin duda, el hecho de que en las mismas prima más la enseñanza que la investigación, como queda reflejado en su mayor especialización docente puesta de manifiesto en algunos estudios (Bordons y otros, 2010), mientras que presentan valores más reducidos respecto a las universidades públicas en relación con otros indicadores más relacionados con las actividades de investigación, como la inversión en I+D, el número de doctores o las publicaciones científicas en las que han participado (De Filippo y otros, 2014; Sanz Casado y otros, 2011). Por ello, muchos de los académicos de las universidades privadas a los que se les ha enviado el cuestionario han podido ver el estudio realizado como ajeno a su actividad, desincentivándose el interés en relación con el mismo. Asimismo, los factores indicados también pueden contribuir a explicar la menor participación en actividades de investigación en colaboración observada (66% frente al 77% en el caso de las universidades públicas).

Los estudios que han analizado la colaboración mediante indicadores bibliométricos basados en las coautorías de las publicaciones científicas, han puesto de manifiesto que los investigadores de las ramas de Ciencias Sociales y Artes y Humanidades trabajan menos en colaboración (De Filippo y otros, 2014; Gómez y otros, 1995; González Alcaide y otros, 2012), fenómeno para el que se han ofrecido diferentes interpretaciones, como el hecho de que la colaboración es menos necesaria y esencial que en Ciencias o Ciencias de la Salud, dadas las exigencias asociadas al marcado carácter experimental de éstas últimas (Hu y otros, 2014), donde es más habitual el abordaje multidisciplinar de los problemas de investigación debido a la necesidad de compartir recursos (Zalewska-Kurek, 2016), o porque las disciplinas más teóricas como las Ciencias Sociales desarrollan en mayor medida su trabajo en “nichos especializados” vinculados a problemáticas que presentan un interés más nacional o local, lo que las hace menos proclives a la colaboración (Leahey y Reikowsky, 2008). Sin embargo, a diferencia de lo esperado, entre los resultados obtenidos en el presente estudio destaca el hecho de que los investigadores de las ramas de Ciencias Sociales y Artes y Humanidades declaran que han trabajado en colaboración con valores próximos a los de las Ciencias, las Ciencias de la Salud y la Ingeniería y Arquitectura. Debemos recurrir por tanto, para explicar estos resultados aparentemente contradictorios acerca del mismo fenómeno obtenidos a partir de diferentes aproximaciones metodológicas, a la posible incidencia que pueden tener factores como la presión por publicar y las diferentes tradiciones en relación con las autorías y la atribución del mérito científico. Tradicionalmente, se ha medido el grado de colaboración científica entre autores de manera indirecta, a través del número de coautores en las publicaciones científicas, lo que puede conducir a errores, como advirtieron Katz y Martin (1997) porque estas aproximaciones no recogen todas las formas de colaboración o por las coautorías honoríficas o invitadas. El uso de cuestionarios para valorar la colaboración científica da resultados distintos y refleja la limitación de asimilar los conceptos de coautoría y colaboración científica (Melin, 2000). Este carácter menos visible de la colaboración en las Ciencias Sociales y Humanas se puede acentuar si tenemos en cuenta que en estas ramas, la publicación conjunta por un elevado número de autores es penalizada en los sistemas de evaluación, así como en la consecuente asignación de recursos o también en los méritos para la promoción académica. Este hecho, seguramente tiene un efecto desincentivador en los investigadores de estos ámbitos a la hora de involucrarse en proyectos de investigación de gran envergadura o para la participación en colaboraciones en grupos numerosos. A pesar de ello, es innegable que se está produciendo una tendencia general a la equiparación entre las diferentes ramas de conocimiento, dado que en todas ellas se observa una tendencia al incremento de la colaboración y la mayor importancia cobrada por los grupos de investigación y las colaboraciones internacionales en el proceso de generación del conocimiento (Babchuk y otros, 1999; Mosbah-Natanson y Gingras, 2013; Shrum y otros, 2007; Wuchty y otros, 2007).

Como se ha señalado en la introducción, las causas y los motivos por los que los investigadores colaboran ente sí pueden ser de índole muy diversa, tal y como han señalado Beaver y Rosen (1978), Katz y Martin (1997), Melin (2000) o Beaver (2001), entre otros. Entre los factores más destacados cabe hacer referencia al tipo de tarea requerida (Birnholtz, 2007), a la socialización y experiencia previa o la rama científica (Hara y otros, 2003). En la investigación que hemos realizado, los dos principales motivos señalados por los investigadores (“aprovechar las habilidades, destrezas o conocimientos de los colaboradores” y la “aproximación multidisciplinar al tema estudiado”) remiten a la necesidad de cubrir una carencia cognitiva, y están en relación con la alta especialización y división del trabajo que existe en el campo científico. También el hecho de que se destaque “incrementar la productividad”, un motivo de carácter más estratégico y materialista, alerta acerca de que la comprensión de las causas que dan lugar a la colaboración científica no se pueden desligar de las ventajas que de ésta obtienen los investigadores. Aunque se ha escrito mucho sobre los beneficios que tiene la colaboración para los investigadores, como puede ser una mayor productividad, un mayor impacto de las publicaciones, más citaciones o un ahorro de tiempo, sin embargo, se sabe poco acerca de cómo son percibidos estos aspectos por los investigadores según diferentes variables, como por ejemplo en relación a su categoría profesional. En nuestra investigación hemos encontrado que las categorías profesionales vinculadas con los estadios iniciales y finales de la carrera académica son las que otorgan mayor importancia a la colaboración. En este sentido, Bozeman y Corley (2004) y Boardman y Ponomariov (2007) señalan que colaborar forma parte de las estrategias del logro de las categorías más altas en el campo académico. Como advierten Hu y otros (2014), el efecto de la colaboración no es el mismo en cada estadio de la carrera científica, siendo obviamente mayor al final. Entendemos aquí que esta coincidencia en la valoración positiva de la colaboración en el inicio y en el final de las categorías profesionales de la carrera académica se debe a razones distintas. En el caso de los investigadores predoctorales y postdoctorales, cabe vincular el mayor peso de la colaboración a los beneficios esperados a largo plazo y al menor número de experiencias negativas; mientras que para los catedráticos se debe a los beneficios efectivos que ya se han obtenido. En el caso de las categorías intermedias, posiblemente algunos investigadores han sufrido o están sufriendo algunos costes negativos que puede tener la colaboración científica, como puede ser la penalización, la invisibilización en las publicaciones realizadas en multiautoría o las autorías fantasma.

Los estudios sobre el género y la colaboración científica han detectado diferencias en la productividad científica entre hombres y mujeres, la mayor negación de autoría (“autoría fantasma”) en el caso de las mujeres o también la existencia de diferentes patrones de colaboración según el género (Bozeman y Corley, 2004; Bozeman y Gaughan, 2011). En nuestra investigación, hemos observado que aunque no hay grandes diferencias en la realización de las tareas de investigación, en algunas de ellas sí se detecta un reparto de éstas en función del género, lo que nos advierte acerca de la posibilidad de que exista y se esté manteniendo en algunos casos en la investigación una cierta división sexual del trabajo científico.

El hecho de que las tareas efectuadas en colaboración más destacadas por los encuestados sean la concepción del tema de investigación, el análisis e interpretación de los datos y la redacción de los resultados, puede responder en gran medida al hecho de que todas ellas se consideren criterios indispensables para el reconocimiento y el crédito de la autoría científica (International Committee of Medical Journal Editors, 2016), siendo las publicaciones científicas un aspecto esencial de cara a los procesos de evaluación y promoción académica.

En cuanto al número de colaboradores habituales de los investigadores encuestados, que puede asimilarse con el concepto del grupo de investigación de cada uno de ellos, llama la atención que se han observado promedios muy similares en todas las ramas de conocimiento, que oscilan entre los 5,96 de las Ciencias Sociales y Jurídicas y los 7,29 en Ingeniería y Arquitectura, es decir, aunque existen grupos de investigación de diferentes tamaños, globalmente los investigadores de las diferentes ramas no tienen conductas diferentes en relación con el número de investigadores habituales con los que se relacionan y colaboran, lo que puede apuntar a la existencia de un núcleo óptimo de colaboradores o bien estar reflejando un límite en cuanto al número de personas con las que es posible relacionarse y colaborar de forma estable y continuada. Diferentes trabajos han tratado de determinar el tamaño óptimo de los equipos o grupos de investigación o la relación existente entre el tamaño de los grupos y su rendimiento científico (Cohen, 1991; Powell, 1998). En este sentido Cabezas-Clavijo y otros (2013), han puesto de manifiesto que un mayor número de colaboradores no implica necesariamente un aumento del rendimiento en términos de productividad científica, aunque sí que se ha asociado el tamaño de los grupos a otras variables, como un mayor grado de citación o la capacidad para atraer investigadores u obtener recursos económicos. Se debe profundizar en cualquier caso, en el estudio del tamaño de los grupos de investigación y las características de sus integrantes en relación con otras variables, como el rendimiento o impacto de las publicaciones científicas de los grupos.

El elevado número de investigadores que manifiesta que el número de personas con las que ha colaborado es insuficiente, alerta acerca de la importancia de propiciar las condiciones y potenciar los canales que favorezcan la colaboración; pero también sobre la necesidad de investigar y aplicar medidas que favorezcan la cohesión y buen funcionamiento de los grupos de investigación existentes. En este sentido, a la luz de los resultados obtenidos en relación a las características que se valoran cuando se buscan colaboradores, la creación de un clima propicio en el entorno de trabajo resulta fundamental para favorecer la colaboración científica.

En cuanto al conocimiento de los colaboradores, se confirma la función que cumplen tanto la asistencia a reuniones y eventos científicos como las estancias de investigación, es decir, los contactos personales a la hora de establecer y potenciar las colaboraciones (Cañibano y otros, 2010; Ruiz-Santos y Meroño-Cerdán, 2007). Resulta llamativo y debe inducir a la reflexión, el poco peso que se le da a canales como las “redes sociales o comunidades virtuales”, los “buscadores, directorios u otros recursos web” así como también a las “agencias u organismos facilitadores de la colaboración” para el establecimiento de vínculos de colaboración. Como han constatado algunas investigaciones, a pesar de la aparición de nuevos medios de comunicación y nuevas estructuras de investigación, muchas colaboraciones comienzan en conversaciones informales entre colegas que entran en contacto por la proximidad física (Hagstrom, 1965; Price y Beaver, 1966). La proximidad espacial facilita la colaboración y minimiza los inconvenientes en las investigaciones (Kraut y otros, 1988b). El contacto frecuente en el entorno de trabajo, o el conocimiento personal son factores insustituibles en relación con el establecimiento de vínculos de colaboración, pese al supuesto “auge” de las iniciativas virtuales y a través de Internet. En relación con las agencias facilitadoras de la colaboración, su escaso peso probablemente responda a su carácter incipiente y al desconocimiento de sus funciones y de los servicios que ofrecen por parte de una gran parte de los investigadores. Los resultados del presente estudio, pueden en todo caso, servir de referencia para estos organismos de cara a la implementación de políticas favorecedoras de la colaboración.

Los factores personales identificados como esenciales para el impulso y éxito de las actividades en colaboración, alertan acerca de la importancia de la comunicación y de la fijación de las expectativas, objetivos y tareas en el estadio inicial de la colaboración; así como de la compatibilidad en relación con los objetivos perseguidos. También a nivel de grupos de investigación, se han apuntado factores que refieren una adecuada planificación del trabajo a desarrollar y una asignación individual objetiva y justa de los méritos derivados de la empresa colectiva. La adecuada planificación y fijación precisa y consensuada a priori de todas las tareas a desarrollar y la atribución del mérito de los resultados constituye un aspecto esencial, pero también es importante la capacidad para hacer frente y solucionar los problemas que puedan surgir en el proceso de desarrollo de las actividades en colaboración (Hara y otros, 2003; Youtie y Bozeman, 2007).

La importancia de las colaboraciones puntuales como motivo para el cese de las colaboraciones (55%) probablemente está reflejando el elevado grado de especialización de la Ciencia en la actualidad, con el concurso puntual de técnicos o especialistas de diferentes ámbitos, y está en consonancia con los elevados grados de transitoriedad observados en relación con la producción científica de los investigadores en diferentes disciplinas (González Alcaide y otros, 2015). A pesar de que no se ha indagado en la duración de los vínculos colaborativos, lo que permitiría establecer si hay una alta volatilidad o estabilidad en las colaboraciones, parece que la finalización de las mismas responde en mayor medida a la propia dinámica de las prácticas colaborativas (vinculadas en gran parte a la realización de un proyecto o un trabajo de investigación concreto) que a problemáticas de coordinación o de otro tipo, lo cual es una buena señal de la salud de las colaboraciones en el ámbito analizado. En relación con el punto anterior, la finalización de proyectos y la falta de financiación llaman la atención acerca de la importancia de buscar vías para apoyar la continuidad de los grupos consolidados, principalmente aquellos de excelencia. Tampoco conviene perder de vista que un número relativamente llamativo de colaboraciones han cesado porque no han respondido a las expectativas esperadas (28%), lo que unido a los problemas detectados en relación con las publicaciones científicas como reflejo y plasmación de las actividades en colaboración, alerta acerca de la importancia de la comunicación y la fijación de las expectativas, objetivos y tareas asociadas a la colaboración en el estadio inicial de las mismas; así como en relación con los outputs y las atribuciones de autoría, aspectos también problemáticos (Youtie y Bozeman, 2007).También se pone de manifiesto que las obligaciones personales o compromisos familiares siguen siendo factores que limitan la actividad investigadora de las mujeres, que son las que asumen en mayor medida esas obligaciones y responsabilidades, lo que justifica la necesidad de implementar acciones de conciliación familiar o de otro tipo, que permitan minimizar las barreras que encuentran las mujeres en el desarrollo de su carrera investigadora (Kyvik y Teigen, 1996).

La colaboración científica constituye la forma predominante de organización de los investigadores para la generación de nuevo conocimiento, por lo que los resultados del presente estudio, aunque no están exentos de limitaciones, como el hecho de que se han obtenido en un ámbito geográfico concreto y que no se ha estudiado el fenómeno de la colaboración fuera del ámbito académico universitario, además de limitaciones metodológicas relacionadas con la muestra seleccionada, deben servir para un mejor conocimiento y gestión del fenómeno estudiado, tanto a nivel individual como en relación con los organismos relacionados con la planificación y gestión de las actividades de investigación.