Open Access o Acceso Abierto es definido como la disponibilidad libre y gratuita de contenidos científicos y académicos en internet (Abadal, 2013; Serna-Saucedo y Villanueva-Valadez, 2014). Implica que el autor autorice a usar, descargar, compartir y difundir información científica en cualquier formato (Swan, 2013). Asimismo, el acceso abierto es un cambio en la forma de comunicación científica que promueve la difusión y reutilización del conocimiento (Arévalo y otros, 2008; Abadal, 2013), desde los principios de libertad, flexibilidad e imparcialidad (Swan, 2013).

Por consiguiente, para que los contenidos científicos sean de acceso abierto deben ser gratuitos y de acceso libre (Abadal, 2013). Es decir, que se puede llegar a ellos sin ningún costo y se tiene la libertad para descargarlos y distribuirlos, reconociendo los derechos de autor. El objetivo del acceso abierto es mejorar la comunicación científica y eliminar las barreras en el acceso a la información (Arévalo y otros, 2008). Asimismo, a partir de un acelerado proceso de investigaciones donde se conocen de manera rápida los avances que se están presentando, la producción científica incrementa la eficiencia a través del acceso abierto a las ideas y a mayor audiencia (Canessa y Zennaro, 2008).

De igual manera, el acceso abierto viabiliza la superación de las llamadas brechas de la información frente a la producción científica entre países ricos (centro) y pobres (periferia), aumenta la capacidad de trabajo de los científicos de diferentes países, ayuda a dar mayor visibilidad de la producción científica de la periferia, favorece la publicación en revistas y repositorios, genera acceso libre a literatura científica y acceso a información de alto valor académico, y permite continuar avanzando en los proyectos de investigación que han realizado otros investigadores (Guédon, 2011). Es una forma de democratizar el conocimiento, donde la circulación de la comunicación científica no depende del idioma o de lo que se considere importante en algunos países (Vargas, 2014; Aguado-López y Becerril-García, 2016).

La concepción de investigador que trabaja en solitario y que finalmente presenta a la comunidad científica sus descubrimientos está alejada de la dinámica actual, donde la colaboración científica es fundamental en la construcción de conocimiento (González-Alcaide y Gómez-Ferri, 2014; Cortés y otros, 2015; Aguado-López y Becerril-García, 2016). Es por ello que el movimiento acceso abierto, gestado por académicos y científicos que han creído en las ventajas que ofrece internet para la difusión de la ciencia abierta y generar colaboración en la comunidad académica, ha tenido aceptación y sigue creciendo. El acceso abierto tiene los principales antecedentes en la firma de la Declaración de Budapest (2002) que establece las vías de publicación, la Declaración de Bethesda (2003) que debate en torno a los derechos de autor y las condiciones de publicación, y la Declaración de Berlín (2003) que propone estímulos a los investigadores para publicar en esta modalidad.

En este sentido, es la misma comunidad académica y científica la que ha ido fortaleciendo el movimiento acceso abierto (Pinto y otros, 2017). Las ventajas del Open Access van más allá de la comunicación de la ciencia, dado que implica mayor uso e impacto de las publicaciones, incremento de la investigación desde la reutilización de datos y avances de otros científicos, disminución de costos en acceso a la literatura científica, acceso libre y transferencia del conocimiento a los individuos, reducción de brechas entre países al tener acceso a los mismos contenidos, y visibilización de la inversión pública en investigación (Abadal, 2013).

Existen dos vías para la publicación en acceso abierto: La vía dorada relacionada con la publicación en revistas científicas sin costo para los lectores, las cuales pueden ser especializadas o multidisciplinarias, con procesos de revisión externo (peer-review) o de divulgación. También existe la vía verde que está asociada al uso de los Repositorios Institucionales para administrar, preservar, visibilizar, y difundir la producción científica de las instituciones por medio de publicación en bases de datos de acceso libre (Abadal, 2013; Valverde, 2013; Serna-Saucedo y Villanueva-Valadez, 2014).

El presente estudio asumió las posturas del paradigma positivista desde los postulados de Valenzuela y Flores (2012), según el cual busca entender la realidad de manera objetiva. Desde esta perspectiva y en concordancia con León y Montero (2003) se abordó una investigación no experimental de corte comparativo. En tal sentido corresponde a un diseño no experimental dado que no se genera una manipulación de variables independientes, y es comparativo para efecto de analizar las similitudes y diferencias existentes entre los participantes de la Uniguajira (Colombia) y de UANL (México) frente a las percepciones sobre visibilización de la producción científica.

Al comparar el número de publicaciones científicas que registran los docentes ante la dirección de investigación desde el año 2014 al 2016, se encontró que en términos generales La UANL tiene mayor producción académica y científica (Véase figura 1). Se puede apreciar en la gráfica que con ninguna publicación aparece el 34,8% para Uniguajira y solamente 5,8% para UANL. Con una, dos o tres publicaciones Uniguajira tiene la mayor cantidad de participación con el 17,0%, 16,2% y 14,7%. Mientras que, con cuatro, cinco y seis o más publicaciones la UANL tiene los mejores márgenes de participación con el 26,0%, 21,8% y 26,0% respectivamente. Lo anterior evidencia un perfil en el que la UANL tiene mayor cantidad de producción académicas en comparación con Uniguajira.

A partir del análisis de los factores que atribuyen los docentes al interés de publicación, se encuentra para el caso de Uniguajira que la mayor motivación está relacionada con Visibilizar sus investigaciones con 44,6%, guardando relación similar a la Universidad de Nuevo León con 47,1% (Tabla I). No obstante, se encuentra que el ítem Exigencia laboral tiene para Uniguajira menor relevancia con 3,8%, contrastando con la Universidad de Nuevo León que representa el 28,6%.

Continuando con el análisis de la escala actitudinal de situaciones asociadas a la visibilización de la producción científica, es de aclarar que las puntuaciones promedio se calcularon para cada una de las (3) subescalas, a saber: Visibilidad de la producción científica (compuesta por los ítems 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 11 y 12), Importancia del repositorio institucional (conformada por los ítems 8, 9, 16, 17 y 22), y Derechos de autor (compuesta por los ítems 10, 13, 14, 15, 18, 19, 20 y 21). Estos puntajes promedio de cada una de las (3) subescalas, al igual que para la Escala General fueron calculados a partir de las sumatorias de las puntuaciones de los ítems, divida entre el número de ítems de cada escala; por lo tanto los puntajes de las (3) subescalas y la escala general también quedaron comprendidos con un rango de (1 a 4). Cuanto más alto es el puntaje, se presenta un nivel de actitud más favorable en cada una de las categorías de análisis.

En términos de la producción científica el promedio general en una escala de (1 a 4) para las dos universidades fue de (x: 3,05), la importancia del repositorio institucional (x: 3,17), derechos de autor (x: 2,92), y la escala general (x: 3,05). Lo anterior refleja a nivel general una tendencia positiva hacia la visibilización de la producción científica. Se pueden observar en la tabla II las puntuaciones generales de cada una de las escalas, encontrando que reportan tendencias de distribución normal, sin comportamiento atípico en ninguna categoría.

De otra parte, se estimaron las correlaciones entre las dimensiones particulares de las escalas (Véase Tabla III). Cabe resaltar que la correlación entre la escala de visibilización de la producción científica y la importancia del repositorio es de (r: .265) y es estadísticamente significativa al 99%. La estimada entre derechos de autor y visibilización de la producción científica es (r: .190). Mientras que la correlación más fuerte que se presentó entre las subescalas es entre la importancia del repositorio y derechos de autor con (r: .462), siendo la mejor magnitud. En todos los casos las correlaciones son positivas lo cual también da cuenta de la consistencia interna entre las escalas. Igualmente, se presentan las correlaciones subescala y escala, para el caso de visibilización de la producción científica con la escala general corresponde a (r: .637), con la importancia del repositorio (r: .790), y en relación con los derechos de autor (r: .770). Estas correlaciones son altas dado que son componentes directos de construcción de la escala.

A continuación, se presenta la comparación de dos muestras independientes para identificar si existen diferencias estadísticamente significativas entre los promedios arrojados en cada una de las escalas. Tal como se aprecia en la comparación establecida en la figura 2. Se identifica que existe una clara tendencia en la cual la UANL tiene mayor nivel de apropiación y de disposición favorable hacia la visibilización de la producción científica. Es de aclarar que esta universidad viene de un proceso más largo frente al uso del repositorio institucional y cuenta con políticas institucionales de acceso abierto al conocimiento. Mientras que para el caso de la Uniguajira apenas es un proceso que se está impulsando en este momento. Cabe resaltar que en todos los casos existieron diferencias estadísticamente significativas en los promedios arrojados siendo superiores para la UANL, con excepción de la importancia del repositorio que es similar con (x: 3,18) para Uniguajira y (x: 3,17) para UANL.

En la figura 2 se presenta un análisis interno de cada una de las universidades por cada subescala, evidenciando como la escala más baja para el caso de Uniguajira la de derechos de autor con (x: 2,82), luego sigue visibilidad de la producción científica con (x: 2,92), la de mejor valoración fue importancia del repositorio institucional con (x: 3.18), y para la escala general correspondió a (x: 2,97). Mientras que para el caso de UANL la más baja fue derechos de autor con (x: 3.04), seguida importancia del repositorio institucional con (x: 3,17), sigue visibilidad de la producción científica con (x: 3,20), con una escala media general de (x: 3,3). Como se puede identificar para el caso de la UANL, todas las subescalas tienen puntuaciones promedio superiores a (x: 3,0), mientras que para Uniguajira la tendencia es de (x: 2.9).

A continuación se presentan los perfiles discriminados alrededor de cada una de las dimensiones de la escala para las dos universidades, lo cual permite realizar comparaciones de fondo frente a las categorías de análisis. Por ejemplo, en las figura 3 y figura 4 se presenta la primera dimensión que está relacionada con visibilización de la producción científica. Se observa tanto para Uniguajira como para UANL que los ítems de menor aprobación, en una escala de 1 a 4, fueron publicar y compartir resultados de investigación que es una exigencia de la universidad, los sistemas de evaluación y medición influyen en el interés de realizar publicaciones. Mientras que las de mayor apropiación para Uniguajira y UANL fueron: “me gustaría conocer resultados de las investigaciones realizadas por las universidades”, con (x: 3,51), y (x: 3,45) respectivamente, y “considero que la universidad debe avanzar en la visibilidad de sus productos”, con (x: 3,55) y (x: 3,41).

En segunda estancia, en las figuras 5 y 6 se presenta la categoría importancia del repositorio institucional. Llama la atención que para el caso de Uniguajira, se resalta su impacto en los procesos de apropiación del conocimiento con (x: 3,46) y la posibilidad de visibilizar resultados de investigación con (x: 3,45). Mientras que para UANL, les parece fundamental compartir resultados de manera libre y a través del repositorio institucional con (x: 3,30).

En la categoría derechos de autor, en la figura 7, se resalta que en Uniguajira el ítem de mayor aprobación fue: “me gustaría tener más facilidad para compartir resultados de investigación”, con (x: 3,39), y los de menor aceptación fueron: “siento que es muy complicado realizar publicaciones en revistas indexadas” con (x: 2,34), “considero que los trabajos tienen mayor impacto cuando se publican de manera libre en internet”, con (x: 2,56), y “siento que desconozco los procedimientos para realizar publicaciones científicas” con (x: 2,65). En la figura 8 se observa que la UANL tuvo mayor aceptación: “ me gustaría tener mayor facilidad de compartir resultados de investigación”, con (x: 3,30) y “considero que los trabajos tienen mayor impacto cuando se publican de manera abierta y en internet”, con (x: 3,32). Las de menor aceptación en UANL coinciden con Uniguajira.

Tal como podemos apreciar en términos generales, las dos universidades comparten un perfil muy parecido en relación con sus tendencias en cada una de las dimensiones. Es claro que UANL tiene puntuaciones más altas que evidencian un índice más favorable frente al proceso, que en parte obedece a que llevan un mayor recorrido con el modelo de la comunicación científica en abierto, y el estímulo a las publicaciones.

A partir de los hallazgos identificados en el presente estudio, cabe resaltar que la producción académica y científica en relación con cantidad de publicaciones es superior en la UANL, en comparación con Uniguajira. En este sentido, en lo referente al rango de más de tres publicaciones científicas por docentes, Uniguajira presenta un menor nivel de producción con 17,0% ante un 73,8% registrado en la producción de la UANL. Aunque los docentes de las dos universidades concuerdan en la necesidad que existe en educación superior de visibilizar la producción académica y científica, es evidente que la UANL tiene mayores avances en la consolidación de políticas institucionales que impulsan la investigación y la comunicación académica y científica, lo cual redunda en producción de nuevo conocimiento.

Al respecto, cobra sentido el aporte de Abadal (2013) al considerar que dentro de las ventajas del acceso abierto está el incremento de la investigación, y facilitar la transferencia de conocimiento. Es evidente que los procesos de investigación y comunicación científica en acceso abierto que responden a políticas institucionales en educación superior, juegan un papel estratégico para avanzar en la producción investigativa que tienen las universidades. En este sentido se concuerda con Bongiovani y otros (2017) en que los docentes reconocen los beneficios de la comunicación científica en abierto. Asimismo, Arévalo y otros (2008), Abadal y otros (2013), y Melero y Hernández (2014) consideran necesario que las instituciones incentiven este tipo de políticas. No obstante, las universidades además de promover el uso de recursos de libre acceso, deben fortalecer las capacidades de investigación y publicación de la producción científica (Cortés-Sánchez, 2016; Pérez & Fuentes, 2016).

En relación a la categoría de análisis Visibilización de la producción científica y académica de la Universidad, llama la atención que en las dos universidades los docentes aseguran que les gustaría conocer resultados de las investigaciones realizadas por la universidad y consideran que la universidad debe avanzar en la visibilidad de sus productos. Es decir, aunque en sus valoraciones las dos universidades guardan la misma tendencia en la importancia que dan a que se desarrollen estrategias de comunicación de resultados de investigación, Uniguajira muestra las valoraciones más bajas frente a satisfacción de los docentes en la forma como la universidad difunde los resultados de investigación y frente a las formas como puede acceder a los mismos.

Se concuerda con Pinto y otros (2017) en que se han generado transformaciones y retos en la educación relacionados con las nuevas dinámicas comunicativas, y con Durat y Mengual-Andrés (2014) en que las TIC han incorporado cambios en la difusión de la ciencia, debido a que han posibilitado otras formas de producción y distribución del conocimiento. De igual manera Abadal y otros (2013) consideran que a nivel universitario se ha avanzado hacia el acceso abierto por las ventajas que ofrece al docente y no como resultado de planes y políticas. No obstante, es necesario incorporar a nivel organizativo políticas que incentiven la investigación y la visibilización de la producción científica en abierto, y a nivel académico se requiere fortalecer las practicas docentes para aprovechar esa disposición que tienen los investigadores de compartir, colaborar, y construir ciencia en la era digital.

Frente a la categoría Importancia del Repositorio Institucional los docentes de las dos universidades aseguran conocer los propósitos de un repositorio digital y la importancia que tiene en la comunicación científica de la institución. De igual manera, creen que los repositorios digitales contienen materiales de calidad y ayudan a la visibilidad en la comunidad académica. Asimismo, para el caso de Uniguajira, donde se está en proceso de consolidación del repositorio institucional, los docentes aseguran desconocer la producción científica que tiene la universidad debido a que no está organizada en un espacio visible y existe desconocimiento del repositorio institucional.

En este sentido, se considera que la tecnología digital y la colaboración académica se han convertido en aliados para abordar problemas de investigación y que los repositorios institucionales son unas bases de datos que permiten administrar la producción científica. Se concuerda con Abadal (2013) y Bongiovani y otros (2017) en que gracias a los estímulos a los autores existe aceptación de los académicos frente al modelo que promueve el acceso libre y la publicación en repositorios y revistas de acceso abierto. De igual manera, la difusión de la producción científica a través de los repositorios da transparencia a la forma de obtención de los datos, permiten reutilizarlos, y validar los resultados (Melero y Hernández, 2014).

En relación con la categoría Derechos de autor y acceso abierto, los docentes aseguran que sus trabajos tienen mayor impacto cuando se comparten de forma libre en internet. No obstante, llama la atención que los participantes creen que compartir resultados de investigación en internet es una forma de saltarse los derechos de autor, el 33% de los docentes siente temor a perder los derechos sobre su trabajo cuando se comparte en internet, y el 40% se le hace complicado acceder, buscar y evaluar información disponible en la web. Es decir, aunque el docente reconoce que debe difundir los resultados de investigación, existe desconocimiento frente a los derechos que el autor que tiene sobre la obra y los tipos de licenciamientos que se pueden usar para determinar los usos que quiere dar a su publicación.

Se coincide con Abadal (2013) sobre el desconocimiento de las falsas creencias y malentendidos frente a los derechos de autor en acceso abierto. La comunicación científica en abierto no busca saltarse los derechos de autor, por el contrario, se promueve el uso de licencias libres que pueden condicionar el uso de las publicaciones y exigir el reconocimiento a los autores. Es decir, el acceso abierto busca eliminar las barreras económicas o de derechos de explotación que afectan la utilización del conocimiento, y promueve compartir y reutilizar la comunicación científica de manera responsable y ética (Melero y Hernández, 2014).

Los hallazgos derivados del presente estudio resaltan la valoración de la importancia que tiene el acceso abierto frente a la visibilización de la producción científica y académica, así como en el correspondiente impacto que tienen las publicaciones científicas dentro de los procesos de consolidación de las redes académicas especializadas, en las cuales se genera una relación sinérgica que contribuye a la generación del nuevo conocimiento unido a los procesos de desarrollo tecnológico soportado con el uso de las TIC y los procesos de innovación y apropiación social del conocimiento (Ausloss, 2013; López-Torres, Guzmán, Castro & Ramírez, 2016).

Es interesante que las dos universidades al compararse generan unos escenarios para entender porque es importante establecer estrategias de comunicación y administración de la producción científica a través de políticas de acceso abierto, y la importancia que tiene el repositorio institucional. Internet posibilita a las instituciones de educación superior participar en una nueva forma de comunicar la ciencia, que rompe con los esquemas tradicionales y que tiene como principales aliados a los docentes. A continuación, se enuncian tres conclusiones en correspondencia con las dimensiones de análisis, orientadas a la comprensión de la percepción del docente universitario sobre la comunicación científica en abierto.

No obstante, este estudio presenta algunas limitaciones relacionadas con conocer niveles de competencia digital, e identificar las redes académicas a las que pertenece el docente que pueden influir en su deseo de compartir resultados de investigación a través de internet. De igual manera, aunque este estudio presenta las edades de los participantes, no se hace una diferenciación de los resultados por cada una de las categorías de análisis, dejando pendiente revisar si las nuevas generaciones de investigadores tienen actitudes más positivas hacia la comunicación científica en abierto.

Finalmente, para estudios futuros se recomienda analizar el impacto de la adopción de las políticas de acceso abierto en la producción y visibilización de la producción científica en universidades periféricas. Es necesario revisar si existen mejoras en los procesos de investigación y estímulo a la publicación, o si sigue aumentando la producción de las universidades que tradicionalmente han desarrollado procesos de investigación, y las pequeñas universidades continúan rezagadas. De igual manera, se deben estudiar las acciones de política encaminadas a que la filosofía adoptada por la institución frente al acceso abierto, se conozca y se practique por los principales usuarios.