En la actual sociedad de la información, el conocimiento científico y tecnológico juega un rol central y, como ya anticiparan autores como Manuel Castells (1996), tanto el acceso como la gestión del conocimiento, se convierten en factores clave. En este contexto, especialmente en los últimos años, la investigación científica está atravesando una transición cultural que abarca nuevos modelos de publicación y reutilización de información en un intento de mayor apertura, con un enfoque digital para promover el acceso a los resultados científicos. Es por esto que algunos autores plantean la necesidad de adoptar un concepto más amplio de “producción científica” que pueda incluir en su definición toda la gama de recursos científicos producidos durante el proceso de investigación (Machado, 2015).

Desde hace poco más de una década, el movimiento Open Science, un término amplio que se desdobla en múltiples iniciativas y significados (Bartling y Friesike, 2014), ha tenido un impacto notable. Los orígenes del proceso de apertura del conocimiento científico pueden encontrarse en 2002 con el movimiento de Acceso Abierto, culminando en la apertura de la literatura científica financiada con fondos públicos. El avance de la tecnología, la producción masiva de datos, las redes sociales científicas, la ciencia ciudadana, los recursos educacionales y el código abierto, en conjunto, generaron una ciencia diferente. Este concepto más amplio de ciencia, definido como Ciencia Abierta, pretende abrir todo un conjunto de formatos y recursos científicos con especial énfasis en los datos de investigación financiados con fondos públicos (da Silva, 2017). Comúnmente hace referencia al esfuerzo por hacer más accesibles los resultados de investigación científica financiada por el sector público, en formato digital, para la comunidad científica, el sector empresarial o la sociedad en general (OECD, 2015), pero es evidente que va más allá. La Ciencia Abierta representa un cambio cultural en la forma en que las partes interesadas en la investigación, la educación y el intercambio de conocimientos, crean, almacenan, comparten y entregan los resultados de su actividad (LERU, 2018). Es, en definitiva, un cambio de sistema, donde la ciencia se lleva a cabo y se comunica de una manera que permite a los demás contribuir, colaborar y sumar al esfuerzo de investigación, con todo tipo de datos, resultados y protocolos libremente disponibles, en diferentes etapas del proceso de investigación (Research Information Network, 2010). Asimismo, el concepto de “inclusión” es central en algunas definiciones encontradas ya que hay quienes la consideran una práctica de ciencia colaborativa, y un importante facilitador de participación pública en ciencia (Leonelli y otros, 2015; FOSTER, 2016). Entre las principales iniciativas relacionadas con la Open Science destacan: Open Access; Open data; investigación participativa y ciencia ciudadana (STEPS, 2016).

La importancia que ha adquirido la ciencia abierta puede observarse también en las diferentes políticas implementadas por organismos internacionales para su promoción y puesta en práctica. A nivel europeo, por ejemplo, en 2012, el Open Access (OA) fue adoptado como principio. Desde entonces los proyectos desarrollados en el marco del Programa Horizonte 2020, deben poner en OA toda la literatura científica producida bajo financiación pública (European Union, 2013). Después de un proyecto piloto que requería el depósito de datos científicos en un repositorio de 9 áreas del conocimiento, en 2017, el mandato de apertura de los datos de investigación que dan origen a las publicaciones científicas se ha ampliado a todas las áreas del conocimiento (European Commission, 2016a). Las iniciativas de promoción de Open Science se extienden también al campo de las infraestructuras, con el proyecto OpenAire que permite la agregación de toda la literatura científica producida en proyectos bajo financiación europea y proporciona vínculos entre esas publicaciones y los datos subyacentes. La tercera fase del proyecto arrancó en 2017 con el objetivo de establecer puentes tecnológicos y sociales y proporcionar servicios de intercambio de información científica, independientemente del formato (OpenAIRE, 2017). Además, la Unión Europea manifestó su intención de crear una European Open Science Cloud (EOSC) para proporcionar a los investigadores una infraestructura de acceso a herramientas y datos para la investigación y la innovación (European Commission, 2016b). La Comisión Europea creó también el Open Science Monitor, definiendo tres categorías de apertura: OA a las publicaciones, OA a los datos de investigación y formas abiertas de comunicación académica (European Commission: Dirección General de Investigación e Innovación, 2017).

Bajo la recomendación de la Comisión Europea sobre el acceso a la información científica y su conservación (EUR-Lex, 2012), Portugal y España han estado haciendo esfuerzos en favor de la apertura de los resultados científicos generados a través de fondos públicos. En Portugal, el Ministerio de Ciencia, Tecnología y Educación Superior (Portugal, 2016) estableció como meta para el año 2018 la adopción y aplicación de una política científica abierta. La Resolución del Consejo de Ministros Nº 21/2016 define los principios de aplicación de la política de ciencia abierta en Portugal en torno a cuatro ejes: Acceso abierto y datos abiertos; Infraestructuras y preservación digital; Evaluación científica; Responsabilidad social científica. En España, el Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y de Innovación 2017-2020 definió la apertura de resultados y datos de investigación obtenidos bajo financiación pública como obligatoria (España, 2017).

La difusión de los resultados de investigación a través de publicaciones y patentes fue, hasta hace pocos años, el modelo más frecuente en la producción y evaluación de conocimiento. En este sentido, como explicaran Callon y otros (1995) la cienciometría y la bibliometría se convirtieron en las principales herramientas para el análisis de la productividad científica, y la medición de su impacto en la comunidad científica. Una marca distintiva de nuestra época es el crecimiento exponencial de la producción de información, con la proliferación de nuevas tecnologías de información y comunicación que permiten el aumento del intercambio de información, el número de artículos científicos publicados y la producción masiva de datos. El acceso generalizado a internet propició un cambio en el paradigma de acceso y publicación de contenidos científicos. En este sentido, desde hace pocos años, asistimos a un cambio considerable y revolucionario en el modelo tradicional de comunicación científica con el advenimiento de la web 2.0, que ha favorecido la comunicación y la colaboración entre los distintos agentes académicos. Así, es posible observar que numerosas plataformas de intercambio de información como foros, blogs y aplicaciones de redes sociales (entre ellas Facebook o Twitter) no sólo han tenido una buena acogida entre el público en general, sino que también han seducido a los miembros de la comunidad científica dando lugar a la llamada ‘web social académica’. Este nuevo espacio de colaboración permite a los investigadores compartir y validar sus proyectos de investigación a través de aplicaciones propias del entorno académico como los gestores bibliográficos sociales (e.j. Mendeley o CiteULike), las redes profesionales, (e.j. ResearchGate o ScienceOpen), y las aplicaciones de identidad digital como ResearcherID de Web of Science u ORCID. Una muestra del impacto de estas nuevas herramientas es el uso que muchos investigadores afirman darles ya que, como muestran Kramer y Bosman en un estudio reciente (2016), junto a los repositorios institucionales, ResearchGate se ha convertido en la herramienta preferida para dar a conocer los resultados de las investigaciones actuales. A todo este conjunto de herramientas se suma el movimiento de acceso abierto a la ciencia y las publicaciones y repositorios en línea (PLos ONE, ArXiv, CiteSearch, PubMed o RePEc). En este contexto, según afirman Mohammadi y Thelwall (2013) la multiplicación de canales de comunicación informales constituye un nuevo reto para el análisis de la actividad científica. Es por ello que resulta fundamental proponer nuevos modelos de abordaje y análisis de la comunicación científica que integren los mecanismos ya consolidados junto a las nuevas herramientas.

Para ello, los estudios tradicionales basados en el análisis bibliométrico pueden ser ampliados y complementados con los nuevos indicadores altmétricos, que aportan una medida del interés que genera sobre la sociedad la I+D+i en un determinado sector. El concepto de Altmetría fue definido por Jason Priem en un post en el que la describe como: “La creación y estudio de nuevos indicadores (metrics) basados en la web social para analizar y caracterizar la actividad académica (scholarship)”.

A partir de la situación descrita, este estudio se propone alcanzar dos objetivos:

Por último, se intenta interpretar cuál es la situación que se vive en la península Ibérica en cuanto a la producción sobre Open Science, poniendo en relación los resultados obtenidos con las políticas públicas e institucionales que se han puesto en marcha recientemente en ambos países.

La recuperación de publicaciones sobre Open Science se ha realizado usando como fuente de información la base de datos SCOPUS. La selección de esta fuente se justifica por su amplia cobertura de revistas y prestigio internacional. En este sentido, como han demostrado otros estudios previos, la cobertura de España y Portugal es mayor que en otras fuentes como Web of Science, especialmente en las áreas de Ciencias Sociales y Humanas (de Moya-Anegón y otros, 2007; Codina y otros, 2014). Asimismo, la posibilidad de realizar búsquedas por campos específicos como el de Palabras clave, ha sido un valor agregado. Se ha evidenciado que la consulta simultánea en campos como Título, Palabras clave y Resumen produce mucho ruido porque recupera documentos que pueden mencionar los términos buscados en el resumen aunque no se trate del tema principal. Poder tratar las palabras clave de manera independiente favorece la fiabilidad de la información recogida.

Por ello, se ha definido una estrategia de búsqueda “ad-hoc” a partir de términos relacionados con Open Science que están presentes tanto en el título como en las palabras clave de los artículos. Todos los términos se han buscado con diferentes variantes, tanto de idioma como de género y número.

TITLE ( “open access” OR “open data” OR “citizen science” OR “open research” OR “open science” OR “citizen* scienc*” OR “communit* science*” OR “participator* research*” OR “participator* action* research*” OR “communit*-based research*” OR “citizen* research*” OR “science* shop*” OR “citizen* scient*” OR “Public-participation” OR “open innovation” ) OR KEY ( “open access” OR “open data” OR “citizen science” OR “open research” OR “open science” OR “open innovation” OR “citizen* scienc*” OR “communit* science*” OR “participator* research*” OR “participator* action* research*” OR “communit*-based research*” OR “citizen* research*” OR “science* shop*” OR “citizen* scient*” OR “Public-participation” OR “open innovation”)

Si bien toda selección de términos destinados a identificar la producción de un campo temático siempre es subjetiva, partimos del supuesto de que las palabras clave seleccionadas conforman el núcleo de términos relacionados con la temática abordada y que han sido extraídos de la bibliografía afín. Es evidente que puede haber muchas otras delimitaciones temáticas, pero hemos decidido acotar la selección de publicaciones a aquéllas que, tras la lectura de los resúmenes, hemos comprobado que se ajustan al tema tratado. Es importante destacar que el número concreto de documentos recogidos es una aproximación al conjunto de la producción sobre ciencia abierta, dado que puede haber términos no incluidos que hablen sobre el tema, pero cuya inclusión hubiera generado dificultades en el análisis y pocos cambios en las tendencias generales.

El período de análisis ha sido 2000-2016.

Tras la recogida de documentos, se ha realizado la normalización y depuración de la información y se ha elaborado una base de datos relacional en MySQL para la gestión y obtención de indicadores bibliométricos y altmétricos.

Para caracterizar la producción científica sobre Open Science se han obtenido los siguientes indicadores:

Se ha obtenido también información sobre la repercusión de las publicaciones en las redes sociales. Al descargar los documentos de SCOPUS se ha trabajado con el campo DOI (Digital Object Identifier) para obtener los principales indicadores altmétricos. Para ello, se ha utilizado un script -desarrollado en el Laboratorio de Estudios Métricos de la Información (LEMI) de la Universidad Carlos III de Madrid- que consulta directamente la información de la plataforma Altmetric.com que ofrece datos desde 2010. De este modo se accede masivamente a la misma información que ofrece Almetric.com para cada documento. Los indicadores obtenidos fueron:

Finalmente, para comprobar si los textos sobre Open Science tienen impacto académico y repercusión en redes sociales, se ha realizado una correlación entre las dos dimensiones relacionadas con el impacto: citas recibidas de publicaciones científicas frente a menciones en redes sociales.

En el período de estudio, la producción mundial sobre Open Science (recogida con la metodología descrita) ha sido de 27.767 documentos. Se presentan a continuación los principales resultados obtenidos:

Los resultados obtenidos como parte de este trabajo permiten inferir que el interés por la investigación relacionada con Open Science es bastante reciente, dado que es en los últimos 5 años en los que se concentra la mayor parte de la producción. Esto coincide con la puesta en marcha (desde 2011/2012) de diferentes políticas europeas e ibéricas, centradas en la promoción y consolidación del movimiento Open Science.

Entre los resultados obtenidos se ha observado que los grandes países productores científicos como Estados Unidos. y Reino Unido, son también los más productivos en este campo pero aparecen otros con una intensa actividad en el tema como Sudáfrica, Finlandia, Canadá, Australia y Holanda.

Esto puede explicarse por una serie de políticas desarrolladas en consonancia con la Open Science. En el caso de Finlandia, por ejemplo, la Open Science and Research Iniciative, auspiciada por el Ministerio de Educación y Cultura, tiene como objetivo la apertura y disponibilidad permanente de todos los resultados de investigación, con la intención de convertir al país en líder del acceso abierto (Finland, 2014; Forsström y Haataja, 2016). Asimismo, la Academia de Finlandia recomienda la publicación en OA siempre que sea posible (Forsström y Haataja, 2016). Por su parte, Holanda, puso en marcha en 2017 el National Plan Open Science cuyos objetivos son promover el OA de publicaciones y datos para su uso y reutilización y también adoptar sistemas de evaluación y recompensa en el ámbito de la Open science (Netherlands, 2017). En el caso de Canadá, se ha desarrollado el Action Plan on Open Government 2.0 que permite un mayor acceso a los resultados de investigación científica financiada con fondos públicos y promueve una mayor colaboración entre el sector público y el privado (OECD, 2015). El esfuerzo realizado por el gobierno de Sudáfrica en consonancia con la Open Science se ha visto reflejado, especialmente en sus políticas de OA. Es por ello que la UNESCO (2015) analiza el crecimiento del OA en África, presentando el caso de este país como un ejemplo de apertura del conocimiento científico, a través del depósito en repositorios.

A nivel regional se ha podido comprobar que, aunque España es más productiva que Portugal, ambos países cuentan con una producción científica relevante en este tema, dado que aportan porcentajes mayores al promedio de producción considerando todos los campos del conocimiento. Esto no ocurre solamente con las publicaciones recogidas en SCOPUS, sino que la misma tendencia se evidencia en Web of Science (Clarivate Analytics, 2017).

Al identificar las temáticas con mayor relación con la Open Science destacan Computer Science y Social Science. Esto resulta lógico al observar que muchas de las publicaciones analizan aspectos técnicos vinculados con el acceso abierto a la información, la interconexión de diferentes fuentes de datos, etc. Por otro lado, también cobran relevancia publicaciones sobre cuestiones que afectan a la sociedad como la participación ciudadana en los procesos de producción de nuevo conocimiento, la transparencia de la información o los cambios en la comunicación.

Se ha podido constatar, además, que las universidades son las instituciones que más documentos producen sobre Open Science, especialmente aquéllas que implementaron estrategias de promoción de la apertura científica, principalmente a través de la creación de repositorios institucionales, proyectos sobre Open Science, participación en redes para el desarrollo del OA, etc.

En España, el Recolector de Ciencia Abierta (RECOLECTA) agrupa a todos los repositórios científicos nacionales, teniendo el mismo papel el Repositório Científico de Acesso Aberto (RCAAP) en Portugal. Según los datos de OpenDOAR, Portugal cuenta actualmente con 55 repositorios y España con 133, en su mayoría pertenecientes a universidades. En términos de políticas de depósito obligatorias, Portugal cuenta con 26 (25 de ellas provenientes de universidades o centros de investigación), mientras que en España existen 39 (35 relacionadas con universidades o centros de investigación) (ROARMAP). A nivel institucional, la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y la Universidade do Minho destacan como promotoras de Ciencia Abierta a través de su participación en proyectos como OpenAIRE, Confederation of Open Access Repositories (COAR) o Mediterranean Open Access Network (MedOANet).

El análisis de los indicadores altmétricos de cada publicación se realizó a partir del DOI. Esto permitió comprobar que la presencia en redes sociales alcanza al 38% de los documentos, valores superiores a los detectados en áreas como Física o Ingeniería en los que no supera el 21%. Asimismo, en otros campos como Plant Sciences ronda el 31% y es en Communication donde llega a un 43%. Algunos estudios previos en los que se analiza el impacto en redes sociales en todas las áreas, muestran que el porcentaje de publicaciones con indicadores altmétricos se suele situar entre el 15% y el 24% y son las Ciencias Sociales y las Humanidades las que presentan los valores más elevados. Una posible causa puede ser la relación existente entre el objeto de estudio y su impacto en redes sociales, dado que los temas relacionados con la comunicación de la ciencia parecen ser los de mayor repercusión en los social media (De Filippo y Sanz-Casado, 2018).

En cuanto al acceso abierto de los documentos, se ha evidenciado que la producción sobre Open Science se publica en OA en mayor porcentaje que en otros temas y, España y Portugal, presentan proporciones de documentos OA por encima de la media. Sin embargo, no deja de resultar llamativo que las proporciones de documentos OA sean tan escasas al tratar, justamente, temas de ciencia abierta. Se ha podido comprobar que la publicación en OA favorece la repercusión en redes sociales ya que los documentos en acceso abierto contaron con mayor número de menciones en diferentes medios, especialmente en tweets. Estos resultados coinciden con los observados por autores como Bruns y Stieglitz (2012).

Aunque podría parecer que los documentos en acceso abierto tendrían también mayor impacto académico, sólo en el caso de España se ha verificado una relación positiva entre el OA y las citas recibidas. En este sentido, estudios previos como el de Swan (2010) han mostrado que, en general, existe un incremento de las citas cuando se publica en OA. Por su parte, el trabajo de Gargouri afirma que el impacto del OA en la citación es satisfactorio, pero éste se incrementa más en artículos de revistas OA con un alto Journal Impact Factor (Gargouri y otros, 2010). Por su parte, McCabe & Snyder (2014) plantean que, a pesar de existir una relación positiva entre los artículos OA y el número de citas recibidas, los valores obtenidos en su estudio son más modestos que los esperados. Otro trabajo que analiza el impacto de las publicacione OA por vía dorada muestra que en España este impacto es bajo, especialmente comparado con países como Reino Unido o Dinamarca (Torres-Salinas y otros, 2016). Según los autores el motivo podría deberse al hecho de que muchas publicaciones se difunden en revistas nacionales con un Journal Impact Factor menor. Esta situación también afecta a Portugal y puede ser aplicable a los resultados obtenidos en este estudio.

Tampoco se ha constatado relación entre el impacto tradicional (número de citas recibidas) y las menciones en redes sociales. En este sentido, según Holmberg y Thelwall (2013), los estudios que confirman una relación positiva entre las citas tradicionales y las menciones en redes sociales, se basan en revistas de élite. Según muestran los autores en el mencionado estudio, es posible asociar 6 de los 11 indicadores altmétricos estudiados a las citas tradicionales en las áreas de medicina y biología. Sin embargo, el estudio no demostró ninguna correlación entre las mismas.

Aunque los indicadores altmétricos pueden ofrecer información interesante para valorar la repercusión social de las publicaciones científicas, existen limitaciones que impiden detectar claras relaciones entre los diferentes indicadores. Entre ellas destaca el hecho de que los documentos analizados son muy recientes y esto reduce considerablemente su ventana de citación; asimismo, el reducido número absoluto de documentos con menciones en redes sociales, tampoco permite sacar conclusiones relevantes.

Es por ello que en estudios futuros se hará especial hincapié en el análisis del contenido de las publicaciones, utilizando técnicas de minería de textos para detectar posibles relaciones entre el tipo de contenido y su repercusión en las redes sociales.

Entre los aspectos más destacados del estudio podemos resaltar los siguientes: