La ciencia en tanto práctica social (Aguado-López y otros, 2018), y con ella la investigación científica, se constituye notoriamente como consecuencia de un contexto de producción determinado. Considerando el entorno en el que se inserta, viene a ser un resultado empapado de las características, transformaciones y renovaciones propias de la época y su ambiente epistemológico inmediato. Por ello, no es sino considerando este tipo de perspectivas más o menos históricas que puede entenderse mejor la elaboración y publicación de artículos, la conformación de comunidades y los hábitos científicos de éstas.

En la actualidad, la ciencia, envuelta en una sociedad hiperconectada, compleja, con vínculos interdisciplinares y un abanico de tecnologías en constante crecimiento, logra saltar distancias y amplía la posibilidad de co-construir conocimiento. Desde el siglo XX una multiplicidad de factores ha configurado el que es, probablemente, uno de los rasgos más distintivos de la producción científica en el último tiempo: el trabajo colaborativo, en red y, como consecuencia, la co-autoría.

La colaboración entre investigadores se constituye como un rasgo definitorio de la ciencia actual (González y Gómez, 2014), expresado en vínculos formales o informales entre investigadores (Aguado-López y otros, 2018). Es un fenómeno que dado su contexto parece estar en auge y, más allá de ser una posibilidad, asoma como una necesidad: el interés por ser parte de comunidades científicas, la urgencia por mantener vigencia y un ritmo apropiado de publicación, complementar habilidades o internacionalizar el alcance del estudio a través de la integración de prácticas de investigación locales hacia prácticas globales son algunas de las razones por las que este trabajo en red ha tomado tanta fuerza (Jung y Ruiz-León, 2018). La colaboración científica, entonces, y si bien no es una característica nueva en el desarrollo de la ciencia (Finholt y Olson, 1997), es sin duda parte esencial -hasta una necesidad (Edwards y otros, 2011)- y del momento que vive hoy la ciencia y su proceso productivo de conocimiento.

De acuerdo a la revisión que proponen González Alcaide y Gómez Ferri (2014), el auge del trabajo colaborativo se ha incrementado desde mediados del siglo XX, impulsado en especial por el desarrollo de las tecnologías de la información, que han facilitado el contacto y configuración de grupos de investigadores de diferentes instituciones y países, materializado en experiencias de investigación a gran escala como los estudios de big science y bases de datos colaborativas que reúnen a miles de científicos alrededor del mundo (López-Borrull y Canals 2013), y fomentado incluso por su incorporación en políticas públicas de fomento de la investigación y desarrollo científico (González Alcaide y Gómez Ferri, 2014) en diferentes partes del mundo. En el caso de Chile, por ejemplo, desde inicios del siglo XXI el principal ente público de apoyo a la investigación científica -Conicyt- considera como parte de sus programas de fomento la Cooperación Internacional -PCI- para “incentivar la vinculación y fortalecimiento de redes mundiales con el propósito de incorporar a la comunidad científica nacional el conocimiento de vanguardia” (Conicyt, 2019) y, desde 2009, cuenta con el Programa de Investigación Asociativa -PIA- para la promoción de centros de investigación de excelencia (Conicyt, 2019).

El auge de la colaboración científica ha derivado también en su observación como objeto de estudio con trabajos pioneros en la década de los 60 (Price, 1963; Price y Beaver, 1966). Desde una mirada teórica, las primeras aproximaciones a esta línea de estudio se han encontrado en la historia o la sociología de la ciencia y, desde una tendencia más contemporánea, en la bibliometría y el análisis de redes sociales (González Alcaide y Gómez Ferri, 2014) como propuestas teóricas y metodológicas. Dentro de la amplia documentación bibliográfica desarrollada, es posible observar análisis, por ejemplo, que se introducen en las diferencias que pudiesen existir entre diferentes áreas disciplinarias. Desde este enfoque, y aunque se reconoce la colaboración científica como un elemento predominante en las ciencias más “duras” o físicas, se evidencia un claro desplazamiento a otras áreas más vinculadas a las Ciencias Sociales (Finholt y Olson, 1997) Artes y Humanidades (Gómez Ferri y González Alcaide, 2018). En otras palabras, estamos ante una forma de generación y desarrollo de la Ciencia, transversal a todos los campos de conocimiento.

Dentro del estudio sobre las redes de colaboración científica, en esta investigación nos centramos en una área disciplinaria específica: las Ciencias de la Información y la Comunicación. Si bien son escasas las aproximaciones centradas en este campo del conocimiento en particular, sí podemos encontrar algunos trabajos que, en el marco de caracterizaciones mayores sobre el estado de la comunidad científica de la Comunicación, aportan datos específicos sobre la evolución de las redes de colaboración en esta área. Así, y considerando el caso español por ejemplo, una observación de co-autorías presentes en 1.182 artículos publicados entre 2007 y 2011 en las más valoradas revistas científicas de Comunicación en España, evidencia una irreversible disminución de la investigación del trabajo colectivo, motivado por los estándares internacionales y las exigencias de publicación (Escribà y Cortiñas, 2013). Es decir, se asume -aunque veremos más adelante que el argumento puede ser observado críticamente (González Alcaide y Gómez Ferri 2014)- que la colaboración científica, operacionalizada en este caso en las co-autorías, podría aportar una mayor calidad al trabajo científico en esta área (Martínez-Nicolás y Saperas 2011, 2016)

Siguiendo el recorrido de lo macro a lo micro -es decir, desde el estudio de las redes de colaboración en el desarrollo de la ciencia en general a áreas disciplinarias particulares- en este artículo analizamos la generación de conocimiento en el campo de la Comunicación en Chile, tenido en cuenta que es un área creciente en distintas dimensiones: en cuanto al número de programas de formación especializada (27 universidades con pregrado, 32 con magíster y 3 con planes doctorales), en la disposición de espacios de difusión académica (revistas especializadas y un congreso nacional organizado desde 2014 por la Asociación Chilena de Investigadores en Comunicación – InCom Chile) y también en el desarrollo de un ejercicio auto-reflexivo a través de la metainvestigación del campo, cuyo interés y producción académica ha vivido un creciente auge en los últimos años (Dittus, 2008; Del Valle, 2004; Lazcano-Peña, 2007; Caldevilla y Del Valle 2011; Lazcano-Peña y Perry, 2016; Lagos, 2018).

En esta línea de meta-análisis de la propia área de estudio, se inserta también este trabajo, enmarcado en el proyecto “Investigación en Comunicación en Chile: estado del arte y análisis de las características y proyecciones de la comunidad científica nacional” [COD Fondecyt 11160842], cuyo objetivo es caracterizar el campo académico de la Comunicación en Chile, considerando sus dimensiones científica – prácticas de producción de conocimiento de los investigadores e investigadoras – y educativa – reproducción de conocimiento a través de la docencia universitaria.

Si bien el proyecto marco considera la comprensión del campo desde múltiples variables -trayectorias académicas, institucionales y disciplinarias de los/as investigadores e investigadoras; temáticas, objetos y problemas de investigación predominantes, enfoques metodológicos, entre otras variables- en este artículo en específico buscamos analizar las relaciones y los vínculos de colaboración académica que se observan en la generación de conocimiento científico en el campo de la Comunicación en Chile, combinando enfoques cuantitativos y cualitativos. Así, los resultados son consecuencia de la aplicación de técnicas provenientes de la cienciometría y el estudio de redes, complementadas con el análisis de una serie de entrevistas aplicadas a una muestra de investigadores e investigadoras vinculados al campo. De este modo, se logra sistematizar tanto las redes, como las valoraciones y significaciones con las que la propia comunidad académica comprende y explica sus lógicas colaborativas en la producción de conocimiento científico.

El interés de investigar la investigación y sus investigadores e investigadoras, es decir, el enfoque de meta-investigación de este estudio, se sustenta en una motivación inicial por aproximarse al debate epistemológico sobre la Comunicación. En ese sentido, entendemos que la discusión sobre la configuración disciplinaria de la Comunicación puede ser abordada desde perspectivas históricas, teóricas o epistemológicas, por ejemplo. En nuestro caso nos aproximamos a esta discusión desde una de las aristas materiales u operacionales de su consolidación institucional: su comunidad científica.

Comprendemos el concepto de comunidad científica desde la noción original de Kuhn (1975), para quien la ciencia se materializa en una comunidad “formada por practicantes de una especialidad científica”. En ese sentido, entendemos que centrar la mirada en el quehacer de los propios investigadores e investigadoras, nos permitirá conocer y caracterizar como se materializa, en la práctica, el desarrollo de la disciplina.

Esta perspectiva se sistematiza, además, con la propuesta de Vassallo de Lopes (2001), quien –y en base a la noción de campo de Bourdieu- conceptualiza el campo académico de la Comunicación, como “un conjunto de instituciones de educación superior destinadas al estudio y a la enseñanza de la comunicación, donde se produce la teoría, la investigación y la formación universitaria de los profesionales de la comunicación”, noción que divide, a la vez, en subcampos científico (prácticas de producción de conocimiento); educativo (prácticas de reproducción de ese conocimiento); profesional (prácticas de aplicación).

Tomando ambas perspectivas –la idea de comunidad científica de Kuhn (1975) y la comprensión de la organización de campo académico de Vassallo de Lopes (2001), entendemos que el análisis de aquellos elementos en que se expresa el quehacer de la comunidad en el campo, entregará información sobre la forma en que se articula y desarrolla la generación de conocimiento. En esta observación concreta, este interés lo enfocamos en la articulación del trabajo de los investigadores, para aproximarnos a la configuración de un mapa de las redes de intelectuales, es decir, a “la existencia de contactos profesionales durante un período de años entre un conjunto de personas que se reconocen como pares y que de manera consciente utilizan esos contactos para promover algún tipo de actividad profesional” (Devés 2004).

Si bien la comprensión de redes de intelectuales implicaría, siguiendo a Devés (2004), una consistencia temporal, sus primeros pasos de configuración serán siempre un espacio de trabajo conjunto desarrollado como actividad de colaboración científica. Sobre esta lógica de producción de conocimiento, González y Gómez (2014) apuntan que “de entrada, una perspectiva histórica revela una gran variedad de formas y tipos de colaboración que se van transformando en relación con su contexto, y una diversidad de niveles de análisis y de actores involucrados, que van desde individuos a países, pasando por grupos y organizaciones. Debido a la complejidad del fenómeno, con el fin de estudiarla, se puede abordar la colaboración científica como un espacio de prácticas e interacciones sociales extendido en el tiempo” (p. 4).

Como ya se ha indicado, y si bien la literatura encuentra antecedentes sobre los estudios de redes de de colaboración en los años 60, ya entrando en los 70 era notoria la publicación de trabajos con multiautoría. Las redes de colaboración informales entre autores fueron constituyendo los llamados “colegios invisibles” y la reunión de investigadores con figuras centrales dotadas de cierto prestigio productivo se hicieron cada vez más comunes. Así, con el auge de la colaboración en ciencias, dos principales cuestionamientos necesitaron ser respondidos: el primero, en relación a la delimitación de la vinculación entre investigadores como fenómeno y el segundo sobre la metodología para estudiarla (González y Gómez, 2014). El análisis bibliométrico resolvió las dudas, pero dirigió la colaboración hacia un área específica: la co-autoría. Esto, pues si bien se entiende que la co-autoría es una de muchas formas de colaboración, sintoniza bien con una lógica cuantitativa de medición, funcional al entorno científico-político que rodea la producción de conocimiento, donde la adjudicación de proyectos y la publicación de artículos aumentan su valía como indicadores del trabajo académico.

Entonces, como motivantes de la asociación, las razones propias de la producción de conocimiento -pertenecer a un grupo investigativo, complementar habilidades y dominios disciplinares, adquirir experiencias y generar un aporte local significativo, por mencionar algunas – fueron subordinadas a la necesidad de hacer frente a las políticas de evaluación de la producción de conocimiento. La sobrevivencia viene a ser el objetivo principal. De ahí surge el paradigma publicar o perecer que se transforma en asociarse o perecer (Aguado-López y otros, 2018).

En el caso particular de las ciencias sociales la situación es compleja por sí misma. Los estudios en este campo “no buscan explicar, ni emitir verdades, sino que se centran en discutir cosas tan importantes para el ser humano como su identidad, el significado de su mundo, la lengua que nombra todas las cosas, su memoria” (Carrasco, 2013), de modo que es difícil establecer generalizaciones o consensos, dificultando la asociación más que en otras disciplinas. Por lo mismo, la coautoría y la colaboración, en general, entre investigadores debiera tener especial cuidado y necesariamente poner por delante el contenido y la contribución local que se puede hacer con la producción de conocimiento antes de la estadística. Sin embargo, considerando las exigencias del sistema científico y el camino estandarizado de aportación, la presión del medio termina por someter a los investigadores a la institucionalidad. Lo que sin duda es válido si, como hemos mencionado, se intenta sobrevivir académicamente.

Entonces las motivaciones de los investigadores por publicar y asociarse se sustentan en dos aspectos principales: la productividad y la calidad. Ambas dimensiones permeadas absolutamente por el sistema político, histórico, social, científico en el que se desenvuelven, de modo tal que la productividad no es otra cosa que un afán por publicar mucho en poco tiempo y la calidad se asegura si tales publicaciones superan los estándares de revistas mejores calificadas (Aguado-López y otros, 2018).

Para concluir, cabe destacar y resumir que el panorama de colaboración científica parece no responder por completo al deseo de generar conocimiento significativo con impactos locales, sino que, por el contrario, tiende a ser motivado por razones externas y propias del medio: complementar habilidades, acceder a mejores equipos, alcances y condiciones generales de investigación, obtener reconocimiento y visibilidad, incrementar la productividad y enfrentar la institucionalidad son los motivantes principales de los investigadores para asociarse (Aguado-López y otros, 2018; Gómez-Ferri y González-Alcaide, 2018)

Sin embargo, como se plantea en este estudio, la ciencia es una práctica social y sus implicaciones contextuales no pueden ignorarse. La actitud de los investigadores, o dicho de otro modo, el hábito de las comunidades científicas tendiente a la productividad y a la satisfacción de las exigencias de la institucionalidad, son consecuencia del ambiente en el que se desenvuelven y parte de un rasgo característico de la ciencia moderna. No obstante, cabe preguntarse si la generación de conocimiento y su aporte es el fin que se persigue o sólo un paso previo y necesario para otros objetivos. De todos modos, lo cierto es que la asociación de sujetos tiene un componente claro de supervivencia: dos o más autores son mejores que uno si se quiere tener presencia y visibilidad en el campo.

Desde la óptica del análisis bibliométrico, el análisis de co-autoría y la colaboración científica toman como fuente de datos la firma de artículos científicos, considerando para cada artículo el número de autores, su posición en la firma, su afiliación institucional y su país, dependiendo del objetivo del estudio (Todeschini y Bacci, 2016).

Si bien la medición de las co-autorías ha tenido un gran desarrollo a lo largo de los últimos años, hasta llegar a convertirse en predominante en la actualidad, sabemos que existe un profundo debate sobre la relación entre la firma de un paper como indicador válido de colaboración científica (Katz y Martin 1997), en especial por el incremento de malas praxis como conflictos de autorías: autorías inmerecidas, honorarias o fantasmas (González Alcaide y Gómez Ferri, 2014). Asumiendo estas observaciones como llamados de atención crítica, operacionalmente en este trabajo consideraremos, desde la cienciometría, que los datos que otorga la co-autoría de un paper pueden ser interpretados como una evidencia documentada de un proceso de investigación colaborativa (Katz y Martin, 1997; Sonnenwald, 2007). Estas colaboraciones pueden formar una “red de co-autoría”, donde los nodos o vértices de la red representan a los actores involucrados en la productividad del paper y las líneas o vínculos entre los nodos representan las relaciones en la producción de artículos, que se realiza escribiendo al menos un paper juntos (Figura 1). En términos generales, la estructura de estas redes de co-autoría pueden caracterizar las comunidades académicas (Newman, 2004).

Los estudios cuantitativos de redes de co-autoría y colaboración científica se llevan a cabo utilizando técnicas y métricas propias del análisis de redes sociales (Wasserman y Faust, 1994), tanto para el estudio a nivel de redes como a nivel de nodos particulares, según el aspecto o la propiedad que se evalúe.

Por una parte, las métricas asociadas a nodos corresponden a aquellos indicadores que describen una propiedad particular de cada uno de los nodos de forma independiente y, por consecuencia, se obtiene un valor determinado para cada uno de los nodos de la red. En este tipo de métricas encontramos, por ejemplo, indicadores como el grado nodal, que en redes simétricas o no dirigidas, representa el número de nodos adyacentes que presenta determinado nodo. Asimismo, es posible identificar indicadores de centralidad, de propiedades espectrales o de agrupamiento para cada nodo de la red (Casas-Roma y Pérez-Solà, 2016); o métricas asociadas o aplicadas a nivel de red, que permiten caracterizar y obtener un valor o un conjunto de valores correspondiente a toda la red (Casas-Roma y Pérez-Solà, 2016). Entre las principales métricas de red, podemos identificar el diámetro (que se define como la mayor de las distancias mínimas entre los nodos de la red) y la densidad (cantidad de vínculos existentes en una red, en relación a la cantidad de vínculos posibles), lo que nos dará pistas sobre las características de colaboración –o no- de la red.

Tomando ambas miradas conceptuales –el interés por la meta-investigación en Comunicación y el análisis de redes- el objetivo de este trabajo es, por una parte, (i) caracterizar las redes de colaboración académica desarrolladas por los y las investigadores del campo de la Comunicación en Chile, y (ii) identificar las valoraciones y significaciones con que los y las investigadores comprenden y explican su trabajo colaborativo.

Sobre el corpus de investigación de la fase cuantitativa, correspondiente al primero de nuestros objetivos, se hace necesaria una aclaración inicial, pues si bien el estudio de co-autoría se centra principalmente en la firma de papers, en este caso nos enfocamos al estudio de dos fuentes de información. Por una parte, y siguiendo la tendencia de esta línea de investigación, analizamos papers o artículos científicos publicados en una muestra de revistas especializadas en ciencias de la información y la comunicación, nacionales (chilenas) e internacionales. En el caso de las revistas chilenas, acotamos la muestra a artículos publicados entre 2010 y 2018, en cinco revistas de la especialidad. Si bien en Chile existen otras publicaciones vinculadas a la comunicación o áreas afines, la elección de estas revistas se basó en su sostenibilidad en el tiempo y el acceso abierto en versión digital a la totalidad de las ediciones consideradas en el período analizado, lo que garantizó la factibilidad de acceso al material de conformación del corpus de estudio (anexo 1). Del total de textos publicados en las ediciones revisadas, se consideró como parte de la investigación aquellos que contaran con, al menos, un autor de afiliación a alguna universidad chilena, alcanzándose un corpus de 202 textos. En el caso de las revistas internacionales, en tanto, el estudio se acotó a aquellos artículos que contaran con al menos un autor de afiliación a alguna universidad chilena, publicados en revistas que aparecieran en la base de datos de Web of Science (WOS), con los criterios de búsqueda ‘comunicación’, ‘periodismo’, ‘medios’ e ‘información’, y sus equivalentes en inglés, entre los años 2010 y 2018. En este caso, el corpus alcanzó a 215 textos (anexo 1).

Sumado al análisis de papers, y ampliando el enfoque de los estudios de cienciometría, incluimos el estudio de proyectos de investigación, el que entendemos y valoramos como el paso previo –generación de conocimiento- a la publicación de artículos –difusión de conocimiento. Con esta intención, trabajamos con una base de datos de los proyectos ejecutados entre los años 2010 y 2016, con apoyo de la Comisión Nacional de Ciencia y Tecnología –Conicyt- principal organismo público dedicado al fomento del desarrollo científico y tecnológico en Chile. En específico, sistematizamos los datos de dos de sus líneas de fondos públicos concursables: proyectos financiados en los concursos ‘Fondecyt Regular’ y ‘Estudios sobre Pluralismo en el Sistema Informativo Nacional’. No se consideraron otras fuentes de financiamiento, públicas o privadas, por la falta de acceso a los datos que hubieran sido necesarios para la revisión íntegra de todas las investigaciones vinculadas al área que se pudieran haber generado por otras vías. En el caso de los proyectos financiados por Fondecyt, la muestra se acotó a los estudios financiados dentro del grupo de Sociología y Ciencias de la Información, subdisciplina Ciencias de la Información. Además, se excluyó la línea de Fondecyt de Iniciación, pues su convocatoria es unipersonal (solo un Investigador Responsable), mientras que las líneas analizadas dan la posibilidad –no obligatoria- de postular con equipos de investigación, figurando un Investigador Principal y Co-Investigadores. En síntesis, la muestra quedó conformada por un total de 57 proyectos: 34 correspondientes a Fondecyt Regular, y 23 a Estudios sobre Pluralismo en el sistema informativo nacional (anexo 1). Cabe indicar que la muestra se consideró solo hasta 2016 por la disponibilidad de acceso a la información de estos fondos al período de realización de la investigación.

Una vez tabulados los datos de cada uno de los 57 proyectos y los 417 artículos científicos, identificamos sus autores y afiliaciones institucionales. En base a esa información, se establecieron relaciones entre cada autor, considerando su género y número de trabajos elaborados de forma conjunta. Lo mismo se traduce a nivel de afiliación, considerando cantidad de proyectos y trabajos elaborados de forma inter-institucional. A continuación, las tablas se exportaron a un formato abierto (CSV) para ser procesadas con R Studio, un software libre que permite utilizar el lenguaje de estadística computacional R, que permite el procesamiento de datos.

Utilizando RStudio, específicamente un paquete denominado IGRAPH, desarrollado para el análisis cuantitativo de redes y grafos, se importan los datos de los proyectos y los artículos científicos para identificar los actores e instituciones y crear cuatro redes para analizar: Para cada caso, proyectos y artículos, se crea una red de investigadores y otra de instituciones respectivamente. Posteriormente, mediante IGraph se efectuó el cálculo de los grados nodales, el diámetro y la densidad de la red.

Para la fase cualitativa –relacionada con el segundo de los objetivos- se trabajó con una muestra de 40 entrevistas aplicadas a investigadores e investigadoras de la Comunicación en Chile (22 hombres y 18 mujeres). La selección de los entrevistados se operacionalizó en el proyecto marco del que nace este artículo. Bajo la premisa de identificar la investigación para llegar a los investigadores, registramos el total de autores/as y co-autores/as con afiliación en institución chilena proyectos con financiamiento público (datos que también analizamos aquí en la fase cuantitativa), en comunicaciones presentadas en congreso nacional de la especialidad (de la Asociación Chilena de Investigadores en Comunicación –InCom), y en artículos publicados en revistas científicas de la especialidad chilenas y extranjeras indexadas en WOS. Con estas, obtuvimos un universo de 497 investigadores/as con afiliación a instituciones chilenas.

Para la fase cualitativa –aplicación de entrevistas- se configuró una muestra a través de la elaboración de un índice de ponderación del quehacer científico (anexo 2), para orientar la selección a aquellos investigadores/as que contaran con una trayectoria identificable y sostenida en el período de observación. Tras consulta con un panel de 12 expertos/as de la disciplina, se otorgó una ponderación a los distintos espacios de producción/difusión científica, asumiendo que cada una de estas actividades posee distintos grados de complejidad y dificultad. Con los valores obtenidos, se reordenó el universo de investigadores/as aplicando el valor ponderado a cada una de las actividades científicas registradas en el corpus de investigaciones. Además, se tomaron dos decisiones metodológicas: (a) acotar la población del estudio a aquellos investigadores/as que contaran con al menos dos actividades de producción/difusión del quehacer científico sistematizas (U=467, Población=225); y (b) seleccionar como muestra al 20% de investigadores/as de la población con mayor valor de índice de ponderación de espacios de producción/difusión del quehacer científico, lo que derivó en 45 nombres. De estos, finalmente, se lograron realizar 40 entrevistas (a 22 hombres y 18 mujeres).

A esta muestra se aplicó un cuestionario de 29 preguntas (anexo 3), referidas tanto a su valoración del campo de la Comunicación en Chile en general, como a su propio quehacer científico en particular. En el caso de este trabajo se analizarán las preguntas 11 y 12 del cuestionario: (11) ¿Realiza su trabajo de investigación con otros/as académico/as? (12)¿Cómo se ha generado el trabajo conjunto o vínculo con estos investigadore/as?

El trabajo, procesamiento de la información obtenida con las entrevistas, se realizó a través de un análisis de contenido temático, basado en los principios de la teoría fundamentada (Glaser y Strauss 1967), donde se buscó identificar y categorizar las temáticas emergentes y sus significaciones o atributos asociados, a través de tres fases: codificación abierta de temáticas emergentes; re-organización semántica por afinidad conceptual de las temáticas emergentes; y re-codificación y configuración de un mapa de categorías conceptuales asociadas en (i) Categorías o temáticas principales identificadas como ámbitos de respuesta a las preguntas/objetivos de investigación; y (ii) Subcategorías o temáticas de afinidad conceptual que configuran una respuesta a la categoría principal.

La presentación de resultados la hemos dividido en dos fases. En la primera, nos centraremos en la descripción cuantitativa del análisis cienciométrico de las co-autorías. En la segunda, en los resultados cualitativos de las entrevistas.

Para el caso de los 417 artículos científicos, identificamos una participación de 497 investigadores/as y de 169 instituciones. Analizando a los investigadores/as, encontramos una relación de 55% investigadores hombres y 45% mujeres en su participación total en la red de investigación en comunicación. En los 57 proyectos concursables analizados, encontramos una participación de 96 investigadores/as y 21 instituciones. En el caso de los investigadores/as, encontramos una relación menos equilibrada, de 1 a 3, en la presencia de mujeres y hombres investigadores, tanto en su participación total, como en el rol de Investigadores Principales de los proyectos (Figura 2).

Una característica de la comunidad científica observada es su doblemente concentrada: tanto en las universidades con sede la Región Metropolitana (capital del país), como en dos centros de estudio principales que, en conjunto, representan el 25,3% del total de investigadores/as identificados en la muestra de proyectos analizados (Figura 3). Este datos que representamos a partir de los datos de participación en proyectos, se repite en el otro corpus analizado, y responde también al desarrollo histórico de la formación superior (universitaria) y al propio centralismo sociopolítico del país, que concentra la población y los polos políticos, económicos y sociales en el área capital.

En el análisis de red de co-autoría de los artículos científicos, se identifican un total de 497 investigadores con 695 relaciones entre ellos, lo que indica que la comunidad científica en Comunicación en Chile se caracteriza por una dispersión y escasos vínculos académicos. El análisis de la red de co-autoría de proyectos concursables, ofrece resultados similares: en el total de 96 autores que componen la red de colaboración académica en Comunicación en Chile, se observa un total de 149 relaciones entre ellos, lo que también es signo de dispersión en la red y pocos vínculos académicos. En resumen, para ambos grafos, más que una gran red de investigación, la red nos muestra un conjunto de sub-grafos de diversos tamaños, inconexos entre sí.

Para el primer caso, al analizar los grados nodales de la red de investigadores/as en artículos científicos, identificamos que un grupo menor de actores fluctúan sus grados nodales entre 15 y 20, mientras que la mayoría está por debajo de 5 e incluso con la presencia de algunos actores que presentan grado nodal 0. Lo anterior implica que, si bien la red presenta muchos actores, los vínculos son escasos en relación al tamaño de la red.

Asimismo, si se analizan los grados nodales de cada uno de los actores de la red de proyectos concursables, se logran identificar solo cuatro (4) actores que tienen 10 o más nodos adyacentes; y 14 que presentan cero (0) nodos adyacentes, lo que implica que, aunque integran el grafo, están aislados en la red chilena de investigación en Comunicación.

Por otra parte, el diámetro de la red de investigadores en artículos científicos, es decir, la distancia más grande entre un par de nodos, tiene un valor de 22. Considerando que la red está compuesta por un total de 497 actores, el diámetro es bajo, y esto se explica por la dispersión de sus actores, donde la gran cantidad de actores y la escasa cantidad de nexos hacen que el diámetro de la red no tenga un valor alto.

Para el caso de la red de proyectos, el diámetro tiene un valor de 6 y se explica de manera similar. Para un total de 96 nodos, el diámetro de la red resulta un valor bajo, al ser una red mayoritariamente dispersa. Debido a la existencia de varios sub-grafos dentro de esta red, que no se encuentran relacionados entre sí, el diámetro tiende a ser bajo.

Al revisar la densidad ambas redes identificamos que tienen un valor de 0,6% y 33% aproximado respectivamente. Considerando que la densidad se entiende como la cantidad de vínculos que existen en la red, en relación a la cantidad de vínculos posibles, podemos identificar que resultan ser redes de investigación poco densas, ya que sus actores no colaboran de forma significativa entre ellos, o lo hacen de forma muy parcial.

A grandes rasgos, si se visualizan los indicado-res de grado nodal, diámetro y densidad de red, se corrobora lo que indican las gráficas: la red de investigación en Comunicación en Chile se resume en un conjunto de grupos de investigación aisla-dos que colaboran puntualmente entre ellos, donde no más de 10 actores se llevan el protagonismo en colaboración. La fragmentación de estas redes también se debe a que el 14.6% de los actores no presenta ningún tipo de colaboración científica y han presentado sus trabajos de manera aislada.

En el tema de género, el grado de artículos científicos se muestra mucho más equilibrado (Figura 4), existiendo una participación del 55% de hombres en color azul y el 45% de mujeres en color rojo. A diferencia de lo anterior, la Figura 6 de proyectos concursables muestra 32 nodos de color rojo, que indican la cantidad de investigadoras que integran la red (33.3%), y 64 nodos de color azul, que indica la cantidad de investigadores. Lo anterior indica un claro predominio del género masculino en la red, duplicando al género femenino. Sin embargo, el 90.6% de las mujeres participa con algún tipo de colaboración científica, mientras que solo el 9.4% trabaja de manera aislada. En el caso de los hombres, el 82.8% presenta alguna co-autoría, mientras que el 17.2% de ellos trabaja de manera aislada. En una relación proporcional, es posible afirmar que el género femenino trabaja de manera más colaborativa que el género masculino.

Las Figura 5 y 7 nos muestran la red de colaboración científica institucional chilena en el ámbito de la comunicación, considerando la muestra de artículos científicos y de proyectos respectivamente.

La primera red muestra un total de 169 instituciones y 444 relaciones entre ellas. Por otro lado, la segunda red está compuesta por 21 instituciones y 17 relaciones entre ellas.

Cuando visualizamos los grados nodales de la red de artículos, identificamos que las instituciones que tienen mayor grado son la Universidad de Santiago, con un valor de 33, y la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, con un valor de 31. Ambas instituciones no resultan ser las más productivas de la red, como la Universidad de Chile o la Pontificia Universidad Católica, pero son las que más vínculos generan con otras instituciones para desarrollar sus publicaciones científicas y, por tanto, sus investigaciones no son endogámicas. Nuestro conocimiento de la comunidad científica analizada, nos permite contextualizar este dato, pues más que una tendencia institucional a la colaboración académica por parte de las primeras (Universidad de Santiago y Pontificia Universidad Católica de Valparaíso), el fenómeno se explica por el rol de una investigadora en particular (Dra. Claudia Mellado Ruiz), de afiliación a ambas entidades en momentos temporales diferentes, y que desde hace unos años lidera un proyecto internacional sobre roles periodísticos, en el que participan cerca de 40 países. A diferencia de lo anterior existen 14 actores que presentan grado nodal 0, es decir, no presentan ningún tipo de colaboración.

Por otra parte, al analizar los grados nodales de todas las instituciones participantes en la red de proyectos concursables, destaca la participación de la Universidad de Chile como el actor con un mayor grado nodal, con un valor 8, y con la segunda mayor productividad de proyectos, es decir, resulta la institución más colaborativa en la red. A diferencia de la Pontificia Universidad Católica, que resulta la institución más productiva, pero su grado nodal es 1, es decir, su nivel de colaboración resulta bajo. Por otra parte, el 42,86% de las instituciones participantes de la red no presenta ningún tipo de colaboración y trabajan de forma aislada, lo que refleja una carencia significativa en la colaboración inter-institucional a nivel nacional.

Al visualizar el diámetro de la red de artículos científicos identificamos que su valor es 8 de un total de 169 vértices. Asimismo, es posible visualizar el diámetro en la distancia máxima de la red entre los actores “U Erasmus de Rotterdam” y “U Central”, haciendo el siguiente recorrido: U Erasmus de Rotterdam - U Alberto Hurtado - U Adolfo Ibáñez - U Chile - PU Católica - U Santo Tomás - U Católica de la Santísima Concepción - U Central. En el caso de los artículos, sobre todo en los publicados en revistas internacionales, se observa una mayor co-autoría con investigadores de instituciones extranjeras, a diferencia de las revistas nacionales donde lo predominante es la co-autoría con investigadores de la propia institución nacional. A nivel de hipótesis, observamos que esta tendencia pudiese explicarse y contextualizarse en los procesos formativos de postgrados de los investigadores, pues las mayores relaciones inter-institucionales corresponden, efectivamente, a los espacios académicos de especialización doctoral.

El diámetro de la red de proyectos tiene un valor de 5, siendo visible en la distancia máxima de la red, entre los vértices UAH (U. Alberto Hurtado) y UANDES (U. de Los Andes), haciendo el siguiente recorrido: UAH (U. Alberto Hurtado)– UACH (U. Austral de Chile) – UCHILE (U. de Chile) – PUCV (Pontificia U. Católica de Valparaíso) – UANDES (U. de Los Andes). El diámetro de la red resulta pequeño debido a la fragmentación de la red y a la participación de nodos aislados, que no presentan ningún tipo de colaboración con las otras instituciones.

Por otra parte, como se ha indicado previamente, estas redes inter-institucionales, tanto de artículos como de proyectos concursables, presentan más nodos que relaciones entre ellos, lo cual habla de redes con escasa densidad. El cálculo de la cantidad de nodos existentes en relación a la cantidad de nodos posibles, indica que la red de artículos científicos posee un 3% de densidad y la red de proyectos concursables posee un 8% de todas las potenciales colaboraciones que podrían existir entre estas instituciones.

De lo anterior, se desprende que las instituciones más colaborativas en la red chilena de investigación en Comunicación resultan ser la Universidad de Santiago y la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, en el caso de los artículos científicos, y la Universidad de Chile en el caso de los proyectos de investigación concursables. En términos generales, las redes de autoría e institucionales demuestran una comunidad de investigación nacional en Comunicación fragmentada, debido a la escasa densidad de las relaciones entre los actores.

En una era de hiperconectividad, en que internet y el ecosistema tecnológico facilita el acceso a información y nos brinda la posibilidad de inmediatizar el contacto con colegas en distintas latitudes (dentro y fuera del país), nos encontramos frente al escenario ideal para cultivar el trabajo colaborativo. Terreno fértil para el desarrollo de las co-autorías, tanto en la generación como en la difusión de nuevo conocimiento, que sintonizaría, además, con la necesidad de desarrollar un trabajo académico “productivo” y cada vez más exigente y competitivo: dividir y optimizar esfuerzos, miradas y tiempos para aumentar los indicadores de postulación a proyectos y redacción de artículos académicos. Como ya hemos citado, asociarse o perecer (Aguado-López y otros, 2018) podría ser una máxima de estos tiempos en la academia.

Pero además de esta dimensión cuantitativa -cuando no estratégica- el trabajo colaborativo, permite complejizar también la aproximación a los fenómenos estudiados aportando densidad teórica, interdisciplinariedad e incluso garantías de calidad al no restringirse el texto a la mirada de un único autor. De hecho, un estudio reciente realizado entre investigadores de la Comunidad Valenciana, señala que entre las motivaciones para el desarrollo de actividades de investigación en colaboración, las primeras preferencias se orientan a ‘aprovechar las habilidades, destrezas o conocimientos de los colaboradores’ y a la ‘aproximación multidisciplinar al tema estudiado’, por sobre la opción de ‘incrementar la productividad’ que se ubica en el tercer lugar (Gómez-Ferri y González-Alcaide, 2018). Así, entonces, podemos asumir o interpretar que el trabajo colaborativo sería más diálogo académico, que solo una suma de fragmentos.

Con esto, nos posicionamos desde un punto de vista favorable hacia el trabajo colaborativo. Sin embargo, a partir del trabajo realizado, situado en una comunidad científica particular, quisiéramos poner algunos acentos.

Entre estos, la dimensión central del factor personal como elemento fundamental del trabajo colaborativo. En ese sentido creemos, como Gómez-Ferri y González-Alcaide (2018) “que la colaboración científica y las formas que adopta no sería un mero subproducto de la interiorización de normas o reglas de la institución, sino una creación activa de los propios sujetos del campo”

En este sentido, resulta interesante que uno de los valores esenciales para el trabajo colaborativo traspasa las competencias técnicas y profesionales -quizás porque en el nivel académico se asumen como pre-existentes- sino que es la valoración personal el factor predominante. Así queda patente desde nuestros resultados, los que a pesar se ser situados y acotados, son coherentes con hallazgos similares en otras comunidades académicas, como el ya citado estudio de Gómez-Ferri y González-Alcaide (2018) en la Comunidad Valenciana, quienes también identifican, de las voces de investigadores e investigadoras, que “la generación de un clima de confianza, conocimiento y respeto mutuo es el rasgo personal más valorado por parte de los investigadores para el desarrollo de actividades de investigación en colaboración”.

Resulta interesante, sin embargo, que la generación de confianzas interpersonales pareciera ir a contracorriente de las exigencias de la productividad académica, más tendiente a la competencia (por fondos, por espacios de publicación) que a la colaboración. La misma característica de las actuales condiciones y exigencias de la carrera universitaria puede comprenderse en tensión con el desarrollo del trabajo colaborativo. Por una parte, un aliado: mayor colaboración, mayor producción. Por otra, un desincentivo para el mismo. O más bien para la conformación y consolidación de nuevos equipos. Como ya hemos visto, esta sería una de las explicaciones de las redes intra-universitarias por sobre las inter-universitarias, pudiendo asumir las primeras como más endogámicas y menos diversas (mayor tendencia a compartir perspectivas teóricas, en especial cuando se comparte formación inicial de pregrado o postgrado), pues no habría tiempo para el desarrollo ni conformación de equipos de trabajo permanentes y que pudieran proyectar líneas de investigación comunes.

En el caso de esta investigación, asumimos sus limitaciones al tratarse de una mirada acotada disciplinaria y geográficamente. Disciplinariamente, tanto el corpus cuantitativo como cualitativo se ha restringido a aquello definido estrictamente como ciencias de la información y la comunicación. Esta decisión ha sido coherente con el proyecto de investigación que le da marco y que, como hemos indicado, tiene como propósito el conocimiento denso de la comunidad académica dedicada a la investigación en Comunicación en Chile. De esta manera, no se han abordado espacios académicos fronterizos e interdisciplinarios, los que asumimos como necesarios para una comprensión más compleja del área, en especial por las propias características de la propia disciplina. Sin embargo, y ya habiendo indicado sus debilidades, sí creemos que la mirada específica a una comunidad científica particular, y en especial a través de la combinación de técnicas cuantitativas y cualitativas, es posible aportar desde las voces de los propios investigadores e investigadoras algunos elementos más para comprender las motivaciones, sentidos y significaciones que dotan de subjetividad una forma ya instalada en la producción académica, como lo es el trabajo en redes de colaboración.

En el contexto chileno donde hemos situado este trabajo y de cuya comunidad científica somos parte, resulta interesante que de manera predominante, los investigadores/as entrevistados, muchos pertenecientes a los nodos concentrados de generación de investigación, manifiestan como un deseo avanzar hacia la conformación de redes más abiertas y diversas. Y del deseo, al hecho, pues han sido promotores y actores del hito clave de articulación del campo en Chile: la Asociación Chilena de Investigadores en Comunicación -InCom-, que como asociación y congreso, se valoran como el principal espacio de encuentro de la comunidad científica nacional. Más allá de la teoría, desde ese lugar colectivo han nacido monográficos con editores inter-universitarios y seminarios colaborativos. En definitiva, y si la tendencia se mantiene y el proyecto como hasta ahora, es probable que en plazos más breves que largos, la dispersa y fragmentada red que hemos graficado, avance hacia una red de intelectuales, masa crítica de una comunidad científica consolidada. Por ahora, habrá que esperar. Esperar y colaborar.