A pesar de que ResearchGate (RG) aún no se ha establecido como una métrica de evaluación de credibilidad entre la comunidad académica, está ganando impulso al reinventarse como una medida de impacto social (Singson y Amees, 2017) y su métrica ha sido objeto de numerosos estudios. En este sentido, Orduña y otros (2017) analizan la factibilidad de emplear el puntaje RGScore como evidencia de la reputación académica. Al respecto, los resultados sugieren que los puntajes RG altos se basaban principalmente en la actividad relacionada con preguntas y respuestas en el sitio, por lo que, los puntajes de RGScore no deben confundirse con los indicadores de reputación académica tradicionales. Los resultados anteriores coinciden con lo planteado por Orduña y otros (2016), quienes señalan además que si bien ResearchGate permite obtener datos complementarios acerca del impacto del material académico, esta red presenta una serie de importantes desaciertos en sus políticas y en el diseño de sus indicadores, dejando un amplio espacio para la mejora. En el mismo sentido, Copiello y Bonifaci (2018) afirman que el cálculo del puntaje de RGScore se ve afectado principalmente por el compromiso de los miembros en el entorno de la red social, y solo secundariamente por publicaciones. El hallazgo de Copiello y Bonifaci (2018) respalda la afirmación de que el puntaje RGScore no es un indicador confiable de reputación científica y académica. De igual manera, el estudio de Meier y Tunger (2018) señala que el cálculo de RGScore está altamente influenciado por la actividad en las redes sociales, en lugar de en las publicaciones académicas, por lo que esta métrica no cumple con los requisitos del Manifiesto de Leiden para las métricas de investigación.

En contraste con los argumentos anteriores, en el estudio de Naderbeigi y Isfandyari (2018) se calcularon los coeficientes de correlación de Spearman para determinar las relaciones entre los indicadores RGScore, el índice H, las citas de Web of Science (WoS), Scopus y Google Scholar. Los resultados de ese estudio muestran que la mayor correlación de RGScore es con h-index y citas. En otras palabras, si se considera el RGScore como una nueva medida para investigadores, entonces todavía hay un alto grado de dependencia de la medida tradicional. De hecho, se puede concluir que la puntuación RGScore de los investigadores depende en gran medida del número de bases de datos de citas y se presta menos atención a las otras actividades de los investigadores (Naderbeigi y Isfandyari, 2018).

En el mismo sentido, los autores Shrivastava y Mahajan (2015) plantean que ResearchGate (RG) es una fuente rica de indicadores alternativos, como citas, RGScore, puntos de impacto, vistas de perfil, vistas de publicaciones. Las conclusiones, a partir de los datos de los perfiles de todos los miembros que tenían una cuenta en RG en el Departamento de Física de la Universidad de Panjab, Chandigarh (India), indican que la mayoría de las métricas de RG mostraron una fuerte correlación positiva con las métricas de Scopus, excepto RGScore (RG) y Citations (Scopus), que mostraron una correlación positiva moderada (Shrivastava y Mahajan, 2015).

Adicionalmente, Yan y Zhangb (2018) señalan que ResearchGate (RG) ha sido utilizado por académicos para compartir publicaciones, buscar colaboradores, comunicar el trabajo en desarrollo, y construir reputación académica. También, el estudio de Surya y otros (2017) evidencia la relevancia académica y científica de ResearchGate para el reconocimiento y la visibilidad de los investigadores. Así, la interacción en la plataforma de ResearchGate permite transformar las prácticas de colaboración y cooperación, generando visibilidad, lo que potencia el aumento del capital social de estos individuos y crea valor al interior de las comunidades científicas (Surya y otros, 2017).

De esta manera, las redes sociales académicas como ResearchGate se han convertido progresivamente en los servicios de redes sociales más populares desarrollados específicamente para apoyar las prácticas académicas y de investigación (Manca, 2018). Estos sitios han atraído una atención considerable como plataformas para el esfuerzo académico y la construcción de reputación, así como para mejorar las prácticas de difusión abierta, la provisión de indicadores alternativos de impacto científico y el fortalecimiento de las relaciones entre grandes grupos de académicos (Manca, 2018). El estudio de Corvello y otros (2014) destaca que los usuarios consideran la plataforma de ResearchGate, principalmente, como un medio para comunicar sus resultados y sus conocimientos, no obstante, el nivel de utilización del conocimiento obtenido de estas redes sociales sigue siendo bajo.

En el contexto internacional, el estudio de Dafonte y otros (2015) analiza la presencia de docentes e investigadores en Comunicación de las universidades gallegas en las dos principales redes sociales académicas, Academia.edu. y ResearchGate. Este estudio concluye que el número de académicos presentes en estas redes sociales académicas, ya supera el 50%. De la misma manera, el análisis de la presencia de académicos e investigadores de las universidades del norte de Portugal en las dos redes sociales académicas principales, Academia.edu y ResearchGate, destaca que el 59% de los investigadores analizados están presentes en al menos una de las dos redes sociales académicas (Míguez y otros, 2017).

En el caso de Colombia, Corchuelo (2018) analiza la visibilidad de los investigadores de los grupos de investigación de la Universidad de La Sabana, en Colombia (Institución de Educación Superior acreditada en alta calidad en Colombia), mediante un análisis cuantitativo de tipo descriptivo sobre once plataformas (académicas y sociales) que permiten potenciar la circulación de contenidos científicos y/o académicos en Internet. Como resultado, se identifica la baja participación de los investigadores en las plataformas que potencian la visibilidad científica en la web 2.0. El autor sugiere que los investigadores deben ver el uso de las redes sociales y académicas indicadas en el estudio como una oportunidad para distribuir y compartir su producción intelectual, aumentando su posicionamiento web, mejorando su identidad digital e incrementando la probabilidad de que sus documentos sean consultados, descargados y/o citados (Corchuelo, 2018).

De otro lado, Aguillo y otros (2017) realizan una comparación entre la clasificación realizada por COLCIENCIAS (Plataforma ScienTI) de los investigadores vinculados a las instituciones colombianas, frente a los indicadores de Google Scholar Citations (GSC) y ResearchGate (RG), los cuales tienen una tendencia bibliométrica, aunque en el segundo caso existen también componentes relacionados con las prácticas de acceso abierto y el uso de indicadores altmétricos. De acuerdo con los resultados de este autor, los resultados muestran discrepancias significativas entre los resultados de GSC y RG con las cuatro categorías de la clasificación proporcionadas por Colciencias, lo que sugiere que Colciencias debe reconsiderar sus criterios de evaluación incluyendo nuevas fuentes e indicadores. Adicionalmente, al comparar la información de GS y RG con las cuatro categorías de CvLAC (Colciencias ScienTI) se observa que un porcentaje significativo de investigadores que aparecen clasificados como Reconocidos o Junior muestran una importante visibilidad web e impacto. De forma similar, otro alto porcentaje de los etiquetados como Sénior o Asociado presentan valores bajos en GS y RG incluso en casos donde su producción científica de acuerdo a CvLAC es muy alta (Aguillo y otros, 2017).

En la literatura, se encuentran diversos estudios que analizan las redes de colaboración científica. Un primer grupo de artículos presenta el análisis de redes de colaboración en temáticas o contextos específicos. Al respecto, Šubelj y otros (2019) analizan la red de colaboración científica de investigadores eslovenos en ciencias de la computación, física, sociología, matemáticas y economía. Igualmente, se analiza la colaboración científica en el área de estudios urbano-territoriales, a partir de los documentos publicados en Redalyc, Scopus, Web of Science y Scielo (Becerril y Rogel, 2015). Por su parte, el estudio de Corrales (2017) explora las redes de colaboración científica que subyacen bajo la coautoría de los artículos científicos que se publicaron en Medwave dentro del período enero de 2014 a septiembre de 2017 e indexados en PubMed/MEDLINE. El estudio identifica los autores y las instituciones predominantes en las redes de colaboración científica analizada (Corrales, 2017). Igualmente, los autores Dong y otros (2018) construyen la red de colaboración de la Shaanxi Normal University (SNNU), basada en datos de las publicaciones de 6 años, incluyendo información adicional de los autores, con el fin de identificar los factores clave que promueven la colaboración científica (Dong y otros, 2018).

Un segundo grupo de artículos, aborda el impacto de las redes de colaboración científica en la productividad de los grupos de investigación, indicando que la centralización y el tamaño de la red son variables importantes que explican las variaciones de la productividad de un grupo (García, 2013). En el mismo sentido, las conclusiones de Rodrigues y otros (2018) establecen que la colaboración científica mejora la productividad de los investigadores al proporcionar una forma de compartir nuevas ideas. Adicionalmente, el estudio de Tu (2019) analiza las conexiones en la red de colaboración utilizando los datos de trabajo conjunto de las principales instituciones en el campo de la Ciencia de la información y la Biblioteca para el período 2007– 2016, con el fin de identificar las características de las conexiones que contribuyen a un buen desempeño. De la misma manera, el trabajo de Villanueva y otros (2014) examina el efecto de las propiedades relacionales de las redes de colaboración (grado de incrustación y heterogeneidad nodal) en la producción científica, teniendo en cuenta el tamaño de la red.

Como tercer elemento, en la literatura se identifica un artículo que vincula las redes de colaboración y el análisis de la red social ResearchGate. Los investigadores Rodrigues y otros (2018) proponen una serie de estrategias para mejorar la productividad de los investigadores. El artículo explora las posibilidades de colaboración entre investigadores en ResearchGate. Como conclusión, el artículo propone que la productividad científica aumenta cuando los investigadores tienen intereses comunes, frente a estrategias que están basadas más en la cercanía geográfica de los investigadores. Por otra parte, La referencia expone que los científicos no explotan en gran medida los diferentes indicadores que proporciona la red ResearchGate, tales como citaciones o lecturas para fortalecer sus capacidades de colaboración o su red de contactos (Rodrigues y otros, 2018). El presente artículo, a diferencia del planteado por Rodrigues y otros (2018); y otros en la literatura, explora las redes de colaboración institucionales, más allá de la colaboración entre investigadores individuales, destacando como atributo de la red de colaboración de los grupos analizados (Universidad acreditadas y no acreditadas en alta calidad) y el total de RGScore de cada institución. El presente trabajo tiene como objetivo analizar las relaciones de colaboración entre la Instituciones de Educación Superior en Colombia y determinar si existen diferencias entre las redes de colaboración de las universidades acreditadas y las no acreditadas.

El artículo busca identificar si existen diferencias significativas entre las universidades acreditadas y no acreditadas en alta calidad con respecto a la colaboración institucional, frente al Total RGScore, el número de publicaciones y el número de miembros registrados en la plataforma de ResearchGate, para establecer las características individuales de los elementos participantes en el estudio. El análisis se realiza de acuerdo con la prueba de normalidad de Kolmogrorov-Smirnov (Corzo, 2005), considerando que se cuenta con una cantidad mayor o igual a 50 datos (en este caso se cuentan con datos asociados a 295 universidades de Colombia). Los resultados de la prueba indican que el nivel de significancia es menor que 0.05 (Tabla IV), lo que indica que los datos no son normales. Considerando los resultados de la prueba de normalidad, se aplica entonces estadística inferencia no paramétrica, en este caso, la prueba U de Mann-Whitney (Corzo, 2005), correspondiente a una prueba para dos muestras independientes, que permite validar si existen diferencias significativas en los dos grupos; en este caso, en los indicadores presentados por ResearchGate en las universidades acreditadas y no acreditadas.

La tabla V presenta los resultados de prueba de U de Mann-Whitney en referencia a la variable Total RGScore, comparando las IES acreditadas y no acreditadas en Alta Calidad en Colombia.

De acuerdo con el nivel de significancia obtenido en los estadísticos de prueba presentados en la Tabla IV, en el presente artículo se valida que existen diferencias significativas (Sig. <0.05), en el Total RGScore entre las universidades acreditadas y no acreditadas en alta calidad en Colombia.

Como elementos de discusión, es importante contrastar que se presenta un grupo de autores que validan la utilización de ResearchGate como una métrica de investigación. Al respecto, las conclusiones de Leporia y otros (2018) señalan que los puntajes institucionales de RGScore reflejan el volumen de investigación más que la visibilidad. De la misma manera, el estudio de Yan y Zhangb (2018) analiza si la reputación académica en el sitio de redes sociales ResearchGate refleja de manera realista la reputación de las universidades de investigación. Los resultados de esta investigación confirman que ResearchGate está orientado a la visibilidad de la investigación, es un sitio académico de redes sociales que refleja de cerca y de manera realista la actividad de investigación a nivel de instituciones. Con un aumento en el nivel de actividad de investigación de una universidad, los usuarios de ResearchGate tienden a tener puntajes RGScore más altos, más publicaciones y citas, y más vistas de perfil y seguidores, mientras que el número promedio de lecturas de sus publicaciones y seguidores tienden a ser más bajos y fluctuantes en la medida que las instituciones son menos activas en labores de investigación. Además, los usuarios de ResearchGate principalmente siguen a otros de instituciones de un nivel de actividad de investigación superior, formando redes de colaboración virtuales centradas alrededor de las instituciones. El estudio sugiere que las redes sociales académicas pueden servir como indicadores en la evaluación de actividades de investigación entre instituciones de investigación, y tales sitios pueden ser útiles y creíbles para la adquisición de recursos, mantenerse informado sobre la investigación, y promoviendo la influencia académica, como lo habían presentado Yan y Zhangb (2018).

La tabla VI presenta los resultados de prueba de U de Mann-Whitney en referencia a la variable Publicaciones registradas en ResearchGate, comparando las IES acreditadas y no acreditadas en Alta Calidad en Colombia.

De acuerdo con el nivel de significancia obtenido en los estadísticos de prueba presentados la Tabla V, en el presente artículo se valida que existen diferencias significativas (Sig. < 0.05), en el número de publicaciones en ResearchGate entre las universidades acreditadas y no acreditadas en alta calidad en Colombia. Adicionalmente, en el caso colombiano, el estudio de Pertuz y otros (2018) concluye que los indicadores del puntaje total de RGScore y el número de publicaciones se correlacionan positiva y significativamente en las instituciones analizadas. De esta manera, la existencia de diferencias significativas en el total RGScore de las instituciones acreditadas y no acreditadas (Tabla V), permite explicar las diferencias significativas encontradas en el número de publicaciones registradas por las universidades objeto de estudio, en la plataforma de ResearchGate.

Por otra parte, la Tabla VII presenta los resultados de prueba de U de Mann-Whitney en referencia a la variable miembros registrados en ResearchGate, comparando las IES acreditadas y no acreditadas en alta calidad en Colombia.

De acuerdo con el nivel de significancia obtenido en los estadísticos de prueba presentados en la Tabla VII, en el presente artículo se valida que no existen diferencias significativas (Sig. > 0.05), en los miembros registrados en ResearchGate entre las universidades acreditadas y no acreditadas en alta calidad en Colombia. Es decir, que los investigadores vinculados a las diferentes instituciones buscan visibilizar su producción científica en la plataforma sin importar si están en una institución acreditada o no. Lo cual se encuentra en consonancia con lo presentado por Singson y Amees (2017), que indican que ResearchGate es un sitio de red social académica diseñado principalmente para académicos para crear sus propios perfiles, cargar sus trabajos académicos y comunicarse entre pares. Al respecto, el resultado del estudio indica que ResearchGate es popular entre los estudiosos de la investigación en la Universidad de Pondicherry. Los motivos de unirse a ResearchGate por parte de un investigador son muchos, sin embargo, la mayoría de los expertos coinciden en que unirse a ResearchGate les permite conectarse con personas que tienen intereses similares.

En segundo lugar, se presenta el diagrama de redes de colaboración de las universidades acreditadas en alta calidad y no acreditadas, en Colombia, para estudiar las relaciones existentes entre ellas. Para la construcción del grafo de redes, se elaboró en el software UCINET, y se consideró la principal institución registrada en el indicador “Top collaborating institutions” publicado en cada perfil de ResearchGate de cada una de las instituciones registradas. En el grafo se indican las siglas de las instituciones registradas en las páginas web institucionales. Para los grafos de red de colaboración, se consideraron los datos del indicador de las 52 IES acreditadas (Ver tabla I), y se comparan con los datos de colaboración de las 52 IES no acreditadas con mayor RGScore.

En referencia a las redes de colaboración identificadas a partir de la principal institución colaboradora registrada en el indicador “Top collaborating institutions” de ResearchGate, a continuación, se presenta el análisis de redes de colaboración en Colombia (Figura 1).

En la figura 1, las instituciones acreditadas en alta calidad en Colombia se identifican con un cuadro verde, las instituciones no acreditadas se identifican con círculos de color amarillo, y las organizaciones internacionales se identifican con un signo “+” (ver Anexo 1).

Inicialmente, se esperaba que existieran agrupaciones o clusters separados alrededor de las instituciones con mayor impacto o tradición en investigación, caracterizadas por un mayor RGScore, mayor número de investigadores registrados y mayor número de publicaciones. Por el contrario, la figura 1 permite observar que en Colombia existe una sola gran red de colaboración entre las Instituciones de Educación Superior, no se observan grupos o clusters desconectados. Por otra parte se identifica un buen número de instituciones que no reportan colaboración principal en ResearchGate. En las relaciones de colaboración visualizadas no se identifican patrones claros de comportamiento entre las instituciones acreditadas y no acreditadas. Por otra parte, se identifica que el factor geográfico no influye en las relaciones de colaboración, es decir, las instituciones no se agrupan por cercanía geográfica o estar ubicadas en la misma ciudad, departamento o región.

Para comprender de mejor manera el fenómeno de colaboración se realiza el análisis clasificando las redes de colaboración de las universidades acreditadas en alta calidad de las que no tienen acreditación en alta calidad.

La figura 2 presenta la red de colaboración de las IES acreditadas en Colombia, mientras en la figura 3 se presenta la red de las IES no acreditadas. En las figuras 2 y 3 las instituciones acreditadas se identifican con un cuadrado, las IES no acreditadas con un triángulo, las empresas u organizaciones no constituidas como IES o que corresponden a instituciones del sector productivo se identifican con un círculo y las organizaciones internacionales con dos triángulos entrelazados. Adicionalmente, el tamaño de las figuras incluidas en las figuras 2 y 3 representa el total RGScore de las IES analizadas para observar su reputación dentro de la red (ver Anexo 2 y Anexo 3).

De acuerdo con la figura 2, al analizar la colaboración entre las instituciones acreditadas se observan los siguientes comportamientos: Inicialmente se identifica un solo clúster o agrupación, indicando que entre las instituciones acreditadas existe un alto nivel de integración y se facilita la colaboración entre ellas. Posteriormente, la colaboración entre instituciones acreditadas se observa un nodo central alrededor de la Universidad Nacional de Colombia sede Bogotá, indicando que está como principal centro de desarrollo del conocimiento y la investigación en el país e integra los principales esfuerzos de colaboración. Luego, se reconocen unos grupos focales organizados principalmente desde el punto de vista geográfico, la Universidad Nacional de Colombia sede Bogotá (UNAL - 34), la Universidad de los Andes (UNIANDES - 2) y la Pontificia Universidad Javeriana (PUJ - 5) en Bogotá; la Universidad de Antioquía (UDEA - 9) en Medellín; la Universidad del Valle (UNIVALLE - 6) en Cali; la Universidad de Cartagena (UNICARTAGENA -1) en la Costa Atlántica y la Universidad Industrial de Santander (UIS - 2) en el Oriente Colombiano. La Tabla VIII presenta el análisis de redes sociales realizado con el software UCINET identificado los grados de entrada y de salida de cada una de las instituciones.

Además, es importante resaltar que la Universidad de Santander (UDES - 2), la Universidad de Boyacá (UNIBOYACA -1), la Universidad de los Andes de Venezuela (UNIANDESVEZ), son instituciones sin acreditación que reciben colaboración de las instituciones acreditadas en el país, lo cual indica que las instituciones acreditadas reconocen una buena reputación entre estas instituciones no acreditadas y están dispuestas a colaborar con ellas.

En conclusión, se puede afirmar que las instituciones con acreditación colaboran mucho entre ellas e incluyen a instituciones y universidades no acreditadas en su red de colaboración para la producción científica.

Por otra parte, la figura 3 de instituciones no acreditadas presenta un comportamiento disímil al anterior. Las instituciones no acreditadas presentan dos agrupaciones o clústers principales alrededor de la Universidad Nacional de Colombia sede Bogotá (UNAL - 21) y la Universidad de Antioquía (UDEA - 8); rodeados con un conjunto de pequeños clústers de a pares entre las restantes instituciones no acreditadas. Las instituciones no acreditadas afirman colaborar principalmente con la Universidad Nacional de Colombia (UNAL), la Universidad de Antioquía (UDEA) y la Universidad de los Andes (UNIANDES); sin embargo, poco colaboran entre ellas demostrando interés de beneficiarse de la reputación de las instituciones acreditadas, así como de la calidad de sus procesos y sus investigadores. En las relaciones de colaboración de instituciones no acreditadas emergen la Universidad Nacional de Colombia sede Bogotá (UNAL), la Universidad de Antioquía (UDEA), la Universidad del Valle (UNIVALLE), la Universidad de los Andes (UNIANDES), la Universidad del Rosario (UROSARIO), la Universidad Industrial de Santander (UIS), la Universidad de Cartagena (UNICARTAGENA) y la Universidad de Nariño (UDENAR) como las instituciones acreditadas receptoras de colaboración por parte de las no acreditadas. En la Tabla IX se pueden observar el análisis de redes sociales de la red de instituciones no acreditadas.

En síntesis, es evidente que los esfuerzos de las instituciones no acreditadas giran alrededor de buscar alianzas de colaboración con instituciones de mayor reputación, y no buscar relaciones de colaboración entre ellas.

Por otra parte, es necesario resaltar que la única relación de colaboración bidireccional que emerge en el análisis es la sostenida entre la Universidad Industrial de Santander (UIS) (Acreditada) con la Universidad de Santander (UDES) (No acreditada) en el nororiente colombiano.