Se analiza el nivel de desarrollo e implementación de las aplicaciones móviles en las universidades españolas. A partir de una categorización y clasificación temática de las apps existentes, se diseña un instrumento de evaluación consensuado por expertos, denominado MappUn (Métrica para Mobile Apps en Universidades), que recoge las áreas funcionales, los servicios y su ponderación, para valorar la cantidad y tipo de aplicaciones móviles, y detectar las áreas de desarrollo avanzadas o rezagadas. Finalmente, se calcula el grado de visibilidad de las universidades en función del número y nivel de desarrollo de las aplicaciones móviles analizadas, permitiendo la identificación de líderes a partir de los cuales derivar experiencias significativas, mejores prácticas y consejo. Se constata que las universidades españolas se encuentran todavía en estadios iniciales de su implementación o en una fase de desarrollo moderado. La simplicidad, claridad, rigor y flexibilidad de este instrumento permite su aplicación a diferentes contextos académicos.
In this paper, the level of development and implementation of mobile applications in Spanish universities is analyzed. First, we propose a categorization and service-oriented classification of the existing apps. Second, an assessment tool was designed. This instrument, called MappUn (Metric for Mobile Apps in Universities), includes functional areas, services and their weighting, with the purpose of assessing both the quantity and type of mobile applications, and detecting the most advanced or laggard areas of development. Finally, am-Learning ranking for Spanish universities was calculated according to the number of the mobile applications provided by them for the different services, allowing for the identification of leaders from which to derive significant experiences, best practices and advice. It was concluded that Spanish universities are still in the initial stages of m-Learning implementation or in a moderate development phase. Due to its simplicity, clarity, rigor and flexibility, this instrument can be applied to different academic contexts.
El aprendizaje móvil (m-Learning), enmarcado en el exponencial crecimiento en el uso de las tecnologías móviles y sus aplicaciones (tanto smartphones como sus apps), es una tendencia imparable en el ámbito universitario a nivel mundial (
El fenómeno del despliegue del m-Learning en la Educación Superior no ha pasado desapercibido en los análisis estratégicos sobre su futuro. Así, el Informe Horizon (
Sin embargo, a pesar de calificarse como solución, la adopción de las tecnologías móviles en la educación superior plantea también su propio reto: encontrar estrategias y acciones capaces de hacer más efectivas las distintas funciones de la educación superior. Como señalan
En este sentido, el objetivo general de este estudio es monitorear el nivel de desarrollo e implementación de las aplicaciones móviles (apps) en las universidades españolas mediante un instrumento de evaluación creado
La aplicación de m-Learning en la educación superior se puede calificar como un frente de investigación emergente. Una búsqueda realizada el 30 de diciembre de 2019 en Web of Science con la ecuación de búsqueda “TS=((“m-learning” OR mlearning OR “mobilelearning”) AND (“highereducation” OR universit*))” en las bases de datos SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED e IC arrojó 1.519 artículos interesados en el tema, caracterizado como un campo de investigación altamente interdisciplinar (
Cuando se busca la misma ecuación en el campo de título, se obtiene un conjunto más reducido, de 224 artículos directamente dedicados al m-Learning como tema principal. Las proporciones son muy semejantes, aunque crece relativamente la contribución de la biblioteconomía y documentación, y dentro de las ciencias sociales emerge netamente el campo de la gestión. De esta forma, la distribución se podría sintetizar como sigue: investigación educativa (132), distintas ramas de la informática- incluyendo aplicaciones (45), sistemas (25), teoría y métodos (21) e inteligencia artificial (9)-, biblioteconomía y documentación (15), telecomunicaciones (11), enseñanza de disciplinas científicas (11) y gestión (8).
Las citas recibidas por este conjunto seleccionado en la fecha de la búsqueda evidencian el creciente interés en el m-Learning, confirmado para el caso español por
Tras analizar los resultados de las búsquedas, se confirma que la gran mayoría de los artículos publican evaluaciones de la adopción y, sobre todo, de la efectividad del aprendizaje móvil y sobre sus factores psicológicos, educativos y sociales subyacentes (
En el panorama internacional, sin embargo, existen ya varios estudios de conjunto para Estados Unidos, Canadá, Australia, Taiwán y Hong Kong que constituyen una referencia ineludible.
En
También ese año,
Este último año,
Más recientemente,
En conclusión, aunque numerosas investigaciones han analizado el papel de las apps en la educación superior en tanto que éstas son parte integrante de los procesos de enseñanza-aprendizaje (m-Learning) (por ejemplo, entre otras recientes,
Además de confirmar la relevancia potencial de este estudio, la revisión de la literatura científica sobre m-Learning en la educación superior permitió un conocimiento profundo de experiencias relevantes en distintos contextos y países. A partir del análisis de las metodologías empleadas en dichos estudios, se identificaron las clasificaciones de apps más significativas, y se planteó una propuesta tipológica para el entorno español. Paralelamente, se elaboró una base de datos de las aplicaciones móviles localizadas en las webs de las universidades españolas. Contrastando la tipología inicial con los datos, se diseñó una versión inicial del instrumento MappUn para diagnosticar y categorizar de manera ponderada las apps de las universidades españolas, que se validó con una muestra piloto, ajustándose la versión definitiva. A continuación, el instrumento se aplicó sistemáticamente a las apps recogidas, y los datos ofrecidos se procesaron con distintos análisis descriptivos y correlacionales, mediante Microsoft Excel y SPSS Statistic 22. Finalmente, se discutieron los resultados y se derivaron las conclusiones y recomendaciones.
En el análisis de la literatura científica sobre la cuestión se identificaron varias investigaciones que proponían clasificaciones de apps para el marco de la Enseñanza Superior (
La recogida de datos se llevó a cabo entre marzo y mayo de 2019, y se actualizó en septiembre de 2019. Se emplearon dos fuentes: los sitios web de las universidades, con especial atención a las bibliotecas universitarias; y la plataforma Google Play, que habitualmente incluye más apps que la App-Store de Apple. A partir de ambas fuentes, se creó una base de datos con el nombre de la universidad, su acrónimo, el título de las apps, una categorización provisional (entre dos y cuatro palabras-clave), su localización, una síntesis de su contenido y un recuento del número de apps por universidad.
Para establecer con fiabilidad el listado de universidades, se consultó el censo oficial disponible en
Respecto a las apps, se localizaron un total de 237, reducidas a 212 tras descartar 25 no funcionales. Para facilitar su análisis y comprobar su funcionalidad con efectividad, se descargaron todas en un dispositivo móvil.
Para construir la propuesta inicial del instrumento, se contó un grupo de expertos. En la selección de éstos, se tuvieron en cuenta los siguientes elementos:
Impartir docencia e investigar en el ámbito general de las Ciencias Sociales.
Tener conocimiento y vinculación a las tecnologías móviles, a pesar de proceder de distintos campos.
Adscripción a distintos campos de conocimiento, para garantizar la riqueza de perspectiva.
Estar vinculados de manera permanente a la universidad.
Mostrar una experiencia docente e investigadora reconocida.
Siguiendo las indicaciones metodológicas de
El grupo de expertos contrastó mediante técnica de consenso (técnica
A partir de ellas, se concretaron nueve áreas funcionales divididas en cincuenta tipos de servicios básicos, para los que computar el número de apps disponibles en cada universidad. Esas puntuaciones, tras asignarles una ponderación consensuada por los expertos, quedaron transformadas en un conjunto de indicadores o marcadores agregados a partir de los cuales obtener un ranking de áreas funcionales, servicios y/o universidades.
La versión inicial del instrumento fue validada por expertos en tecnologías móviles procedentes de las áreas indicadas. El juicio de expertos confirmó en sus rasgos generales la estructura inicial de categorías y los criterios (áreas funcionales y servicios). Los expertos, tras poner en común puntuaciones de cada categoría y exponer los aciertos y limitaciones sobre el instrumento, sugirieron tan sólo algunas recomendaciones menores sobre las áreas funcionales: redenominar la categoría
Igualmente, los expertos recomendaron eliminar varias sub-categorías (servicios) por resultar reiterativas o poder ser incluidas en otras: mapa del campus, agenda-eventos académicos, gestión del tiempo, técnicas de estudio, evaluación y cursos docentes, seguridad, ocio, transporte, patrimonio y turismo, anuncios clasificados, voluntariado-cooperación, impacto y visibilidad, experiencias, facilidades y currículum vitae.
Asimismo, de manera simultánea, se realizó un pilotaje sobre la muestra indicada en el apartado anterior, que confirmó también la necesidad de reagrupar y renombrar algunas áreas funcionales, y de suprimir algunos servicios, debido a su baja representatividad. Como resultado, los 50 servicios iniciales quedaron reducidos a 34 (
Para neutralizar la posible subjetividad de los autores, se pidió también a los expertos que valoraran las ponderaciones iniciales, observándose un alto nivel de acuerdo y consistencia interna. Las ponderaciones definitivas se determinaron a partir de los valores medios, tomando en consideración tanto las puntuaciones iniciales como la de los expertos. Como resultado, tanto las categorías como los servicios obtuvieron unas puntuaciones consensuadas y proporcionales. La puntuación de la categoría general se estableció entre 10 y 15 puntos, dependiendo del número de servicios que constituyen cada bloque, y la relevancia de los servicios en la vida académica del estudiantado o los procesos de enseñanza-aprendizaje móvil. De esta forma, los expertos consensuaron conceder un único punto de valoración a servicios comunes y básicos, como directorio, noticias y eventos; mientras que, a determinados servicios como fondos, proyectos de investigación o ayudas públicas se les otorgaron altas puntuaciones (entre cuatro y cinco), por la relevancia que tienen para el estudiantado universitario y las posibilidades que ofrecen para la comunidad universitaria. Se pretendió garantizar que la proporción de los puntos de las distintas categorías y servicios fuera equilibrada. De igual modo, se trató de que la máxima puntuación total sobre las que podrían evaluarse las universidades, en función de sus apps, fuera de 100.
Como ya hemos señalado,
Aunque el objeto fundamental de la presente investigación se basa en el análisis de las apps universitarias, este estudio ha de concebirse dentro del contexto de la enseñanza móvil. Si bien la m-University o universidad móvil está adquiriendo un gran protagonismo en la enseñanza superior, nuestro análisis se halla encaminado a analizar la presencia de las apps en la universidad como facilitadora de los procesos de enseñanza-aprendizaje. Al mismo tiempo, pretende describir la adecuación de la universidad española a los contextos de desarrollo de las tecnologías móviles. En este sentido, las apps de uso académico se tornan en un relevante indicador.
Desde un punto de vista práctico, se organiza en tres partes: los nombres, acrónimos, urls de las universidades, y el número y denominación de las apps; los datos relativos a las categorías, áreas funcionales, servicios y ponderaciones (
Categorías | ÁREA FUNCIONAL | % | SERVICIO | Puntos |
---|---|---|---|---|
Información general y comunicación | 10 | Directorio | 1 | |
Redes sociales | 4 | |||
Medios de la Universidad -Canales | 4 | |||
Noticias universitarias | 1 | |||
GestiónAdministrativa y Académica | 10 | Matrícula | 2 | |
Notas | 2 | |||
Trámites | 3 | |||
Espacios físicos y organización eventos | 1 | |||
Prácticas | 2 | |||
Servicios a los Estudiantes | 20 | Salud | 2 | |
Deportes | 2 | |||
Cultura (conferencias, charlas, talleres, etc.) | 2 | |||
Residencias y comedores | 3 | |||
Informática - Utilidades | 4 | |||
Serviciosorientación - Tutorías - Psicología | 2 | |||
Discapacidad e inclusión | 2 | |||
Ayudas y becas | 3 | |||
Bibliotecas | 12 | Servicios de biblioteca | 4 | |
Gestión del préstamo y otros servicios | 2 | |||
Catálogos y bases de datos | 3 | |||
Formación | 3 | |||
e-Learning | 13 | Plataforma docente | 5 | |
Mobile Learning | 4 | |||
Enseñanzas virtuales, CEVUG | 4 | |||
Investigación | 10 | Fondos | 5 | |
Proyectos y grupos | 5 | |||
Movilidad Nacional e Internacional | 10 | Nacional | 3 | |
Internacional | 3 | |||
Becas | 4 | |||
Marketing, Promoción y Egresados | 15 | Posgraduados e instrucción formal | 3 | |
Facilidades a graduados | 3 | |||
Empleo | 3 | |||
Innovación y emprendimiento | 3 | |||
Aprendizaje permanente | 3 |
La evaluación de las apps seleccionadas ofrece resultados en tres niveles: en primer lugar, proporciona un enfoque descriptivo general sobre las universidades y sus apps, considerando su tipología, frecuencia y uso; en segundo lugar, permite describir el grado de desarrollo de las áreas funcionales y servicios sin entrar en la calidad de las apps, sino valorando simplemente su disponibilidad real; y, finalmente, ofrece una clasificación de las universidades en razón del grado de implementación de sus aplicaciones móviles, distinguiendo tres grupos en función de su nivel de madurez: inicial (0-30 puntos), en desarrollo (31-70) y desarrollada (71-100).
En lo referente al número de apps por universidad, el 37,88% de los centros universitarios tienen una sola aplicación (25 universidades), sean o no funcional o multifuncional (con diversos servicios); un 22,72% cuenta con dos (15 universidades); y el 39,40% ofrece al menos tres (26).
Respecto a la finalidad de las apps, 63 apps (29,72%) son básicas o genéricas, mientras que la mayoría de las aplicaciones analizadas, 127 (59,91%), pueden considerarse como específicas, principalmente debido a razones contextuales. Las apps pertenecientes a este último grupo tiene finalidades muy diversas. Entre las más frecuentes, se pueden subrayar dos usos concretos: las prácticas específicas y los hábitos de salud. Sólo 22 de las 212 estudiadas (10,38%) se dedican específicamente a la enseñanza, a pesar de la creciente inserción de las tecnologías móviles en los procesos de enseñanza-aprendizaje.
Se han detectado algunas apps relacionadas con prácticas, frecuentemente para asignaturas específicas o áreas comunes de estudio. Se observa una gran heterogeneidad de apps, debido a la diversidad de titulaciones. Sólo algunos grados concretos tienen apps de prácticum. Además, algunas apps genéricas incluyen elementos para las prácticas de grado, a pesar de no haber sido específicamente concebidas para este fin.
Los valores obtenidos con MappUn permiten valorar el tipo de aplicaciones móviles de las que disponen las universidades españolas, así como su temática concreta y el peso que tienen las distintas áreas funcionales y servicios (
Estadísticos descriptivos | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Área funcional | Puntuaciones | Desviación estándar | No de apps | |||||
Mínima | Media | Máxima | Ideal | Total | ||||
1 | Información | 1 | 7.88 | 10 | 10 | 449 | 2.472 | 57 |
2 | Gestión | 1 | 3.64 | 8 | 10 | 193 | 1.798 | 53 |
3 | Servicios | 2 | 3.64 | 9 | 20 | 142 | 1.953 | 39 |
4 | Biblioteca | 2 | 5.92 | 12 | 12 | 71 | 3.450 | 12 |
5 | e-Liaoning | 2 | 5.77 | 10 | 13 | 202 | 1.942 | 35 |
6 | Investigación | 5 | 6.67 | 10 | 10 | 40 | 2.582 | 6 |
7 | Movilidad | 3 | 6.64 | 10 | 10 | 166 | 1.319 | 25 |
8 | Promoción | 3 | 5.54 | 12 | 15 | 288 | 2.477 | 52 |
En la
En lo referente al carácter de las universidades, las privadas sólo sobrepasan a las públicas en los criterios relacionados con bibliotecas y movilidad, dos áreas muy demandadas por el estudiantado; mientras que adolecen de una total ausencia de apps de apoyo a la investigación. En el resto de las áreas, las instituciones públicas y privadas presentan valores similares.
Un amplio número de universidades incluyen apps relativas a los campos
El análisis de la distribución de las puntuaciones máximas, mínimas y medias en cada área funcional ha permitido llevar a cabo inferencias a partir de dispersión de los marcadores de las distintas apps (
De acuerdo con los resultados obtenidos, las universidades quedan clasificadas en tres grupos según su grado de desarrollo en m-Learning: la mayor parte de las universidades se incluirían en la categoría de
La
El análisis de correlaciones bivariadas permite demostrar la independencia entre la mayor parte de las ocho áreas funcionales, que puede comprobarse en la falta de significatividad de la mayoría de las correlaciones (
Correlaciones de Pearson | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 Información | 2 Gestión | 3 Servicios | 4 Biblioteca | 5 e-Learning | 6 Investigación | 7 Movilidad | 8 Promoción | No de Apps | Puntuación total | ||
1 | Información | 1 | -.140 | .306 | .442 | -.299 | .631 | -.179 | .002 | ,661** | |
2 | Gestión | 1 | .028 | -.569 | -.058 | -.408 | .091 | .239 | .140 | ||
3 | Servicios | 1 | .116 | -.050 | -.257 | -.183 | .260 | .152 | .311 | ||
4 | Biblioteca | 1 | .c | .500 | .491 | -.408 | -.198 | ||||
5 | e-Learning | 1 | .c | .336 | .180 | ,339* | |||||
6 | Investigación | 1 | .c | 0.000 | -.286 | .173 | |||||
7 | Movilidad | 1 | .359 | .167 | |||||||
8 | Promoción | 1 | ,744** | ||||||||
No de Apps | 1 | ,443** | |||||||||
Puntuacion total | 1 |
*. La correlación es significativa en el nivel 0,05 (2 colas).
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
La futura aplicación del instrumento MappUn en otros conjuntos de datos podría permitir comprobar si estas correlaciones son estadísticamente significativas entre ambas áreas funcionales:
Esta investigación pionera ha tratado de cubrir el vacío que existe en publicaciones científicas que aborden el uso y distribución espacial y temática de las aplicaciones móviles en Educación superior, especialmente en el caso de las universidades españolas, que contrasta con el incremento de la presencia, utilidad e impacto en la vida académica de las apps universitarias (
Sus aportaciones principales han sido el desarrollo de un instrumento de evaluación y ordenación de los centros de educación superior en su desarrollo m-Learning; y un mapa de la situación en España. El instrumento MappUn se ha mostrado eficaz para contribuir a conocer el nivel de implicación de las universidades españolas en las tecnologías móviles, y, por ende, en el desarrollo de apps y la implementación de la m-Learning.
Por lo que se refiere al estado del aprendizaje móvil en la educación superior española, se constata que las universidades españolas se encuentran todavía en estadios iniciales de su implementación o, en el mejor de los casos, en una fase de desarrollo moderado. Ninguna universidad dio respuesta a la totalidad de las áreas funcionales, si bien, una de ellas, lo hizo en siete.
Encabezan el ranking las universidades de Granada y Jaén. La primera se halla entre las universidades más grandes y antiguas de España, en contraste con la segunda, que, pequeña y relativamente joven, constituye un ejemplo de apuesta por el m-Learning para alcanzar mayor visibilidad y promoción. A priori, podría esperarse que la mayor parte de las universidades, situadas en mejores posiciones en los rankings de calidad internacional, ofrecieran un mayor número de apps. No obstante, algunas de las mayores instituciones educativas superiores sólo ofrecen unas cuantas apps de carácter genérico.
En general, se ha observado también que las universidades con un número significativo de grados tienden a tener un mayor número de apps. Así pues, el número de alumnos matriculados y la oferta de grados universitarios parecen ejercer una influencia significativa en la implementación o disponibilidad de apps. Además, las universidades que ofrecen enseñanza en línea o combinada tienden a tener tres o más aplicaciones.
Respecto a las áreas funcionales, el área más cubierta ha sido la de
Por lo que se refiere a las apps, la mayoría tienen un propósito específico; aunque las apps genéricas (empleadas para trámites generales) son también importantes. En algunos casos, se usan exclusivamente para la universidad que las ha implementado.
En lo referente a las limitaciones de este estudio, se debe resaltar que varias universidades, en su mayoría privadas, quedaron fuera del análisis por imposibilidad de acceder a sus respectivas apps, pues no dan acceso libre a sus aplicaciones debido a razones de privacidad o exclusividad. Su inclusión permitiría un análisis más completo y una comparativa fiable entre universidades públicas y privadas.
Además, dada la escasez de apps en el área de
Finalmente, desde una posible prospectiva de investigación se propone profundizar en la herramienta MappUn, incorporando algunos elementos de contenido y formales, que permitan evaluar la calidad de las apps en relación a sus contenidos y uso.
No obstante, las limitaciones reseñadas, el alto porcentaje de centros de enseñanza superior y aplicaciones móviles analizados ofrecen una perspectiva muy descriptiva de la situación española en aplicaciones móviles para la educación superior, que es susceptible de contribuir a la mejora en la calidad de su implementación, y que puede ser aplicable a otros contextos universitarios.
Este artículo publica resultados de investigación del proyecto CSO2016-80147-R (MINECO/FEDER) y ha contado con la colaboración del proyecto CSO2015-65448-R (MINECO/FEDER).
This article publishes research results from the CSO2016-80147-R (MINECO / FEDER) project and has had the collaboration of the CSO2015-65448-R (MINECO / FEDER) project.
UNIVERSIDAD | ACRÓNIMO | ESTATUS | WEB |
---|---|---|---|
IE Universidad | IE | Privada |
|
MondragónUnibertsitatea | UMON | Privada |
|
Universidad a Distancia de Madrid | UDIMA | Privada |
|
Universidad Alfonso X El Sabio | UAX | Privada |
|
Universidad Antonio de Nebrija | UANE | Privada |
|
Universidad Autónoma de Barcelona | UAB | Pública |
|
Universidad Autónoma de Madrid | UAM | Pública |
|
Universidad Camilo José Cela | UCJC | Privada |
|
Universidad Cardenal Herrera-CEU | UCH | Privada |
|
Universidad Carlos III de Madrid | UCAR | Pública |
|
Universidad Católica de Valencia San Vicente Mártir | UCV | Privada |
|
Universidad Católica San Antonio | UCAM | Privada |
|
Universidad Católica Santa Teresa de Jesús de Ávila | UCAV | Privada |
|
Universidad Complutense de Madrid | UCM | Pública |
|
Universidad de A Coruña | UDC | Pública |
|
Universidad de Alcalá | UAH | Pública |
|
Universidad de Alicante | UA | Pública |
|
Universidad de Almería | UAL | Pública |
|
Universidad de Barcelona | UBA | Pública |
|
Universidad de Burgos | UBU | Pública |
|
Universidad de Cádiz | UCA | Pública |
|
Universidad de Cantabria | UCN | Pública |
|
Universidad de Castilla-La Mancha | UCLM | Pública |
|
Universidad de Córdoba | UCO | Pública |
|
Universidad de Deusto | UDE | Privada |
|
Universidad de Extremadura | UEX | Pública |
|
Universidad de Girona | UDG | Pública |
|
Universidad de Granada | UGR | Pública |
|
Universidad de Huelva | UHU | Pública |
|
Universidad de Jaén | UJA | Pública |
|
Universidad de La Laguna | ULL | Pública |
|
Universidad de La Rioja | UR | Pública |
|
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria | UPGC | Pública |
|
Universidad de León | ULE | Pública |
|
Universidad de Lleida | UDL | Pública |
|
Universidad de Malaga | UMA | Pública |
|
Universidad de Murcia | UMU | Pública |
|
Universidad de Navarra | UN | Privada |
|
Universidad de Oviedo | UOV | Pública |
|
Universidad de Salamanca | USAL | Pública |
|
Universidad de Santiago de Compostela | USC | Pública |
|
Universidad de Sevilla | USE | Pública |
|
Universidad de Valladolid | UVA | Pública |
|
Universidad de Vic-Universidad Central de Catalunya | UVIC | Privada |
|
Universidad de Vigo | UVI | Pública |
|
Universidad de Zaragoza | UZA | Pública |
|
Universidad del Atlántico Medio | ATLANTICOMEDIO | Privada |
|
Universidad del País Vasco/EuskalHerrikoUnibertsitatea | UPV / EHU | Pública |
|
Universidad Europea de Canarias | UEC | Privada |
|
Universidad Europea de Madrid | UEM | Privada |
|
Universidad Europea de Valencia | UEV | Privada |
|
Universidad Europea del Atlántico | UNEATLANTICO | Privada |
|
Universidad Europea Miguel de Cervantes | UEMC | Privada |
|
Universidad Fernando Pessoa-Canarias | UFPC | Privada |
|
Universidad Francisco de Vitoria | UFV | Privada |
|
Universidad Internacional de Andalucía | UNIA | Pública |
|
Universidad Internacional de La Rioja | UNIR | Privada |
|
Universidad Internacional Isabel I de Castilla | UI1 | Privada |
|
Universidad Internacional Menéndez Pelayo | UIMP | Pública |
|
Universidad Jaume I de Castellón | UJI | Pública |
|
Universidad Loyola Andalucía | ULA | Privada |
|
Universidad Miguel Hernández de Elche | UMH | Pública |
|
Universidad Nacional de Educación a Distancia | UNED | Pública |
|
Universidad Pablo de Olavide | UPO | Pública |
|
Universidad Politécnica de Cartagena | UPCT | Pública |
|
Universidad Politécnica de Catalunya | UPC | Pública |
|
Universidad Politécnica de Madrid | UPM | Pública |
|
Universidad PompeuFabra | UPF | Pública |
|
Universidad PontificiaComillas | COMILLAS | Privada |
|
Universidad Pontificia de Salamanca | UPSA | Privada |
|
Universidad Pública de Navarra | UPNA | Pública |
|
Universidad Ramón Llull | URLL | Privada |
|
Universidad Rey Juan Carlos | URJC | Pública |
|
Universidad Rovira i Virgili | URV | Pública |
|
Universidad San Jorge | USJ | Privada |
|
Universidad San Pablo-CEU | UCEU | Privada |
|
Universidad Tecnología y Empresa | UTE | Privada |
|
UniversitatAbatOliba CEU | UAO | Privada |
|
Universitat de les IllesBalears | UIB | Pública |
|
Universitat de València (Estudi General) | UV | Pública |
|
UniversitatInternacional de Catalunya | UIC | Pública |
|
UniversitatInternacionalValenciana | VIU | Privada |
|
UniversitatOberta de Catalunya | UOC | Privada |
|
UniversitatPolitècnica de València | UPV | Pública |
|
Registro de Universidades, Centros y Títulos. Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades.
UNIVERSIDAD | Nº de apps | Areas funcionales y puntuaciones | Puntuación total | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Información | Gestión | Servicios | Biblioteca | e-Learning | Investigación | Movilidad | Promoción | |||
UGR | 16 | 10 | 8 | 9 | 5 | 5 | 7 | 12 | 56 | |
UJA | 5 | 10 | 4 | 7 | 9 | 6 | 9 | 45 | ||
USAL | 2 | 10 | 2 | 9 | 5 | 7 | 9 | 42 | ||
UCM | 7 | 10 | 4 | 2 | 9 | 7 | 9 | 41 | ||
UCLM | 5 | 10 | 4 | 4 | 9 | 6 | 6 | 39 | ||
UPC | 5 | 10 | 2 | 5 | 5 | 10 | 6 | 38 | ||
UPM | 4 | 9 | 6 | 2 | 4 | 10 | 6 | 37 | ||
UPF | 4 | 9 | 5 | 2 | 5 | 7 | 9 | 37 | ||
UMH | 15 | 5 | 4 | 2 | 10 | 5 | 10 | 36 | ||
UMA | 6 | 10 | 7 | 4 | 5 | 9 | 35 | |||
UEMC | 2 | 10 | 2 | 5 | 7 | 9 | 33 | |||
COMILLAS | 2 | 10 | 2 | 5 | 7 | 9 | 33 | |||
URJC | 1 | 10 | 2 | 5 | 7 | 9 | 33 | |||
UCN | 4 | 10 | 2 | 4 | 4 | 6 | 6 | 32 | ||
UPCT | 2 | 9 | 4 | 4 | 9 | 6 | 32 | |||
UA | 4 | 10 | 4 | 5 | 6 | 6 | 31 | |||
UR | 2 | 10 | 4 | 4 | 7 | 6 | 31 | |||
UDL | 1 | 10 | 2 | 5 | 7 | 6 | 30 | |||
UVI | 1 | 10 | 2 | 5 | 7 | 6 | 30 | |||
UCEU | 1 | 10 | 2 | 5 | 7 | 6 | 30 | |||
UCAM | 1 | 10 | 2 | 5 | 6 | 6 | 29 | |||
UHU | 1 | 10 | 2 | 5 | 6 | 6 | 29 | |||
UPGC | 7 | 5 | 6 | 5 | 12 | 28 | ||||
UMU | 8 | 10 | 7 | 5 | 6 | 28 | ||||
UVA | 4 | 8 | 2 | 5 | 7 | 6 | 28 | |||
UPSA | 1 | 10 | 2 | 3 | 7 | 6 | 28 | |||
UCAR | 6 | 10 | 6 | 4 | 4 | 3 | 27 | |||
ULE | 1 | 10 | 6 | 5 | 6 | 27 | ||||
UBU | 1 | 10 | 2 | 7 | 6 | 25 | ||||
UEM | 1 | 9 | 2 | 2 | 5 | 4 | 3 | 25 | ||
UV | 4 | 10 | 2 | 8 | 3 | 23 | ||||
UOC | 8 | 6 | 2 | 9 | 6 | 23 | ||||
UEX | 1 | 8 | 4 | 2 | 5 | 3 | 22 | |||
UDG | 2 | 5 | 4 | 4 | 9 | 22 | ||||
UPV / EHU | 5 | 9 | 2 | 8 | 3 | 22 | ||||
UBA | 5 | 2 | 2 | 2 | 9 | 6 | 21 | |||
USE | 1 | 6 | 7 | 5 | 3 | 21 | ||||
UJI | 2 | 6 | 4 | 5 | 3 | 3 | 21 | |||
UOV | 1 | 10 | 5 | 5 | 20 | |||||
UIB | 1 | 9 | 2 | 4 | 5 | 20 | ||||
USC | 1 | 4 | 5 | 2 | 5 | 3 | 19 | |||
URV | 2 | 9 | 5 | 2 | 3 | 19 | ||||
UAX | 1 | 6 | 3 | 6 | 3 | 18 | ||||
UDC | 1 | 6 | 6 | 6 | 18 | |||||
UCA | 12 | 6 | 4 | 2 | 3 | 3 | 18 | |||
UAB | 3 | 8 | 4 | 2 | 3 | 17 | ||||
UPV | 4 | 9 | 1 | 4 | 3 | 17 | ||||
UAL | 1 | 5 | 2 | 9 | 16 | |||||
UCO | 5 | 5 | 4 | 2 | 4 | 15 | ||||
UPNA | 2 | 8 | 7 | 15 | ||||||
URLL | 2 | 5 | 4 | 3 | 3 | 15 | ||||
UCV | 1 | 4 | 2 | 4 | 4 | 14 | ||||
UNIR | 2 | 4 | 2 | 5 | 3 | 14 | ||||
IE | 2 | 12 | 12 | |||||||
UMON | 1 | 5 | 7 | 12 | ||||||
UCAV | 1 | 12 | 12 | |||||||
UN | 3 | 5 | 5 | 2 | 12 | |||||
UAM | 2 | 6 | 5 | 11 | ||||||
UVIC | 1 | 5 | 3 | 3 | 11 | |||||
UNED | 4 | 5 | 3 | 3 | 11 | |||||
UZA | 4 | 2 | 2 | 6 | 10 | |||||
ULL | 2 | 4 | 2 | 3 | 9 | |||||
UPO | 1 | 1 | 5 | 3 | 9 | |||||
UIMP | 1 | 2 | 6 | 8 | ||||||
UCJC | 2 | 2 | 3 | 5 | ||||||
UANE | 1 | 4 | 4 | |||||||
Total | 212 | 449 | 193 | 142 | 71 | 202 | 40 | 166 | 288 | |
Peso ideal | 10 | 10 | 20 | 12 | 13 | 10 | 10 | 15 | ||
Numero de apps | 57 | 53 | 39 | 12 | 35 | 6 | 25 | 52 | ||
Peso minimo | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 5 | 3 | 3 | ||
Peso medio | 7.88 | 3.64 | 3.64 | 5.92 | 5.77 | 6.67 | 6.64 | 5.54 | ||
Peso maximo | 10 | 8 | 9 | 12 | 10 | 10 | 10 | 12 |