El aprendizaje móvil (m-Learning), enmarcado en el exponencial crecimiento en el uso de las tecnologías móviles y sus aplicaciones (tanto smartphones como sus apps), es una tendencia imparable en el ámbito universitario a nivel mundial (Krull y Duart, 2018). Debido a los cambios que provoca en las estrategias y relación con la información, influye en la motivación, calidad e incluso resultados de la educación superior (Klimova, 2019). También en España, el desarrollo de las tecnologías móviles en el contexto de la enseñanza se ha incrementado considerablemente desde 2010, principalmente entre la población más joven (Porcar y otros, 2010; Sánchez, 2012; Gijón y otros, 2013; Calzada y Martínez, 2014).

El fenómeno del despliegue del m-Learning en la Educación Superior no ha pasado desapercibido en los análisis estratégicos sobre su futuro. Así, el Informe Horizon (Adam Becker y otros, 2017) predecía para el periodo 2017-2021 un escenario de la Educación Superior caracterizado por tres tendencias-clave -enfoque en el aprendizaje colaborativo y combinado, rediseño de espacios de aprendizaje y avance de la cultura de la información- ; cinco desafíos significativos -mejora de la alfabetización digital, integración de la enseñanza formal e informal, superación de la brecha en los resultados, obsolescencia del conocimiento y un replanteamiento del papel del profesorado-profesionales de la educación-; y cuatro logros relevantes -el impulso de la tecnología para el aprendizaje móvil, el impacto del internet de las cosas, el surgimiento de la próxima generación de sistemas de aprendizaje móvil; y el progreso de la inteligencia artificial, así como el desarrollo de las interfaces intuitivas de fácil manejo, esto es, amigables (userfriendly)-. Como se puede apreciar, la adopción de las tecnologías móviles se contemplaba de forma específica en este informe de referencia en dos de los cuatro logros, es decir, de las herramientas que pueden permitir abordar los desafíos presentes en el mundo de la Educación Superior.

Sin embargo, a pesar de calificarse como solución, la adopción de las tecnologías móviles en la educación superior plantea también su propio reto: encontrar estrategias y acciones capaces de hacer más efectivas las distintas funciones de la educación superior. Como señalan Witt y Gloerfeld (2018), la implementación de las tecnologías móviles, como respuesta a las nuevas necesidades, requiere del desarrollo de nuevas estrategias que permitan la adaptación a los escenarios emergentes, mediante la elaboración de planes digitales que promuevan el proceso de transformación digital en todas las áreas funcionales y servicios universitarios (gestión, formación inicial y permanente, procesos de aprendizaje, investigación, creación y difusión del conocimiento...). Para ello, resulta fundamental desarrollar instrumentos y metodologías para conocer y monitorizar cómo las universidades están dando respuesta al reto de incorporar el m-Learning a sus diferentes funciones.

En este sentido, el objetivo general de este estudio es monitorear el nivel de desarrollo e implementación de las aplicaciones móviles (apps) en las universidades españolas mediante un instrumento de evaluación creado ad hoc, denominado MappUn (Métrica para Mobile Apps en Universidades). MappUn incorpora una base de conocimientos, una categorización y clasificación temática de las apps existentes y un cuestionario de valoración, que permiten detectar las áreas de desarrollo más avanzadas o rezagadas, trazar un mapa de visibilidad m-Learning de las universidades, e identificar líderes de los que obtener experiencia, mejores prácticas y consejo. Debido a su simplicidad, claridad, rigor y flexibilidad, este instrumento puede ser implementado y aplicado a diferentes contextos académicos. El análisis de las múltiples apps sirve, de igual modo, de indicador de la implementación de la m-Learning en la universidad, al permitir comprobar qué aplicaciones se dedican a la docencia, bibliotecas e investigación, y cuáles tienen otra finalidad.

La aplicación de m-Learning en la educación superior se puede calificar como un frente de investigación emergente. Una búsqueda realizada el 30 de diciembre de 2019 en Web of Science con la ecuación de búsqueda “TS=((“m-learning” OR mlearning OR “mobilelearning”) AND (“highereducation” OR universit*))” en las bases de datos SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED e IC arrojó 1.519 artículos interesados en el tema, caracterizado como un campo de investigación altamente interdisciplinar (figura 1). Dentro de él, destacan la investigación educativa (68,9%)-con una importante presencia de la enseñanza de las disciplinas científicas (892)- y las diferentes ramas de la informática -métodos (187), sistemas (175), aplicaciones (228), inteligencia artificial (69)-, con una aportación menor pero significativa de las ingenierías electrónicas (151) y en telecomunicaciones (68), la biblioteconomía y la documentación (58) y las intersecciones interdisciplinares de las ciencias sociales (58).

Cuando se busca la misma ecuación en el campo de título, se obtiene un conjunto más reducido, de 224 artículos directamente dedicados al m-Learning como tema principal. Las proporciones son muy semejantes, aunque crece relativamente la contribución de la biblioteconomía y documentación, y dentro de las ciencias sociales emerge netamente el campo de la gestión. De esta forma, la distribución se podría sintetizar como sigue: investigación educativa (132), distintas ramas de la informática- incluyendo aplicaciones (45), sistemas (25), teoría y métodos (21) e inteligencia artificial (9)-, biblioteconomía y documentación (15), telecomunicaciones (11), enseñanza de disciplinas científicas (11) y gestión (8).

Las citas recibidas por este conjunto seleccionado en la fecha de la búsqueda evidencian el creciente interés en el m-Learning, confirmado para el caso español por Brazuelo y Gallego (2014) a partir de un análisis de las revistas españolas de educación entre 2009 y 2013. Estos autores destacan el incremento de publicaciones al final del periodo estudiado, entre 2012 y 2013; y concluyen recomendando el impulso de políticas educativas, contenidos y formación docentes específicamente dirigidos en esa dirección. Tres años después, Mateus y otros, (2017) volvieron a analizar la producción científica sobre el uso y la aplicación de móviles en las universidades españolas (2012-2016), confirmando que se trata de un tema emergente, pero indicando la escasez significativa de trabajos sobre la cuestión.

Tras analizar los resultados de las búsquedas, se confirma que la gran mayoría de los artículos publican evaluaciones de la adopción y, sobre todo, de la efectividad del aprendizaje móvil y sobre sus factores psicológicos, educativos y sociales subyacentes (Crompton y Burke, 2018). Así pues, a pesar del notable y creciente volumen de literatura académica, se constata la escasez de análisis sobre el grado de penetración de los servicios de m-Learning en la Enseñanza Superior (ES), especialmente en España.

En el panorama internacional, sin embargo, existen ya varios estudios de conjunto para Estados Unidos, Canadá, Australia, Taiwán y Hong Kong que constituyen una referencia ineludible.

En 2014, Bomhold realizó una investigación sobre los servicios móviles y las apps en las bibliotecas norteamericanas. Para ello, diseñó un cuestionario que aplicó a una muestra de bibliotecas pertenecientes a la Canergie Foundation. Comprobó que muchas bibliotecas ofrecían una gran variedad de apps, pero otras no. Al año siguiente, Bomhold (2015) profundizó en cinco de sus funciones-servicios clave: catálogos con acceso móvil (MOPAC), bases de datos de revistas, pregunta al bibliotecario (referencia), reservas para cursos de formación, y guías temáticas; y llegó a la conclusión de que “while most libraries have embraced the idea of mobile library service being central to their service plan, almost 30 percent still only offer a bare minimum” (pp. 36-37).

También ese año, Canuel y Crichton (2015) publicaron un análisis detallado de cómo las universidades canadienses afrontaban el rápido crecimiento y difusión de apps como elemento de apoyo en el proceso de enseñanza-aprendizaje y en la investigación. Para ello, desarrollaron una encuesta dirigida a las bibliotecas universitarias de la Association of Universities and Colleges of Canada. Buscaban conocer las apps más utilizadas, subcategorización y los servicios que ofrecían. Poco después, Canuel y sus colaboradores (2017) abordaron un estudio más concreto sobre el uso de las apps en la alfabetización digital y, a través de ella, en la mejora del rendimiento académico.

Este último año, Cheng y otros (2017) analizaron diversas universidades de Taiwán e identificaron sus respectivas apps, distinguiendo entre apps móviles y webs y sugiriendo una categorización de sus servicios. Comprobaron que la mitad de las universidades tenían sus propias apps, y que las más utilizadas eran las relacionadas con la información general y los servicios de bibliotecas. También ese año, Pechenkina (2017) llevó a cabo un análisis de las apps ofrecidas por las universidades australianas para diversos temas (herramientas de aprendizaje, organización académica, marketing o matriculación); y los resultados mostraron que la mayoría de los estudiantes ponía sus expectativas en apps no docentes.

Más recientemente, Wai y otros (2018) publicaron un estudio sobre el uso de las apps en titulaciones oficiales técnicas, economía y educación de Hong Kong. Analizaron las actitudes hacia la enseñanza móvil, la aceptación de aplicaciones para el desarrollo de la metodología cooperativa, y la incorporación e integración de estas nuevas herramientas. Concluyeron que hay una gran aceptación de las tecnologías móviles, y que las universidades deben adaptarse a este nuevo contexto, dando una respuesta efectiva.

En conclusión, aunque numerosas investigaciones han analizado el papel de las apps en la educación superior en tanto que éstas son parte integrante de los procesos de enseñanza-aprendizaje (m-Learning) (por ejemplo, entre otras recientes, Padilla y otros, 2019; Sung y otros, 2019); sin embargo, tienen generalmente un alcance muy concreto: ciertos medios (videocasts, realidad aumentada…), temas (alfabetización informacional, enseñanza de las ciencias…) o variables relevantes para explicar su uso efectivo por parte de los docentes y estudiantes (motivación, disponibilidad, capacidades técnicas e informacionales…). Por el contrario, se han encontrado menos estudios que contribuyan a levantar un mapa de la disponibilidad de herramientas m-Learning en diferentes ámbitos geográficos; y no se ha encontrado ningún estudio que aborde el desarrollo e implementación de herramientas para analizar y mapear las instituciones de educación superior en función del nivel de implantación de sus apps.

En el análisis de la literatura científica sobre la cuestión se identificaron varias investigaciones que proponían clasificaciones de apps para el marco de la Enseñanza Superior (Bomhold, 2013, 2014; Vassilakaki, 2014; Canuel y Crichton, 2015; Canuel y otros, 2017; Pechenkina, 2017; y Cheng y otros, 2017) (tabla 1). Dichas clasificaciones fueron contrastadas para establecer las principales categorías (áreas funcionales) y sus aspectos (servicios). En la revisión destacaron, por orden de frecuencia, las categorías relacionadas con la información general, las bibliotecas y la gestión-procedimientos. Además, con menor prevalencia, se identificaron otras dos categorías que están en relación con el marketing y los recursos para el e-Learning, bien directamente o a través de diversas sub-categorías. Como resultado, se obtuvieron cinco categorías que constituyeron el punto de partida para el diseño inicial del instrumento: información general, bibliotecas, organización y gestión, marketing y e-Learning.

La recogida de datos se llevó a cabo entre marzo y mayo de 2019, y se actualizó en septiembre de 2019. Se emplearon dos fuentes: los sitios web de las universidades, con especial atención a las bibliotecas universitarias; y la plataforma Google Play, que habitualmente incluye más apps que la App-Store de Apple. A partir de ambas fuentes, se creó una base de datos con el nombre de la universidad, su acrónimo, el título de las apps, una categorización provisional (entre dos y cuatro palabras-clave), su localización, una síntesis de su contenido y un recuento del número de apps por universidad.

Para establecer con fiabilidad el listado de universidades, se consultó el censo oficial disponible en https://www.educacion.gob.es/ruct/consultauniversidades?actual=universidades, que recoge los 87 centros de enseñanza superior oficiales reconocidos por el Ministerio. De ellos se descartaron diez que no tenían disponibles sus apps y otros once que no permitían el acceso a personal externo-casi todas privadas, salvo la Universidad de Alcalá-; por lo que el análisis se llevó a cabo sobre un total de 66 universidades: 18 privadas y 48 públicas (Anexo I). El 63 % de ellas (42) muestran sus apps en sus respectivos portales web.

Respecto a las apps, se localizaron un total de 237, reducidas a 212 tras descartar 25 no funcionales. Para facilitar su análisis y comprobar su funcionalidad con efectividad, se descargaron todas en un dispositivo móvil.

Para construir la propuesta inicial del instrumento, se contó un grupo de expertos. En la selección de éstos, se tuvieron en cuenta los siguientes elementos:

Siguiendo las indicaciones metodológicas de Escobar-Pérez y Cuervo-Martínez (2008) y López-Meneses y otros (2018), se seleccionaron seis expertos, ya que el mínimo recomendado para garantizar la calidad del juicio es de cinco. Por otro lado, y continuando con las consideraciones de los autores, uno de ellos es especialista en técnicas de investigación (Investigación Educativa, Universidad de Granada). Del resto, dos pertenecen a las áreas de Información (Universidad de Granada y de Antioquia, Colombia), y uno respectivamente a las áreas de Educación y Tecnología Educativa de la Universidad de Granada. Los expertos fueron informados y dieron su consentimiento por escrito. Se les facilitó el instrumento y una plantilla para la valoración de los distintos componentes del instrumento.

El grupo de expertos contrastó mediante técnica de consenso (técnica Delphi de evaluación individual, puesta en común, contraste de puntuaciones y sugerencias, Reguant Álvarez y Torrado, 2016) las cinco categorías de app identificadas a partir de la literatura con una muestra de treinta apps pertenecientes a nueve universidades (15%) seleccionadas aleatoriamente (Salamanca, Complutense, Oberta de Cataluña, Autónoma de Barcelona, Alfonso X el Sabio, Pública de Navarra, Zaragoza, Internacional de la Rioja, y Universidad Nacional de Educación a Distancia). Como resultado, las cinco categorías iniciales pasaron a diez: información general y comunicación, gestión académica y administrativa, servicios a estudiantes, bibliotecas, e-Learning, movilidad nacional e internacional, promoción y marketing, graduados y empleo, y otros.

A partir de ellas, se concretaron nueve áreas funcionales divididas en cincuenta tipos de servicios básicos, para los que computar el número de apps disponibles en cada universidad. Esas puntuaciones, tras asignarles una ponderación consensuada por los expertos, quedaron transformadas en un conjunto de indicadores o marcadores agregados a partir de los cuales obtener un ranking de áreas funcionales, servicios y/o universidades.

La versión inicial del instrumento fue validada por expertos en tecnologías móviles procedentes de las áreas indicadas. El juicio de expertos confirmó en sus rasgos generales la estructura inicial de categorías y los criterios (áreas funcionales y servicios). Los expertos, tras poner en común puntuaciones de cada categoría y exponer los aciertos y limitaciones sobre el instrumento, sugirieron tan sólo algunas recomendaciones menores sobre las áreas funcionales: redenominar la categoría Procedimientos Académicos y Administrativos utilizando un término más genérico; fundir las categorías Procedimientos Académicos y Administrativos y Graduados-Empleo; y eliminar la categoría de Otros. Como resultado, la propuesta quedó reducida a estas ocho categorías: información general, gestiones, servicios, biblioteca, e-Learning, investigación, movilidad y graduados.

Igualmente, los expertos recomendaron eliminar varias sub-categorías (servicios) por resultar reiterativas o poder ser incluidas en otras: mapa del campus, agenda-eventos académicos, gestión del tiempo, técnicas de estudio, evaluación y cursos docentes, seguridad, ocio, transporte, patrimonio y turismo, anuncios clasificados, voluntariado-cooperación, impacto y visibilidad, experiencias, facilidades y currículum vitae.

Asimismo, de manera simultánea, se realizó un pilotaje sobre la muestra indicada en el apartado anterior, que confirmó también la necesidad de reagrupar y renombrar algunas áreas funcionales, y de suprimir algunos servicios, debido a su baja representatividad. Como resultado, los 50 servicios iniciales quedaron reducidos a 34 (Tabla 1).

Para neutralizar la posible subjetividad de los autores, se pidió también a los expertos que valoraran las ponderaciones iniciales, observándose un alto nivel de acuerdo y consistencia interna. Las ponderaciones definitivas se determinaron a partir de los valores medios, tomando en consideración tanto las puntuaciones iniciales como la de los expertos. Como resultado, tanto las categorías como los servicios obtuvieron unas puntuaciones consensuadas y proporcionales. La puntuación de la categoría general se estableció entre 10 y 15 puntos, dependiendo del número de servicios que constituyen cada bloque, y la relevancia de los servicios en la vida académica del estudiantado o los procesos de enseñanza-aprendizaje móvil. De esta forma, los expertos consensuaron conceder un único punto de valoración a servicios comunes y básicos, como directorio, noticias y eventos; mientras que, a determinados servicios como fondos, proyectos de investigación o ayudas públicas se les otorgaron altas puntuaciones (entre cuatro y cinco), por la relevancia que tienen para el estudiantado universitario y las posibilidades que ofrecen para la comunidad universitaria. Se pretendió garantizar que la proporción de los puntos de las distintas categorías y servicios fuera equilibrada. De igual modo, se trató de que la máxima puntuación total sobre las que podrían evaluarse las universidades, en función de sus apps, fuera de 100.

Como ya hemos señalado, MappUn es un instrumento cuyos objetivos específicos son medir el grado de introducción y desarrollo de las aplicaciones móviles en las universidades con tres objetivos: proporcionar un indicador para conocer la presencia y desarrollo de las aplicaciones móviles; ofrecer una fuente de información de las áreas funcionales y servicios universitarios recogidos por las apps; y servir como elemento de promoción y visibilidad de las instituciones.

Aunque el objeto fundamental de la presente investigación se basa en el análisis de las apps universitarias, este estudio ha de concebirse dentro del contexto de la enseñanza móvil. Si bien la m-University o universidad móvil está adquiriendo un gran protagonismo en la enseñanza superior, nuestro análisis se halla encaminado a analizar la presencia de las apps en la universidad como facilitadora de los procesos de enseñanza-aprendizaje. Al mismo tiempo, pretende describir la adecuación de la universidad española a los contextos de desarrollo de las tecnologías móviles. En este sentido, las apps de uso académico se tornan en un relevante indicador.

Desde un punto de vista práctico, se organiza en tres partes: los nombres, acrónimos, urls de las universidades, y el número y denominación de las apps; los datos relativos a las categorías, áreas funcionales, servicios y ponderaciones (Tabla I); y una sección de observaciones. A continuación, se describen brevemente las características y componentes de estas ocho áreas funcionales y sus correspondientes servicios:

En lo referente al número de apps por universidad, el 37,88% de los centros universitarios tienen una sola aplicación (25 universidades), sean o no funcional o multifuncional (con diversos servicios); un 22,72% cuenta con dos (15 universidades); y el 39,40% ofrece al menos tres (26).

Respecto a la finalidad de las apps, 63 apps (29,72%) son básicas o genéricas, mientras que la mayoría de las aplicaciones analizadas, 127 (59,91%), pueden considerarse como específicas, principalmente debido a razones contextuales. Las apps pertenecientes a este último grupo tiene finalidades muy diversas. Entre las más frecuentes, se pueden subrayar dos usos concretos: las prácticas específicas y los hábitos de salud. Sólo 22 de las 212 estudiadas (10,38%) se dedican específicamente a la enseñanza, a pesar de la creciente inserción de las tecnologías móviles en los procesos de enseñanza-aprendizaje.

Se han detectado algunas apps relacionadas con prácticas, frecuentemente para asignaturas específicas o áreas comunes de estudio. Se observa una gran heterogeneidad de apps, debido a la diversidad de titulaciones. Sólo algunos grados concretos tienen apps de prácticum. Además, algunas apps genéricas incluyen elementos para las prácticas de grado, a pesar de no haber sido específicamente concebidas para este fin.

Los valores obtenidos con MappUn permiten valorar el tipo de aplicaciones móviles de las que disponen las universidades españolas, así como su temática concreta y el peso que tienen las distintas áreas funcionales y servicios (Tabla II). La información más detallada por Universidad figura en el Anexo II

En la tabla II y figura 1 se muestran los valores medios de cada una de las áreas funcionales, así como la máxima puntuación posible. En resumen, el área de mayor peso es información general; y las de menor peso, las de gestión y servicios.

En lo referente al carácter de las universidades, las privadas sólo sobrepasan a las públicas en los criterios relacionados con bibliotecas y movilidad, dos áreas muy demandadas por el estudiantado; mientras que adolecen de una total ausencia de apps de apoyo a la investigación. En el resto de las áreas, las instituciones públicas y privadas presentan valores similares.

Un amplio número de universidades incluyen apps relativas a los campos de Información General, Gestión y Marketing (más del 75% de las instituciones). No obstante, sólo en el área de información general se alcanzan las máximas puntuaciones. La función Servicios, a pesar de tener el peso relativo más alto, logró una ponderación media inferior (figura 2).

El análisis de la distribución de las puntuaciones máximas, mínimas y medias en cada área funcional ha permitido llevar a cabo inferencias a partir de dispersión de los marcadores de las distintas apps (figura 3). Las áreas funcionales que muestran mayor dispersión son aquéllas en las que las universidades presentan un grado de desarrollo muy diferente. Entre ellas, cuando la media está más cerca del mínimo -bibliotecas (4) y marketing (8)-se evidencia que una parte importante de las universidades obtuvieron puntuaciones bajas en este criterio; viceversa, cuando la media está más cerca del máximo -como información general (1)- la mayoría están bien puntuadas. En el lado contrario, destaca la consistencia y uniformidad de las puntuaciones obtenidas en el área de investigación (6), la de menor dispersión global.