Numerosas investigaciones muestran que la coautoría influye positivamente en el impacto de un artículo científico medido por el número de veces que es citado (Adams, 2013; Torres-Salinas y otros, 2011). Los objetivos de este estudio son corroborar si hay alguna variación entre investigadores hombres y mujeres, y si el mayor impacto de las publicaciones con coautoría tiene relación con mejoras en sus carreras académicas.

Existe una correlación positiva entre la coautoría, especialmente internacional, y el número de citas que recibe un artículo (Adams, 2013). Participar en grupos de investigación con miembros de varios países ayuda a lograr una mejor recepción de los resultados publicados. La decisión sobre qué investigadores incorporar a un equipo internacional de investigación está generalmente, a cargo de investigadores principales que actúan como “gatekeepers” (Thege y otros, 2014), quienes consideran sus posibles aportes cognitivos y sociales, su capacidad de investigación y su potencial de desarrollo. El investigador joven interesado en formar parte de un equipo internacional evalúa las ventajas que le acarrea su participación, el prestigio de los futuros colaboradores, el número de lectores que estos pueden atraer, y su pertenencia a colegios invisibles que estudian temas de su interés (Melin, 2000). Además de lazos sociales tales como amistades de largo plazo o experiencias de interacción armoniosa, el género del investigador puede jugar un papel importante en la selección de colaboradores en equipos de investigación (Stvilia y otros, 2017; Carr y otros, 2009).

Hay varios estudios en los que una mayor proporción de hombres que mujeres publica en solitario (West y otros, 2013; Eigenberg y Whalley, 2015; Zettler y otros, 2017; Fell y König, 2016; Mcdowell y otros, 2006; Abramo y otros, 2013; Ozel y otros, 2014), aunque se registran excepciones (Corley y Sabharwal, 2010; Boschini y Sjögren, 2007). Sin embargo, esta dinámica probablemente esté en un proceso de transformación, ya que la proporción de textos en coautoría está aumentando a nivel mundial y en todas las disciplinas.

La preferencia de los investigadores para trabajar en equipo con personas de su propio sexo se considera frecuentemente como un supuesto subyacente a la participación femenina en un mundo académico predominantemente masculino (Zuckerman y otros, 1991). En algunas disciplinas y circunstancias se ha demostrado que esto es cierto (Teele y Thelen, 2017; Fahmy y Young, 2016; Boschini y Sjögren, 2007). Sin embargo, también hay casos, en los que el resultado no corrobora este postulado (Ozel y otros, 2014). Algunos autores se aventuran a suponer que estas diferencias pueden deberse a factores como rango académico y productividad, y que una vez se controlan estos factores las diferencias no son significativas (Aksnes y otros, 2019).

Hay diferencias de género en el desempeño académico de los investigadores, y éstas son evidentes en las publicaciones científicas. Las mujeres están en desventaja por su menor productividad medida a través del número de publicaciones (West y otros, 2013; Eigenberg y Whalley, 2015; Teele y Thelen, 2017; Corley y Sabharwal, 2010; Ozely y otros, 2014; Fahmy y Young, 2016; Ferber y Teiman, 1980; Maske y otros, 2003), o por el menor impacto de sus publicaciones (Ferber y Teiman, 1980; Maliniak y otros, 2013).¹ Aunque hay quienes argumentan que estas desigualdades podrían explicarse, en mayor medida, por las auto-citas y el prestigio de las revistas en las que publican, más que por el género (Andersen y otros, 2019). Según Alcázar y otros (2018) las “desigualdades se expresan ... en el acceso y la movilidad en el espacio laboral, en la disparidad salarial, en la continua erosión de la presencia de mujeres en la carrera académica y en su estancamiento en puestos de menor nivel, así como en diferencias en la producción y visibilidad del conocimiento producido por hombres y mujeres”.

Según las investigadoras, las dos razones fundamentales que explican estas diferencias son la concepción de un “académico ideal” ajustado a los modelos de comportamiento masculino, y la división sexual del trabajo doméstico y de cuidados. En el imaginario social los hombres tienden a ser dominantes, agresivos, racionales, independientes, emocionalmente despegados, y las mujeres sumisas, comprensivas, emocionales, dependientes y cariñosas. Las características de un “académico ideal” concuerdan con el estereotipo del carácter masculino, y afectan la percepción de desempeño de las mujeres en la academia. Además, la menor asertividad de las mujeres puede ocasionar compromisos que generan una gran carga laboral pero que llevan a poco reconocimiento, como por ejemplo ocurre en los casos de varias tareas de gestión (Mitchell y Hesli, 2013; Duran-Bellonch y Ion, 2014).

Más allá de los estereotipos del académico ideal, un mecanismo de discriminación adicional que interviene en el caso de las investigadores mujeres es la división sexual del trabajo doméstico y de cuidados (Mirick y Wladkowski, 2018; Angervall y Beach, 2017). Como explica Lorente Acosta (2017):

Si bien la menor productividad académica de las investigadoras mujeres es un fenómeno mundial, las diferencias culturales y académicas regionales y locales condicionan el grado y la manera en que se manifiesta. El contexto académico peruano es particularmente desfavorable para las mujeres: en el Perú sólo uno de cada tres investigadores es mujer, la menor proporción de investigadoras de América Latina (OCTS-OEI 2018)

Medicina y biología son las dos disciplinas con más publicaciones de investigadores afiliados a instituciones peruanas. Medicina ya cuenta con algunos estudios de coautorías, aunque no están centrados en las diferencias de género (Huamaní y Mayta-Tristán, 2010). En la presente investigación se escogió biología para examinar los patrones de desigualdad de género en una disciplina de las ciencias básicas, y se utilizaron indicadores de productividad, medida a través del número de publicaciones de cada autor; impacto, medido a través del número de citas que recibe un artículo; y el índice H, que combina medidas de impacto y de productividad.

Para estudiar la información se empleó análisis de redes sociales. Cada autor es simbolizado por un vértice y la existencia de una relación entre los autores se señala con una arista. Otro concepto a tomar en cuenta es el camino - es a una secuencia de vértices dentro de una red tal que exista una arista entre cada vértice y el siguiente. La red suele dividirse en varias componentes conexas: subredes en las que existe un camino entre cualquiera de sus vértices.

A partir de las redes es posible obtener medidas de centralidad que describen la importancia de los vértices. El grado de un vértice en una red de coautorías corresponde al número de coautores que tiene el autor que representa el vértice. Con frecuencia es posible identificar un reducido número de investigadores que tienen un grado muy alto, que se denominan hubs. La intermediación refleja el control que ejerce un autor sobre el flujo de información en la red, y para analizarla se toma en cuenta sólo a los autores que forman parte de la componente gigante, es decir la componente conexa de mayor tamaño en la red. Esta medida no describe lo bien conectado que esta un autor, sino la frecuencia con que intermedia entre otros autores, por lo que algunos autores podrían tener un grado relativamente bajo, pero una intermediación relativamente alta. A estos autores se les denomina brokers o gatekeepers por su capacidad de controlar el acceso a la red y porque su remoción podría afectar la fluidez de la comunicación en ella.

Por último, la asortatividad mide la tendencia de los vértices a vincularse con aquellos que tienen características análogas (Newman, 2010; Kumar, 2015). Cuando los autores representados por los vértices tienden a relacionarse sólo con otros de características similares la red es totalmente asortativa (valor 1), cuando tienden a relacionarse sólo con aquellos de características diferentes la red es totalmente disortativa (valor -1), y es parcialmente asortativa cuando esta medida se ubica en un rango intermedio (Barabási, 2014).

En este estudio el análisis de los datos bibliográficos abarcó la identificación de los autores, su género, productividad, impacto y centralidad en la red de coautorías, además de evaluar la tendencia de autores del mismo sexo a trabajar entre ellos (medidas de asortatividad). La información y los datos analizados provienen de una búsqueda en revistas categorizadas en biología en Web of Science Core Collection y en SciELO Citation Index, realizada el 30 de noviembre 2017. Se buscó Perú en el campo «CU». Se encontraron 894 artículos, publicados entre 1994 y 2017 por 1755 autores. Para el análisis se usó el software estadístico R. Además de las funciones que vienen con el programa se usaron varios paquetes adicionales: readr, readxl, stringr, para la lectura y formateo de datos, stringdist para desambiguación de autores, gender y genderizeR para reconocimiento de género, igraph, para el análisis de redes y la visualización. La desambiguación de autores se realizó utilizando la distancia q (q-gram) y se complementó con revisión manual. El reconocimiento de género se dio a partir del primer nombre. En los casos en los que hubo dudas se hizo una búsqueda de información sobre los autores en internet. Si aún así no se contaba con suficiente información se asignó género desconocido.

La relación de las publicaciones con la carrera académica se estudió en base a las hojas de vida de los investigadores de los equipos que publicaron los diez artículos con mayor impacto en los últimos diez años. La información se recopiló del Directorio Nacional de Investigadores (DINA) del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONCYTEC). En los casos en que esto no fue suficiente, se obtuvo información adicional de LinkedIn e instituciones donde trabajan o trabajaron los autores, para información laboral. Se tomó en cuenta un total de 28 investigadores asociados a instituciones peruanas². Además, fue posible realizar un breve cuestionario a once investigadoras de las 23 investigadoras con mayor índice H. Se les preguntó el grado máximo alcanzado, la fecha de graduación, edad, año en el que tuvieron al primer hijo y el número total de hijos.

Las pruebas estadísticas fueron: prueba de independencia, prueba de Kolmogorov - Smirnov y coeficientes de correlación de Kendall y de Spearman.

La desigualdad de género en el mundo académico peruano es importante y en ninguna de las áreas de investigación el número de mujeres es igual al número de hombres. No obstante, esta desproporción es muy variable: en medicina es pequeña, en las ciencias físicas y matemáticas es muy pronunciada, y la presencia femenina en disciplinas vinculadas a la ingeniería ocupa un lugar intermedio entre ambos extremos. Sería recomendable realizar estudios similares al presente en otras disciplinas para corroborar los resultados obtenidos en biología, particularmente con referencia al papel que juega la publicación en coautoría, especialmente internacional, en la visibilidad y la carrera de las mujeres investigadoras.

Se identificaron varios casos de investigadoras exitosas en el mundo académico peruano que tienen tanto productividad como números de citaciones por encima de la media. No existe suficiente información para conocer con precisión las razones por las cuales estas investigadoras se desempeñaron con éxito en un ambiente que, aparentemente, favorece a los hombres. Sin embargo, existen indicios de que estas investigadoras postergaron la maternidad para mejorar su desempeño académico. En base al cuestionario realizado sabemos que las mujeres que alcanzaron cierto éxito académico han tenido menos hijos y los han tenido más tarde que otras. La relación entre decisiones sobre maternidad y desempeño académico de las investigadoras merece mayor estudio y análisis, ya que el cuestionario que se aplicó fue breve y sólo abarcó a la mitad de las autoras más importantes.

Por otra parte, existen diversas experiencias de evaluación de desempeño de investigadores que gradualmente se están implementando en Perú. Los resultados de este estudio se enmarcan en el contexto de incipientes prácticas de evaluación aplicadas a los miembros de la comunidad científica, cuyo comportamiento aún no ha sido afectado por la implementación de un sistema de calificación de los investigadores.

Entre diciembre del 2015 y noviembre del 2018 existió el Registro de Investigadores en Ciencia y Tecnología del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (REGINA). Era necesario estar registrado en REGINA para ser considerados docente-investigador en las universidades nacionales. Sólo los docentes investigadores tienen derecho a reducir sus horas de dictado para dedicarlas a la investigación, y a recibir una bonificación por ello. Un requisito para estar registrado en REGINA era haber escrito un artículo de investigación en una revista indizada en Scopus o Web of Science, o dos artículos en SciELO durante los últimos siete años. Además, era necesario alcanzar un puntaje mínimo y uno de los indicadores considerados para determinar este puntaje era el índice H. En octubre del 2018, se modificó este sistema con la creación del Registro Nacional Científico, Tecnológico y de Innovación Tecnológica (RENACYT), que considera la publicación de artículos como criterio, pero que ya no toma en cuenta las citas. Esto sugiere la necesidad de estudiar la manera en que los patrones de coautoría y la carrera académica podrían cambiar tras la implementación del nuevo sistema de evaluación.

La coautoría es una práctica establecida entre los investigadores peruanos en biología que publican en revistas indexadas. Si bien la participación de coautores internacionales está asociada con un mayor impacto de los artículos medido en término de citaciones, la coautoría de artículos se da mayormente entre investigadores nacionales. Por otra parte, no se aprecia una preferencia por publicar con autores del mismo sexo, y los equipos de investigadores que publican son en su mayoría mixtos. La publicación de un artículo de alto impacto no tiene influencia en la carrera de los investigadores establecidos, pero podría tenerla en la carrera de los investigadores jóvenes autores de un artículo de alto impacto al inicio de su carrera.

Cuando mencionamos el alto impacto es una medida muy relativa. En líneas generales los valores de citación y el índice H hallados son muy bajos, aunque esto no difiere de los países vecinos, a excepción de Brasil. Los resultados alcanzados son una muestra más de que la región está en la periferia de la ciencia.

Las mujeres investigadoras están en desventaja en relación con sus pares del sexo masculino. Publican menos artículos y un mayor número de mujeres que de hombres son autoras de un solo artículo. Las mujeres tienen menor presencia entre los autores con alto nivel de intermediación que actúan como brokers, y también entre aquellos que tienen los índices H más altos. No se encontró evidencia de diferencias de género al examinar las carreras académicas de hombres y mujeres, pero el número de casos es muy pequeño para extraer conclusiones definitivas.

Los hallazgos de este estudio sugieren que, además de iniciativas generales para mejorar la participación femenina en la comunidad de investigadores en biología en el Perú, tales como incentivos y capacitación para participar en equipos de investigación, programas específicos de mentoría, estímulos para continuar publicando más allá de un primer artículo, y mayor flexibilidad laboral para mujeres en gestación, sería conveniente promover la publicación de artículos científicos con coautores internacionales.

La presencia de un coautor internacional en un artículo escrito por una investigadora mujer permitiría que su trabajo tenga mayor visibilidad e impacto, especialmente si se este artículo se publica al inicio de su carrera académica. Para ese fin sería apropiado promover la participación de investigadores mujeres en las redes internacionales de investigación, organizar pasantías postdoctorales en centros de investigación de otros países, promover proyectos de investigación con cooperación internacional en los que participen investigadores mujeres, y estimular financieramente la publicación de artículos escritos con académicos de otros países.

Ya que la menor productividad de las mujeres perjudica su posición en las redes y con frecuencia en el índice H, varios recomiendan no tomar en cuenta este indicador para el futuro. Sin embargo, si existe la práctica de evaluación debemos utilizar algunas medidas y es probable que si optamos por cualquiera de ellas las mujeres se vean perjudicadas ya que hay razones de orden social, e incluso biológico que son factores de peso en la distribución del tiempo femenino que las ponen en desventaja. Por eso, creemos que el uso de indicadores de productividad en la evaluación debe realizarse con mucho cuidado.

Esta preocupación está presente en la academia hace ya un buen tiempo, como, por ejemplo, en la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA) (2012). En este documento se recomienda que las agencias de financiación sean explícitas “sobre los criterios utilizados para evaluar la productividad científica de los solicitantes de fondos de investigación” , ya que el contenido científico de un artículo es mucho más importante que las métricas de publicación o la identidad de la revista en la que fue publicado.Nosotros agregaríamos que en cualquier evaluación debe considerarse también la edad académica de los investigadores, definida como el tiempo que se ha dedicado a la investigación. Por eso, en el caso de las mujeres, el nacimiento de un hijo debería ser considerado como un receso, de como mínimo de un año y, en los casos que lo amerite, incluso más.

Si se considera este tipo de limitaciones el índice H podría no ser la medida más adecuada, pero debería considerarse en cada uno de los entornos si es el más idóneo. En contextos nacionales, y sin otros indicadores que lo complementen, no sería la mejor opción.

Por último, este estudio tiene limitaciones metodológicas, por un lado, la cantidad de investigadoras mujeres que tuvieron un impacto elevado dentro del universo estudiado es muy pequeña. Sólo siete mujeres afiliadas a instituciones peruanas participaron en la redacción de los diez artículos académicos más citados. Sólo 23 tienen un índice H de 2 o más, y de estas 23 sólo pudo hacerse cuestionarios sobre su maternidad a 11. La poca presencia femenina entre los autores con mejor desempeño es una de las consecuencias de la desigualdad existente, pero también significa que los resultados aquí presentados deben tomarse con cautela ya que se trata de poblaciones pequeñas.