Como ha sido destacado por diferentes estudiosos de la investigación en comunicación, en los últimos años se detecta, con claridad, un cambio epistemológico en la investigación en comunicación, que se concreta en unos rasgos característicos como el uso instrumental de la teoría, la adopción de un canon investigador dominante, de vocación marcadamente internacional, y un auge muy notable de la investigación cuantitativa y empírica (Saperas, 2016: Carrasco-Campos y Saperas-Lapiedra, 2016), en cuyo desarrollo y evolución ha tenido muy escasa influencia la producción científica procedente -por ser casi inexistente- de las universidades privadas (Carraco-Campos y otros, 2018). Los últimos años están marcados por un tendencia clara hacia una paulatina consolidación de instituciones como las revistas científicas españolas y de diferentes sociedades científicas (por citar unas pocas, cabe destacar la Asociación Española de Investigación de la Comunicación -AEIC-, la Sociedad Española de Periodística -SEP-, la Unión Latina de Economía Política de la Información, Comunicación y Cultura -ULEPICC-, entre otras), cuyo reto más relevante es la internacionalización de la producción científica y la visibilización del campo científico, más allá de nuestras fronteras (Saperas, 2016).

El Informe Estrategia española de Ciencias y Tecnología y de Innovación 2013-2020, publicado por el Ministerio de Economía y Competitividad en 2012, proponía como uno de sus seis ejes prioritarios “el apoyo a la Internacionalización y promoción del Liderazgo Internacional del Sistema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación, ya que representan un claro factor de competitividad y diferenciación que es imprescindible potenciar” (Ministerio de Economía y competitividad, 2010: 6). Una de las claves que explica el desarrollo exponencial del artículo como formato de publicación científica en los últimos años es, precisamente, la necesidad de cumplir con la internacionalización de la producción científica española, para así proyectarla hacia el exterior, y ganar de este modo en visibilidad y competitividad. El citado Informe establecía como objetivos concretos incrementar durante el periodo 2013-2020 en un 50%, el porcentaje de publicaciones en revistas que se encuentran entre el 10% de las más citadas sobre el total de las publicaciones científicas del periodo, así como incrementar en un 10% el porcentaje de las publicaciones generadas por proyectos financiados con recursos públicos que se encuentren entre el 5% de los documentos más citados de su área a nivel mundial.

En ciertos aspectos, podríamos aducir que el punto de partida del citado Informe era un balance muy crítico de la producción científica española -probablemente, cargado de buenas razones e intenciones-, al señalar que en 2010 apenas el 2,99% de las publicaciones científicas del mundo eran españolas (desde un 2,28% en 2000), mientras que el gasto interno total en actividades de I+D en el periodo 2000-2011 se había multiplicado por tres (pasando de 5.719 a 14.184 millones de euros), y el personal empleado en actividades de I+D había pasado entre 2000-2011 de 120.618 a 215.079 en total (de 76.670 a 130.235 investigadores), es decir, se había multiplicado por dos. De este modo, el Informe revela que la productividad científica española alcanzó en 2010 sus valores más bajos, a pesar de haber triplicado su financiación y duplicado sus recursos humanos. El Informe también reconoce que España es uno de los países desarrollados que menos invierte en I+D en relación con su PIB, en torno a 1,40% en 2010 (en 2018, la inversión en I+D ha sido de 14.588 millones, el 1,20% del PIB español).

Es indudable que el artículo científico constituye un formato de publicación que presenta grandes ventajas, como ha sido puesto de manifiesto por numerosos autores (Abadal, 2017; Matínez-Nicolas y otros, 2019). Entre sus principales características se puede destacar que se trata de un tipo de publicación de extensión reducida -en el campo de la comunicación suele oscilar entre 4.500 y 10.000 palabras, dependiendo de las disciplinas-, lo que facilita su escritura y, también, su lectura; su circulación por internet y, en especial, por las redes sociales académicas. Multiplica enormemente la difusión de resultados de investigación, los procesos editoriales de los artículos para revistas académicas suelen ser sensiblemente más rápidos que la edición de libros individuales o colectivos y, en consecuencia, sus procesos editoriales son menos costosos que los de la edición del libro (al menos de manera general, en especial con la edición digital, que el libro tiene más limitada, por el momento). La existencia de bases de datos bibliográficas muy relevantes que recogen la actividad de revistas y editoriales, principalmente Web of Science, contribuye, además, a mejorar notablemente la reputación y la marca de las instituciones, universidades o empresas que las publican (Repiso y otros, 2019). Otro aspecto muy relevante que diferencia la edición de revistas frente a la de libros es que en el primer caso la evaluación por pares es generalizada, mientras que en la edición del libro académico este modelo de evaluación es poco frecuente.

No obstante, llama la atención otro aspecto del Informe del Ministerio de Economía y Competitividad de 2012 que no puede pasar desapercibido: en ningún momento se contempla el establecimiento de diferencias entre ámbitos científicos -básicamente entre las humanidades y ciencias sociales frente a las ciencias naturales y experimentales-. En la práctica, esto corre el riesgo de entenderse como un modo de uniformizar el pensamiento científico. Este último asunto no es en absoluto menor, puesto que la manera de difundir, divulgar y compartir la ciencia también condiciona, de manera muy relevante, la forma de investigar, esto es, de definir, estructurar, argumentar y articular el pensamiento científico. Parece sensato señalar que más allá del método hipotético-deductivo siguen existiendo multitud de aproximaciones de gran rigor e interés metodológico, así como una pluralidad de objetos de estudio susceptibles de configurar grandes retos en el diseño contemporáneo de investigaciones en comunicación. Las visiones más críticas del campo sostienen que nos encontramos ante:

Nuestra investigación propone el estudio de las publicaciones que pueden ser consideradas casos de éxito en el campo concreto de la citación desde la perspectiva concreta y exclusiva de las citas recibidas. Para ello, hemos acotado exclusivamente a profesores funcionarios (catedráticos y titulares) de las universidades públicas españolas. Peor o mejor, algo dicen las citas académicas -y algo cuentan, a juzgar por los últimos criterios disponibles por ANECA (aprobados en 2017) en los que se valora el elevado índice h del investigador/a como mérito complementario-. No es nuestro objetivo juzgar aquí dicho sistema -que ya ha sido topografiado con bastante precisión (Gorraiz, 2018)-, del mismo modo que no pretendemos entrar en la valoración cualitativa de los formatos de investigación.

Es en este contexto en el que queremos preguntarnos por el rendimiento de libros -tanto monográficos como capítulos en obras coordinadas- y revistas. Ciertamente, algunos trabajos precedentes ya han profundizado en las diferentes fortalezas y debilidades de cada formato (Soriano, 2008, 2017), si bien también ha quedado apuntado que “la evidencia empírica [de dichas brechas] es aún algo endeble” (Martínez-Nicolás y Carrasco-Campos, 2018). La presente investigación pretende, específicamente, dotar -aunque sea parcialmente- de esa “evidencia empírica” que permita ulteriores desarrollos críticos sobre la valoración de los currículums académicos e investigadores. Tanto las revistas académicas (Repiso y otros, 2019) como los libros (Giménez, 2016; Català, 2018; Zunzunegui, Zumalde, 2018) han contado y cuentan con buenas razones para defender su relevancia, su función social e investigadora, y en definitiva, su impacto.

Nosotros pretendemos, modestamente, arrojar algo de luz sobre los modos en los que la convivencia de ambos formatos en la escena académica española, y más concretamente, en el campo de la comunicación, ha propiciado casos de éxito en las últimas décadas. Para ello, el primer paso consistió en sistematizar la población de profesores funcionarios susceptibles de ser estudiada bibliométricamente en el campo de la comunicación de la universidad pública española. Gracias a ello, se pudieron trazar los siguientes objetivos:

Consideramos que dando respuesta a estos objetivos contribuiremos a clarificar una pequeña parte de nuestra herencia como investigadores: recordar en qué formatos han generado impacto nuestras investigaciones más citadas, comparar la realidad de las diferentes áreas que componen la etiqueta generalista de Comunicación y preguntarnos por las maneras en las que diferentes figuras académicas ya asentadas han configurado, en el paisaje del “Efecto ANECA”, su producción más relevante.

Como señalábamos en la introducción del artículo, el campo de la comunicación se encuentra inmerso en un momento de replanteamiento sobre su propio relato epistemológico. En este proceso de duda sobre el marco contextual de la evolución de la producción científica en comunicación, es necesario destacar la influencia de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) que ha generado el llamado “Efecto ANECA” (Soriano, 2008). Muchas facetas del “Efecto ANECA” ya han sido sobradamente estudiadas por nuestros colegas. Así, se han explorado sus efectos sobre la autoría (Soriano, 2008, 2017; Fernández-Quijada y Masip, 2013), sobre la manera en la que ha desvelado los sesgos de género de nuestro campo (Martín-Algara y otros, 2018), o sobre sus efectos nocivos sobre la autonomía universitaria (González Requena, 2018). Pero también, en una dimensión más productiva, encontramos trabajos que versan sobre las complejas investigaciones coordinadas que ha propiciado (Coffarel-Serra y otros, 2018; Coffarel-Serra y otros, 2017; Diaz-Nosti y De Frutos, 2017; Tur-Viñes y Núñez-Gómez, 2018), sobre el aumento exponencial y la internacionalización de la producción científica en nuestro campo (Masip, 2011) o sobre los nuevos retos en los procesos evaluativos (Codina, 2016). Este contexto -cuyas consecuencias son quizá menos perceptibles en otras facetas de nuestra actividad profesional como por ejemplo en la evaluación de los sexenios de investigación- ha generado no pocos problemas, siendo quizá los más urgentes la precarización del tejido académico (Castillo-Alonso y Moré, 2016) y la aplicación de medidas neoliberales a la gestión del conocimiento (Marzal-Felici y otros, 2018). También se han dedicado estudios parciales a diferentes campos como la publicidad (Baladrón-Pazos y otros, 2017; Correyero-Ruiz y otros, 2018), el análisis fílmico (Rodríguez-Serrano y otros, 2019) o la radio (Piñeiro-Otero, 2016, 2018), demostrando que el campo de estudios sobre comunicación sigue siendo heterogéneo y de tan inmensa complejidad que las tesis esbozadas al respecto hace más de una década por Leonarda García-Jiménez (2007) siguen plenamente vigentes. Aunque parezca una simple cuestión anecdótica, durante la extracción de datos nos percatamos de la tremenda confusión que existe para catalogar nuestra propia actividad como investigadores, perjudicando así nuestra capacidad para atraer citas y para difundir los resultados de nuestras investigaciones. Como es bien sabido, Google Scholar permite incorporar al menos una palabra clave que sirva para localizar el campo de acción de cada perfil. Nosotros recogimos un total de 627 palabras clave -alrededor de una media de 3,2 etiquetas usadas por investigador-. Un dato especialmente interesante es que el 7,7% de los perfiles analizados prescindieron de cualquier tipo de Keyword en su presentación a la comunidad académica, resultando así confusa su posición dentro del tablero epistemológico. Esa tremenda heterogeneidad del campo generaba, a su vez, una indudable dispersión de los contenidos: De las 627 palabras procesadas, 237 (un 38%) aparecen una única vez y cubren aspectos que muestran investigaciones muy especializadas. Al contrario, las tres categorías que se repiten un mayor número de veces son la genérica Comunicación (N=55), y dos de las ramas mayores, Periodismo (N=37) y Publicidad (N=21).

Dejando a un lado este rasgo urgentemente mejorable de nuestra disciplina, creemos que nuestros resultados son, a grandes rasgos, coherentes con los de los autores que hemos citado a lo largo del presente trabajo: nuestro estudio arroja una convivencia entre formatos, si bien desvela también las consecuencias perversas del llamado “Efecto ANECA” (necesidad de impacto más rápido a coste del alcance temporal de cada propuesta, especialmente entre profesores titulares), así como la inflación del número de artículos publicados en relación con las citas recibidas.

Ahora bien, si comparamos nuestros resultados con los del marco internacional según lo señalado por algunos de los trabajos consultados (Martín-Martín y otros, 2016), vemos que la tendencia española en el campo concreto de la comunicación es diferente a la fotografía general, especialmente en el campo de las ciencias de la naturaleza o experimentales: allí la primacía del artículo es incuestionable. Ahora bien, al hilo de este estudio, es necesario señalar que en la colección de los veinticinco trabajos más citados desde 1950 no hay ni un ejemplo propio de nuestro campo, siendo lo más cercano trabajos propios de la psicología, de la biblioteconomía, de la metainvestigación o de las ciencias políticas. En todos estos casos, además, se trata de libros y no de artículos científicos. Por otro lado, si atendemos al volumen de publicaciones de éxito, vemos que los marcos en comunicación son muy similares a los de otras disciplinas afines. Por ejemplo, estudios comparativos como el ya citado de Gantman y Dabós (2018) señalan que en sociología el volumen de artículos relevantes es del 47,85% -en comunicación hemos detectado un 50%- mientras que en otras disciplinas como economía o marketing se sitúa en un 46% y un 55%, respectivamente. Volviendo a nuestro caso, se observa una mayor diferencia a la hora de realizar los cálculos de rentabilidad de cada ítem exitoso: los libros arrojan a la larga un número casi tres veces mayor de citas que los papers.

Aunque resulte paradójico, en pleno 2019 y en el campo concreto de los estudios de comunicación, la opacidad sigue siendo un rasgo notable en la constitución de los departamentos universitarios. Además de las dificultades encontradas para acceder a los organigramas y cargos de los miembros de cada departamento, hay que añadir un notable descuido en la centralización y consulta de los datos correspondientes a la investigación -webs institucionales sin actualizar, perfiles académicos eliminados y, en el límite, profesores con alta cualificación académica que no contaban con trabajos citados o con más de tres publicaciones indexadas, ni siquiera en Dialnet-. Este rasgo da buena cuenta de la ausencia de criterios verificables, transparentes y objetivos que ha operado hasta hace bien poco en la selección de funcionarios a los cuerpos docentes. Además, una parte importante de los perfiles estudiados (36%) no contaban con perfil abierto en Google Scholar. Pese a todo, creemos que la muestra manejada (281 investigadores, 843 trabajos estudiados) ha sido suficientemente valiosa y heterogénea. Una vez alcanzado este punto, podemos retomar los objetivos principales de nuestra investigación para sintetizar los siguientes resultados:

Somos conscientes de las limitaciones que nuestra investigación presenta. El propio concepto de citación, por la propia inflexibilidad de la mera suma cuantitativa, deja fuera de su rango factores tan extraordinariamente importantes -y, generalmente, tan poco valorados- como la implicación personal ante la investigación y la docencia, el valor docente o la pura transferencia de los trabajos publicados (Recalcati, 2016), o la relevancia social concreta que una investigación arroja sobre un contexto de desigualdad o de injusticia, local o universal. Un mayor número de citas no garantiza, obviamente, la manera en la que dicho trabajo repercute en campos que realmente requieren un impacto (humano) como podrían ser la accesibilidad tecnológica, la inmigración, la gestión de la memoria histórica o la representación de los colectivos en riesgo de exclusión. Un buen ejemplo de esto nos sale al paso al pensar en el poco “impacto directo” de las tesis doctorales que arrojan nuestros indicadores, mientras que en la mayoría de los casos sus efectos “indirectos” -desde los que afectan al aprendizaje, a la ética de la investigación o a la propia definición del perfil profesional- suelen ser mucho mayores.

Del mismo modo, la presente investigación viene a confirmar que cuando se trata de analizar la calidad de la producción científica en ámbitos como la investigación en comunicación -o en el marco general de las ciencias sociales y de las humanidades-, parece aconsejable seguir las recomendaciones enunciadas en la “Declaración de San Francisco de Evaluación de la Investigación” (DORA, 2012) o en el “Manifiesto de Leiden sobre indicadores de investigación” (Hicks y otros, 2015): cabe reconocer “las diferencias en las prácticas de publicación y citación entre campos científicos”, al tiempo que algunos indicadores como el factor de citación o el índice h deben ser periódicamente analizados y actualizados.

La fotografía que arroja nuestra investigación muestra un panorama en el que revistas académicas y libros han convivido hasta el momento, perfectamente integradas en un ecosistema epistemológico en el que cada tema y cada investigación ha tenido la oportunidad de ocupar su espacio y su tiempo en el formato de investigación pertinente. No es, dicho sea de paso, un rasgo anecdótico de nuestro tejido: en la actualidad 5 de las 20 revistas más relevantes en JCR -Journal of Communication, The International Journal of Press/politics, Public Understanding of Science, Journalism y Mobile Media & Communication- publican puntualmente y, de manera periódica, reseñas y aproximaciones críticas a los últimos libros publicados en nuestro campo. No obstante, la aceleración en la exigencia de los procesos de saber, nuestro “Efecto ANECA” o la preeminencia acrítica de las métricas por encima de la reflexión de largo recorrido parece apuntar, como han señalado otros trabajos (Túñez-López y otros, 2014), a que en el futuro este equilibrio puede correr peligro si no se respeta la pluralidad, la diversidad y el sentido común de nuestros investigadores, así como los recursos y naturalezas propias de cada departamento, de cada ámbito gnoseológico y de cada tema estudiado. Cualquier académico no cegado por la aparente claridad de sus hallazgos puede dar cuenta de que el factor de éxito de una publicación -al menos en unas ciencias que se reivindican sociales, y también, humanas- no pasa únicamente por el índice h que generan sino por su capacidad para formar, perdurar, matizar o, en definitiva, modificar el mundo -y exija el lector o lectora la profundidad que considere necesaria a dicha afirmación-.

En suma, la presente investigación ha querido visibilizar el papel clave jugado por las revistas académicas en los últimos años, pero también poner de relieve la relevancia del libro académico como formato de publicación, capaz de hacer avanzar la elaboración y difusión del conocimiento científico en nuestro campo. Creemos, además, que ya hay mecanismos de control y evaluación de contenidos que pueden garantizar el mismo rigor metodológico y el cumplimiento de unos estándares de calidad públicamente contrastables: el sello de calidad CEA-APG (Calidad en Edición Académica), impulsado por la Unión de Editoriales Universitarias Españolas, o el sistema de información SPI (Scholarly Publishers Indicators), desarrollado por el Grupo ILIA del CSIC, bajo la dirección de Giménez-Toledo y otros (2012, 2014, 2018). Actuar con parámetros inclusivos y atentos a la diversidad en la investigación generará, a nuestro juicio, la necesaria pluralidad que requiere un campo tan heterogéneo, complejo y rico como el de la investigación en comunicación.