Ser reconocido como autor tiene muchas implicaciones dentro de la comunidad científica. La autoría es una moneda de intercambio que permite crear valor, reconocer, otorgar o intercambiar créditos (Bemmet y Taylor, 2003). Así, cuantos más manuscritos se publican, mayores beneficios tendrá un autor, dado que del número y calidad de las publicaciones dependerá su categorización, su puesto dentro del escalafón docente, el incremento de su salario, el acceso a futuros fondos para la subvención de proyectos y la posibilidad de postularse a mejores cargos. Esto, sin mencionar el efecto reputacional que las publicaciones puedan tener sobre las instituciones universitarias a las que los autores se encuentran afiliados.

Las exigencias y estímulos derivados de las publicaciones han presionado a los investigadores para aumentar su número y frecuencia, y no pocos se han visto tentados a recurrir a prácticas éticamente discutibles (Angell, 1994), tales como: la realización de estudios triviales, reportar los resultados de investigación de manera fragmentada y presentar varias versiones de una misma investigación (Bailar, 1986). Dentro de esas prácticas también se ha vuelto recurrente listar como autores a académicos que no han tenido un contacto significativo con los trabajos, particularmente cuando la tendencia de publicaciones en coautorías parece ser hoy la regla.

En efecto, estudios recientes muestran como las publicaciones en coautoría han venido en aumento en diversas disciplinas, entre ellas: Economía (Kuld y O’Hagan, 2017), Administración (Koseoglu, 2016), Ciencias Naturales (Mallapaty, S. 2018) y en Humanidades y Ciencias Sociales (Taylor and Francis Group, 2017). No se puede negar que las nuevas exigencias de las ciencias plantean nuevos retos a la manera de producir conocimiento. Las preguntas a las que se enfrentan las ciencias de hoy son múltiples, diversas en naturaleza y complejas, por lo que requieren la combinación de diversas disciplinas, tecnologías y variedad de muestras (Baethge, 2008). Por ejemplo, el proyecto acerca del genoma humano, iniciado en el año 1988 y completado en el 2013, requirió la conformación de un consorcio internacional que involucró a científicos de diferentes países (National Human Genma Research Institute, 2019), igual sucede con proyectos de investigación relativos al Cáncer (BigTenCRC, 2019), Pediatría (PeRC, 2019), Educación (CPRE, 2020), y Física (UKPC, 2019), entre muchos otros. El abordaje de muchos problemas requiere hoy el concurso de estadísticos, diseñadores metodológicos, expertos en modelos matemáticos, expertos en recogida de datos, programadores y teóricos disciplinares. Indiscutiblemente, la elaboración de textos en coautorías seguirá en incremento. La publicación más emblemática, que ilustra hasta dónde puede llegar el número de colaboradores, lo constituyen las 9 primeras páginas dedicadas a 5.154 autores, de las 33 que conforman el artículo, publicado en Physical Review Letters (Aad, 2015), sobre el proyecto europeo ATLAS.

Al tiempo que la forma de producir conocimiento cambia, se requiere también tener mucha claridad acerca de quiénes pueden, en propiedad, llamarse autores. El concepto de autor no solo está relacionado con créditos y beneficios, sino que también implica un asunto ético: es quién asume la responsabilidad por las publicaciones, la veracidad de la información y sus consecuencias. Así, por ejemplo, en 1983 John Darsee se hizo tristemente célebre cuando fueron revelados como falsos los resultados de sus estudios realizados en las universidades de Emory y Harvard (Broad, 1983). Este hecho tuvo aún mayor repercusión al darse a conocer que muchos directores de los departamentos con quienes trabajó compartían las coautorías de sus publicaciones (Smith, 1994). Incidentes como este obligaron a las comunidades académicas a plantearse el problema ético del autor, ya que este tipo de casos ponen en riesgo la integridad científica, la calidad de la investigación, y la confianza en la información y en los hallazgos reportados.

En consecuencia, el presente artículo gira sobre la pregunta: ¿A quién puede atribuirse realmente el título de autor? O, dicho de otra manera: ¿Qué criterios deben cumplirse para ser incorporado en la lista de autores de una publicación?

Para responder la pregunta se optó inicialmente por hacer una revisión documental en Scopus y en PubMed, ensayando varias opciones de búsqueda, tales como: authorship, guidelines y multiple auhtors. Se usó como margen de tiempo los últimos 10 años (2010-2020). En la Tabla I, se relacionan las entradas con sus posibles combinaciones y los resultados por base de datos:

El número de publicaciones referentes a los temas de autorías ha ido creciendo exponencialmente en los últimos 10 años. Se revela, además, una variedad de subcategorías dentro de este apartado, siendo la más notoria las autorías injustificadas, seguidas por la cuestión del orden de las firmas, el tema del género, el debate sobre los tutores como autores, y la disyuntiva entre autor y colaborador. Algunos estudios han diferenciado hasta 10 subcategorías: atribución, violaciones, parcialidad, responsabilidad, orden de presentación, citaciones y referencias, definición, estrategia de publicación, originalidad y sanciones (Hosseini & Gordijin, 2020).

Dentro de la categoría más amplia (authorship) se contó el número de documentos que, de algún modo, trataban sobre las prácticas más censurables. El concepto “Ghost” registró el mayor número de documentos tanto en Scopus como en PubMed, mientras que el de menor relevancia en ambas fue “Gift”. Los resultados se pueden apreciar en la Tabla II.

Las categorías de “pressurized authorship” y “author pooling”, no aparecen suficientemente documentadas, pero han sido incluidas en este documento para llamar la atención sobre este tipo de prácticas.

Finalmente, se revisaron las fuentes más recurrentes combinándolas con la categoría de “authorship”, y se encontró el siguiente número de coincidencias (Tabla III):

La primera tabla nos permitió decantar un número muy limitado de artículos concernientes a la cuestión ética de las autorías múltiples, que serán citados a lo largo de este trabajo. La segunda tabla nos muestra la preponderancia de algunas prácticas consideradas como injustificadas. Y, la tercera, evidencia la relevancia que algunas organizaciones tienen cuando se trata de abordar el tema ético de la autoría.

Gran parte de la literatura revisada muestra que los lineamientos éticos que han servido como referentes para definir quién puede ser considerado como autor, se han concentrado en los planteados por un reducido número de asociaciones. Gran parte de ellas en el campo de la Medicina y las Ciencias de la Salud. Los aspectos sobresalientes de cada una de estas asociaciones serán presentados a continuación, pero antes se definirán las prácticas inapropiadas más recurrentes que, precisamente, los lineamientos éticos de las diferentes asociaciones pretenden combatir.

A partir de los textos consultados, se puede evidenciar que la comunidad científica coincide en identificar algunas malas prácticas que han venido deteriorando el concepto de las autorías:

La proliferación de estas prácticas desvirtúa la calidad de la información que los lectores de las revistas científicas reciben, provee falsos datos para la valoración que las entidades financiadoras realizan sobre las instituciones e individuos, promueve erróneamente los créditos que un investigador podría recibir por su trabajo e induce a la toma de decisiones equivocadas en materia de promociones. Esto sin mencionar el vacío de responsabilidad sobre la calidad de los datos recopilados y sus posibles consecuencias. Todas estas conductas son tipificadas como malas prácticas investigadoras que ponen en riesgo la integridad científica de los autores implicados, las instituciones que representan y las revistas en las que publican (Harvey, 2018).

La cuestión de fondo es definir a quién se le puede atribuir en propiedad el título de autor. El asunto se hace más complejo si se tiene en cuenta que la comprensión de autor ha sufrido diversas acepciones (Da Silva y Dobráski, 2016). No es la intención de este trabajo rastrear históricamente el concepto sino, de acuerdo con los resultados de la búsqueda realizada, concentrarse en los lineamientos que las organizaciones con mayor influencia han venido construyendo y que luego se han convertido en normas de buenas prácticas de editoriales científicas. Pese a que existen acercamientos previos al respecto (Ruíz-Pérez y otros, 2014), un nuevo acercamiento de carácter general se hace necesario.

El puno de partida será la organización de más amplia cobertura (CSE), luego la exposición se concentrará en las organizaciones médicas y del campo de la salud más representativas (ICMJE, WAME, NIH y APA) y, finalmente, se comentará un documento elaborado por Sydney Health Ethics (SEH) que, si bien no aparece referenciado en PubMed ni Scopus, logra consolidar una serie de principios generales de gran relevancia.

La manera de dar crédito por autorías está sujeta a múltiples convenciones existentes entre culturas (Fetters y Elwym, 1997), instituciones, grupos de investigación, disciplinas, asociaciones académicas y regulaciones gubernamentales (Zuckerman, 1968). En algunos contextos los supervisores o tutores raramente aparecen en los artículos, pero en otros casos, es una norma que los supervisores o jefes de departamentos aparezcan encabezando la lista de autores. En algunas disciplinas o revistas los autores son presentados obligatoriamente por orden alfabético (Over y Smallman, 1970). Los criterios de orden son muy variados, investigadores seniors pueden reservarse el primer lugar pero, a veces, el último. La primera posición, a veces, designa un investigador junior, o quien ha dedicado más tiempo, o quien haya realizado aportes más significativos (Gaeta, 1999). La editorial Nature, por su parte, contempla la autoría de los consorcios de investigación (Nature Research, 2020), para tal efecto se asumen como autores a todos los miembros del consorcio, y en caso de que algunos miembros no estén dispuestos a compartir la responsabilidad de lo publicado, deben listarse separadamente quiénes si y quiénes no. Tal tipo de autorías extremadamente múltiples requieren la previa consulta con el editor en jefe. En general, no existen criterios universales comúnmente aceptados.

Las autorías múltiples no son condenables y parecen ser el futuro de las ciencias, sin embargo, el manejo de ellas puede ser problemático. Recientes estudios han identificado autores excesivamente prolíficos, al punto de publicar más de 72 artículos por año, una tasa asombrosa de un documento cada 5 días. El científico de materiales, Akihisa Inoue, constituye un caso excepcional. Desde 1976 reporta 2.566 artículos en Scopus, un artículo por semana por 43 años ininterrumpidos (Loannidis, J., Klavans, R. y Boyack, K., 2018). El número de artículos publicados por persona en las Ciencias Médicas puede sobrepasar los 600, mientras que en Física y Astronomía esa cifra puede llegar a 1000 (Schmidt, 2017). Al parecer la condición de ser un autor hiperprolífico depende de la disciplina (Física y Ciencias Médicas), instituciones (Erasmus University Rotherdam, Harvard University) y consorcios. Así, por ejemplo, el proyecto europeo ATLAS, sobre el Bosón de Higgs, está conformado por un equipo de más de 1000 integrantes donde todos son listados como autores. La condición de autor constituye un atributo de su membresía. El incremento de publicaciones con más de mil autores, por artículo, en física (Mallapaty, 2018) es una fuerte tendencia que cuestiona las prácticas de ponderar a un autor o a sus publicaciones separadamente, fuera de contexto, e invita a considerar otras opciones de valoración (Pritychenco, 2015).

La definición sobre quién puede llamarse en propiedad autor seguirá siendo un asunto complejo y abierto a discusión. En esencia, éticamente la cuestión es dar reconocimiento a quien se lo merece. Pero, además, tener la claridad sobre quién ha de responder por la información recopilada, su análisis e implicaciones. Asunto aún más difícil cuando las publicaciones con múltiples autores seguirán en aumento.

Además de las organizaciones ya comentadas, vale la pena mencionar que a nivel europeo y dentro de España, han existido pronunciamientos que, comparados con lo ya expuesto, requieren mayor refinamiento y precisión. Así, de acuerdo con el Código de Conducta Europeo para la Integridad en la Investigación (All European Academies (ALLEA), 2017), no necesariamente todos los autores responden por la totalidad de la publicación, pero todos deben cumplir con la condición de realizar aportes substanciales en el diseño de la investigación, la recolección de los datos, el análisis y su interpretación. Como puede apreciarse, el enunciado es ambiguo e incompleto. Ambiguo porque induce a pensar que las dos primeras acciones son condicionantes necesarias y las dos últimas optativas. Por otra parte, funciones como la escritura del manuscrito o su aprobación final han sido omitidas en la formulación. También, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), 2016) de España, ha establecido algunos lineamientos para determinar las autorías. Sin embargo, su acento ha estado más en el aspecto de la responsabilidad. Todos los firmantes asumen la responsabilidad de la publicación y queda a su discreción revelar el tipo de contribución de cada uno. Quien actúe como interlocutor ante el editor tiene el deber de listar a “quienes hayan contribuido significativamente en la concepción, planificación diseño, ejecución, obtención de datos, interpretación y discusión de los resultados del trabajo”. No queda claro el significado de “contribución significativa” , ni si basta participar en una fase del proceso o en todas. (Consejo Superior de Investiaciones Científicas, 2016).

En medio de tantos ensayos y enfoques, la exigencia por atribuir créditos donde es debido, ha conducido a propuestas innovadoras que otorgan mayor transparencia en las publicaciones con autorías múltiples. Sin duda, algunas líneas de trabajo previas han sido redefinidas y combinadas por el Consorcio para el Avance de la Administración de la Investigación (Consorcia Advancing Standards in Research Aministration, CASRAI). CASRAI ha distinguido 14 funciones posibles que puede desempeñar un autor: conceptualización, curaduría de datos, análisis, adquisición de fondos, investigación, metodología, administración del proyecto, recursos, software, supervisión, escritura del documento original, revisión de correcciones y edición. Además de distinguir los roles, CASRAI también ha desarrollado una herramienta que permite calificar el grado de participación de cada uno: Contributor Roles Taxonomy, CRediT. (CASRAI, 2019). Soportada por un grupo reconocido de universidades y casas editoriales, CrediT está siendo difundida ampliamente y sería deseable que tal iniciativa fuese adoptada como una buena práctica editorial (McNutt y otros, 2018), más aún, cuando los datos de CRediT son compatibles con ORCID y Crossref. Aunque las ventajas de adhesión a CRediT son innegables, esto por sí mismo no es suficiente, se requiere la confluencia de los diferentes grupos de interés a fin de lograr la justa ponderación y reconocimiento a las contribuciones que cada autor hace, no sólo en un documento, sino a las ciencias y al conocimiento en general.

Con el ánimo de contribuir a la construcción del concepto de autoría y como conclusión de este trabajo se propone el siguiente enunciado:

Todo aquel que haya participado conjuntamente en el proceso de producción de una publicación resultado de investigación, puede reclamar ser reconocido como autor si cumple con las siguientes condiciones:

Toda persona que participe en alguna de estas actividades ha de brindársele la oportunidad de participar en las otras. Aquel que, habiendo participado en el proyecto, pero que no califica como autor, debe ser mencionado en la sección de reconocimientos.

Gran parte de esta propuesta contempla la estructura de ICMJE, pero en su contenido está más cerca de WAME. La lista de actividades se encuentra inspirada en las propuestas de APA, al igual que los conceptos de calidad y tiempo. A diferencia de otros enunciados, se le da importancia al juico del grupo de investigación sobre los aportes de cada investigador. La cifra de un mínimo de actividades asegura el mayor involucramiento de los participantes. Aunque esta versión se acerca a la presentada por McNutt y otros (2018) se han dejado resaltadas en itálicas las diferencias.

Por otra parte, una apropiada valoración, créditos y responsabilidades, derivadas de publicaciones con autorías múltiples, depende de los diferentes grupos de interés que intervienen en la publicación de un artículo resultado de investigación. La primera tarea, por tanto, es diferenciar estos grupos, y después determinar su tipo de responsabilidad.

Entre los grupos de interés se proponen los siguientes: las agencias financiadoras, las instituciones promotoras de las publicaciones, las revistas, los editores en jefe y los autores.

Ante cualquier alerta se debe proceder según un plan de tratamiento de casos como lo sugiere el Committee on Publicatión Ethics (COPE, 2006): suplir información relevante sobre políticas de autoría, enviar formato de declaración de autor, sugerir las posibilidades de casos que se pueden presentar, contactar con autores listados y manifestar por escrito observaciones y tratamiento a seguir. Finalmente, tomar acciones correctivas para evitar que se repitan futuros casos.

Por parte de los autores su compromiso con la ética y la integridad científica es aún mayor. La sociedad, en general, tiene el derecho de ser informada de manera veraz sobre quiénes realmente están haciendo aportes sustanciales en el avance de las ciencias y quienes están en capacidad de responder auténticamente por la recolección de los datos, los hallazgos y sus implicaciones. Es conveniente, por tanto, que desde el inicio de un proyecto de investigación se definan los aportes de cada uno de los participantes, el tipo de contribución en la redacción del texto final, quienes podrán reclamar autorías y en qué orden serán listados. Igualmente, dejar claro quiénes merecen aparecer en la sección de reconocimientos. Todos estos acuerdos deben constar por escrito en un acta firmada por los participantes.

Debido a que el ejercicio de producción de conocimiento difiere entre las diferentes disciplinas y que la incorporación de nuevas tecnologías hace el trabajo mucho más diverso, no puede ser valorado igual quien participa de un consorcio con miles de integrantes, produciendo un documento por semana, que un equipo de tres que logran encontrar la cura de una enfermedad o un aislado filósofo quien trata de comprender nuevas formas de contrato social. Sin duda, todos producen conocimiento científico.