La facilidad de acceso a los recursos de información fue puesta de relieve ya hace casi una década como una prioridad para los investigadores (Connaway y otros, 2011). En este sentido, Tenopir y otros (2011) subrayan que cuando los investigadores ponen en una balanza los factores que les conducen a decidir qué artículos leer, el segundo factor, por detrás del tema del artículo, es la facilidad de acceso online. En el caso de los jóvenes investigadores, según una encuesta reciente (Nicholas y otros, 2020), la facilidad para acceder a una publicación es el principal factor que les conduce a su lectura.

La contratación de big deals por parte de las bibliotecas universitarias durante las últimas dos décadas ha resultado, por tanto, conveniente para los investigadores. La suscripción de paquetes de revistas a los principales editores ha desempeñado un papel clave en el acceso a la información electrónica por parte de la comunidad académica, lo que ha permitido a los investigadores elegir contenidos entre un considerable abanico de revistas, siendo ampliamente conocido que las necesidades de los académicos son muy diversas, incluso en la misma área de conocimiento. La abundancia de contenidos en esos paquetes ha permitido a la biblioteca transitar desde el modelo de “sé lo que necesitan mis usuarios” al de “vamos a ver qué necesitan mis usuarios”, como apuntó Sanville (2001).

Sin embargo, el modelo big deal, generalizado en las bibliotecas, ha devenido en colecciones casi clónicas, sin relación con las necesidades específicas de las distintas universidades y ha convertido en marginal el proceso tradicional de desarrollo de la colección. En este escenario, la necesidad de identificar la utilidad y el valor de las colecciones suscritas radica en la rendición de cuentas que las bibliotecas deben a sus instituciones. Cuando el Plan S (https://www.coalition-s.org) dirige la comunicación científica hacia el acceso abierto, las bibliotecas han de justificar con datos cuantitativos el valor de las colecciones contratadas en las que invierten sus presupuestos, existiendo para ello diferentes métodos que van desde el análisis de las descargas hasta el análisis de citas en la producción científica, siendo también habitual que se combinen con indicadores de costes.

Un análisis reciente de las descargas realizadas por los investigadores de las cuatro universidades públicas de la Comunidad Autónoma de Castilla y León (universidades de Burgos, León, Salamanca y Valladolid) de las revistas de los principales big deals suscritos -Elsevier, Emerald, Springer y Wiley- (Fernández-Ramos y otros, 2019) ha detectado que las descargas de las revistas contratadas se han incrementado en los últimos años (2012-2018), siendo el suministrador de Elsevier, ScienceDirect, el más utilizado con mucha diferencia con respecto al resto. Pensamos que este resultado guarda relación con el acceso conveniente -transparente y directo- que los investigadores tienen a los recursos suscritos, tan sencillo que muchos no son conscientes de que ese acceso que su universidad les proporciona tiene un coste y elevado. Esta situación se produce a pesar de que el número de profesores y estudiantes ha declinado en el intervalo estudiado y pese a la proliferación de revistas en acceso abierto, de repositorios y de plataformas como Sci-Hub, que están generando nuevas formas de acceso a la información científica con un peso creciente en la comunidad académica (Himmelstein y otros, 2018; González-Solar y Fernández-Marcial, 2019; Nicholas y otros, 2019).

Aunque a priori la demanda de información es elástica, debido a la variedad de preferencias de los investigadores, la búsqueda de información se concentra en un número limitado de títulos reputados y ligados a la obtención de estabilidad y/o promoción en la academia (Shu y otros, 2018). Por tanto, gran parte de los títulos que distribuyen los proveedores recaban poco o ningún uso. Acordes con esta situación general, las universidades públicas de Castilla y León utilizan un limitado número de títulos de los paquetes suscritos y realizan de la mayoría de ellos un reducido número de descargas (Fernández-Ramos y otros, 2019). Se ha considerado que el incremento de descargas constatado, probablemente lleve aparejado un aumento de la lectura y la cita de artículos de estas revistas, lo que ha suscitado el interés por verificar si este repunte en el uso de las revistas electrónicas suscritas va acompañado de un incremento en la utilización de las mismas en las publicaciones de sus investigadores a través de las citas que realizan. En este trabajo, por tanto, se pretende indagar en el uso que se hace de las revistas contratadas a partir del análisis de su utilización en la producción científica de los investigadores, compararlo con los datos de descargas y así poder evaluar la posible relación entre descargas y citación.

Son numerosos los estudios referidos a bibliotecas universitarias que han analizado la adecuación de sus colecciones a las necesidades de los usuarios, principalmente a través de las estadísticas de descargas o de las referencias citadas, tal y como recogen Kurtz y Bollen (2010). Los estudios de las estadísticas de descargas tienen como referente los trabajos de David Nicholas y su grupo de investigación CIBER (CIBER, 2009), existiendo también en España grupos de investigación que han mostrado un interés sostenido en este método de análisis para evaluar la utilidad de las colecciones electrónicas, así como para analizar su rentabilidad y repercusión en la productividad científica (Urbano y otros, 2004; Rodríguez-Bravo y otros, 2008, 2012a, 2012b; Rodríguez-Bravo y Alvite-Díez, 2006a, 2006b, 2011, 2013; Fernández-Ramos y otros, 2019).

El análisis de citas para demostrar el valor de las colecciones ha sido ampliamente empleado desde los años 70, como refleja la literatura especializada (Chambers y Healey, 1973). Destaca el trabajo de Wilson y Tenopir (2008), quienes utilizan una muestra de revistas y sus referencias combinando los datos obtenidos con los resultados de una encuesta sobre tendencias en la lectura para evaluar las colecciones de una biblioteca universitaria, así como el trabajo de Salisbury y Smith (2010), que utilizan la Web of Knowledge para identificar las revistas donde sus profesores publican y las revistas que citan en ellas. Con frecuencia estos estudios se han focalizado en las publicaciones de los investigadores de disciplinas particulares, pero también encontramos análisis de las referencias de varias disciplinas o de varias instituciones, como ponen de relieve Belter y Kaske (2016) en su estudio centrado en las Ciencias Atmosféricas y Oceánicas. Un ejemplo de análisis multidisciplinar es el de Currie y Monroe-Gulick (2013) realizado en la universidad de Kansas. Cabe mencionar igualmente la revisión de esta metodología realizada por Hoffman y Doucette (2012), quienes, tras analizar 34 estudios de análisis de referencias publicados entre los años 2005 y 2010 para evaluar su transparencia y el rigor de sus metodologías, constatan que la mayoría no proporciona suficientes detalles de sus métodos y resultados como para permitir la comparación con otros trabajos o su replicabilidad.

A pesar del interés de cada una de estas metodologías, también presentan limitaciones bien conocidas. Bucknell (2012) señala diferentes circunstancias que no aconsejan la utilización de las estadísticas de descargas como única medida para evaluar las revistas y/o colecciones contratadas. Apunta que son varios los factores que dificultan la asignación de valor a las revistas: el diseño de las plataformas, la variedad de títulos incluidos en los paquetes, la cantidad de contenido de las revistas, los cambios asociados a éstas -cambios de título, plataforma, editor-, y la dificultad de asignar precios a los ítems. Indica, acertadamente, que las estadísticas necesitan una revisión minuciosa de anomalías peculiares antes de darlas por válidas. Asimismo, como Nicholas (2008) ha puesto de relieve, las descargas no siempre implican lecturas ni un aprovechamiento real del artículo. Medeiros (2007) se manifiesta en contra de basar la evaluación de colecciones únicamente en las estadísticas de uso, porque éstas muestran más la utilidad de los recursos que se evalúan que su valor, es decir, con qué propósito un recurso es usado.

Otra dificultad para valorar las colecciones reside en que el uso de los artículos varía de finalidad y de intensidad según las disciplinas y, por tanto, sin conocer el entorno de los datos no es posible atribuir un valor aquilatado. En este sentido, Luther (2002) señala que las estadísticas de uso sin contexto tienen un valor relativo: “es peligroso asumir que un título popular porque es utilizado por los estudiantes es más valioso que una revista especializada utilizada por pocos investigadores de una disciplina específica”.

Respecto a los análisis de citas, son conocidas sus limitaciones, a saber, la extensión del contenido cubierto por las bases de datos de citas, la imposibilidad de conocer si los investigadores están citando un artículo haciendo de él una valoración positiva o negativa, y la inconsistencia de las prácticas de citación de los investigadores de diferentes disciplinas (Martin y otros, 2016). Por otra parte, este tipo de análisis es muy complejo, exige mucho tiempo y hay mucha heterogeneidad de procedimientos para llevarlo a cabo, que frecuentemente redundan en dificultades para que puedan ser replicados (White, 2019).

Martin y otros (2016) defienden que mientras que existen muchos ejemplos en la literatura que confían en los datos de uso o en los análisis de citas para tomar decisiones sobre las colecciones de revistas, son escasos los estudios que reúnen conjuntos de datos que combinan ambos métodos evaluativos. Aludiremos, por tanto, a algunos antecedentes en esta línea de trabajo mencionando estudios que han examinado las estadísticas de uso de una colección de revistas y han efectuado un análisis de citas de la actividad investigadora de la misma institución para obtener una visión más amplia y precisa de cómo se está utilizando una colección.

Antes de la existencia de las estadísticas de uso normalizadas (COUNTER), Tsay (1998) comparó el uso de las revistas de una biblioteca médica con las citas de los investigadores de la institución durante el mismo periodo, afirmando que existía una relación significativa estadísticamente entre la frecuencia de uso y el número de citas a revistas de ciencias médicas. Otro estudio temprano que sugiere que existe una correlación entre las citas y otras medidas de uso de revistas es el de Blecic (1999) sobre el ámbito de ciencias de la salud en la Universidad de Illinois (Chicago). Igualmente, tras revisar las estadísticas COUNTER del Instituto de Tecnología de California, McDonald (2007) afirma que el uso de las revistas en formato online es una variable significativa para predecir patrones de citas.

Martin y otros (2016), refiriéndose a las métricas de coste-por-descarga y coste-por referencia para evaluar colecciones, subraya que ambas no se pueden comparar. Descargar un artículo es diferente de citar un artículo, requiere un esfuerzo menor. Así, es probable que el número de descargas de un título muy utilizado sea muy superior al número de citas de un artículo muy citado. Además, aunque estos datos van cambiando con el tiempo, la evolución no será necesariamente paralela, dado que las referencias citadas probablemente se retrasen con respecto a la descarga del artículo debido al tiempo que media entre la consulta de un contenido y la publicación del artículo que lo cita.

Ivanov y otros (2020) afirman que el valor de las revistas no se logra capturar solo por métodos cuantitativos, sino que requiere la combinación con otros cualitativos como consultas a los stakeholders por medio de encuestas o focus groups, por ejemplo. Estos mismos autores apoyan, no obstante, la combinación de métodos cuantitativos como indicadores del valor intelectual de una revista (identificando la frecuencia en que sus artículos son citados) y de la utilidad de una publicación (identificando la frecuencia con que los artículos de una revista son consultados y descargados).

El objetivo general de este trabajo es indagar en la utilidad de las revistas electrónicas de los principales proveedores contratados por las universidades públicas de la Comunidad Autónoma de Castilla y León a partir del análisis de su citación en la producción científica de sus académicos, compararlo con los datos de descargas y así poder constatar la posible relación entre descargas y citación. Para ello, se ha llevado a cabo una primera aproximación a partir de un estudio de caso, en el que se ha restringido la investigación a la producción científica de las cuatro universidades públicas de Castilla y León recogida en las revistas incluidas en la categoría Library and Information Sciences (LIS) de Scopus en el periodo 2011-2017.

Para concretar los aspectos relevantes de la producción científica analizada, los patrones de citación y la relación entre citas y descargas, este objetivo general se articuló en los siguientes objetivos específicos:

La metodología utilizada en este trabajo es observacional y de tipo cuantitativo y se ha basado fundamentalmente en la búsqueda en Scopus de la producción científica objeto de análisis, en la descarga y normalización de los registros bibliográficos, en el análisis de las referencias bibliográficas utilizadas y en su contraste con los datos de las estadísticas de descargas. Las etapas seguidas se muestran a continuación.

Los resultados obtenidos en este trabajo deben valorarse teniendo en cuenta que este análisis parte de la producción bibliográfica en revistas de una categoría concreta de Scopus y, por tanto, hay que considerar de inicio las limitaciones de cobertura y de consistencia de la mencionada clasificación de Scopus. Como han señalado Urbano y Ardanuy (2020) en un análisis de la producción científica de cuatro países europeos, las revistas englobadas en la categoría LIS no pertenecen únicamente al ámbito de la Documentación. De hecho, el 72% de los títulos de dicha categoría se adscriben a dos o más categorías, y casi el 20% a cuatro o más. De ahí que cubran campos vinculados no solo a otras Ciencias Sociales sino también a Humanidades, Ciencias Experimentales y Ciencias Tecnológicas. Por otro lado, creemos necesario poner de relieve la dificultad intrínseca de análisis como el presente por el tiempo que se necesita invertir en la limpieza y normalización manual de datos. Martin y otros (2016) destacan esta circunstancia: “considerando el tiempo y el esfuerzo requerido para recuperar y limpiar datos de referencias (…), es necesario preguntarse si el valor de estos datos para tomar decisiones sobre las colecciones supera el valor del tiempo que el personal necesita para su desarrollo”. En esta investigación, esas dificultades se pueden clasificar en los siguientes puntos:

Centrándonos en los resultados de esta investigación y en la interpretación que se puede hacer de los mismos, cabe destacar que, desde el punto de vista de la producción científica, se ha observado un claro dominio de la procedente de la Universidad de Salamanca. Los datos guardan relación con la existencia en ella de un área de conocimiento de Biblioteconomía y Documentación bien nutrida, que en ocasiones publica en coautoría con alumnos de máster y de doctorado. También es destacable la colaboración con bibliotecarios, poco habitual en la Universidad de León. Conviene indicar, igualmente, que en las Universidades de Salamanca y Valladolid se imparten estudios de Comunicación y, como se ha constatado en este estudio, los académicos de este ámbito juegan un papel relevante en la publicación en revistas de la categoría LIS de Scopus. De hecho, entre los sectores académicos de Informática y de Comunicación son responsables del 30% de los documentos publicados en esta categoría, por encima del 27% que se adscribe al área de la Documentación.

La categoría LIS de Scopus es liderada por autores de Informática, Empresa y Sistema de Información, como constatan Urbano y Ardanuy (2020). También Chang (2019) confirma, tomando como referencia las revistas de Documentación en JCR, que solo el 33,3% de las revistas publican más de la mitad de sus artículos gracias a autores del ámbito de la Documentación. Urbano y Ardanuy (2020) encuentran que los investigadores de Documentación representan en torno al 30% en el total de la producción que analizan, algo más -33,74%- si solo se consideran los artículos. En esta misma línea, Chang (2018) halla que autores externos a Documentación contribuyen con el 46,5% de los artículos. El posicionamiento de los autores de Documentación es débil en estos estudios y, con todo, ligeramente superior al que hemos observado en este trabajo.

Nuestro estudio muestra que entre las fuentes de publicación destaca la revista El profesional de la información, en la que se han difundido 36 artículos del total, y que en los últimos años es conocida como medio para publicar contenidos de Comunicación además de los de Documentación. En este sentido, Ollé y otros (2016) constatan que los editores de revistas de Documentación han buscado recientemente expandirse hacia áreas relacionadas: Comunicación (32%), Gestión (25%) e Informática (19%). Aharony (2012) tras analizar diez revistas del ramo confirma la apertura de las revistas de LIS a otros campos y que la Documentación solo era el ámbito del 36,36% de los autores. Las políticas editoriales de estas publicaciones y su apertura temática son agentes activos determinantes de la investigación y convierten a las revistas en algo más que en meros vehículos de difusión de información.

Respecto a la productividad de los autores de nuestro estudio, esta se ajusta a los enunciados formulados por Lotka, en los que establece que una mayoría de los autores escribe muy pocos artículos y una minoría son muy prolíficos y publican la mayor parte de la literatura científica sobre un tema. De hecho, el 89% de los 282 autores identificados solo han firmado uno o dos documentos. Además, se ha observado una marcada tendencia a la coautoría (el 86,2 % de los artículos), con un notable carácter intradisciplinar en dicha colaboración. Por su parte, Chang (2018) indica que la colaboración interdisciplinar es escasa pero constante en el ámbito de la Documentación. Urbano y Ardanuy (2020) señalan que la colaboración con otras disciplinas es muy limitada, solo el 21,5% de los artículos se realizan en colaboración con otras ciencias, y que esta se da principalmente con investigadores de Comunicación y con profesionales de la información. En nuestro estudio la colaboración más frecuente ha sido entre el ámbito de la Documentación y el de Informática, constatando la influencia creciente de esta en la Documentación ya señalada hace casi dos décadas por Tang (2004). La colaboración con bibliotecarios ha sido constatada también en este trabajo suponiendo el 13,77% del total. Se demuestra que la forma en que se organiza y estructura la docencia en las universidades influye en la colaboración que se da después en las investigaciones y que la creación de grupos también resulta condicionada. No se observa en este estudio, sin embargo, la existencia de equipos pluridisciplinares consolidados con el epicentro en el sector de la Documentación, más bien diversas áreas que comparten la utilización de las revistas de la categoría LIS de Scopus.

En cuanto a las pautas de citación, la media de citas por artículo es elevada, algo que coincide plenamente con lo observado en estudios similares recientes enfocados en el análisis de citación de revistas concretas de Documentación (Singh y Ravikumar, 2016; Devi y otros, 2018). En esa misma línea, Belter y Kashe (2016) constatan la necesidad de disponer de muchos artículos para la investigación, circunstancia que se demuestra en que el número de referencias por artículo se ha ido incrementando en los años cubiertos por su estudio (2009-2013). Los mismos autores afirman que es posible identificar un núcleo de revistas más citadas, circunstancia confirmada en este estudio en el que se han aislado las revistas que han recibido diez o más citas y dónde se aprecia una distancia clara entre las referencias recibidas por El profesional de la información, JASIST y Scientometrics y las restantes revistas. Las revistas que no figuran en la tabla II podrían considerarse periféricas porque se referencian con menos intensidad.

Según Shu y otros (2018), los investigadores citan solo una fracción de las revistas suscritas por sus bibliotecas y esa fracción estaría decreciendo, lo que haría perder valor a los paquetes de revistas contratados. Esta circunstancia no es corroborada, sin embargo, en este análisis en el ámbito de la Documentación. Las revistas de los principales editores integradas en los big deals tienen una presencia relevante entre los títulos más citados. El 42,69% de las citas provienen de revistas suscritas en los proveedores analizados.

En el global de las citas se confirma la preferencia por los contenidos de Elsevier, situación común constatada en otros estudios que analizan descargas (Fernández-Ramos y otros, 2019). Sin embargo, si atendemos a las revistas adscritas a la categoría LIS, cabe apuntar que son los títulos de Emerald los que recaban un número superior de citas en un abanico amplio de títulos. Es preciso señalar que este suministrador es el que distribuye un número mayor de títulos con contenidos propiamente de Documentación. Esta situación difiere de los resultados encontrados por Currie y Monroe-Gulick (2013) referidos al ámbito general de las Ciencias Sociales. En el estudio referido los principales editores citados fueron Elsevier y Wiley-Blackwell. Esta circunstancia apunta a que las generalizaciones han de realizarse con precaución, incluso entre disciplinas próximas.

El análisis de las revistas citadas presentes en Scopus confirma la preferencia por citar contenidos de Documentación, de Informática y de Comunicación. En este sentido, Chen y otros (2018) afirman que los autores de Documentación consiguen 30% de sus referencias de campos externos, mientras que Levitt y Thelwall (2009) argumentan que las frecuentes referencias a otras disciplinas explican el mayor impacto de sus trabajos.

Se constata que son las Universidades de León y Salamanca las que predominantemente leen y citan las revistas de Documentación, situación acorde con la existencia en ellas de académicos del área de Biblioteconomía y Documentación. Se aprecian, no obstante, diferencias en las preferencias de los investigadores de ambas universidades. En este sentido, Belter y Kashe (2016) subrayan que, aunque exista un amplio acuerdo entre instituciones sobre las revistas más usadas en una disciplina, pueden observarse diferencias en función de intereses locales y prioridades investigadoras. No siempre las revistas más citadas en toda una disciplina (JCR) son las más referenciadas en una institución en particular.

Para tratar de conocer la correspondencia entre la utilización de revistas y su utilidad en la producción científica por medio de las citas hemos optado por relacionar las citas de cada revista en cada una de las anualidades (2011-2017) con las descargas efectuadas un año antes. Somos conscientes de que el método empleado solo permite una aproximación a la realidad pues, como hemos puesto de relieve en la metodología, la fecha de descarga de un artículo citado es incierta, aunque mayoritariamente sea próxima a la fecha de citación. Asimismo, no se puede obviar que no todas las descargas tienen como finalidad la investigación, sino que pueden ser realizadas con objetivos de aprendizaje por parte de los profesores o de los alumnos. Finalmente, como ya afirmó Nicholas (2008), no existen evidencias al respecto que indiquen que todos los documentos descargados se lleguen a leer y por tanto puedan ser utilizados para construir investigación.

En cualquier caso, se ha comprobado que existe un paralelismo claro entre citas y descargas ya que se constata que generalmente las revistas descargadas se citan y el número de descargas es superior al de referencias. Como han apuntado Martin y otros (2016) ambas métricas no se pueden comparar. Descargar un artículo requiere menos esfuerzo que citar un artículo. Por tanto, la situación habitual es que el número de descargas de un título muy utilizado sea muy superior que el número de citas de un artículo muy citado. Como algunos estudios anteriores han confirmado (Tsay, 1998; Blecic, 1999; McDonald, 2007) el uso de las revistas es una variable significativa para predecir patrones de citas. En este trabajo se ha comprobado estadísticamente que existe una correlación significativa entre ambas métricas.

Una de las principales conclusiones de este trabajo es la confirmación de la importancia que aún tienen las revistas científicas como vehículo fundamental en la transmisión del conocimiento, atestiguado por el hecho de que más de la mitad de las referencias analizadas en este estudio se correspondieran con esta tipología documental. Esta vigencia de las revistas científicas ha sido puesta de relieve recientemente por Kim y otros (2019) y por Herman y otros (2020). Estos últimos señalan que las revistas son el único producto que cumple todavía consistentemente con todas las funciones que tradicionalmente se les han atribuido -registro, curación, evaluación, distribución y archivo- y que son necesarias para institucionalizar y añadir con confianza una contribución académica al conjunto del conocimiento.

La trazabilidad digital de los resultados de la investigación es especialmente relevante en tiempos de una creciente demanda de rendición de cuentas en el uso de fondos públicos. La transformación digital acaecida en los últimos años ha permitido que los datos registrados en múltiples plataformas tengan una potencial repercusión en el modo en que la investigación y actividades relacionadas pueden ser evaluadas y recompensadas. Junto a las métricas asentadas, basadas en el posicionamiento de las revistas en las principales bases de datos bibliográficas o en las citas recibidas, han ido surgiendo otras métricas alternativas, entre las que se encuentran los datos de descargas. Estas métricas alternativas están en proceso de consolidación, principalmente porque requieren ser estudiadas en relación con las métricas tradicionales. El presente estudio ha permitido dar un paso en esa línea al confirmar que existe una correlación significativa entre citas y descargas. Las descargas señalan la utilización de unos contenidos y las citas la utilidad de esos mismos contenidos para construir nueva investigación.

Sin querer entrar a valorar aquí la conveniencia de mantener o no las suscripciones a los big deals en estos momentos en que proliferan vías alternativas de acceso a los contenidos y documentos en acceso abierto, las citas a revistas contratadas por medio de paquetes confirman que, al menos en el caso de la Documentación, estos editores distribuyen contenidos de calidad -útiles-y facilitan su acceso. De esta forma dotan de visibilidad a las revistas que distribuyen y promueven su lectura y posterior citación. En nuestro estudio se ha observado que, además de los contenidos suscritos, se han citado de forma considerable revistas distribuidas por otros medios o en acceso abierto, muchas de ellas españolas o internacionales bien posicionadas en los rankings. No obstante, es preciso señalar que las revistas españolas han sido más utilizadas para publicar que para citar, algo que consideramos atribuible a que la accesibilidad lingüística favorece la publicación en ellas. Sin embargo, la indización en las bases de datos de citas, Web of Science y Scopus, son factores determinantes en la selección de documentos que se leen y se citan. La presión por publicar en revistas bien posicionadas que sufren los investigadores les conduce a utilizar en sus artículos contenidos de revistas reputadas.

Otra conclusión remarcable es que las preferencias de los investigadores de las cuatro universidades analizadas no son estrictamente homogéneas, sino que están condicionadas en gran medida por sus diferentes líneas de investigación, que lógicamente varían entre diferentes disciplinas, pero que incluso se aprecian dentro de la misma área de conocimiento. Además, se ha constatado la convivencia de autores de disciplinas variadas en los artículos publicados en las revistas de la categoría LIS, así como una escasa colaboración entre disciplinas que hace cuestionar la creencia tradicional de que la Documentación es un campo científico interdisciplinar, como ya señalaron Urbano y Ardanuy (2020).

Consideramos que, dado que los investigadores del ámbito de la Documentación no protagonizan más allá del 30% de los contenidos insertos en las revistas de la categoría LIS, sería conveniente, en futuros estudios, indagar en su presencia en las revistas de otras categorías que pueden resultar afines como serían las de Ciencias Sociales, Humanidades o Informática. Asimismo, otra línea de investigación que nos planteamos es extender el estudio de la relación entre descargas y citas a otras categorías científicas y tratar de ampliar el ámbito geográfico. Ambas actuaciones con el fin de establecer paralelismos y diferencias de comportamiento en la lectura y citación entre investigadores y confirmar la relación entre ambas métricas. Para el desarrollo de estudios de mayor amplitud la opción de automatizar este proceso de normalización y filtrado de los datos sería algo deseable, pero muy costoso en términos de tiempo y recursos mientras desde los agentes implicados (las bases de datos, las propias revistas, e incluso los autores) no se emprenda con decisión la labor de normalizar la información bibliográfica.