La expresión gráfica es el lenguaje vehicular habitual de los arquitectos que permite comunicar información compleja muy difícil de transmitir únicamente con palabras. De hecho, la investigación en EGA utiliza fuentes de información muy particulares, como dibujos históricos y técnicas de levantamiento de planos sobre el patrimonio construido (Chías y Abad, 2018), muestras de fachadas de edificios clásicos para determinar su estado cromático original (Llopis y otros, 2015), o fotografías y dibujo asistido por ordenador para realizar análisis comparativos (Gámiz-Gordo y Ferrer Pérez Blanco, 2019), entre muchos otros campos de investigación.

Este tipo de investigación ha desarrollado diversas teorías sobre técnicas de comunicación propias de este lenguaje como el dibujo en arquitectura y el nuevo paradigma de la era digital (Llopis Verdú, 2018a; Llopis Verdú, 2018b), la confrontación entre la representación hiper-realista entre la fotografía y la infografía (Franco Taboada, 2011), las posibilidades del dibujo digital a mano alzada (Amado Lorenzo y Fraga López, 2015) o la maqueta como herramienta de representación de la ciudad y la arquitectura (Carazo Lefort, 2018; Ortega y otros, 2012). Además, el área se ha centrado en fundamentos del dibujo arquitectónico como la línea, el color y la perspectiva (Ampliato Briones, 2012; Franco Taboada, 2015; Marcos Alba y otros, 2017).

Otros avances se han relacionado con la visualización arquitectónica como la representación digital a través de realidad aumentada (Fonseca y otros, 2014; Redondo y otros, 2012) o la digitalización de edificios a través de técnicas fotogramétricas o de escáner láser (Soler-Estrela, 2018; Alonso Rodríguez y Aliberti, 2019; Ferrer-Pérez-Blanco y otros, 2019; Reinoso-Gordo y otros, 2018). Así como el desarrollo de protocolos para la gestión de la documentación gráfica de edificios patrimoniales a través de técnicas Building Information Modelling (Jordan-Palomar y otros, 2018).

Este conjunto de fuentes de información y técnicas de comunicación y visualización trascienden en una investigación artístico-científica muy específica que permite desarrollar el análisis descriptivo, constructivo o espacial de entornos construidos (Parra Bañón, 2008; Pinto, 2013; Natapov y otros, 2020) y que ahondan en el significado y función del patrimonio construido (Franco Taboada y Goy Diz, 2018).

Por todo ello, es necesario diagnosticar el estado de la producción científica de calidad en EGA que nada tiene que ver con otras áreas de conocimiento de la arquitectura con las que se suele relacionar directamente. Estos datos podrían servir para realizar una evaluación más objetiva del área en procesos selectivos tal y como otros autores han propuesto al referirse a otras áreas (Gordillo y otros, 2004).

En España, las instituciones y los autores se han referido habitualmente a la medición del rendimiento de la investigación debido a su relevancia en procesos de evaluación académica como la concesión de proyectos de investigación o la promoción del profesorado universitario. Para ello, las agencias evaluadoras utilizan indicadores bibliométricos entre los que destacan la cantidad de publicaciones internacionales de prestigio como muestra de productividad y sus citas como reflejo de la visibilidad y difusión (Jiménez-Contreras y otros, 2011). De hecho, la Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora (CNEAI) ha venido mostrando una clara preferencia hacia artículos publicados en revistas extranjeras, lo que se refleja en un aumento de publicaciones de este tipo desde 1990 (Jiménez-Contreras y otros, 2003).

La Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) se ocupa de realizar la evaluación de acreditaciones para figuras de profesor titular y catedrático de universidad. La evaluación de la producción científica, en general, se refiere a los artículos indexados en Journal Citation Reports (JCR). Desde enero de 2020, para el área de arquitectura, se indica la preferencia de este tipo de publicaciones, aunque se siguen admitiendo artículos en Scopus, pudiendo considerar incluso otras bases de de datos como el Avery Index.

El caso de las publicaciones científicas en arquitectura es ciertamente preocupante partiendo de que, a pesar de que JCR se organiza en 236 categorías, ninguna de ellas se refiere de manera específica a la arquitectura, lo que evidencia su baja presencia a pesar de su importancia en nuestra sociedad. Esta situación se refleja en el escenario español, ya que esta área se evalúa en conjunto con ingeniería civil, por lo que no hay datos aislados del objeto de estudio. La propia Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) realiza periódicamente análisis globales a partir de la base de datos Scopus del área de ingeniería compuesta por 16 titulaciones, entre las que se encuentra arquitectura, situando al conjunto como la segunda área más productiva en España con un alcance de publicaciones internacionales en torno al 14% de la producción total del país (FECYT, 2017).

Se ha constatado que un tercio de los investigadores españoles de ingeniería civil y arquitectura que solicitaban proyectos nacionales entre 2000 y 2006 no tenía ningún artículo indexado en JCR (Jiménez-Contreras y otros, 2011), y que la media anual era de 0,8 artículos. Lo que llama la atención es que esta población sólo constaba de 61 personas, frente a otras áreas como Biología con 405, de las cuales 400 eran productivas en términos científicos. Además, el porcentaje de publicación en revistas indexadas en cuartiles altos era bajo, ya que se publicaba mucho en actas de congresos. Estos autores revelaron que perfiles de naturaleza aplicada como estos podrían precisar otros indicadores para evaluar su rendimiento. Dichos resultados, previos al estudio de la FECYT, aportan una visión muy diferente que puede radicar en la base de datos utilizada.

Un estudio más cercano al área de EGA, como es el área de Expresión Gráfica en la Ingeniería evidenció también un nivel de producción científica bajo en revistas indexadas (Rojas-Sola y otros, 2008). Asimismo, se realizó un análisis sobre el profesorado con titulación de arquitectura técnica que registraba el nivel de producción bajo hasta el año 2000, con un incremento en los últimos años (Durán-Álvarez, 2016).

Otra investigación se preocupó por la producción investigadora en arquitectura de ocho universidades públicas españolas (Sendra Salas y otros, 2009), indicando que el número de tesis doctorales de EGA fue un 11.5% en el período 2000 a 2008. Además, se realizó una encuesta a 282 de sus doctores en la que sólo 47 indicaron no tener publicaciones, mientras que el 37% habían publicado en revistas indexadas. Sin embargo, en ningún momento se llegó a diferenciar el tipo de indexación.

Esta visión sesgada de lo general a lo particular evidencia un problema a la hora de diagnosticar y evaluar a los investigadores del área, incluso para la búsqueda de referentes de producción científica en personas que aspiren a desarrollar una carrera académica dentro del área de EGA. De hecho, investigaciones previas han construido marcos de referencia (o benchmarks) con el propósito de mejorar la objetividad de la evaluación (Gordillo y otros, 2004; Jiménez-Contreras y otros 2011).

Algunos factores que podrían explicar estos resultados son el “entrenamiento” investigador (grado de doctor) y las atribuciones contractuales de investigación del contrato laboral (figuras académicas).

A pesar de que no se cuestiona la importancia de la tesis doctoral en la formación del personal investigador (Sánchez Jiménez y otros, 2017) hay pocos trabajos que vinculen su potencial en la producción investigadora (Andersen y Hammarfel, 2011). De hecho, la cantidad de tesis de una universidad es fidedigno de la capacidad de formación en investigación (Sanz-Casado y otros, 2011; Buela-Casal y otros, 2015). Sin embargo, Durán Álvarez (2016) señaló que el grado de doctor no era por sí mismo una condición suficiente en el incremento de calidad científica de los manuscritos de investigadores de arquitectura técnica, lo que podría estar relacionado con el hecho de que los controles vigentes de las tesis no garantizan, en realidad, la calidad de las mismas.

Como indican Sánchez Jiménez y otros (2017) es difícil generalizar según esta relación entre tesis y producción investigadora, ya que el hecho de que coexistan de disciplinas muy diferentes produce resultados contradictorios. No obstante, han manifestado una correlación directa con la producción de artículos en bases de datos internacionales, con un patrón exponencial en los últimos años.

Con respecto a las figuras académicas, la Ley de Ordenación de Universidades (Ley Orgánica de Universidades, 2001) diferencia entre funcionario y contratado laboral. El segundo incorpora figuras que comparten objetivos de investigación y docencia un doctorado y una acreditación, como es el caso de las figuras de contratado doctor y ayudante doctor.

Pero también se incluyen figuras como la del profesor asociado, cuyo propósito meramente docente es incorporar conocimiento práctico de la realidad profesional en la Universidad con una dedicación a tiempo parcial. Esta figura ha sido muy habitual en titulaciones de ingeniería y arquitectura (Estruch y Silva, 2006), cuya baja dedicación en el caso de las escuelas de arquitectura podría estar influyendo en la producción científica, ya que tanto investigadores de ingeniería como de arquitectura destacan por considerar insuficiente el número de colaboradores en estas tareas (Gómez Ferreri y González Alcaide, 2018).

En un escenario en el que la enseñanza en EGA no parece haber resuelto todavía las solicitudes del Espacio Europeo de Educación Superior (López-Pena y otros, 2016), la diseminación y generación de investigación aplicada es fundamental. Por ello, el objetivo de este trabajo es analizar la producción científica del profesorado de EGA en titulaciones de arquitectura de todas las universidades públicas españolas y examinar la influencia de la formación en investigación o la figura académica.

En primer lugar, se realiza una búsqueda de todo el profesorado de EGA de las escuelas de arquitectura de universidades públicas españolas a través de la página web de cada uno de sus departamentos. Los profesores analizados se corresponden con aquellos cuyas webs departamentales aportaban información sobre el área de adscripción del profesor en el momento de la recolección de información. Se generó una base de datos con el nombre y figura académica de cada miembro del área y se realizó la búsqueda de obtención del grado de doctor y su año de defensa en la plataforma Teseo.

En cuanto a la producción científica, se ha seleccionado la base de datos Scopus como la más idónea para generar una visión general del área EGA siguiendo la coherencia expuesta en el apartado anterior. Esta base de datos incluye el índice Scimago Journal & Country Rank (SJR), que sí contempla arquitectura como categoría temática, incluyendo 144 revistas.

Se buscaron los perfiles de cada profesor en esta base de datos, teniendo en cuenta las diferentes formas que pueden adoptar los nombres españoles en las bases de datos del ISI (Ruiz-Pérez y otros, 2002), de la cual se ha obtenido la producción científica del investigador.

Se realizaron análisis descriptivos de frecuencia y media para representar gráficamente el estado y evolución de la producción científica en EGA. Después, se aplicaron análisis de contingencia a través de gráficos de burbujas para profundizar en cómo las frecuencias de la producción se distribuyen en función del entrenamiento académico y de la figura académica. Finalmente, se aplicaron análisis de varianza para comprobar si las comparativas descriptivas reportaban diferencias significativas (en al menos el 95 por ciento de los casos).

El área de Expresión Gráfica Arquitectónica de las escuelas de arquitectura públicas españolas se compone en 2019 de 292 profesores (ver Tabla I), de los cuales 167 son doctores. La distribución por figura contractual se expone en la Tabla II, en la que destaca que 105 profesores tienen un contrato que exige el grado de doctor, de los cuales 75 han publicado al menos un artículo indexado en SJR.

Las variables categóricas son el entrenamiento investigador (medido a través del grado de doctor) y la figura académica. La variable dependiente es la producción científica, medida a través de la cantidad de artículos de los perfiles de la base de datos Scopus hasta los incluidos en 2019.

La producción científica en Scopus contiene diferentes tipos de publicación que se analizarán para ofrecer una visión global. No obstante, la medida que se utilizará para la mayoría de los análisis será la cantidad de artículos, ya que es precisamente el que la ANECA valora en el apartado investigador de las acreditaciones de cuerpos docentes universitarios (catedrático y titular de universidad). Si bien es cierto que hay capítulos de libro en editoriales de primer cuartil, estas publicaciones normalmente proceden de congresos, norma excluyente de su valoración por la institución evaluadora.

La cantidad total de manuscritos indexados en Scopus es de 668: 388 artículos (media por investigador=1,29) de los cuales 158 (el 40,7%) pertenecen a EGA Revista de Expresión Gráfica Arquitectónica, 16 capítulos de libro, 149 actas de congreso, 90 artículos de revisión y 25 de otro tipo.

La frecuencia de la producción científica se muestra cronológicamente en la Figura 1 con una tendencia ascendente que podríamos dividir en tres etapas: de 2001 a 2010, de 2010 a 2016 y de 2017 a 2019. En la primera apenas hay publicaciones indexadas en esta base de datos. En la segunda, coincidente con la entrada de la Revista EGA en Scopus, se publica una media de 37 artículos por año. Y en la tercera, la cantidad asciende a una media de 52 artículos anuales. Si dividimos esta última cifra entre el número de profesores del área, se obtiene una media de 0,17 artículos por año en la mejor de las tres etapas.

Si comparamos la cantidad de publicaciones dependiendo del entrenamiento investigador a través del grado de doctor, sólo el 9% (11/120) de profesores sin formación de doctor tienen artículos en revistas registradas en esta base de datos, frente al 58% (100/172) en el caso de los doctores (ver Figura 2).

En cuanto a los profesores productivos, aquellos sin grado de doctor han publicado entre 1 y 4 artículos, mientras que los doctores han publicado entre 1 y 22 artículos (ver Figura 3).

Debido a la relevancia de la Revista EGA en la producción científica de este conjunto de profesorado, se ha realizado un análisis de contingencia que diferencia aquellos autores que sólo han publicado en la mencionada revista, aquellos que no han publicado en la misma y los que lo han hecho en ambos grupos (ver Tabla III). El resultado muestra los tres grupos de autores, relacionándose con una mayor cantidad de contribuciones científicas aquellos que publican en otras revistas internacionales, sobre todo aquellos que combinan esa trayectoria con la de la Revista EGA.

Si examinamos la producción científica según el rango académico (ver Tabla IV), el valor medio más alto corresponde a los catedráticos de universidad, ayudantes doctores, titulares de universidad y contratados doctores. Mientras que los profesores sustitutos interinos, colaboradores, titulares de escuela universitaria y asociados tienen una producción media menor.

Para profundizar en la distribución de estos resultados, se ha calculado la cantidad de profesorado según la correlación de producción científica (eje x) y la figura académica (eje y). Esta distribución se realiza en un diagrama de burbujas (ver Figura 4), cuyo radio representa la cantidad de profesorado. Además, se ha diferenciado con colores la exigencia de la titulación de doctor para cada figura académica. Los resultados obtenidos se diferencian en tres rangos de publicación de artículos.

Se ha calculado el valor medio de producción científica dependiendo de si el profesor tiene el grado de doctor o no (ver Tabla V), resultando que aquellos con tal formación investigadora producen diez veces más. No obstante, es preciso tener en cuenta que esta media de artículos publicados en SJR es de 2,12.

A continuación, se ha centrado la atención en el profesorado con grado de doctor. Para ello se ha analizado el número de profesores en función de la relación entre el número de artículos (eje y) y el año de defensa de la tesis doctoral (eje x) (ver Figura 5). Los resultados evidencian una tendencia descendente debido a una gran cantidad de profesores que se han doctorado en los últimos años sin producción científica (seis en 2015, diez en 2016 y seis en 2017). En otras palabras, aquellos docentes que se doctoraron en años anteriores al 2000 han producido más artículos indexados que aquellos que defendieron su tesis en los últimos veinte años.

Asimismo, los investigadores con menos publicaciones en los últimos años tienen una figura académica sin exigencia de grado de doctor y en su mayoría de relación contractual a tiempo parcial, mientras que la normalidad de quienes se sitúan por encima de la línea de tendencia de producción científica en la última década se corresponden con una figura académica que exige el grado de doctor.

Estos resultados evidencian una existencia de dualidad en el área referente a los perfiles docentes. Por una parte, se encontraría la figura del docente investigador con un nivel similar de publicaciones indexadas al del profesorado que se doctoró antes del 2000, pero con una trayectoria más reducida en el tiempo, por lo que a pesar de mantenerse en cifras absolutas la producción, realmente se estaría incrementando. Por otra parte, se encontraría el perfil vinculado a la práctica profesional y más alejado de la función investigadora siendo estos un número mucho mayor que genera un descenso en la línea de producción y como consecuencia la trayectoria de la línea de tendencia es descendente.

El análisis de varianza permite evaluar si las diferencias obtenidas en pruebas descriptivas suceden de manera estadísticamente significativa en relación a las categorías formación investigadora y rango académico. En primer lugar, es necesario calcular si la producción científica se distribuye siguiendo una distribución normal, la cual no ha mostrado ser normal según el test de Kolmogorov-Smirnov (p<0,001), por lo que se realizarán test no paramétricos.

En relación a la formación investigadora, se ha calculado la prueba de Mann-Whitney (Tabla VI), obteniendo que la producción de los profesores doctores es superior de manera estadísticamente significativa (p<0,001).

Por su parte, se ha aplicado el test de Kruskal-Wallis para el caso de la figura académica (Tabla VII). Los resultados indican que, para el profesorado de EGA, la producción científica varía con significancia estadística con dependencia de la figura académica del profesor (p<0,001).

Los resultados previos no diferencian entre qué figuras académicas existe esa diferencia significativa en la producción científica. Para conocer esta información, se ha aplicado la prueba de Kruskal-Wallis a través de la selección de cada par de grupos (por ejemplo, la figura de catedrático con respecto a la de titular de universidad, la de catedrático con respecto a la de titular de escuela universitaria, etc.). La Tabla VIII proporciona un resumen de los resultados de aquellas agrupaciones que sí han mostrado diferencias significativas.

Los resultados indican que la figura de catedrático de universidad produce de manera clara más publicaciones científicas que aquellos profesores titulares de escuela universitaria, contratados doctores, colaboradores, asociados, contratados predoctorales y sustitutos interinos. En el caso de los profesores titulares de universidad de EGA producen más artículos en SJR que aquellos profesores titulares de escuela universitaria, colaboradores y asociados. Asimismo, los ayudantes doctores también publican más artículos que los titulares de escuela universitaria, colaboradores y asociados de manera estadísticamente significativa.