La aparición de revistas científicas en el ámbito de Comunicación comienza en los años 90, y es a partir del 2000 cuando se incrementan en número, si bien «su consolidación ha sido difícil por el amateurismo de sus creadores, por la escasez de recursos económicos y por los limitados procesos bibliométricos, los investigadores que publicaban sus artículos lo hacían sin saber el valor de publicar en una u otra» (Castillo y otros, 2014).

Decisiva en el caso español fue la aprobación del Real Decreto 1086/1989 de 28 de agosto, por el que la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI) comienza a valorar los sexenios de investigación. Este hecho marca un punto de inflexión en la carrera investigadora de los docentes universitarios que empiezan a ver un incentivo en su producción científica (Castillo y Carretón, 2010).

Ha contribuido igualmente la puesta en marcha del sistema de acreditación del profesorado con la Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril. La tarea de evaluar dichos méritos curriculares se encomendó a la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), creada en 2001, siendo requisito para todo profesor universitario pasar dicha evaluación antes de optar a plaza.

Una de las áreas que más peso tiene en esta evaluación es la producción científica. Esto lleva al incremento de interés por publicar en aquellas revistas mejor valoradas por ANECA, como son las de nivel 1: Q1 y Q2 del JCR. Ello provoca que «desde la óptica de los procesos de evaluación, los investigadores españoles tenderán a publicar en las revistas que priorizan las agencias de acreditación» (Masip, 2011).

En España, desde el año 2007, se ha generado un entorno caracterizado por el crecimiento de difusión científica debido a la influencia de las agencias de acreditación (Soriano, 2008) y la consiguiente internacionalización de las publicaciones y la divulgación que conlleva (Alsina y García, 2008). Esta situación ha despertado el interés por dicha producción científica, considerando aspectos como la preferencia por ciertas temáticas (Rodríguez-Gómez, 2016) y la presión por publicar (Goyanes y Rodríguez-Gómez, 2018 a).

A esta situación se ha unido la importancia que han ido adquiriendo las revistas de la WoS (De Filippo, 2013), Scopus (Costa-Sánchez, 2017), los índices de impacto en general (Gómez-Hernández, 2015; Perceval y Fornieles, 2008) y los indicadores de calidad unánimemente aceptados (Quintas-Froufe, 2016). Ello ha llevado a una mayor visibilidad de los autores españoles en las revistas de difusión internacional y en las bases de datos internacionales (Prado, 2017; Fernández y Masip, 2013; Escribà y Cortiñas, 2013). También ha originado la aparición de estudios bibliométricos sobre investigación en Comunicación en revistas científicas (Castillo y Carretón, 2010), así como análisis de contenidos de los artículos publicados (Martínez-Nicolás y Saperas-Lapiedra, 2011).

En el contexto en el que se ha producido el nuevo modelo de cultura universitaria, la situación de la investigación en Comunicación ha sido centro de interés para algunos investigadores, dejando constancia de la importancia de las políticas científicas de los países en las bases de datos que estructuran y distribuyen los resultados de la investigación (Castillo y Carretón, 2010). Entre los aspectos que han merecido atención en este sentido están el perfil de las revistas españolas de Comunicación (Fernández-Quijada, 2010), los temas que han ido adquiriendo interés para los investigadores en Comunicación (Benavides-Delgado, 2012), el enfoque investigador (Goyanes y Rodríguez-Gómez, 2018 b), la producción científica en comunicación (Sánchez-Vigil y otros, 2015), el volumen de producción (Berguillos y Fernández-Quijada, 2012; Casado y Fernández-Quijada, 2013), el efecto ANECA (Masip, 2011), y la evaluación de dicha producción científica (Giménez-Toledo, 2015). Todo ello es reflejo de la evolución y crecimiento de la investigación en el ámbito de la Comunicación realizada en España (Fernández-Quijada y Masip, 2013).

El objetivo general de la investigación es analizar las dinámicas investigadoras en Comunicación en España, a través de la producción científica en WoS, durante el periodo 2007-2017.

Los objetivos específicos son:

Los datos recuperados en WoS se exportaron a hojas de cálculo en Excel para limpieza, normalización y procesos de ordenación. Los campos exportados utilizados para este análisis fueron: autores, afiliación de los autores, revistas de publicación, año de publicación, idioma del artículo y palabras clave.

Después se procedió al desarrollo de representaciones visuales de los datos. Se eligieron dos herramientas distintas: Excel y VOSviewer. En Excel se desarrollaron tablas y gráficos. Los grafos se generaron a partir del software VOSviewer.

Para la creación de los grafos en VOSviewer se optó por utilizar términos normalizados. Para ello fue utilizado un tesauro de autores.

Sin embargo, en el grafo que representa las palabras clave el diccionario de sinónimos no se utilizó, debido a la gran cantidad de términos. En este caso, el grafo está representado por las palabras clave recuperadas en los artículos de WoS y no por los términos normalizados.

Se observa un crecimiento constante en la publicación de artículos en 2008 con respecto a la situación que se daba en 2007. Se refleja igualmente un crecimiento a partir del año 2015, manteniéndose en el tiempo como tendencia. En los cambios del gráfico cronológico representado en la figura 1 se puede apreciar un pico de publicaciones en 2008, así como una caída en 2010. A partir de 2011, se mantiene el volumen de publicación con un ligero aumento en 2015, que se acentúa en 2017.

Como puede observarse en la figura 2, el número de artículos Q1 alcanza el 34,1%, con 494 artículos; frente al 65,9% de Q2, con 956 artículos.

En la figura 3 se contemplan las diez revistas Q1 y Q2 en las que ha habido más presencia de artículos firmados por autores españoles. Entre ellas destacan dos españolas, por concentrar el mayor número de artículos: Comunicar en Q1 y Profesional de la Información en Q2. La primera publica en español y la segunda en español-inglés. El resto de las revistas contempladas en la figura 3 son de Inglaterra y Estados Unidos.

A excepción de Profesional de la Información, donde se requiere pago por parte de los autores para publicar, en el resto la publicación es gratuita, procediendo al pago solamente en caso de solicitar separatas en papel (Public Relations Review y Telecommunications Policy) o que se quiera que los artículos estén disponibles gratuitamente en acceso abierto: es el caso de Public Understanding of Science, Discourse Studies, Information Communication & Society y Journalism Studies.

De los 1.450 artículos recuperados y analizados, se ha observado que 1.062 (73%) son en coautoría y 388 (27%) han sido publicados en autoría única, siendo la media de firmas por artículo de 1,6. También se han identificado las instituciones de procedencia de todos los autores firmantes de los artículos, llegando a contabilizarse un total de 625 registros de instituciones diferentes. Como puede apreciarse en la figura 4 las instituciones que más sobresalen en afiliación institucional son españolas, no situándose ninguna institución extranjera entre las 25 de afiliación más frecuente.

Una vez identificadas las afiliaciones se ha procedido a ver cuáles son las instituciones que aparecen con más frecuencia en las firmas de los artículos. Tal y como se aprecia en la figura 4, entre las organizaciones con mayor número de adscripciones se encuentran: Universidad Pompeu Fabra (129 registros), Universidad Complutense de Madrid (103 registros), Universidad de Granada (83 registros), Universidad Carlos III de Madrid (76 registros), Universidad de Barcelona (76 registros), Universidad Rey Juan Carlos (67 registros), Universidad Autónoma de Barcelona (65 registros), Universidad Oberta de Cataluña (58 registros), Universidad de Navarra (56 registros), Consejo Superior de Investigaciones Científicas (49 registros), Universidad de Valencia (49 registros), Universidad de Sevilla (48 registros), Universidad de Salamanca (41 registros) y Universidad Politécnica de Valencia (40 registros).

Entre las 25 instituciones de afiliación más frecuentes, se aprecia una concentración de autorías adscritas a universidades catalanas (30%) y madrileñas (23%). Este dato correlaciona con el último informe publicado por el Observatorio IUNE que indica que, a nivel general, Cataluña acumula un total de 129.063 publicaciones científicas en WoS y la Comunidad de Madrid supera por primera vez las 100.000 publicaciones (De Filippo y García-Zorita, 2020).

Como puede apreciarse en la figura 5, en cuanto a las relaciones de coautoría con otros países, se aprecia cómo han predominado colaboraciones con autores de Estados Unidos, Inglaterra, Portugal, Alemania, Chile y Brasil. Al mismo tiempo, se observa una apertura reciente a colaborar con autores de Argentina, Perú, Ecuador y Kuwait.

A la hora de valorar dichas coautorías por territorios, es significativo que han predominado las colaboraciones con autores de países caracterizados por contar con publicaciones de alto impacto, como Estados Unidos e Inglaterra.

Se observa cómo la red española de colaboraciones con autores de otros países alcanza a 23 nacionalidades. También se aprecia cómo en España hay una tendencia a mantener relación con autores de países de habla hispana, frente al predominio de países de habla inglesa.

Al observar el idioma en que se han publicado los artículos recuperados se ve que, de los 1.450 artículos analizados, 840 son en español (57,93%), 609 en inglés (42%) y 1 en portugués (0,07%).

Entre los 2.377 autores analizados, en lo que respecta al género, se observa un ligero predominio de hombres (1.270) frente a mujeres (1.107). Ello no evidencia una diferencia significativa.

En lo referente a volumen de producción, de entre los 2.377 autores se han identificado 46 con 6 o más artículos publicados en Q1 y Q2 (Tabla I).

Al analizar las temáticas abordadas en los artículos y las palabras clave se han podido identificar 1.222 temas normalizados. Ello supone una alta diversidad de temáticas.

Los temas más recurrentes han sido el periodismo, las redes sociales, la televisión, Internet, España, la alfabetización mediática, el usuario, la universidad, la tecnología y los medios de comunicación masivos.

En cuanto a la temática de periodismo y medios masivos, se han abordado cuestiones relacionadas con el emisor, el receptor, el canal y el mensaje (estudios de audiencia, modelos de negocio, rutinas periodísticas y narrativas).

En televisión el interés se ha centrado en la transformación digital y sus implicaciones en cuanto a regulación de contenidos editoriales y publicitarios, en las métricas de audiencia y en el análisis del discurso.

En relación con las redes sociales e Internet, se han estudiado aspectos como la interactividad, la participación ciudadana, las nuevas narrativas y el periodismo de datos. Asimismo, en lo referente a los usuarios, se ha abordado fundamentalmente el papel de éstos como generadores de contenidos.

En cuanto a la tecnología, se ha estudiado la incidencia de la digitalización y su repercusión en la esfera comunicativa.

En lo que respecta a la alfabetización mediática se ha puesto el enfoque en cómo formar a la ciudadanía en el uso de medios de comunicación, incidiendo en la generación del pensamiento crítico.

Las temáticas más vinculadas a la universidad, dentro de los estudios de Comunicación, se han centrado en abordar cuestiones como los cambios en los planes de estudio y proyectos de innovación docente.

Las palabras clave más utilizadas se pueden ver en la figura 7. Para ello se ha utilizado una escala de temporalidad, de manera que la escala del año, presente en la esquina inferior de la cifra gráfica, representa el año promedio en el que las palabras clave tenían la mayor frecuencia de uso y se tenían más documentos publicados. Ha de tenerse en cuenta que no es el primer año o el año pasado, es el año medio, es decir, un promedio de todas las palabras y sus apariciones.

En el caso de las palabras clave utilizadas se observa que destacan términos como Internet, relaciones públicas, e-learning, teléfonos móviles, tecnologías o Scopus, que se han utilizado con mucha frecuencia y han perdurado en el tiempo. Otros términos como televisión, educación y ética audiovisual han ido perdiendo interés para dar paso a términos como: cine propagandístico y videojuego.

En las palabras clave se aprecia un desajuste con respecto a las temáticas que predominan, lo que da a entender que no hay un consenso terminológico en este sentido.