La colaboración científica entre investigadores e instituciones es un fenómeno que viene en aumento desde mediados del siglo XX (González-Alcaide y Gómez-Ferri, 2014). Beaver y Rosen (1978, 1979) estudiaron el surgimiento y desarrollo de la colaboración, asociándola con el proceso de la profesionalización de la investigación, y como reflejo de las relaciones jerárquicas en la comunidad científica. Junto al incremento de la colaboración científica, ha crecido el número de estudios que abordan este fenómeno, en un principio realizados desde disciplinas como la Sociología y la Historia de la Ciencia, y posteriormente desde la Bibliometría con estudios pioneros como los de Lotka (1926) y Price (1963) (González-Alcaide y Gómez-Ferri, 2014).

Entre los diversos enfoques del estudio de la colaboración, González-Alcaide y Gómez-Ferri (2014) propusieron dos perspectivas o dimensiones para su estudio: a) La perspectiva estructural, que estudia la colaboración a partir de los productos, aplicando análisis de coautorías y redes sociales, indicadores bibliométricos, destacando las dimensiones política y económica de la colaboración; y b) La perspectiva procesual, que se aproxima a la colaboración científica como proceso, indaga los factores causales y motivacionales, suele utilizar métodos cualitativos y destacan las dimensiones psicológica, antropológica, sociológica y ética de la colaboración. Desde la primera perspectiva se desarrolla el presente estudio, donde se busca caracterizar la colaboración a partir de indicadores bibliométricos y redes de colaboración.

Entre los múltiples motivadores del trabajo colaborativo se encuentran: intercambio de conocimiento, habilidades y/o técnicas, mayor posibilidad de financiamiento, división eficiente del trabajo (especialización), generación de nuevas perspectivas, incremento de las redes de contactos, instrucción de nuevos investigadores, mayor visibilidad del estudio, mayor impacto, entre otros (Katz y Martin, 1997; Beaver, 2001). Otros factores que promovieron la colaboración fueron el desarrollo de las tecnologías de la información y comunicación (TIC), que permitieron una comunicación inmediata y autónoma entre investigadores, y las actuales políticas científicas y tecnológicas que influenciaron las formas de investigación, evaluación y difusión de los trabajos científicos (Aguado-López y otros, 2018). En la actualidad, la colaboración científica puede considerarse casi indispensable para el desarrollo de la ciencia (González-Alcaide y Gómez-Ferri, 2014).

En un primer momento, la colaboración era más frecuente en las ciencias naturales o aplicadas, como la Química (Beaver, 2001), y menos frecuente en la Ciencias Sociales (CC. SS) o las Humanidades (Nederhof, 2006); sin embargo, en las últimas décadas se ha evidenciado un incremento en la producción en CC.SS. en formato artículo (Larivière y otros, 2006) y con ello un incremento en la colaboración, sobre todo a nivel Latinoamérica (Aguado-López y otros, 2018; Buquet, 2013). Todas estas evidencias demuestran su influencia en los patrones usuales de producción y colaboración en CC.SS., por lo que se vuelve imperativo realizar estudios que caractericen las nuevas tendencias globales en el área.

Con respecto a la situación de las CC.SS. en Colombia, éstas se reconocen como una de las grandes áreas del conocimiento dentro del modelo científico de este país (ScienTI-Col), el cual diferencia cuatro grandes conjuntos de productos: nuevo conocimiento especializado, desarrollo tecnológico e innovación, apropiación social de la ciencia y la tecnología, formación de talento humano (nuevos investigadores) (Colciencias, 2015, 2017). Cada uno de estos conjuntos agrupa numerosos productos categorizados de acuerdo con su sistema de producción, público objetivo, métodos de publicación y divulgación, además de ponderarlos según un sistema algorítmico de evaluación para definir su calidad y peso dentro del modelo científico (Minciencias, 2021). Sin embargo, a pesar de la gran variedad de productos, y aunque se reconoce el aumento de la producción intelectual respondiendo a criterios de internacionalización, los investigadores han cuestionado que el modelo científico colombiano privilegia un determinado formato de publicación enfocado en artículos incluidos en bases de alto impacto, en especial por tratarse de un formato tradicionalmente apropiado para las ciencias naturales pero de menor desarrollo (incluso interés) en las CC.SS. (Ávila-Toscano y otros, 2018a). Otros autores reflexionan acerca del papel de propiedades como el uso de idioma nativo y del inglés, el ajuste a sistemas de indexación y criterios de calidad en la revisión por pares o las políticas de publicación de acceso abierto, los cuales constituyen elementos relevantes para la difusión y circulación del conocimiento en CC.SS. en Colombia y otras latitudes de las Américas (Lux y Pérez, 2017).

En el contexto peruano, el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (CONCYTEC) se encarga de dirigir, coordinar, supervisar y evaluar las acciones de Estado en el ámbito científico (Plataforma Digital del Estado Peruano, 2021). Entre las principales políticas públicas peruanas en materia de investigación se encuentran los seis Programas Nacionales Transversales de CTI (Ciencia, Tecnología e Innovación) que apoyan y promueven la investigación en áreas como Valorización de la Biodiversidad, Biotecnología, Ciencia y Tecnología de Materiales, Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) y Ciencias Básicas. Las CC.SS. no forman parte de dichos programas y por lo tanto los investigadores del área suelen participar en investigaciones de otras áreas como parte de equipos interdisciplinarios (GRADE, 2019). Ante esta realidad, el Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE) en el año 2019 llevó a cabo el seminario internacional “Apuesta por las CCSS: ¿Cómo promover la investigación en ciencias sociales en el Perú?” con la participación de CONCYTEC, el Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES), On Think Tanks y el Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (IDRC) de Canadá. En el seminario se discutió el abandono de las CC.SS. en el país y lo limitados que se encuentran los investigadores sociales ante la falta de financiamiento. Por ello, se concluyó unánimemente que se debe empezar a financiar la investigación en el área mediante la creación de fondos propios, así como diseñar herramientas y programas para su promoción y desarrollo (CONCYTEC, 2021). A raíz de este reunión, el año siguiente (2020) el CONCYTEC a través del Fondo Nacional de Desarrollo Científico, Tecnológico y de Innovación Tecnológica (FONDECYT) creó la convocatoria de financiamiento denominada “Proyectos de Investigación Aplicada en Ciencias Sociales”, que tuvo como objetivo “incrementar la generación de nuevos conocimientos científicos que respondan a las necesidades de la sociedad y sectores productivos del Perú” (FONDECYT, 2021); la convocatoria fue lanzada por segunda vez durante el primer trimestre del año 2021. Las acciones recientes del gobierno en materia de financiamiento responden a las necesidades de los científicos sociales y a la búsqueda de soluciones a problemas sociales, en muchos casos agravados por las condiciones actuales de pandemia; sin embargo, es recién un primer paso en el desarrollo y consolidación de la investigación en el área a nivel de Perú.

Vemos entonces que, en una misma región se encuentran propuestas diferentes en la forma como se asumen las CC.SS. desde los sistemas científicos nacionales, lo que puede significar niveles distintos de desarrollo disciplinar entre naciones, vislumbrando un campo valioso de análisis que permita generar indicadores productivos entre países apuntando a los aprendizajes que emergen de esta actividad.

Desde inicios del siglo XXI los patrones de publicación y citación en CC.SS. han venido mostrando cambios: la preferencia histórica por la publicación de libros y otros formatos (Nederhof, 2006) que contaban con una citación regular (Glänzel y Schoepflin, 1999; Hicks, 1999) ha migrado paulatinamente por un aumento de artículos en revistas científicas (Archambault y Larivière, 2011) y un incremento en la colaboración (Aguado-López y otros, 2018). Ante el nuevo panorama, se planteó el presente trabajo que busca caracterizar la colaboración y la estructura intelectual en el conjunto de las CC.SS. a nivel de Perú y Colombia, teniendo en cuenta la producción de artículos científicos en la base de datos WoS, donde las CC.SS. están teniendo cada vez mayor presencia (Gómez-Crisóstomo y otros, 2018).

En los indicadores de colaboración se aprecia un descenso marcado para ambos países durante el 2015, resultado de la incorporación del Emerging Sources Citation Index (ESCI) a la colección principal de WoS. Se incorporaron revistas de alcance regional y de campos científicos emergentes que cumplen con los criterios básicos para su indexación (Repiso y Torres-Salinas, 2016), lo que produjo un cambio en todos los indicadores al estudiar la producción total. Sin embargo, para obtener un panorama más claro de los indicadores de colaboración por país es conveniente evaluar la totalidad de la producción indizada en determinada área.

Por otro lado, se observa que más del 50% de documentos de ambos países fueron escritos en colaboración entre instituciones; sin embargo, la notable diferencia en el número de contribuciones de cada país no resulta importante al momento de ponderar la colaboración científica; ejemplo de ello es que, a pesar de la brecha en el número de producciones, Perú presenta mayor porcentaje de documentos escritos en colaboración, tanto institucional como internacional. Trabajos previos han mostrado que en las CC.SS. en Colombia persiste una tendencia a la producción de un único autor, sobre todo en disciplinas como el derecho (Ávila-Toscano y otros, 2019). La baja producción peruana en el área puede ser resultado del poco financiamiento. Se ha descrito que en el Perú existe una tendencia a que los científicos sociales se vinculen a grupos interdisciplinarios (GRADE, 2019), esto como resultado de la falta de estructuración de las CC.SS. como área puntual del conocimiento en el sistema científico de esta nación. Esta inclusión en grupos interdisciplinarios no necesariamente constituye una ventaja, en primer lugar, agregar profesionales de diversas áreas no es sinónimo de fomento de interdisciplinariedad (López, 2010), y en segundo lugar, la evidencia muestra que los investigadores sociales reconocen los aportes de académicos de otras áreas cuando trabajan en equipo, en cambio, entre investigadores de las llamadas ciencias duras existe cierta tendencia a restar importancia al aporte intelectual de sus pares de disciplinas diferentes (Urbanska y otros, 2019).

Entre las instituciones con mayor FTE en coautoría se observa colaboración más frecuente entre universidades, en su mayoría privadas; en Perú destacan la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) y la Universidad de California en Los Ángeles (EE. UU.), además, Perú es el único país que presenta una universidad extranjera entre las instituciones que más colaboran en su producción científica en CC.SS. En esta nación, el Primer Censo Nacional de Investigación y Desarrollo a Centros de Investigación (2016) realizado por el CONCYTEC reveló que las universidades privadas (con y sin fines de lucro) invierten el doble (31,1%) en investigación y desarrollo (I+D) que las universidades públicas (15,7%). Además, las universidades privadas peruanas sin fines de lucro presentaron 81,3% de su producción publicada en revistas indizadas de alcance internacional, mientras que las universidades públicas solo presentaron 10,3%, y el resto de su producción se publicó en revistas de alcance nacional. La mayor inversión en investigación y tendencia a publicar en revistas de alcance internacional explicaría la gran presencia de universidades privadas en las redes de coautoría institucional.

En el caso colombiano el escenario tiene ciertas particularidades; los datos de este estudio revelan a las universidades Nacional de Colombia, de Antioquia y del Valle como las únicas instituciones públicas en el Top 10 de mayor FTE, siendo éste un dato que coincide con estudios anteriores en los que estas mismas instituciones presentan los mayores índices colaborativos (Pertuz y otros, 2020); sin embargo, estas dinámicas parecen variar en función de si las instituciones poseen o no acreditación de alta calidad, observándose que la dinámica de colaboración en universidades acreditadas es más densa y con una buena participación de instituciones privadas (Pertuz y otros, 2020). También es cierto que, si bien las universidades públicas presentan un mayor nivel de eficiencia técnica en su producción científica, en los años recientes las universidades privadas han aumentado de forma considerable sus indicadores de eficiencia incluso triplicando el rendimiento promedio anual frente a instituciones oficiales (Bayona-Rodríguez y otros, 2018).

Por otro lado, la colaboración internacional está presente en menos de la mitad de los documentos de ambos países, señal de preferencia por el trabajo con autores del circuito local; curiosamente, los países que destacan por conformar lazos cooperativos son del plano europeo y los Estados Unidos, siendo menor el trabajo con naciones de la región. Esta colaboración internacional enfocada en países fuera de Latinoamérica puede deberse a la búsqueda de mayor visibilidad y alcance de sus trabajos de investigación, incluso vemos que los trabajos binacionales (colomboperuanos) se limitan a 133 producciones, un indicador bajo que sugiere necesidad de mayor integración entre países del cono sur para generar conocimiento, evidencia que coincide con lo reseñado en trabajos previos (Aguado-López y otros, 2017) donde se puntualiza que la inclusión entre naciones es una deuda de las CC.SS. latinoamericanas, lo cual es sustancial en la aspiración de construir integración regional que ayude a proponer alternativas ante los problemas comunes en las Américas.

Las redes de cocitación de autores analizadas revelan que dentro de la dinámica de citas sobresalen actores institucionales como el Banco Mundial, la UNESCO, la ONU, la OCDE y la OMS. En el caso colombiano, Michel Foucault se presenta como el autor más influyente (mayor FTE) superando al resto de autores e instituciones (nacionales e internacionales), mientras que en Perú ese puesto lo ocupa el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Ambos países presentan en su Top 25 de autores con más enlaces de cocitación a su respectivo Ministerio de Educación y a sus instituciones nacionales de estadística; esto es de esperar, ya que las investigaciones en CC.SS. hacen frecuente uso de estadísticas y datos para validar hipótesis (López y Diez, 2017). En las redes de acoplamiento bibliográfico de ambos países el área más activa fue la de Economía, que se refleja en la presencia de diversas temáticas en los clústeres principales, otro resultado común a lo presentado en estudios anteriores donde se indica que esta disciplina social destaca por su mayor tendencia a la internacionalización publicando resultados de investigación en revistas de alto impacto y en idiomas diferentes al español (Gantman, 2011); en segundo lugar, el área de Psicología tuvo notable presencia en varios clústeres dividiéndose por subdisciplinas, lo que demuestra una fuerte actividad y cooperación, como se observó anteriormente en países como Colombia (Ávila-Toscano y otros, 2014).

Una crítica admisible para estos resultados radica en el hecho de incluir autores personales e institucionales en el mismo análisis, en lugar de calcular redes de cocitación y acoplamiento separando los dos tipos de autoría; sin embargo, desde la perspectiva de los autores, tomarlos en conjunto permite identificar si los antecedentes que sustentan los trabajos científicos se enfocan en investigadores o en la autoridad institucional, esto es muy importante para comprender la dimensión real del acoplamiento, pues se reconoce que dos publicaciones están intensamente acopladas en la medida que comparten mayor número de referencias (Van Eck y Waltman, 2014; Wang y otros, 2017). Vemos entonces, que el aporte de informes y estudios amparados por autoridades institucionales parece ser de especial consideración para las CC.SS. en los países estudiados.

Las principales limitaciones de este estudio se deben a los diferentes patrones de publicación de las CC.SS. y a la elección de la fuente de información. Se analizaron en su mayoría artículos científicos debido a la cobertura de la base de datos, y se excluyeron otras investigaciones publicadas en revistas de alcance local o en otros formatos, como es el caso de los libros, por lo que se sugiere que estudios futuros utilicen otras fuentes de información para tener mayor cobertura de la producción científica en CC.SS. Asimismo, trabajos futuros podrían contemplar la inclusión del análisis de co-palabras como método para explorar campos temáticos disciplinares, lo cual no ha sido de la partida en este estudio, sino que se generaron clústeres considerando el total de la producción y no por campo de conocimiento.

Aun con esto, el presente estudio sienta bases para la comprensión de la dinámica productiva en CC.SS. en los países estudiados; los investigadores colombianos están llamados a respaldar su prolífico trabajo con la creación de procesos de colaboración más dinámicos, aprovechando todas las posibilidades que ofrece la articulación con otros profesionales de diferentes áreas y nacionalidades. Del mismo modo, si bien en las dos últimas décadas se ha presentado un incremento en la producción científica peruana en CC.SS. (Ramírez, 2015), en este estudio se evidencia que, al compararlo con países como Colombia, este incremento no es muy significativo, por lo que se sugiere la implementación de planes y políticas públicas que financien y promuevan su desarrollo. En esencia, los científicos sociales de ambos países tienen cosas por enseñarse, en el caso de Colombia su volumen productivo, y en el de Perú, sus prácticas de colaboración científica.

Los investigadores del ramo y los organismos reguladores de ciencia y tecnología están llamados a generar escenarios de concertación para abrir espacio a las CC.SS. dentro de los modelos científicos nacionales, que reconozcan al investigador en su calidad de expertos, así como las posibilidades de intervención de problemas sociales relevantes desde procesos de investigación y desarrollo (Vacarezza, 2014), además de contribuir con la difusión de conocimiento en el plano nacional e internacional.