Entre los objetivos fundamentales de cualquier disciplina científica se encuentran la exploración, la descripción, el análisis, la explicación y la predicción de problemas y fenómenos complejos. Ante semejantes desafíos, “los investigadores desempeñan un papel esencial en las sociedades contemporáneas para la generación y la transmisión del conocimiento” (Castillo- Esparcia, 2012), actuando, con asiduidad, en el seno de equipos cada vez más numerosos y de forma colaborativa (Hall y otros, 2018). Esta tarea cooperativa fructifica, a su vez, en la autoría múltiple; esto es, el reconocimiento de diferentes estudiosos como firmantes de un mismo trabajo. A este respecto, las Ciencias Sociales no resultan ajenas a una tendencia (Henriksen, 2016) que también es aplicable, de forma palpable, al ámbito de la Comunicación (Demeter y otros, 2022; Repiso y Moreno-Delgado, 2022; Trillo-Domínguez y De-Moya-Anegón, 2022). Fernández-Quijada y Masip (2013) determinan que el índice de coautoría observado en una muestra de más de 6.000 artículos, publicados en España desde 1980 hasta 2010, oscila en un rango que va de 1 a 1,46 autores. Escribà y Cortiñas (2013) refuerzan este hallazgo tras analizar 1182 artículos concernientes al quinquenio 2007-2011 y divulgados en 7 revistas españolas, concluyendo que la media de autores ascendía a 1,75. Datos más recientes refrendan esta tendencia hacia la coautoría en España, ya que más del 50% de los trabajos considerados por Martínez-Nicolás y Carrasco-Campos (2018) en el lustro 2010-2014 se ciñen a este patrón. De hecho, en el sexenio 2014-2019, el promedio de firmantes que publicaron sus trabajos en revistas hispánicas (españolas e hispanoamericanas) se elevaba ya a 2,29 (Piñeiro-Naval y otros, 2021). Y si consideramos las cifras aportadas por Robinson-García y Amat (2018), extraídas de los 11681 trabajos publicados por autores españoles en Web of Science (en adelante, WoS) en alguna de las 20 categorías temáticas incluidas en Ciencias Sociales, el promedio de autores en el periodo 2000-2013 es de 2,9. Trabajos más recientes (Ortega et al, 2023) señalan que la mayor parte de artículos (30,65%) publicados en revistas españolas de Comunicación están firmados por dos autores frente al 30,06% de autor único y el 26,47% de tres autores.

Así pues, existen en nuestro entorno más inmediato numerosas iniciativas bibliométricas y metainvestigativas que se centran, entre otros aspectos, en la caracterización de los patrones de autoría de los artículos académicos, que son el formato preferido de los investigadores para divulgar sus aportaciones (Martínez-Nicolás y otros, 2019; Marzal-Felici y otros, 2021; Piñeiro-Naval y otros, 2022).

En el contexto español, Rosique-Cedillo y Rodríguez-Gómez (2022) realizan un análisis de contenido de 3653 artículos publicados, entre 2005 y 2015, en 11 revistas de referencia, donde predomina la producción de los investigadores (59,29%) frente a las investigadoras (40,71%). En lo tocante a la colaboración entre investigadoras, suele materializarse en trabajos firmados por 2 (31,29%) y hasta 3 autoras (30,54%). Sin embargo, Goyanes (2023) afirma que las colaboraciones practicadas por parte de los estudiosos en comunicación filiados a universidades españolas son poco internacionales y muy solitarias, situándose por debajo del agregado de las Ciencias Sociales.

En Latinoamérica también se han conducido notables estudios que han cartografiado su producción académica. Tal es el caso de Aguado-López y otros (2018), que analizan la estructura de la colaboración científica en las disciplinas de Ciencias Sociales, Artes y Humanidades de entre 2005 y 2015. Para ello, toman una vasta muestra de 138865 artículos de autores latinoamericanos publicados en 838 revistas indizadas por Redalyc, determinando que, en el caso de las ciencias de la comunicación, el incremento de los trabajos en coautoría fue muy pronunciado, pasando del 17% en 2005 al 47,4% en 2015 (+30,4%). Por su parte, Arroyave-Cabrera y González-Pardo (2022) examinan una muestra de 5660 artículos divulgados, entre 2009 y 2018, en 24 revistas latinoamericanas de comunicación que pertenecían a Web of Science o a Scopus, concluyendo que esta producción se ajusta, parcialmente, a los estándares internacionales. Desde una óptica comparada, la reciente contribución de Rodríguez-Benito y otros (2023) contempla parámetros de análisis como el género y el número de autores por artículo o su internacionalización, todos ellos aplicados a una muestra de 4098 artículos de revistas Scopus (cuartiles 1 y 2) indexados en la categoría geográfica “Iberoamérica” desde 2009 a 2019. Estas investigadoras concluyen, tras su exhaustivo estudio, que el 50,76% de los autores son de género masculino y el 49,17% femenino. Asimismo, determinan que la coautoría es la práctica modal y que la mayor diferencia a este respecto radica en el porcentaje de artículos con 3 autores: 17,64% en las revistas latinoamericanas frente a 30,35% en las revistas ibéricas. Por último, tanto en unas cabeceras como en otras, se observa que la colaboración internacional es muy escasa.

En consecuencia, ¿qué razones podrían justificar el fenómeno de la autoría creciente? Como ya se ha señalado en otro lugar (Piñeiro-Naval y otros, 2021), una de las posibles causas radicaría en la orientación empírica de la mayoría de los estudios que se publican, que exige de la aplicación de metodologías complejas por parte de varios autores.

Desde un punto de vista analítico, es posible extraer estas relaciones de coautoría a partir de un conjunto de documentos y representarlas, a nivel visual, en gráficos de redes sociales (Valderrama-Zurián y otros, 2017). Por tanto, la observación de estos patrones de colaboración revelaría la composición de una disciplina académica (Hu y otros, 2019). En este sentido, las redes de coautoría cartografían las relaciones e interacciones entre los académicos de un campo de conocimiento (Lievrouw, 1989), permitiendo detectar las tendencias imperantes y señalar tanto autores como organismos notables en el seno de un área del saber (Fonseca y otros, 2016).

Finalmente, la abundancia de revistas españolas y latinoamericanas (entre otros factores) fomenta el peso y la relevancia del ámbito latino dentro de la comunidad internacional en Comunicación (Aguado-Guadalupe y otros, 2022; Demeter y otros, 2022). En este sentido, ESCI (Emerging Sources Citation Index) incluye un mayor número de revistas regionales que JCR (Journal Citation Reports), y no muy alejado al de Scopus. De las 95 revistas indexadas en la categoría Communication de la última edición del JCR disponible en el momento de este estudio (2021) solo dos son revistas latinoamericanas (Comunicar y Profesional de la Información, ambas españolas). Por el contrario, en ESCI 2021 figuran 39 revistas (de un global de 123), mientras que el dato en Scopus asciende a 49 en 2021 (de un global de 461).

Por otro lado, existen diferencias temáticas e intelectuales entre la investigación sobre comunicación publicada en ESCI y JCR (Segado-Boj, Piñeiro-Naval, Antona-Jimeno, 2023). Este trabajo pretende comprobar si existen diferencias también en la estructura social de la disciplina. Basamos esta expectativa en el hecho de que las diferencias en el impacto o la indexación de las revistas provocan a su vez distintas diferencias en otros niveles sociales como la composición de los comités editoriales (Dhanani & Jones, 2017).

A la luz de las evidencias empíricas señaladas y de la proliferación de cabeceras circunscritas al ámbito latino en Comunicación, este trabajo plantea los siguientes objetivos:

Para operativizar estos propósitos, partimos del supuesto de que las tendencias de colaboración y cooperación serán diferentes (ya hay evidencias en este sentido por la estructura de los consejos editoriales en Demeter y otros, 2022). Este planteamiento se desdobla, a su vez, en las hipótesis de investigación:

A continuación, se detalla la aproximación metodológica para llevar a cabo el presente estudio.

Hemos descargado de WoS (el día 13 de julio de 2022) la información completa sobre todos los artículos originales (excluyendo cualquier otra tipología documental, review, editorial, letter, meeting, etc.) de la categoría “Communication” de las bases de datos JCR Citation Indexes - Social Science Citation Index (JCR-SSCI) o Emerging Science Citation Index (ESCI) de la WoS, publicados entre 2015 y 2021 por al menos un autor con filiación a una institución española o latinoamericana (según el Geoesquema de las Naciones Unidas). Hemos empleado VOSViewer (van Eck y Waltman, 2010) para transformar esta información bibliométrica en sociométrica. Generamos seis archivos, correspondientes a cada base de datos y a cada nivel de análisis. Hemos armonizado manualmente (Tabla 1) los autores para agrupar variantes de un mismo nombre (por ejemplo “arce garcia, s.”, “arce-garcia, sergio” y “arce garcia, sergio” han sido detectados como variables de un mismo autor), instituciones (hemos detectado variables de una misma institución (“uvigo”, “vigo university” y “universidad de vigo”) agrupado departamentos e institutos en la correspondiente universidad o centro de investigación -por ejemplo, “la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad de la Plata” ha sido asignada a “Universidad Nacional de la Plata”) y hemos eliminado los grupos de investigación) y países (hemos fusionado las cuatro regiones de Reino Unido en una única nación). A posteriori, hemos utilizado Pajek (Batagelj y Mrvar, 1998) para analizar y representar las redes resultantes.

Las redes recogen las relaciones (arcos o aristas) entre nodos o vértices (naciones, instituciones o individuos, de acuerdo con el nivel de análisis correspondiente). Cuando un documento está atribuido a dos o más autores, países, o instituciones, estos aparecen conectados mediante un arco.

Hemos analizado la estructura de las redes mediante los siguientes valores:

Hemos aplicado el algoritmo de Kamada y Kawai (1989) para visualizar las redes siguiendo un criterio de reducción basado en la frecuencia de las relaciones entre vértices, de modo que se han eliminado los arcos que no alcanzaban una frecuencia mínima (indicamos este umbral en el pie de cada figura). El tamaño de los nodos es proporcional al número de documentos publicados por el actor correspondiente (el dato se incluye entre corchetes en las Figuras 1 y 2I, mientras que aparece en el interior de los vértices en las Figuras 3-6). El color de los nodos sigue un criterio geográfico (púrpura=Europa, verde=Latinoamérica, naranja=países anglosajones, rojo=Asia, amarillo=África). Las aristas indican la frecuencia concreta del número de coautorías.

Las Figuras 5 y 6 y las Tablas VI-VII recogen las filiaciones atribuidas a los autores en WoS durante el periodo analizado. No hemos investigado manualmente las trayectorias de los diferentes autores para distinguir filiaciones principales o secundarias.

La muestra está compuesta por 8.693 artículos publicados en 196 revistas distintas. La evolución temporal de esta producción puede consultarse en: http://doi.org/10.6084/m9.figshare.23659137

No hemos realizado ningún tipo de filtro adicional por la nacionalidad de la revista, de modo que se incluye el universo global de revistas del área Comunicación. La mayor parte de documentos (61,6%) pertenecen a instituciones españolas. El resto de países más representados son Argentina (12,1%), Brasil (11,3%), Chile (5,4%) y México (5,1%). El resto de países no alcanza el 5%. En cuanto a revistas, las más representadas son la argentina Question (8,9%) y las españolas Profesional de la Información (8,7%) y Latina (5,6%). El número de artículos en la muestra según filiación de los autores, revista de publicación y país de edición de la revista puede consultarse en el enlace: http://doi.org/10.6084/m9.figshare.23514519

En primer lugar, presentamos los valores estructurales de las redes comparadas. Posteriormente, presentamos sucesivamente los nodos con mayores valores de centralidad y la representación de las redes de ESCI y JCR-SSCI referentes a las redes de colaboración internacional, interinstitucional e individual, en este mismo orden.

La comparación estructural de las redes señala que la cooperación es más ágil en JCR-SSCI que en ESCI. El menor número de arcos en la red institucional y la menor densidad apuntan en este sentido (Tabla II). ESCI tiende también a presentar un mayor número de componentes y un menor tamaño del componente principal. Esta fragmentación puede indicar una mayor especialización de la red debida, quizá, a la presencia o al interés por asuntos más locales o especializados, menos transversales.

La transitividad de la colaboración interinstitucional es reducida en ESCI y JCR-SSCI, en comparación con las redes internacionales e interindividuales. Este dato apunta a una disociación: se colabora frecuentemente entre autores de una misma institución y determinadas instituciones de ciertos países colaboran entre sí, pero la colaboración interinstitucional podría resultar infrecuente. Este indicio se refuerza con el marcado carácter intrainstitucional de la colaboración (Figuras 5 y 6). Confirmamos así la tendencia a esa colaboración en grupos de la misma institución, pero a una mayor desconexión entre instituciones (Segado-Boj y otros, 2021), independientemente del ámbito (ESCI o JCR-SSCI) en el que se lleva a cabo esa colaboración.

El protagonismo de España en las redes de coautoría internacional con Latinoamérica (Belli, 2020) es observable en términos nacionales, institucionales e individuales, en todos los índices de centralidad observados (Tablas III-VII). Ese protagonismo resulta menos intenso en JCR-SSCI, tanto por obtener valores más reducidos, como por la menor distancia que los separa de los siguientes países: Reino Unido y EEUU (Tabla III). El centro de la red en JCR-SSCI está más marcado por nodos europeos, mientras que en ESCI se encuentran otros países anglosajones y latinoamericanos, cuya presencia resulta más secundaria en JCR-SSCI. De este modo, la publicación en ESCI respetaría la tendencia general de la investigación latinoamericana en Ciencias Sociales de orientarse hacia el ámbito norteamericano y anglosajón (Belli y Baltà, 2019), mientras que la producción aparecida en JCR-SSCI invierte esa tendencia hacia el ámbito europeo.

En este sentido, la colaboración en JCR-SSCI es más marcadamente anglosajona, y la cooperación entre naciones iberoamericanas adquiere menor relevancia (Figura II). Este hallazgo invertiría la tendencia detectada entre 2007 y 2017 de una preferencia por la colaboración entre España y Latinoamérica (Aguado-Guadalupe y otros, 2022). Por el contrario, en ESCI esa colaboración internacional es más local, no solo por la escasa frecuencia de las relaciones entre naciones no latinoamericanas, sino también por la menor relevancia adquirida por terceros países (Figura 2). La colaboración interregional en Latinoamérica, pese a lo que planteábamos, resulta aún menos frecuente en ESCI que en JCR-SSCI. La cooperación regional sigue siendo más bien una excepción que una norma (Aguado-López y otros, 2018). Nuestros resultados parecen extender que las tendencias detectadas en México (González Brambila & Olivares-Vázquez, 2021) respecto a la ausencia de colaboración regional pueden extenderse a Comunicación y a todo el subcontinente.

En otro orden de cosas, España no solo resulta central sino que también desempeña un papel como enlace internacional, dado el grado intermediación adquirido por determinadas instituciones de este país (Tabla V). En este sentido, España refleja la mayor tendencia detectada en Europa hacia la internacionalización de la coautoría (Kwiek, 2021). No obstante, pese a estos resultados, la cooperación institucional e internacional en investigación en Comunicación todavía muestra señales de inmadurez. Estas tendencias sufren una especial distorsión debido a fenómenos particulares como las dobles filiaciones (los casos de Gil de Zúñiga o Trere) o las cooperaciones específicas detalladas en la Figura 6.

Nuestros datos también apuntan a una mayor colaboración interdisciplinar en JCR, no solo por la presencia entre los individuos más centrales de investigadores de Documentación, sino por la inclusión entre los principales intermediarios de autores como Ana Cardenal (cuya investigación se sitúa entre la investigación en Periodismo y en Ciencias Políticas) y la de Gil de Zúñiga (ubicado entre la Comunicación y la Sociología). Por otro lado, en ESCI esa cooperación parece ser más intra-disciplinar, ya que no se localizan en posiciones relevantes de centralidad o de intermediación ningún investigador orientado a otros campos.

Los resultados muestran otra diferencia entre ambas bases de datos. Mientras que las instituciones latinoamericanas más centrales en JCR son universidades privadas (Tabla 4), en ESCI las instituciones más relevantes poseen un carácter público. De este modo, la publicación en ESCI coincide con las tendencias detectadas en general sobre la investigación en Latinoamérica (Russell y otros, 2007) y difieren de las tendencias localizadas en Scopus sobre Comunicación (Segado-Boj y otros, 2021). Pese a que se ha señalado una mayor centralidad de investigadores de instituciones latinoamericanas en Comunicación desde 2015 y 2021), esta tendencia solo se localiza en JCR, ya que la investigación en ESCI está protagonizada casi exclusivamente por autores de centros españoles (Tabla 6).

En definitiva, consideramos que las diferencias localizadas entre JCR y ESCI permiten subrayar que el hecho de limitar los análisis de esta disciplina a JCR no caracterizan, de manera fidedigna, la particularidad de Iberoamérica como realidad individual dentro de la producción global de conocimiento en Comunicación.

Pese a su novedad, el artículo presenta una serie de limitaciones. Así, la metodología no permite comprobar cómo la colaboración contribuye a la internacionalización en la publicación de resultados, es decir, si esta coautoría internacional se vincula a una publicación de resultados en revistas internacionales. Futuros estudios basados en análisis de contenido podrían atender este extremo.