En la última década los académicos han sido testigos de una transformación lenta pero segura de los procesos de producción y difusión de los resultados de la investigación dentro del movimiento de Ciencia Abierta (CA), que actualmente se está acelerando (Pinfield y otros, 2020). Dicho movimiento tiene como objetivo hacer que la ciencia sea accesible para todos los niveles de la sociedad, haciéndola más confiable y eficiente (Comisión Europea, 2016), pero también aumentando su impacto socioeconómico (UNESCO, 2020). Ello requiere que los académicos compartan cada fase del proceso de investigación e involucren en su realización a la sociedad en su conjunto (tanto ciudadanos como profesionales), lo que implica una transformación disruptiva de la organización del proceso de producción de la investigación (Comisión Europea, 2016), para que el trabajo académico se vuelva “Localizable, Accesible, Interoperable y Reutilizable” (Principios FAIR - Brown y otros, 2003; Wilkinson y otros, 2016).

Según la OECD (2015), son tres los elementos clave construyen la CA: el Acceso Abierto (AA en adelante), los Datos Abiertos de Investigación, y la Colaboración Abierta. Sin embargo, la mayoría de las medidas de CA se enfocan en el primero de estos elementos, es decir, en el incentivo a la publicación en AA de los resultados de investigación, normalmente a través del establecimiento de su obligatoriedad a través de normas; mientras que las políticas sobre Datos Abiertos de Investigación son más escasas o están pendientes de ulterior desarrollo. Además, incluso dentro del AA existen importantes diferencias, pues los niveles de acceso son muy variables entre países (OCDE, 2015).

En el caso concreto de la Unión Europea, el documento “Innovación Abierta, Ciencia Abierta, Abierta al Mundo - una visión para Europa” (Comisión Europea, 2016) apoyó el establecimiento de un conjunto de regulaciones, infraestructuras e iniciativas para la implementación de la CA (por ejemplo, Open Science Policy Platform, Open Science Monitor o European Open Science Cloud), siendo de importancia con respecto al AA el “Plan S” lanzado por la cOAlition S (un consorcio formado por la Comisión Europea, el Consejo Europeo de Investigación y las agencias nacionales de investigación y financiadores de doce países europeos). Este plan establece 10 principios para que todas las publicaciones producidas dentro de proyectos de investigación financiados por la Comisión Europea se publiquen en AA (cOAlition S, 2018), con el objetivo de acelerar la transición a dicho AA (Abadal y otros, 2019; Tomaselli, 2021).

España fue uno de países pioneros en el desarrollo de la CA en Europa (Torres Vargas y otros, 2018) y hasta ahora ha centrado sus principales esfuerzos en la regulación y el avance del AA. El primer mandato se incluyó en la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, que establece que la investigación financiada con fondos públicos debe estar disponible en AA dentro de los 12 meses posteriores a la aceptación de la publicación (Ley 14/2011: artículo 37). Asimismo, cabe señalar que la Conferencia Española de Rectores de Universidades ha apostado explícitamente por la CA y se ha adherido al “Plan S” de AA (CRUE, 2019). Estas normas y compromisos han fomentado la implementación de mandatos de AA por parte de las propias universidades y la publicación en AA por parte de académicos (De Filippo y Mañana-Rodriguez, 2022). Sin embargo, todavía existen barreras y actitudes contrarias al AA entre la comunidad científica española. Estudios previos han explorado el desarrollo de la AA de España (Istratii y Demeter, 2021; Martínez Galindo y otros, 2019; Navas-Fernandez, 2016; Torres Vargas y otros, 2018; ), así como el comportamiento editorial de los académicos (véase Beall, 2012; Feenstra y López-Cózar, 2022 para el caso específico del campo de la filosofía; Torres Vargas y otros, 2018; y Segado-Boj y otros, 2018). No obstante, la literatura no recoge suficientes estudios actualizados sobre la percepción de los académicos españoles con respecto a cuál es la ordenación de las motivaciones o ventajas atribuidas a la publicación en AA.

Así, como cuestión de investigación, se analiza si existen diferencias sociodemográficas entre los académicos españoles que expliquen las diferencias que les atribuyen a las ventajas derivadas de la publicación académica en AA, y la relación entre éstas y su percepción de la CA.

Para responder a esta cuestión, se han analizado las respuestas de 251 académicos a una encuesta diseñada con el objetivo específico de explorar el conocimiento, el comportamiento y las actitudes de los académicos españoles hacia el AA. Dicha encuesta está disponible en abierto en Sánchez y De Filippo (2022). Las 251 respuestas válidas aquí analizadas provienen de académicos tanto de universidades públicas como privadas de toda España, y cubren la variedad del Sistema Universitario Español en términos de género, edad, posición académica y campo de conocimiento.

En concreto, el presente estudio se organiza de la siguiente manera. Tras la introducción al AA que se incluye en el siguiente apartado de este trabajo (sección 2), en la sección 3 se analizan las ventajas y retos de la publicación en AA (incluyendo los comportamientos, actitudes y percepciones de los académicos españoles al respecto). Posteriormente, se exponen los datos y la metodología empleados (sección 4), así como los resultados alcanzados (sección 5). Por último, la sección 6 recoge las conclusiones extraídas y limitaciones del presente estudio.

Como se indicó anteriormente, el AA es una de las dimensiones clave de la CA (OECD, 2015). Como tal, ha recibido varias definiciones alternativas, algunas de las cuales destacan la libre disponibilidad de la información y su publicación sin ningún tipo de trabas. Por ejemplo, Jlis (2002) ofrece una primera aproximación al AA a partir de la definición proporcionada por la iniciativa Budapest Open Access:

En la misma línea de plena libre disponibilidad de la información, las declaraciones de Berlín y Bethesda (Brown y otros, 2003) enfatizan el conjunto de condiciones que debe seguir una publicación de AA:

Otros autores han matizado estas definiciones al incluir limitaciones menores en las condiciones de reutilización que se supone deben respetar mejor los derechos de autor. Más específicamente, Sengupta (2021) considera que el AA a las publicaciones debe implicar la disponibilidad gratuita sin costo, pero se aceptan restricciones limitadas con respecto a la reutilización. Además, Björk (2004) afirma que el AA debería permitir una mayor distribución de las publicaciones siempre que no sea con fines comerciales.

Sin embargo, el término AA ya no es sólo un concepto, y ha evolucionado desde estar más relacionado con la filosofía (Okerson y O’Donnell, 1995) a convertirse en un modelo de negocio (Beall, 2012). Así, el AA significa una revolución en los métodos de publicación científica, habiendo surgido numerosos modelos y submodelos de publicación en abierto. Aunque Suber (2008) afirma que la denominación de tales submodelos (o subespecies) tiene una relevancia secundaria (ya que el objetivo es dialogar sin ambigüedades sobre el AA), presentamos a continuación las clasificaciones de modelos más comunes, para aclarar la nomenclatura utilizada en este artículo.

Según Ware (2015), existen principalmente dos modelos de negocio ampliamente difundidos: AA Gold y Green. Las revistas en AA Gold hacen que sus artículos sean de libre acceso en línea, mediante el cobro de una tarifa al autor, generalmente denominada “cargos por procesamiento de artículos” (Article Processing Charges, APC). Sin embargo, las revistas en AA Gold no siempre cobran APC, ya que también pueden obtener financiación a través de patrocinios institucionales y financiación externa de la investigación (Pinfield y otros, 2020). En cambio, el AA Green se refiere a los autores que publican en cualquier revista apropiada y simultáneamente facilitan una copia gratuita de la versión aceptada del artículo en otra ubicación (por ejemplo, sitio web personal, repositorio institucional, etc.). Además, Piwowar y otros (2018) afirman que el modelo AA más común es el AA Bronze, en el que el editor publica el artículo en un sitio web propio de forma gratuita para que todos lo lean.

En cuanto a los modelos de AA Gold y Green, las revistas han desarrollado variantes o submodelos incluyendo periodos de embargo, o modificando las barreras económicas y de publicación. En cuanto a los períodos de embargo, en el modelo Diferido los artículos de las revistas por suscripción pueden estar disponibles en abierto después del período de embargo; mientras que en el modelo Híbrido (generalmente, el modelo de suscripción tradicional) las revistas ofrecen, entre otros posibles beneficios, reducciones en el período de embargo a cambio de un precio o APC (Pinfield, 2013). Además, Suber (2008) definió otras dos variedades de modelos de AA en función de las barreras que elimina el AA: Gratis y Libre. El modelo Gratis simplemente elimina el precio de adquisición de la publicación, pero aún incluye todas las barreras de permisos. En cambio, el modelo Libre implica que se elimina al menos una barrera de publicación junto con el precio.

Con todo, la publicación en AA presenta aspectos políticos, económicos y tecnológicos que merecen un análisis detallado. De hecho, tal como la conocemos hoy, surgió con la misma ideología original que Internet: el libre intercambio de información a nivel mundial y la voluntad de proporcionar a la ciencia de herramientas más sólidas (da Silva, 2015; Jlis, 2002). En un primer momento, se publicaron pocos documentos con este sistema (Laakso y otros, 2011), pero actualmente su importancia ha ido en aumento. Cualquier académico tiene una idea básica del concepto, pero su implantación difiere en función de los países y campos académicos, entre otras variables, de modo que todavía no se conoce exactamente cómo se va a desarrollar ni cuáles son todas las implicaciones que acarrea. En este sentido, Curry (2013) realiza una brillante comparación entre el AA y la mecánica cuántica: “su idea central es engañosamente sencilla, pero sus implicaciones y ramificaciones son extraordinariamente complejas y de amplísimo alcance”.

Así, para entender el fenómeno de la publicación en AA en profundidad, se debe hacer un breve recorrido por su desarrollo. La evolución temporal del AA puede clasificarse en tres etapas (Laakso y otros, 2011). La primera etapa, denominada “años pioneros” (1993-1999), se caracteriza por un aumento explosivo de artículos y revistas de AA. La segunda etapa, los “años de innovación” (2000 - 2004), constituye también un período de fuerte crecimiento de revistas y artículos (aunque no tan pronunciado), y durante este periodo se alcanzó un pico en el número de revistas de nueva creación. No obstante, la característica más importante de esta etapa es el desarrollo del modelo de publicación en AA Gold (con la editorial BioMedCentral como primera en aplicar los APC). Finalmente, la tercera etapa, o “años de consolidación” (2005 - 2009), comprende un período en el que el AA ya se encuentra ampliamente difundido entre la comunidad científica. En estos años, el AA muestra un rápido y sostenido crecimiento tanto en términos de publicaciones en AA (crecimiento anual de las publicaciones en AA de alrededor de un 884% entre 2000 y 2009) como de revistas de AA (el número de revistas pasó de 740 en el año 2000 a 4.769 en 2009). Sin embargo, Laakso y otros (2011) consideran que desde el año 2000 la publicación en AA se ha estabilizado en el sentido de que la tasa de incremento anual de este tipo de publicaciones ha disminuido. Tras el estudio de Laakso y otros (2011), Ware (2015) confirma que en los últimos años se ha estabilizado la tasa de incremento en el número de revistas en AA.

Además, siendo el AA un tema central, controvertido y complejo para la academia, la literatura sobre el mismo ha crecido rápidamente en los últimos años. Curry (2013) indica que una “búsqueda en Google del término ‘acceso abierto’ arroja más de 2 mil millones de resultados”. En la misma línea, alrededor del 25% de las revistas revisadas por pares incluidas en el Directorio de Ulrich son revistas de AA (un total de 7.111 revistas), alrededor del 13% en Scopus (2.930 revistas de AA sobre un total de más de 22.000) y alrededor del 9% en la Web of Science (726 revistas de AA).

El AA ofrece una serie de ventajas y desafíos tanto desde una perspectiva sistémica (suavizar las fuentes de ineficiencia económicas y de mercado) como desde una perspectiva micro (revistas y académicos).

Desde un punto de vista sistémico, la publicación en AA sirve para difundir socialmente la investigación financiada con fondos públicos (Pinfield, 2013). Esto reduce los costes agregados del sistema de publicación al tiempo que aumenta el uso y la velocidad de publicación (Lewney, 2021; Pinfield, 2013). En consecuencia, acelera el progreso de la investigación, la identificación de conexiones interdisciplinarias y evita la duplicación innecesaria de trabajo (Pinfield, 2015), fomentando un mayor impacto y eficiencia de la investigación (OECD, 2015) y otros retornos económicos (véase por ejemplo Houghton y Sheehan, 2009 para el caso de Australia; o Houghton y otros, 2010 para el caso de EE.UU.). Además, esta disponibilidad pública de los resultados de la investigación sin coste para el lector es un elemento clave para la difusión y el acceso a la ciencia, especialmente en países de bajos ingresos (Lewney, 2011). Este efecto se ve reforzado por algunas revistas de AA (por ejemplo, BDJ Open Journal) que ofrecen descuentos en APC a investigadores provenientes de países de ingresos medios-bajos (Lewney, 2011).

Desde la perspectiva del mercado, el AA reduce las barreras de entrada al mercado para las nuevas revistas, lo que genera el potencial de reintroducir la competencia entre ellas: la elección de la revista por parte de los autores se verá afectada por el equilibrio entre la tarifa de APC y el prestigio de la revista (Pinfield, 2013). Además, el AA amplía el espacio de publicación para los autores. Así, el acceso a la información es más fácil porque ya no se requieren suscripciones, inicios de sesión o acceso físico a la revista (Lewney, 2021; Sengupta, 2021). De hecho, revistas específicas ya están reportando los beneficios de publicar en AA. En el caso de la revista BDJ Open Journal, la publicación en AA le ha permitido publicar una gama mucho más amplia de investigaciones, tanto en términos temáticos como geográficos (Lewney, 2021).

Desafortunadamente, el AA también trae consigo algunas consecuencias negativas, siendo una de las más debatidas el surgimiento de las denominadas “revistas depredadoras”: aquellas centradas en lucrarse mediante la publicación científica, es decir, dispuestas a publicar cualquier contenido a cambio de cierto precio y que, además, no siguen un proceso riguroso en la revisión de los artículos (Beall, 2012; Bohannon, 2013; Somoza-Fernández y otros, 2016). No obstante, debemos matizar esta afirmación, pues son varios los autores que (desde la economía política de la circulación del conocimiento académico) la cuestionan, llamando la atención sobre la marginalización que algunas publicaciones en AA han sufrido como consecuencia del discurso sobre su supuesto carácter predatorio impulsado por algunas grandes editoriales científicas internacionales (Boncourt y Mills, 2023).

Otro desafío, ya desde una perspectiva micro, está relacionado con el precio de la publicación. Para establecer un contexto, RIN (2008) estimó el coste total del sistema británico para elaborar y comunicar la investigación publicada en revistas en 175.000 millones de libras, de los cuales sólo la publicación requería de 6.400 millones de libras.

En el caso de las revistas de modelo híbrido (principalmente revistas consolidades bajo el tradicional modelo de suscripción que permiten la publicación en AA aplicando APC), generalmente muestran un alto factor de impacto, lo que hace que los autores estén dispuestos a pagar el APC, pero la mayoría de los cargos de este modelo superan la cantidad que un investigador promedio podría pagar (Pinfield, 2013; Sengupta, 2021). En consecuencia, las instituciones y los investigadores deben buscar un camino para negociar con los editores y construir un mercado editorial económicamente sostenible (Pinfield, 2015).

Por último, otro desafío del AA viene de la mano del cumplimiento o compliance: implementar y seguir las prácticas de AA implica costes de elaboración de políticas, comunicación e informes, lo que supone una carga adicional para las instituciones (Pinfield, 2015). De hecho, los procesos internos y las infraestructuras técnicas que requiere el AA aún no están plenamente desarrollados. En este sentido, por ejemplo, se sigue debatiendo si los repositorios institucionales (como los de las universidades) deberían integrarse en entornos de gestión de investigación más amplios (Pinfield, 2015).

A los efectos de esta investigación, se ha realizado una encuesta para la recopilación de información sobre la percepción, el comportamiento y las actitudes de los académicos españoles hacia la CA en general y hacia el AA en particular. Dicha encuesta está disponible en abierto en Sánchez y De Filippo (2022).

La encuesta se diseñó analizando cuestionarios validados anteriores relacionados con el concepto más general de la CA (Berger, 2017; Björk, 2017a, 2017b; Bowman y otros, 2021; Fuchs y Sandoval, 2013; Green, 2018; PLOS, n.d.; Rowley y otros, 2017; Xia, 2010; Zhu, 2017). En concreto, se eligieron aquellas preguntas que se consideraron relevantes para el caso español cuando fue necesario, y en caso de considerarse necesario se adaptaron al contexto del Sistema Universitario Español. Asimismo, dicha selección de preguntas se complementó con preguntas adicionales propias que cubrían aspectos del AA no tenidos en cuenta por los cuestionarios previos (que no habían sido diseñados específicamente para el análisis de este fenómeno) (v. Tabla I del material complementario). Siguiendo procedimientos habituales, la encuesta recogió información de los encuestados sobre: su perfil demográfico (por ejemplo, género, posición académica, etc.); su nivel de conocimiento sobre CA y las iniciativas de ciencia ciudadana, las infraestructuras y políticas de CA implementadas en su institución; su opinión sobre las prácticas de evaluación de los investigadores; y su experiencia, actitudes y preferencias respecto a la publicación de AA y Datos Abiertos.

El cuestionario fue probado previamente a su administración general con cuatro académicos, lo que permitió delimitar mejor la formulación de algunas preguntas. Tras la validación, fue distribuido y aplicado por la empresa NetQuest de manera online (a través de la plataforma SIDE) entre octubre y noviembre de 2021, recopilándose 251 respuestas válidas (con una tasa de respuesta del 23%), procedentes tanto de universidades públicas como privadas de toda España (incluyendo las 17 Comunidades Autónomas). Considerando un intervalo de confianza del 95% y un margen de error del 6%, el tamaño de nuestra muestra (251) se considera adecuado para la población académica española (122.624).

En el presente artículo, se analizan aquellas preguntas (y sus respuestas) relacionadas con las motivaciones de los académicos españoles para publicar en revistas de AA, estudiando si existen diferencias sociodemográficas entre los académicos españoles que expliquen las diferencias que estos atribuyen a las ventajas derivadas de la publicación académica en AA, y la relación entre éstas y su percepción de la CA.

El 57% de las personas encuestadas son mujeres (de ellas, el 54% tiene el grado de doctora) y el 43% hombres (el 70% tienen el grado de doctor). Los datos detallados sobre edad, experiencia y posición profesional pueden verse en la Tabla II (todas las tablas citadas se encuentran en el material complementario del artículo cuya URL aparece al final de este apartado).

Puesto que el AA es uno de los elementos clave de la CA (OECD, 2015), comenzamos explorando la percepción que los académicos españoles tienen de este fenómeno.

El 24,7% están muy o bastantes informados al respecto, y casi el 50% se consideran nada o poco conocedores del tema. No existen diferencias estadísticamente significativas en la autoevaluación sobre el conocimiento de la CA por género (Tablas III y V). Por edades sí hay diferencias significativas en la media de nuestra muestra, considerándose más informados los mayores de 61 años y los comprendidos entre 31 y 35 años (Tabla IV).

En relación con las categorías profesionales académicas (Tabla VI), también encontramos diferencias sobre el conocimiento de la CA, siendo los catedráticos y los profesores ayudantes quienes dicen estar más informados. También se observan diferencias entre grupos en función de la antigüedad en la obtención del doctorado.

Por otro lado, la autoevaluación de la CA también varía en función del número de publicaciones científicas (Tabla VII): los que han publicado más de 50 artículos se consideran los más informados sobre el tema. El área de conocimiento también es relevante (Tabla VIII): los académicos pertenecientes a las áreas de Ciencias Naturales y de la Salud son quienes se consideran más informados, mientras que los de Arte y Humanidades se consideran los menos informados.

Centrándonos ya en el AA (Tabla IX), los investigadores valoran principalmente las siguientes ventajas de publicación en AA (frente a la publicación tradicional): la rápida difusión, el aumento de la visibilidad y el impacto de la investigación, así como el incremento de las posibilidades de conexión con otros investigadores y el aumento de la audiencia. Por otro lado, los encuestados no se sienten demasiado impulsados a publicar en AA como consecuencia de los mandatos legales y de sus respectivas universidades. La información recogida de las diferentes variables puede resumirse fiablemente en una única escala (Tabla X).

Las desventajas percibidas por publicar en AA son: peor calidad científica y menor prestigio o estatus percibidos (por falta de revisión por pares y bajo factor de impacto en algunos casos), fuente de riesgo para la promoción académica, mayor riesgo de plagio y los costes de publicación (Tabla XI).

En el caso de las desventajas, también aparece un alto grado de correlación entre ellas, lo que nos permite vincularlas en una escala. Finalmente, se deduce que no existirían diferencias estadísticamente significativas entre las variables sociodemográficas consideradas (género, posesión del grado de doctor, años de experiencia, número de publicaciones, puesto permanente o no en la universidad o centro de investigación, área de conocimiento, nivel de información sobre CA) que explicasen las desventajas de publicación en AA (Tabla XII).

Uno de los principales factores de impulso de la publicación en AA que ha puesto de relieve la literatura consiste en la modificación de los incentivos que orientan la carrera profesional del personal investigador. En concreto, los referidos a la evaluación de su desempeño profesional. Así, Zhu (2017) muestra - en el caso británico - cómo aquellas personas que deseen acogerse a los cambios producidos desde 2014 en el Research Excellence Framework (REF) han de orientar sus publicaciones hacia el AA. Igualmente señala cómo el grado de conocimiento de las prácticas de AA son determinantes a la hora utilizar esa vía de publicación científica. En el caso español, también hemos constatado las relaciones entre grado de conocimiento del AA y uso del mismo por parte de diferentes grupos académicos (analizados por categoría y edad). Es previsible que, dados los recientes cambios en los incentivos para la progresión en la carrera profesional impulsados por ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación) en la línea antes citada con respecto al REF, crezcan tanto el conocimiento del AA como el uso del mismo.

Todos los datos pueden verse como material suplementario en la siguiente URL: https://zenodo.org/records/12772101

Las grandes transformaciones que están registrando en las dos últimas décadas las dinámicas de publicación científica se enmarcan en un proceso más amplio que afecta a la propia función de la ciencia en las sociedades contemporáneas. Así, en el marco de la CA, el sistema del AA ha trastocado por completo el modelo convencional de publicación científica. Diversos organismos supranacionales (al igual que diferentes gobiernos) están impulsando el nuevo marco de la CA y, en consecuencia, abogando por un nuevo estándar de publicación científica fuertemente basado en el AA. En este contexto, aparecen nuevos modelos de negocio cuya coexistencia no está exenta de pugnas entre ellos, de modo que sería preciso recoger (como futura línea de desarrollo de nuestra investigación) una más amplia información de las prácticas emergentes tanto por grupos de académicos como por disciplinas y países.

Puesto que el AA es uno de los pilares de la CA, primero se ha adoptado una perspectiva exploratoria, analizando la percepción de los investigadores acerca de la CA. Los resultados observados presentan una fuerte coherencia entre los grupos de académicos que consideran conocer/valorar más y mejor la CA. En concreto, encontramos diferencias significativas que indican que los académicos que se consideran mejor informados sobre la CA son tanto los más jóvenes (31-35 años: media 2,98 sobre 5) como los de mayor edad (61 años en adelante: entre 2,93 y 3,25 de media sobre 5); unos resultados apoyados por el mayor nivel de información de los ayudantes (media 2,26), ayudantes doctores (media 3,15), y de los investigadores con mayor antigüedad en la institución (media 3,41; todas las medias sobre 5). Asimismo, nuevamente resulta coherente que los académicos con un doctorado y aquellos con mayor actividad publicadora sean también los que se consideran más informados (la media más alta -sobre 5- alcanza un valor de 3,6 para los que tienen entre 151 y 200 publicaciones). Además, estos resultados coinciden con las diferencias por edad identificadas por Bongiovani y otros (2017). Los datos detallados aparecen en las Tablas III, IV, VI y VII del material complementario.

Centrándonos ya en el caso concreto del AA, las ventajas que los encuestados perciben acerca de la publicación en AA son las siguientes: la gran visibilidad que proporciona (media 3,86 sobre 5), el incremento de la audiencia potencial de los resultados científicos (media 3,68), la mayor probabilidad de conexión con otros investigadores (media 3,57), la posibilidad de crear grupos estables de colaboración con otros investigadores (media 3,31), el incremento en el impacto académico del trabajo de investigación (media 3,75), la reducción del tiempo que media entre la terminación del trabajo de investigación y su publicación (media 3,35), el cumplimiento de los mandatos legales (media 3,05) y de cada universidad o centro de investigación (media 2,96), la más rápida difusión del conocimiento generado (media 3,92) y, por último, el posible incremento de la reputación académica del investigador o investigadora (media 3,15).

De entre todas estas ventajas, la más destacada es la referida al incremento de la audiencia potencial para su trabajo científico. Tal incremento presenta una vertiente individual (para cada académico) y otra social. Con respecto a la primera, cada académico se beneficia del aumento en la visibilidad de su investigación concreta (Melero y Hernández-San-Miguel, 2014), lo que ha de redundar en un mayor impacto de la misma. Con respecto a la vertiente social, se constata que, para el grupo encuestado, crece la rapidez en la difusión del conocimiento, con los consiguientes efectos beneficiosos a nivel agregado.

Además, los académicos españoles perciben una serie de desventajas en relación con la publicación en AA. Principalmente se preocupan por la calidad (media 3,15 sobre 5), el prestigio de las revistas de CA (media 3,2) y por los costes de publicación (media 3,48). En relación con la calidad y el prestigio, destaca que la preocupación de los académicos españoles sea mayor que en los resultados obtenidos en otros estudios (Bongiovani y otros, 2012 y Rodriguez, 2014). En estudios previos, las reticencias hacia los costes de publicación también han sido identificadas como un detonante para la no publicación en AA (véase por ejemplo Sánchez Tarragó y Fernández Molina, 2008; y Bongiovani y otros, 2012). A su vez, en relación con la etapa de progresiva (y, por tanto, no exenta de incertidumbres) transición hacia el nuevo marco de la CA -incluyendo el AA—, los académicos de nuestra muestra no perciben con claridad el impacto futuro de la actividad publicadora en AA sobre su reputación científica (riesgos para la promoción académica por el posible desprestigio: media 2,99). Al ceñirnos al caso español, este resultado cabría vincularlo con la modificación de los incentivos existentes en los modelos vigentes de acceso, consolidación y promoción de la carrera académica, así como los incentivos económicos a la actividad investigadora, actualmente muy vinculados a los factores de impacto bibliométrico.

Con los datos recabados de nuestra muestra, no hemos encontrado diferencias estadísticamente significativas entre las variables sociodemográficas consideradas (género, posesión del grado de doctor, años de experiencia, número de publicaciones, puesto permanente o no en la universidad o centro de investigación, área de conocimiento, nivel de información sobre CA) a la hora de explicar el distinto peso que los encuestados atribuyen a las motivaciones antes citadas. Así, aunque la percepción sobre la CA sí varía entre los diferentes grupos de académicos, su actitud frente a la publicación en AA parece ser muy homogénea entre todos los investigadores de la muestra. Una vez más nos encontramos con un desajuste (o una incoherencia), aunque en este caso, entre la visión más teórica del fenómeno de la CA y la aplicación práctica de una de sus dimensiones clave: el AA.

Como limitaciones principales de nuestro estudio, cabe señalar el tamaño de la muestra utilizada y la rapidez con la que (al menos en algunos grupos de académicos) se están modificando las percepciones sobre el AA, lo que apunta claramente a la necesidad de ampliar el volumen de la información recogida, así como a llevar a cabo nuevas recogidas de datos con la mayor periodicidad posible. Además, futuras investigaciones podrán profundizar, por ejemplo, en las posibles diferencias entre países.

En el caso de España, el cambio cultural que permitirá el arraigo de la CA parece estar aún en proceso, con algunos colectivos de investigadores ya sí concienciados con esta nueva manera de hacer ciencia, pero con otros aún rezagados. No obstante, dicha cultura debe aún calar en la práctica publicadora de los académicos, aún resistente a un cambio de dinámicas en toda la comunidad académica española. Quizá sea el momento de, además de regular la obligatoriedad del AA, establecer incentivos que refuercen las motivaciones de nuestros académicos y mitiguen las desventajas percibidas.