Según el informe sobre datos y cifras del Sistema Universitario Español (SUE) para el curso 2022-2023, el SUE está compuesto por 86 universidades, 50 de las cuales son públicas y 36 privadas (Ministerio de Universidades, 2023). En dicho informe se exponen los resultados de diversas variables comparando a las universidades públicas y las privadas. Por ejemplo, se puede ver que las universidades públicas obtienen mayores resultados que las privadas en lo referido al total de número de grados impartidos, en el número de estudiantes de doctorado, en el personal empleado investigador, o en el personal con título de doctor. No obstante a ello, también se habla de una dinámica de aumento en las universidades privadas atendiendo a sus series temporales, por ejemplo, en variables como el número de estudiantes egresados de máster, con un aumento del 50% en los últimos 5 años; o en el número de Personal Docente Investigador (PDI), con un crecimiento del 55% en los 10 últimos años.

Este último punto puede ponerse en relación con la Ley Orgánica 2/2023 del Sistema Universitario de España (LOSU) y los cambios que se han introducido respecto al PDI y la anterior Ley Orgánica 6/2001 de Universidades (LOU). Si bien en la LOU de 2001 se especificaba que al menos el 25% del profesorado de las universidades privadas debía estar en posesión del título de doctor, y haber obtenido la evaluación positiva de su actividad docente e investigadora por parte de órganos autonómicos o la ANECA a nivel nacional (Gobierno de España, 2001), ese porcentaje mínimo sube al 60% en la actual LOSU de 2023 (Gobierno de España, 2023). En el preámbulo de la LOSU de 2023 se habla de la evolución y el incremento de universidades privadas en España. También, se define a las universidades como instituciones públicas y privadas, con funciones de docencia, investigación, transferencia e intercambio de conocimiento; y se define al sistema universitario como el conjunto de universidades públicas y privadas junto con los centros y estructuras que les sirven para el desarrollo de sus funciones.

Teniendo en cuenta la existencia de diferentes tipos de universidad como partes de un mismo sistema universitario contemplados en el marco legislativo sobre universidades de España, desde el punto de vista de la disciplina de la biblioteconomía y la documentación se puede plantear la cuestión de si existen diferencias entre las bibliotecas de universidades públicas y las bibliotecas de universidades privadas. Así, cabe analizar si ambos tipos de biblioteca confluyen y se basan en un mismo modelo de biblioteca. En ese sentido, se puede entender por modelo de biblioteca la forma en que una biblioteca funciona y desarrolla su actividad, diseñando, ofreciendo y adaptando sus servicios en unas circunstancias concretas y cambiantes para satisfacer las necesidades de las personas de ese contexto (Parra-Valero, 2008; Quispe-Farfán, 2020; Gallo-León, 2023). Desde ahí, por modelo de biblioteca universitaria se puede entender la forma en que dichas bibliotecas funcionan ofreciendo servicios a las personas de la comunidad educativa de la universidad en tanto que institución relacionada con la educación y la investigación (Tuamsuk et al., 2013; Maddox y Zhao, 2017; Harland et al., 2018). Con todo, aceptando que las circunstancias y las necesidades pueden ser diferentes según el tipo de universidad, cabe analizar si los modelos de biblioteca de universidad pública y de biblioteca de universidad privada tienden a la confluencia en mismo modelo o si en cambio dichos modelos son diferentes.

En este artículo se lleva a cabo un análisis de las diferencias entre las bibliotecas de universidades públicas y privadas presenciales de España analizando un total de 38 variables referidas al gasto, al personal, la formación, el espacio, equipamiento tecnológico, el uso, el apoyo a la investigación y la colección con atención a los repositorios institucionales y el acceso abierto. En la siguiente sección se lleva a cabo una revisión de la literatura científica de los temas relacionados con las variables analizadas de las bibliotecas universitarias. Por ello y para contextualizar el trabajo en su conjunto, se hace una revisión de los siguientes temas: sobre universidades públicas y privadas de España en referencia a su investigación; sobre las bibliotecas en su tarea de servicio de apoyo a la educación y la actividad investigadora; y sobre las bibliotecas de universidades públicas y privadas de España. Tras ello, se exponen los objetivos e hipótesis del trabajo, los materiales y la metodología, los resultados, y su discusión junto a las conclusiones.

El objetivo de este trabajo es analizar si existen diferencias entre las bibliotecas de universidades públicas y privadas de España, calculando y comparando, en primer lugar, los resultados de estadísticos descriptivos como la media, mediana, desviación típica, y el valor mínimo y el máximo del rango; y, en segundo lugar, analizando si existen diferencias estadísticamente significativas en los resultados por tipos de biblioteca. El análisis se lleva a cabo en un total de 38 variables sobre los gastos de las bibliotecas, el personal, la formación al personal y a las personas usuarias, el espacio, el equipamiento tecnológico, la colección (con especial atención a las publicaciones periódicas, las bases de datos suscritas, y el depósito de trabajos en los repositorios institucionales), el uso de las bibliotecas y su labor de apoyo a la investigación.

Como hipótesis en cuanto a las diferencias en los estadísticos descriptivos y tras la revisión de la literatura realizada, se establece que las bibliotecas de universidades públicas obtendrán mejores resultados en las variables. En cuanto a la existencia o no de diferencias estadísticamente significativas, como hipótesis se marca que existirán diferencias significativas en las variables entre el modelo de bibliotecas de universidad pública y el modelo de bibliotecas de universidad privada.

En este trabajo se analizan un total de 38 variables sobre bibliotecas de universidades públicas y privadas de España. Las variables consisten en indicadores calculados a partir del procesamiento de datos descargados de REBIUN (2024b). REBIUN organiza los datos según 8 ejes, a saber: usuarios, recursos humanos, locales, equipamiento, colecciones, servicios, el de cooperación, extensión y comunicación, y el de gasto. Las 38 variables que se incluyen en este trabajo son una selección de las consideradas más representativas en la importancia del funcionamiento y realidad de las bibliotecas universitarias y con mayor relevancia para los objetivos del artículo. La descarga de datos se realizó el 17 de febrero de 2024. En la Tabla I se muestra la codificación definida para las variables en el trabajo y la explicación de cada indicador.

La mayoría de indicadores se han calculado con respecto a lo que se ha dado en llamar Personas Usuarias Potenciales (PUP) como suma de lo que REBIUN nombra como usuarios propios (estudiantes, docentes, personal empleado investigador y personal de administración y servicios) y los usuarios externos registrados (a quienes se reconoce el derecho al uso de todos o algunos de los servicios ofrecidos por las bibliotecas sin incluir a usuarios consorciados). Por su lado, los indicadores referidos a la formación de personas usuarias se han calculado en base a los usuarios propios de REBIUN, pues las definiciones de formación de usuarios de REBIUN se refieren a estudiantes, Personal Docente Investigador (PDI) y Personal de Administración y Servicios (PAS). Los referidos al préstamo interbibliotecario se han calculado en base al número total de bibliotecas de cada una de ellas (una misma biblioteca universitaria en conjunto se puede componer de más de una biblioteca, por ejemplo, las de las distintas facultades). Para los indicadores sobre los gastos en personal y el tipo de personal, se ha utilizado el total de la plantilla trabajadora; y por último, para los indicadores referidos al apoyo a la investigación, se han tenido en cuenta a docentes y al personal empleado investigador llamado así en REBIUN. Los resultados de algunos indicadores se han multiplicado por 100 o 1.000 para facilitar su entendimiento e interpretación, al quedar en su resultado original por debajo incluso de la unidad.

Tras la toma de datos, se llevó a cabo un proceso de tratamiento de los mismos para la delimitación del conjunto final a analizar, siendo necesario comentar ciertos casos. Por ejemplo, la biblioteca de la Universitat Autònoma de Barcelona categoriza al personal auxiliar de biblioteca como personal administrativo, y no fueron contabilizados porque puede haber más personal administrativo que el personal auxiliar de biblioteca categorizado como tal. Algo similar puede estar sucediendo en 2022 con el mismo tipo personal de la biblioteca de la Universitat Pompeu Fabra, pues la cantidad de personal auxiliar de 2021 pasa a figurar en 2022 como personal administrativo. Por otro lado, en el caso de la biblioteca de la Universidad San Pablo CEU no aparece el total de gasto en personal, pero sí el del personal bibliotecario profesional y el de auxiliar de bibliotecas, que son el único tipo de personal que hay en 2022. Por ello, el valor ausente en el total se ha calculado como suma del gasto en esas dos subcategorías.

El análisis en cuanto al tratamiento de los datos ha sido más profundo en los casos en que en las celdas de REBIUN aparece un cero o un guion, resultando difícil saber si realmente es un dato con valor cero o un caso de variable en el que no se han aportado datos. El hecho de que el resultado sea cero o se trate de un dato no aportado influye en el cálculo de medias y otros estadísticos. Para decidir sobre ello, se han analizado las series temporales de datos de los últimos 5 años de las bibliotecas en que ocurría lo expuesto. Por ejemplo, la biblioteca de la Universidad de San Jorge presenta 0 en préstamo interbibliotecario como centro solicitante, pero ese 0 es coherente con sus series temporales, con 0 en 2017, 3 en 2018, 6 en 2019, 3 en 2020 y 0 en 2021. Por ello, en este caso se ha mantenido como 0.

Un caso que llama la atención por la posible inconsistencia de los datos es el de la Universidad Internacional de Andalucía en cuanto al personal auxiliar de biblioteca: los datos indican que hay 0 de personal auxiliar, pero en cambio aparecen gastos contabilizados dedicados a dicho personal. Al respecto del personal auxiliar, en 8 bibliotecas de universidades privadas sucede que no existe según los datos este tipo de personal en la plantilla (Abat Oliba CEU, Camilo José Cela, Europea de Madrid, Europea Miguel de Cervantes, Francisco de Vitoria, IE University, Mondragon Unibertsitatea y Pontificia de Comillas). Así, en 3 variables (gasto_7, gasto_9 y plantilla_3), se han considerado como datos no disponibles. En realidad, no es que no estén disponibles, sino que no se han de contabilizar las 8 bibliotecas en esas variables. Para los cálculos estadísticos se han mantenido como datos no disponibles y no afectan a los resultados, pero en esas tres variables se han descontado los 8 casos mencionados para los tamaños de la muestra.

Los datos de este trabajo fueron procesados con la hoja de cálculo de LibreOffice (7.4.7.2) y los cálculos estadísticos han sido realizados con el software RStudio (2023.12.0 Build 369). Los datos, indicadores y el archivo con las órdenes lanzadas en RStudio se encuentran disponible en Zenodo (Lázaro-Rodríguez, 2025).

Tras procesar los datos y obtener los resultados de los indicadores, en primer lugar, se calcularon los estadísticos descriptivos referidos a la media, la mediana, la desviación típica y el mínimo y el máximo para las bibliotecas por tipo de universidad. En segundo lugar, para el análisis de la existencia de diferencias estadísticamente significativas se ha utilizado el Welch Two Sample t-test (t.test en RStudio) y la prueba no paramétrica Wilcoxon signed-rank test (wilcox.test) según la normalidad o no de las variables respectivamente. En ese sentido, se estudió la normalidad de las variables por grupos según el tipo de universidad con el test de Shapiro-Wilk (shapiro.test en RStudio). La mayor muestra de bibliotecas de universidades públicas es de 48, y en el caso de las privadas, de 22. Aunque en la literatura científica se acepta el test de Shapiro-Wilk para muestras menores de 50 casos (Shapiro et al., 1968; Razali y Wah, 2011), algunos trabajos sobre bibliotecas marcan el límite adecuado para Shapiro-Wilk en 30 (Fernández y Rubio, 2013). Por todo ello, se estudió la normalidad también con el test de Kolmogorov-Smirnov Tests (ks.test en RStudio), confirmando los resultados del test de Shapiro-Wilk.

En cuatro variables (gasto_4, gasto_5, plantilla_1, formacion_pup_1) ambos grupos de bibliotecas por tipo de universidad siguen una distribución normal, y para el estudio de las diferencias estadísticamente significativas se utilizó la prueba t de Student (con t.test en RStudio). Para las demás, se utilizó el Wilcoxon signed-rank test. A este respecto, cabe señalar que en algunas variables aparecen ties o valores repetidos, y aunque se definió en la orden del wilcox.test que no se calculase la prueba exacta (exact=F), se lanzó también el wilcox_test con el paquete COIN (Hothorn et al., 2008), viendo que los p-valores exactos son similares y que no cambian la interpretación y conclusiones del wilcox.test. Por último, tanto las pruebas t.test como las wilcox.test y wilcox_test se lanzaron como pruebas bilaterales (alt="two.sided") y con un intervalo de confianza al 0,95 (conf.level=0.95).

En la Tabla II se pueden ver los resultados del tamaño de la muestra en cada variable y de los estadísticos descriptivos calculados.

El primer resultado a destacar es el referido al tamaño de la muestra por la disponibilidad de datos de las bibliotecas. La muestra mayor en el caso de las bibliotecas de universidades públicas es de 48 y el de privadas de 22 (correspondiendo al 100% de los datos posibles en ambos casos), menos en variables referidas al personal auxiliar que sería de 14 por lo explicado en la metodología (8 bibliotecas de universidades privadas no tienen personal auxiliar en su plantilla). En la mayoría de variables analizadas y en términos de porcentaje, las bibliotecas de universidades públicas con datos disponibles superan el 90%. Es más baja en el caso de la variable uso_1 referida a las entradas a la biblioteca por PUP, en la de uso_3 sobre las visitas a la web y en las referidas al apoyo a la investigación. Este último punto puede deberse a que estos datos son de reciente publicación y están disponibles en REBIUN desde los dos últimos años (2021 y 2022).

Por su lado, en el caso de las bibliotecas de universidades privadas, los niveles más bajos de datos disponibles se dan igualmente en variables sobre el apoyo a la investigación. También, en la de las entradas a las bibliotecas y la referida al total de objetos digitales en los repositorios institucionales en acceso abierto por usuarios propios (colección_4). Los niveles de datos disponibles son más bajos igualmente en las bibliotecas de universidades privadas en todas las variables referidas al gasto.

Atendiendo a los resultados de la media, en 24 de las 38 variables (más del 63%) los resultados son mayores para las bibliotecas de universidades públicas que para las de las privadas. Concretamente, sucede en 8 de las 9 variables referidas a gastos (más del 88%), en 2 de 3 referidas a la plantilla (66,6%), en ninguna de las referidas a la formación de la plantilla, en 1 de 2 en el caso de las referidas a la formación de las personas usuarias (50%) y al préstamo interbibliotecario (50%), en todas de las referidas al espacio y el equipamiento informático, en 2 de 4 referidas a la colección (50%), en 5 de las 6 referidas a uso (más del 83%), y en 2 de las 6 referidas al apoyo a la investigación (33,3%).

Por su lado y de mayor interés para el objetivo de este trabajo, en 14 de las 38 variables (por encima del 36%) sucede que la media es mayor en las bibliotecas de universidades privadas que en las públicas. Llama especialmente la atención que la media es mayor en 4 variables referidas al apoyo de la investigación (apoyo_investigacion_2, apoyo_investigacion_3, apoyo_investigacion_4, apoyo_investigacion_6) y en las 3 referidas a la formación del personal (formacionplantilla_1, formacionplantilla_2 y formacionplantilla_3). Como posible explicación, se puede atender a la idea expuesta en la introducción sobre la evolución en el porcentaje exigido de personal con el título de doctor y acreditado entre la LOU de 2001 y la LOSU de 2023. En la primera, se exigía un 25%, pero en la segunda actual se exige un 60%. Es coherente con los resultados la idea de que las bibliotecas de universidades privadas estén ofreciendo más apoyo a la investigación en el año analizado por las exigencias de la LOSU, y que para ello se haya tenido que desarrollar la formación a su personal.

En cuanto a que la media sea mayor en las privadas que en las públicas en las variables relacionadas con la formación del personal, cabe decir que los resultados se contraponen a los del trabajo de Blanco-Domingo (2021), donde se reconocía una mejor situación en las públicas que en las privadas. No obstante, Blanco-Domingo (2021) tiene en cuenta el total de cursos sin ponerlos en relación al tamaño del personal. Por ello, es lógico que en su trabajo las bibliotecas de universidades más grandes y con más personal resulten también con más cursos totales. Con todo, se considera más apropiado comparar el indicador de cursos de formación por personal de las bibliotecas, que no el dato de cursos totales en sí.

Por otro lado, en las variables referidas al porcentaje del coste de personal bibliotecario profesional respecto al total de gasto en plantilla (gasto_8) y al porcentaje de dicho personal respecto al total de plantilla (plantilla_2), la media es mayor en las bibliotecas de universidades privadas que en las de las públicas, aunque hay menos plantilla total (plantilla_1). Las privadas destinan de media más del 80% en gasto en personal al personal profesional, mientras que en las públicas no supera el 50%. A su vez, en las privadas el porcentaje de personal bibliotecario profesional respecto al total de plantilla representa más del 68%, mientras que en las públicas no supera el 41%. Esto quiere decir que, en las bibliotecas de universidades privadas, aunque hay menos personal respecto a las personas usuarias potenciales, predomina el personal bibliotecario profesional sobre la categoría de personal auxiliar y otras.

Los resultados de las medias indican que las búsquedas en recursos electrónicos de pago o con licencia por persona usuaria potencial (uso_5) son mayores en las privadas que en las públicas. Este resultado llama la atención por cuanto puede alejarse de la hipótesis de que las universidades privadas estarían más dedicadas a la educación que a la investigación respecto a las públicas. En el mismo sentido, las publicaciones periódicas electrónicas de pago (coleccion_2) y la colección total única por PUP (coleccion_1) resultan mayores en las privadas que en las públicas. También, es mayor el número de cursos impartidos por 1.000 usuarios propios (formacion_pup_1).

Una forma de explicar los resultados de las mayores búsquedas en recursos electrónicos de pago y las mayores publicaciones electrónicas, es atendiendo a la posible influencia de universidades privadas concretas, que en ciertos trabajos mencionados en la introducción se consideraban posibles excepciones en esa tipología de universidades. Por ejemplo, en la variable de las búsquedas en recursos electrónicos de pago o con licencia, las 22 bibliotecas de universidades privadas tienen datos disponibles. Si eliminamos a las bibliotecas de la Universidad de Navarra, y a otras como la Internacional de Catalunya, Católica de Valencia y la Pontificia de Comillas, la media sería ya menor que la de las bibliotecas públicas. No obstante, es un resultado a tener en cuenta por salirse de lo esperado y lo marcado en la hipótesis de partida de este trabajo, y puede ser también un efecto de lo ya planteado sobre la evolución de las exigencias en las titulaciones de doctor y las acreditaciones del personal en la LOSU de 2023.

Por último, se reducen a 9 las variables (23,68%) donde la mediana es mayor en las privadas que en las públicas, coincidiendo con los casos donde la media era mayor en privadas, a excepción de las variables formacion_plantilla_2, apoyo_investigacion_2, equipo_informatico, coleccion_2, apoyo_investigacion_6. En estas variables la mediana es menor en públicas que en privadas, aunque la media era mayor. A su vez y agrupando la interpretación de los resultados de la desviación típica y del mínimo y el máximo, los datos son más dispersos con respecto a la media en 22 de las 38 variables (57,89%) en el caso de las bibliotecas de universidades privadas. Esto es, los resultados son más homogéneos en las bibliotecas de universidades públicas, pero en realidad muy cercanos al 50%, que marcaría una situación de igualdad en las bibliotecas por tipo de universidad. De entre los casos donde la dispersión es mayor en las bibliotecas de universidades públicas, cabe destacar que sucede en 5 variables referidas al uso y en 4 sobre el apoyo a la investigación, aspecto este último que puede relacionarse con el hecho de llevar 2 años publicando los datos de apoyo a la investigación y a que no los aportan todas las bibliotecas.

Todos los resultados hasta aquí expuestos se complementan con el análisis de las diferencias estadísticamente significativas de las variables por tipo de biblioteca de universidad pública o privada (Tabla III).

No se han encontrado diferencias estadísticamente significativas en 16 de las 38 variables analizadas (42,11%), y sí se han encontrado en las 22 restantes (57,89%). Estos resultados difieren respecto a lo planteado o esperado en la hipótesis de este trabajo, y permiten plantear que las bibliotecas de universidades públicas y las de universidades privadas se ajustan a un mismo modelo de biblioteca en casi la mitad de las variables analizadas. Por su relevancia, se enumeran a continuación las variables en que no se han encontrado diferencias estadísticamente significativas:

Cabe destacar que muchas de estas 16 variables sin diferencias estadísticamente significativas entre las bibliotecas de universidades públicas y las privadas se refieren a la investigación o al personal que la lleva a cabo en el marco de la institución. Así, no se han encontrado diferencias significativas en ninguna de las variables referidas al apoyo a la investigación. En cuanto a la colección, no se han hallado diferencias en la colección total, ni en dos variables relacionadas con las revistas científicas y las bases de datos, ni tampoco en la variable del gasto referida al porcentaje de gasto en información electrónica respecto al total de gasto en información. Por otro lado, hay que recordar que la formación al personal usuario propio incluye a estudiantes, pero también a PDI e incluso PAS, y que esta formación puede incluir aspectos de la búsqueda y gestión de información en general y científica en particular, y también aspectos del apoyo a la educación. Por último, las variables menos relacionadas con la investigación del PDI podría asumirse que son las referidas a la formación del personal, pero igualmente se puede asumir que esta formación va dirigida a mejorar las competencias del personal en su apoyo a la educación y la investigación.

Aunque no se han encontrado diferencias en el 42,11% de las variables, conviene constatar que sí que se han encontrado diferencias significativas en las siguientes variables:

En síntesis, hay diferencias estadísticamente significativas en 8 variables de las 9 totales referidas al gasto (más del 88%); en las 3 referidas a la plantilla (100%); en 1 de las 3 de la formación al personal (33,3%); en las 2 referidas al espacio y en la referida al equipamiento informático (100% en cada grupo); en la referida en la colección con un total de 4 variables al total de objetos digitales en el repositorio institucional en acceso abierto por usuarios propios (25%); en 5 variables de un total de 6 referidas al uso de las bibliotecas (más del 83%); en la del préstamo interbibliotecario con la biblioteca como centro proveedor (50% de las variables referidas al préstamos interbibliotecario); y, aunque ya comentado, no hay diferencias en ninguna variable del grupo referido al apoyo a la investigación.

En definitiva, estos resultados permiten concluir que existen diferencias, pero también similitudes entre el modelo de bibliotecas de universidades públicas y las bibliotecas de universidades privadas. Concretamente, la proporción de diferencias en variables en porcentaje es del 57,89%, y de similitudes del 42,11%.

En este artículo se ha desarrollado un análisis de las diferencias entre bibliotecas de universidades públicas y privadas presenciales de España. El análisis se ha basado, por un lado, en una comparación de los resultados de estadísticos descriptivos como la media, la mediana y la desviación típica por tipo de biblioteca o universidad (pública o privada); y, por otro lado, en un estudio de las diferencias estadísticamente significativas. Como hipótesis de partida basada en la revisión de la literatura llevada a cabo, se marcó que los resultados serían más positivos en el caso de las bibliotecas de universidades públicas, y que habría diferencias significativas por grupos en las variables analizadas. Los resultados de este estudio permiten concluir que la hipótesis doble no se cumple en todas las variables, obteniendo que los resultados son mayores para algunas variables en el caso de las bibliotecas de universidades privadas, y que en un porcentaje próximo al 50% de las variables (42,11%) no hay diferencias estadísticamente significativas entre los tipos de biblioteca de universidades públicas y privadas. Por todo ello, se puede concluir que los modelos de biblioteca de universidad pública y el de universidad privada presenciales confluyen en un mismo modelo en algo más del 40% y no confluyen en algo menos del 60% de las variables analizadas.

En la revisión de la literatura se trató sobre temáticas relacionadas con las bibliotecas de las universidades de España, delimitando que sus servicios tienen como principal objetivo el apoyo a la universidad y su comunidad en lo referido a educación e investigación. Por otro lado, no se identificaron demasiados estudios sobre diferencias entre bibliotecas de universidades públicas y privadas. Se vio que en el repositorio REBIUN no hay una materia propia para bibliotecas de universidades privadas (REBIUN, 2024c), y que de hecho en los últimos informes clasifican a las bibliotecas según las categorías de muy grandes, grandes, pequeñas y muy pequeñas, pero no en función de su naturaleza pública o privada (REBIUN, 2023). Estudios como el de Lázaro-Rodríguez (2022) sí que discutían los resultados por tipo de biblioteca, pero en el marco de la crisis sanitaria por Covid-19; y en el de Blanco-Domingo (2021) también se comparaban bibliotecas de universidades públicas y privadas en lo relacionado a la formación del personal. No obstante a ello, las variables que analiza Blanco-Domingo (2021) son variables basadas en datos en bruto o datos totales y no en indicadores, no considerando, por ejemplo, los datos con respecto a la plantilla total como sí se hace en este trabajo. Por ello y porque en este trabajo se han incluido más universidades por la disponibilidad de datos, los resultados no resultan equiparables.

Los resultados de este trabajo coinciden con las ideas de Camón-Luis (2012) sobre el mayor uso presencial y virtual de las bibliotecas de universidades públicas, pues en las variables referidas al uso solo las búsquedas en recursos electrónicos de pago o con licencia por PUP han resultado mayores en las privadas que en las públicas. Por otro lado, los resultados de las variables sobre el apoyo a la investigación en este estudio sí que difieren de las ideas y lo hallado por Camón-Luis (2012), pues los resultados en 4 de estas 6 variables son mayores en bibliotecas de universidades privadas y sin diferencias estadísticamente significativas en todos los casos. No obstante, hay que tener en cuenta que estas variables sobre apoyo a la investigación fueron las que presentaban un menor nivel de datos disponibles, y que se han publicado tan solo en las 2 últimas ediciones de los datos REBIUN.

Un aspecto repetido en numerosos trabajos citados en la revisión de la literatura es que las universidades privadas están más enfocadas a la docencia (Kindelan-Echevarría, 2013; Algaba-Garrido, 2015; Torre-García, 2017) y que la investigación y lo relacionado a ella se desarrolla más en las públicas (Bordons et al., 2010; Romero y Pastor, 2012; De Filippo et al., 2017; Sastrón-Toledo et al., 2023). En ese sentido, ciertos estudios mencionaban excepciones entre las privadas (Gómez et al., 2009; Sanz-Casado et al., 2011), y es algo que se ha planteado para explicar, por ejemplo, el hecho de que en la variable sobre las búsquedas en recursos electrónicos de pago o con licencia por PUP, la media resulte mayor en las privadas que en las públicas. Este hecho sirve para recordar que, al trabajar con medias de grupos, se pierde el resultado concreto, y es algo a tener en cuenta en las implicaciones y limitaciones de este estudio. De hecho, con el cálculo de la desviación típica se ha visto que la dispersión de los resultados en bibliotecas de universidades privadas se da en un mayor número de variables que en el caso de las públicas. También, comparar las medianas permite superar los casos extremos en el sentido de los mínimos y máximos individuales. En este sentido, cabe destacar que el porcentaje de variables donde la mediana es mayor en las privadas que en las públicas es próximo al 23% del total de las variables, frente al 36% en el caso de las diferencias de las medias.

Aunque los trabajos mencionados en el anterior párrafo concluyen sobre un mayor desarrollo de la investigación en universidades públicas con respecto a las privadas, una de las conclusiones de este trabajo es que no hay diferencias estadísticamente significativas entre bibliotecas de universidades públicas y privadas en variables relacionadas con la colección, la suscripción a publicaciones periódicas y bases de datos, y tampoco en el porcentaje de gasto en información electrónica. Aún más interesante, es que no se han hallado diferencias en ninguna de las variables sobre el apoyo a la investigación, siendo incluso mayor la media en 4 de las 6 variables de estas en privadas que en públicas. En ese sentido, se plantea que uno de los factores clave que pueden explicar estos resultados es la evolución de los requisitos de acreditación al personal de las universidades privadas desde la LOU de 2001 (Gobierno de España, 2001) a la LOSU de 2023 (Gobierno de España, 2023). En la LOSU de 2023 se exige que al menos el 60% del profesorado ha de estar acreditado por la ANECA u órganos de evaluación externa de las comunidades autónomas. Ese porcentaje mínimo era en la LOU de 2001 del 25%. Con todo, si en la LOSU se tiende a la equiparación y evolución de las universidades privadas hacia un modelo de exigencias similar al de las públicas, al menos en lo que a la acreditación de su personal investigador se refiere; y si incluso se considera a ambos tipos de universidad como partes de un único sistema universitario; entonces resulta coherente tal como se puede inferir de los resultados de este trabajo que las bibliotecas de universidades privadas tiendan igualmente cada vez más a la confluencia con el modelo de las bibliotecas de universidades públicas. No obstante a ello, aún existen diferencias entre los tipos de bibliotecas analizados.

En otro sentido, se añadió una revisión de la literatura relacionada con el apoyo a la educación para el profesorado (Corrall y Jolly, 2019; Klain Gabbay y Shoham, 2019), y sobre la relación entre el uso de las bibliotecas y el éxito académico de estudiantes (Goodall y Pattern, 2011; Soria et al., 2013; Freitas-Hübner y Silveira-Andretta, 2016; Emmons y Wilkinson, 2017). Los resultados del presente trabajo permiten concluir que no hay diferencias estadísticamente significativas entre ambos tipos de biblioteca en lo que a la formación de usuarios propios se refiere. En cuanto a la relación con la investigación, se mencionaron trabajos sobre la relevancia y el papel de las bibliotecas universitarias en temas de actualidad como el acceso abierto y la ciencia abierta (Jain, 2012; Willinsky, 2018; Sultan y Rafiq, 2021). Al respecto, cabe decir que la variable referida al número de ítems introducidos o validados en el CRIS institucional o en el portal de investigación de la institución es mayor en públicas, pero que no hay diferencias significativas entre las públicas y las privadas. Por su lado, el resultado de la variable referida al total de objetos digitales en los repositorios institucionales en acceso abierto resultó mayor en las públicas, y en este caso sí que se hallaron diferencias significativas entre las públicas y las privadas. De todo ello se puede plantear que las universidades públicas a través de sus bibliotecas tienen una cultura por lo abierto más desarrollada que las privadas en el momento actual.

Por último, en cuanto a las limitaciones de este estudio hay que tener en cuenta que los datos utilizados son del año 2022, últimos disponibles a fecha de la realización del estudio, y muy próximos al año 2020 y año en que tanto las universidades como las bibliotecas, y la sociedad en general, se vieron fuertemente afectadas por la crisis sanitaria por Covid-19. No obstante, elegir el año 2022 ha permitido incluir datos y variables sobre el apoyo a la investigación de reciente recolección y publicación. El valor de este trabajo consiste en haber analizado 38 variables de bibliotecas universitarias según el tipo de universidad pública o privada a la que pertenecen, algo que se considera original por no haberse desarrollado ampliamente, al menos, en la literatura al respecto recuperada, revisada y analizada. Se han analizado las diferencias entre un modelo y otro, concluyendo que en un valor aproximado a la mitad de las variables analizadas, no se encuentran diferencias, pese a que la hipótesis de partida marcaba lo contrario. Por último y como perspectivas de futuro, se pueden llevar a cabo estudios similares con datos de próximos años para analizar si los modelos de bibliotecas de universidades públicas y privadas tienden a una mayor confluencia o no en sus modelos y servicios ofrecidos, e incluso incluyendo a bibliotecas de universidades no presenciales, todo en el marco de la universidad a la que pertenecen y en su labor de apoyo a la educación y a la investigación.