La productividad y visibilidad científica juegan un papel fundamental para medir la excelencia investigadora de un país. La creciente competencia exige a los investigadores producir y publicar con calidad y en cantidad para mantener o mejorar su posición profesional, obtener financiación, etc. Esto no ocurre sólo a nivel individual. Los organismos que agrupan a los investigadores como grupos de investigación, departamentos o universidades, ven mermados sus presupuestos y, por ende, sus posibilidades de crecimiento y captación de recursos si no demuestran un nivel de productividad suficiente.

La producción de la investigación española ha crecido exponencialmente en las últimas décadas. Las publicaciones españolas abarcan el 3,3% del total de las publicaciones almacenadas en la base de datos Web of Knowledge. Dicho porcentaje era bastante menor en el año 1963, cuando tan sólo abarcaba el 0,2% de las publicaciones. La calidad es más importante que la cantidad en términos de publicaciones científicas, y en este aspecto, la situación no es tan buena en España. Analizando la investigación mundial en todas las áreas en el periodo 2001-2011, España ocupa la 9ª posición en cuanto al número de publicaciones realizadas, la 11ª posición en citas recibidas, y la 34ª posición en citas por publicación.

España no mejora sus resultados en el área de las tecnologías informáticas (disciplina analizada en este estudio). En este caso, analizando el número de publicaciones realizadas, España ocupa la 10ª posición (11.804 publicaciones) por detrás de países como Estados Unidos (76.873), China (28.983), Alemania (20.007), Inglaterra (17.302), Francia (16.401), Corea del Sur (16.321), Japón (15.317), Canadá (13.610) e Italia (12.664). En cuanto al número de citas recibidas, España alcanza la 9ª posición (37.194) por detrás de Estados Unidos (506.496), Alemania (87.264), Inglaterra (85.686), China (72.244), Francia (63.166), Canadá (62.068), Japón (49.961) e Italia (44.645). Como se puede observar, los países que ocupan las primeras posiciones tanto en productividad como en visibilidad suelen ser prácticamente los mismos. Dependiendo del parámetro analizado pueden variar las posiciones entre ellos. Finalmente, España ocupa la 35ª posición en citas por publicación, obteniendo un valor de 3,15. Dicho valor es bastante inferior al conseguido por países como Suecia (9,38), Estados Unidos (6,59), Suiza (6,15), Dinamarca (5,52) e Israel (5,46). Los datos de este análisis se han obtenido del Essential Science Indicators perteneciente a la plataforma Web of Knowledge.

El análisis de la productividad científica es una de las cuestiones de política científica que mayor interés ha suscitado en los últimos años en España. Prueba de ello son las instituciones activas para la gestión de la producción científica y destacando entre ellas las agencias evaluadoras como la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP), Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI), Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), así como las respectivas agencias autonómicas.

La productividad científica española ha sido analizada en distintas disciplinas como la medicina (Gómez Caridad y otros, 2004), la filología española (Urbano y otros, 2005), la educación multicultural (Vallejo Ruiz y otros, 2005), las tecnologías de la información y de las comunicaciones (Rojo y Gómez, 2006), la educación matemática (Vallejo Ruiz y otros, 2006), la odontología (Medina Casaubón y otros, 2008), las ciencias sociales y humanas (Rodríguez Yunta y Abejón Peña, 2010), la comunicación (López-Berna y otros, 2011), etc. Tomando como referencia los outputs de las distintas universidades españolas, varios estudios han analizado aspectos como la productividad y la visibilidad (Moya-Anegón y otros, 2007; Bordons y otros, 2010; Orduña-Malea y otros, 2010), las patentes (González-Albo y Zulueta, 2007), las páginas web (Pinto y otros, 2004; Orduña-Malea y otros, 2009), etc. Finalmente, otros estudios han analizado el perfil investigador de determinadas instituciones académicas, como por ejemplo, la Universidad Alcalá de Henares (Campanario y otros, 1998), Universidad de Granada (Moya-Anegón y otros, 2005), Universidad Politécnica de Valencia (Alonso-Arroyo y otros, 2006), Universidad de Navarra (Torres-Salinas y otros, 2009) y Universidad de Málaga (Maz-Machado y otros, 2010), entre otros, así como el perfil investigador en distintas comunidades autónomas como Extremadura (Reyes-Barragán y otros, 2006) y Cataluña (Olmeda-Gómez y otros, 2008).

El sector de las tecnologías informáticas se ha señalado como uno de los principales motores de crecimiento económico en los últimos años, gracias al logro de grandes progresos y a la posibilidad de tender el puente necesario entre la universidad y el mundo empresarial. Varios trabajos han analizado dicho sector a nivel global (Goodrum y McCain, 2001; Guan y Ma, 2004; Biryukov y Dong, 2010). Otros han analizado dicho sector en países concretos como China (He y Guan, 2008), Brasil (Wainer y otros, 2009) y Venezuela (Rojas-Sola y Jorda-Albinana, 2009), pero sin embargo, no conocemos ningún análisis sobre España.

El análisis del sector de las tecnologías informáticas en España nos posibilita comprobar el rendimiento de la actividad científica y su impacto en la sociedad. En este contexto, los análisis bibliométricos proporcionan información sobre el perfil investigador y las tendencias existentes en dicho sector. Los resultados de dicho análisis justifican ante la sociedad, entre otras cosas, las partidas presupuestarias de los organismos destinadas a este sector.

La finalidad de este artículo es describir, de una manera estructurada, la productividad científica y visibilidad internacional de las universidades públicas españolas, analizando sus profesores funcionarios (Catedrático de Universidad (CU), Titular de Universidad (TU), Catedrático de Escuela Universitaria (CEU), Titular de Escuela Universitaria (TEU)) adscritos a las áreas de conocimiento de Arquitectura y Tecnología de los Computadores (ATC), Ciencia de la Computación e Inteligencia Artificial (CCIA) o Lenguajes y Sistemas Informáticos (LSI), por medio de diversos parámetros. Los parámetros analizados son: productividad y visibilidad, número de autores en las publicaciones, tipo de publicación (revista o congreso), internacionalización de la autoría, categorías y factor de impacto de las revistas pertenecientes al Journal Citation Reports (recurso de evaluación de revistas que brinda información estadística basada en los datos de citas), así como, varios índices bibliométricos. Este trabajo muestra para cada parámetro analizado tanto su evolución temporal como su valor absoluto. Dicho análisis bibliométrico se realiza tanto a nivel nacional como por comunidades autónomas, universidades públicas, áreas de conocimiento y categorías profesionales. Gracias a este análisis se consigue una visión global y a la vez detallada de la situación actual en el área de tecnologías informáticas, que puede servir de ayuda a los gestores y administradores de política científica a la hora de tomar decisiones.

Para la realización de esta investigación se ha construido una base de datos donde se almacenan todas las publicaciones realizadas por todos los profesores analizados en el estudio. El periodo de tiempo analizado va desde el año 1973 (año de la publicación más antigua de los profesores analizados) hasta el 1 de enero de 2010. A continuación se muestran las fases llevadas a cabo para el desarrollo de la base de datos.

El primer paso fue solicitar al Ministerio de Educación una lista de los profesores funcionarios asociados a las áreas de ATC, CCIA y LSI que estaban activos a 1 de enero de 2010. Dicha lista contenía 2.004 profesores funcionarios, con información de su categoría profesional, área de conocimiento y universidad de pertenencia. El siguiente paso fue obtener la lista de publicaciones y citas recibidas para cada uno de los profesores funcionarios analizados. Para ello, se utilizaron las bases de datos de Web of Knowledge.

Web of Knowledge es la plataforma que reúne la literatura científica de mayor relevancia producida y publicada en el mundo en las distintas áreas de conocimiento y disciplinas (Garfield, 2003). El prestigio asociado a Web of Knowledge tiene que ver esencialmente con los rigurosos criterios de selección (cumplimiento de los estándares de publicación, cobertura temática, representatividad internacional y análisis de citas) que aplican a las distintas revistas y conferencias (Ruiz-Pérez y otros, 2006). Estos rigurosos procesos selectivos se encuentran sustentados en las propias leyes bibliométricas, donde se demuestra que la mejor ciencia se localiza en pequeños núcleos (Garfield, 1996). Dicha plataforma dispone de una base de datos especializada en comunicaciones de congresos (Conference Proceedings Citation Index) que almacena anualmente 400.000 publicaciones procedentes de más de 15.000 congresos distintos. Aunque dichas comunicaciones de congresos fueron introducidas aproximadamente en el año 2008, se incorporan desde finales de los años 80. Por otra parte, incorpora una de las bases de datos (Science Citation Index) de publicaciones en revistas con mayor prestigio mundial (incluye las publicaciones del Journal Citation Reports). Por lo tanto, Web of Knowledge no almacena toda la literatura científica, pero sí almacena aquella que realmente importa. Finalmente, esta plataforma es una de las principales herramientas utilizadas por la ANECA y CNEAI en la evaluación a nivel nacional (Ruiz-Pérez y otros, 2010), y en la elaboración de informes por organismos tales como: Unión Europea, National Science Foundation, National Institute of Science and Technology Policy de Japón, Jiao Tong University de Shanghai, entre otros.

Para la recuperación de los registros fuente se han realizado búsquedas por los nombres de autores a partir de la lista previamente mencionada (2.004 profesores). Tras los resultados iniciales proporcionados por Web of Knowledge, se realizó una depuración, de manera manual, sobre aquellos registros que no eran pertinentes. El primer paso fue filtrar las publicaciones de cada profesor por universidad. De esta manera, se eliminaron gran parte de publicaciones de autores con el mismo nombre y de distintas universidades. En esta fase se contemplaron diferentes variaciones en el nombre de las universidades españolas. Posteriormente, se eliminaron las publicaciones que no pertenecían a las revistas y congresos pertenecientes al área de tecnologías informáticas (computer science) según Web of Knowledge. De esta forma, se pudieron eliminar las publicaciones de autores con el mismo nombre y misma universidad, que trabajan en distintas disciplinas. Finalmente, se consultaron las páginas web personales de los profesores analizados, los directorios de publicaciones de sus respectivas instituciones y grupos de investigación, así como otras bases de datos (como por ejemplo, DBLP Computer Science Bibliography) para corroborar las publicaciones obtenidas y garantizar la fiabilidad de los resultados. Si existían incoherencias en el número de publicaciones obtenido en las distintas fuentes, debido principalmente a la utilización de nombres o apellidos compuestos, se volvía a realizar todo el proceso desde el inicio. Estas tareas fueron realizadas con mucha atención debido a los problemas existentes con los nombres de los autores españoles en distintas bases de datos (Ruiz-Pérez y otros, 2002 ).

Una vez finalizado el proceso de depuración, se generó una base de datos propia para almacenar toda la información y poder tratarla de manera exhaustiva. La información almacenada en cada registro de la base de datos fue: identificador del autor, área de conocimiento, categoría profesional, universidad de pertenencia, titulo del documento, año de publicación, tipo documental, nombre de la publicación, palabras clave, área de publicación, número de autores, afiliaciones participantes, número de referencias, número total de citas acumuladas y número de citas anuales desde 1973 hasta 2009, ambos incluidos.

Con el objetivo de estudiar la actividad científica a distintos niveles, se construyeron varias bases de datos para analizar los datos tanto a nivel nacional como por comunidades autónomas, universidades, categoría profesional y área de conocimiento. La base de datos a nivel nacional contiene las distintas publicaciones realizadas por los profesores analizados. En el resto de bases de datos (comunidades autónomas, universidades, categoría profesional y área de conocimiento) se produce un solapamiento de las publicaciones debido a la colaboración entre los profesores analizados. De esta forma, el registro de una determinada publicación firmada por profesores de la universidad A y la universidad B (ambas universidades españolas y pertenecientes a la misma comunidad autónoma), aparecerá en dos ocasiones en la base de datos de universidades, mientras que sólo aparecerá una vez en la base de datos de comunidades autónomas y en la base de datos a nivel nacional.

El último paso fue implementar un software para procesar la información almacenada y obtener los resultados que se muestran en este artículo. Este software calcula los valores relacionados con la productividad, visibilidad, colaboración, factor de impacto e índices bibliométricos tanto a nivel nacional como por comunidades autónomas, universidades públicas, áreas de conocimiento y categorías profesionales.

Los índices bibliométricos son medidas cuantitativas que comparan la actividad científica de los investigadores e instituciones en función de sus publicaciones. Consisten fundamentalmente en contar el número de publicaciones realizadas y el número de citas recibidas en las mismas. Estos índices se basan en la suposición de que las publicaciones más importantes e influyentes son más citadas que el resto de publicaciones. Los índices bibliométricos han recibido mucha atención por parte de la comunidad científica durante los últimos años, ya que numerosos organismos y comités los han utilizado, junto con otros parámetros, para conceder financiación, promocionar personal, etc. La mayor ventaja de estos índices es que pueden resumir la actividad científica en un solo número. Además, conforman un método objetivo y verificable, cuyos resultados son reproducibles. Estos métodos son aplicables a un gran volumen de datos y permiten testar la significatividad estadística de distintas hipótesis que se quieran verificar (Ibáñez y otros, 2011a). Entre los numerosos índices bibliométricos existentes se han seleccionado para este estudio aquellos que tienen una gran aceptación entre la comunidad científica y cuyos resultados son fácilmente interpretables.

El h-index (Hirsch, 2005) combina la productividad y visibilidad de una institución en un único valor, identificando así, el núcleo más productivo de sus publicaciones en términos del número de citas recibidas. De las diferentes variantes del h-index, el g-index (Egghe, 2006) es la más conocida de todas. Dicho índice se presenta como una mejora al h-index, ya que mide el rendimiento global de las citas, analizando el peso de las citas recibidas en las publicaciones más citadas. Otra de las variantes más conocidas es el hg-index (Alonso y otros, 2010). El principal objetivo de este índice es tratar de fusionar los beneficios de los dos índices anteriores, al mismo tiempo que minimizar los inconvenientes de cada uno de ellos. Por otra parte, hpub-index, hcit-index y hh-index son ejemplos de índices sucesivos (Prathap, 2006; Schubert, 2007). Estos índices son medidas de segundo orden. Esto significa que para obtener los valores de dichos índices sobre cada institución es necesario calcular, previamente, los valores de los índices correspondientes a los investigadores que forman cada institución. De esta manera, hpub-index analiza la productividad de una institución por medio de las publicaciones asociadas a cada uno de sus investigadores, hcit-index analiza la visibilidad de una institución gracias al número de citas recibido por cada investigador, y finalmente, el hh-index muestra el valor del h-index de una institución por medio del h-index asociado a cada uno de los investigadores que forman la institución. Estos índices sucesivos ofrecen una visión integral del comportamiento de los investigadores que integran las instituciones dedicadas a la investigación y de su impacto sobre la comunidad científica (Arencibia-Jorge, 2009).

En aras del principio de reproducibilidad, los siguientes puntos son explicaciones generales sobre el proceso de recogida de los datos:

-Las categorías de publicación analizadas son las relacionadas con las áreas de conocimiento de ATC, CCIA y LSI. Para ello, se ha realizado un filtro mediante el cual se han seleccionado las siete categorías del JCR relativas a Computer Science (Artificial Intelligence, Cybernetics, Hardware and Architecture, Information Systems, Interdisciplinary Applications, Software Engineering y Theory and Methods). Las publicaciones realizadas tanto en revistas como en congresos que no estén asociados a alguna de las categorías anteriores quedan fuera del análisis llevado a cabo. Como puede observarse en las listas de revistas JCR, se produce cierto grado de solapamiento entre las siete categorías consideradas.

En las siguientes secciones se muestran los principales resultados del análisis bibliométrico realizado. Este análisis está basado en un estudio más extenso de los mismos autores (Ibáñez y otros, 2011b) que se puede consultar para obtener información adicional.

El análisis bibliométrico realizado en este estudio pone de manifiesto la situación actual en el área de tecnologías informáticas en España. Dicho análisis puede ser considerado como una herramienta dirigida a los gestores y administradores de política científica, así como a rectores, decanos y directores de departamentos y grupos de investigación. Las aplicaciones de dicho análisis son variadas pero se puede utilizar principalmente para facilitar la toma de decisiones en temas de política científica (optimización de los limitados recursos económicos destinados a investigación, concesión de proyectos, promoción de personal, etc.), y por supuesto, como sistema de información que ofrece un estado actualizado de la actividad científica en el área de tecnologías informáticas en España.

Según los resultados de este análisis bibliométrico, los gestores y administradores de política científica a nivel nacional deberían potenciar aquellas disciplinas (por ejemplo, Cybernetics, Interdisciplinary Applications y Hardware and Architecture) que tienen poca presencia en cuanto al número de publicaciones realizadas. Por otra parte, un aspecto fundamental a mejorar es el número de citas por publicación. Como se ha dicho en la introducción, España desciende considerablemente a nivel mundial analizando dicho parámetro. El objetivo es mejorar la calidad de las publicaciones en lugar de incrementar la cantidad de las mismas. Otro factor importante es el porcentaje de publicaciones realizadas en revistas. Según los datos de este estudio, el 36,8% de las publicaciones son realizadas en revistas, mientras que el 63,2% son realizadas en congresos. La evaluación de los profesores universitarios e investigadores españoles en Informática se lleva a cabo, al igual que en el resto de disciplinas, según los criterios establecidos por la ANECA (o la CNEAI) en los cuales las publicaciones en revistas JCR son más valoradas que las publicaciones en congresos. Por éste y otros motivos (por ejemplo, reciben mayor número de citas), se deberían potenciar las publicaciones en revistas, especialmente aquellas de gran factor de impacto. Otro aspecto a tener en cuenta es la internacionalización de las publicaciones. Este estudio muestra que sólo el 13,9% de las publicaciones se han realizado con alguna institución extranjera. Este aspecto debe ser mejorado, ya que es conocido que las publicaciones realizadas en colaboración internacional suelen recibir más citas que las realizadas en colaboración nacional o sin colaboración (Abramo y otros, 2011).

En cuanto a las comunidades autónomas, los gestores y administradores de cada comunidad deberían potenciar aquellos aspectos en los que su comunidad flaquee. Tomando como referencia el número total de publicaciones realizadas, observamos que las comunidades de La Rioja, Extremadura y Navarra, entre otras, deberían aumentar sus publicaciones, ya sea en revistas o en congresos. Del mismo modo, Navarra, Murcia y Canarias, entre otras, deberían potenciar sus publicaciones en colaboración internacional. Por otra parte, los rectores y decanos deberían tomar las medidas oportunas en función de los resultados obtenidos por sus universidades. Las universidades de Las Palmas de Gran Canaria, Politécnica de Cartagena y Vigo, entre otras, deberían mejorar el número de citas por publicación, mientras que las universidades de La Rioja, León y Cádiz, entre otras, deberían incrementar sus publicaciones en revistas de gran factor de impacto.

Como se ha mencionado anteriormente, este artículo ofrece un estado actualizado de la actividad científica en el área de tecnologías informáticas en España, permitiendo responder a preguntas concretas. En este sentido, podemos descubrir, por ejemplo, que los profesores pertenecientes a la universidad Pablo de Olavide son los que tienen más publicaciones por profesor, mientras que los profesores de la universidad de Granada son los que tienen más citas por profesor. Por otra parte, los profesores de Pompeu Fabra son aquellos que tienen un mayor porcentaje de sus publicaciones realizadas en revistas, y además, son los que tienen el mayor porcentaje de sus publicaciones en colaboración internacional. Por otra parte, se observa que los profesores de LSI son los que realizan el mayor porcentaje de las publicaciones de las universidades españolas. Sin embargo, los profesores asociados a CCIA son los que tiene mayor número de citas por publicación, mayor número de publicaciones por profesor, mayor número de citas por profesor y mayor porcentaje de publicaciones en revistas del primer cuartil.

Los resultados del análisis bibliométrico mostrado en este estudio se podrían asemejar a los obtenidos en otros estudios (Torres-Salinas y otros, 2011). Comparando nuestros valores con los obtenidos en la disciplina Informática del artículo mencionado, se comprueba que las posiciones de las universidades no varían significativamente en los distintos parámetros analizados allí (únicamente número de publicaciones, número de citas, número de citas por publicación, porcentaje de publicaciones en revistas del primer cuartil y h-index). Respecto al número de publicaciones, número de citas y valor del h-index se observa que, en ambos estudios, las primeras posiciones están ocupadas por Politécnica de Catalunya, Granada, Politécnica de Valencia, Politécnica de Madrid. En cuanto al número de citas por publicación encontramos que, en ambos estudios, aparecen Granada y Girona entre las primeras posiciones, mientras que en el porcentaje de publicaciones en revistas del primer cuartil aparecen Barcelona, Córdoba y Autónoma de Madrid en los primeros puestos. A pesar de estas semejanzas entre ambos estudios, existen diferencias en las posiciones de algunas universidades en los distintos parámetros analizados, ya que tanto el periodo estudiado como la población analizada no son exactamente los mismos. El periodo analizado en este artículo es 1973-2009, mientras que en Torres-Salinas y otros, 2011, el periodo analizado es 2001-2011. Por otra parte, este artículo toma como elemento base para la búsqueda de las publicaciones a los profesores funcionarios de las universidades españolas, mientras que en Torres-Salinas y otros, 2011, se utilizan como elemento base las distintas universidades españolas. Finalmente hay que mencionar que numerosas medidas bibliométricas de este estudio se analizan tanto a nivel nacional como por comunidades autónomas, universidades, áreas de conocimiento y categoría profesional de los investigadores, mientras que los resultados de Torres-Salinas y otros, 2011, sólo se analizan por universidades.

En el contexto internacional observamos que otros estudios que analizan el área de las tecnologías informáticas (He y Guan, 2008; Wainer y otros, 2009; Rojas-Sola y Jorda-Albinana, 2009), también muestran diferencias metodológicas respecto al presente artículo. Por una parte, He y Guan, 2008, analizan las contribuciones de autores chinos centrándose únicamente en los congresos publicados en Lecture Notes in Computer Science durante el periodo 1997-2005. Por otra parte, Wainer y otros (2009) estudian la producción brasileña analizando las publicaciones en revistas y congresos desde 2001 hasta 2005. Finalmente, Rojas-Sola y Jorda-Albinana, 2009, se centran en las publicaciones en revistas realizadas por investigadores venezolanos durante el periodo 1997-2007. Como se puede observar los principales aspectos diferenciadores son el periodo analizado y el tipo de registros almacenados. Dado que dichos aspectos son fundamentales en los análisis bibliométricos, los resultados mostrados en dichos estudios no son comparables con los nuestros. Aún así, podemos destacar algunos resultados importantes. Por un lado, se observa que las publicaciones españolas suelen realizarse, en mayor medida, en la categoría de Theory and Methods, mientras que las publicaciones brasileñas y venezolanas suelen realizarse, fundamentalmente, en la categoría Interdisciplinary Applications. Por otro lado, las publicaciones realizadas en Cybernetics son las que tienen menor porcentaje tanto en España, Brasil y Venezuela, logrando aproximadamente un 2% del total de las publicaciones. Finalmente, se observa que el perfil de publicación entre España y Venezuela es distinto, ya que las revistas que recogen mayor número de publicaciones de investigadores españoles son Fuzzy Sets and Systems, International Journal of Intelligent Systems y Pattern Recognition Letters, mientras que las revistas que recogen mayor número de publicaciones de investigadores venezolanos son Computer Aided Geometric Design, Communications in Mathematical and in Computer Chemistry y Mathematical and Computer Modelling.

A pesar de todas las limitaciones, los análisis bibliométricos de comunidades autónomas y universidades tienen cada vez mayor impacto. Dichos análisis pueden ayudar a las instituciones a compararse entre sí y como motivación para mejorar los resultados obtenidos.

En este informe se ha realizado un análisis bibliométrico que nos facilita una visión global y detallada de la producción científica de los profesores funcionarios adscritos a las áreas de conocimiento de ATC, CCIA y LSI en España.

Los principales resultados muestran que la productividad y visibilidad de los profesores funcionarios de las universidades españolas ha aumentado considerablemente en los últimos años. Dichos profesores tienden a publicar más en actas de congresos, a pesar de que éstas reciben menos citas que los artículos en revistas. Actualmente los artículos se consiguen publicar en revistas con mayor factor de impacto que hace varios años.

En cuanto a las universidades, hay que decir que cada una de ellas sigue un perfil de publicación diferente, cada una se especializa en unas áreas de publicación, tipo de publicación, tipo de colaboración, etc. A pesar de ello, varias universidades como Granada, Politécnica de Catalunya, Politécnica de Valencia, Politécnica de Madrid y Málaga, ocupan habitualmente las primeras posiciones en muchos de los rankings calculados.

Entre las áreas de conocimiento analizadas hay que destacar el área de CCIA, ya que los profesores funcionarios asociados a dicha área son los que tienen mayor número de citas por publicación, mayor número de publicaciones por profesor y mayor número de citas por profesor. Además, es el área con mayor valor de h-index, y mayor porcentaje de artículos en revistas del primer cuartil.

Con respecto a la categoría profesional se observa que los CU son los profesores que tienen mayor número de citas por publicación, mayor número de publicaciones por profesor y mayor número de citas por profesor. Al mismo tiempo, son los que realizan más publicaciones en colaboración internacional y los que más publican en revistas de gran factor de impacto.

Finalmente hay que mencionar que los resultados obtenidos en este análisis bibliométrico están ligados a la base de datos empleada para extraer los datos, aunque es conocido que hay muchas semejanzas entre las principales bases de datos (Bar-Ilan, 2008; Archambault y otros, 2009).