El interés por la reflexión y el análisis sobre la investigación en las ciencias de la comunicación ha crecido masivamente en el último lustro, incluyendo aportaciones centradas en recuentos bibliométricos, análisis temáticos y metodológicos (Almiron y Reig, 2007; Colle, 2009; López-Rabadán y Vicente-Mariño, 2011; Martínez Nicolás y Saperas Lapiedra, 2011), su historia (Martínez-Nicolás, 2006, 2008), el análisis de las propias revistas (Baladrón-Pazos y Correyero-Ruiz, 2012; De Pablos, 2010, Fernández-Quijada, 2011a; Fonseca-Mora, 2011; Giménez-Toledo, 2011; Giménez-Toledo y Alcain Partearroyo, 2006) y reflexiones teóricas y epistemológicas (Fernández Quijada, 2008; Perceval y Fornieles Alcaraz, 2008; Siguero Guerra, 2008). Estos trabajos se pueden asimilar históricamente a investigaciones pioneras pero dispersas de las dos décadas anteriores (Caffarel y otros, 1989; De Aguilera, 1998; Jones, 1994a, 1994b, 1998, Jones y otros, 2000).


La imagen que se dibuja del ámbito de la comunicación en España es el de un crecimiento cuantitativo de la investigación. Dos trabajos coetáneos (Castillo y Carretón, 2010; Fernández-Quijada, 2010) muestran el predominio de las universidades más antiguas entre las más productivas, a pesar de la emergencia de nuevos centros. También se percibe un incremento significativo de las pautas de colaboración (Fernández-Quijada, 2011b). En cuanto a proyección internacional, los trabajos de Masip (2010, 2011a, 2011b) muestran la incipiente internacionalización de los autores españoles, que en los últimos años se sitúan como los cuartos europeos en volumen de producción, tan sólo por detrás de Gran Bretaña, Holanda y Alemania. Un salto importante en comparación con estudios previos (Masip, 2005) y que no es exclusivo de la comunicación sino que también ha sido observado en otras áreas (González Alcaide y otros, 2012; Jiménez Contreras y otros, 2001). Varios de los trabajos indicados apuntan a la presencia de lo que un investigador del ámbito, Jaume Soriano (2008), denominó el efecto ANECA, según el cual los criterios marcados por las agencias de evaluación –entre ellas la agencia evaluadora española, la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA)–, han tenido un impacto en el destino de la producción científica de los investigadores, privilegiando la publicación en determinados tipos de publicaciones, mayoritariamente las revistas y, entre éstas, en las de mayor impacto. Un efecto ya acreditado en otras disciplinas científicas y que se origina tras la puesta en funcionamiento de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI) (Jiménez Contreras y otros, 2003).


Entre los trabajos más recientes, el de Masip y Fernández-Quijada (2011) se centra en la producción científica catalana en comunicación, observando dos patrones propios de comportamiento dependiendo del destino nacional o internacional de los artículos. Estos patrones se reproducen consistentemente en los tres parámetros analizados. En primer término, las universidades más antiguas son las más productivas en el ámbito nacional pero no en el internacional. En segundo lugar, al publicar en revistas internacionales de comunicación, los autores catalanes tienden a privilegiar la autoría conjunta frente a la autoría individual predominante en sus publicaciones nacionales. Además, estas colaboraciones son mayoritariamente con autores de otros países, mientras que en las revistas nacionales los co-autores suelen ser del propio país. Finalmente, en lo que respecta a las referencias, en las revistas internacionales se tiende a ofrecer más referencias (14,1 por texto frente a 4,8 en revistas nacionales) y de forma abrumadora a revistas internacionales, mientras que en las españolas aún predominan las referencias a trabajos publicados en revistas del país.


A partir de este precedente, el objetivo de esta investigación se centró en comprobar si estos patrones divergentes de publicación detectados para los autores de instituciones catalanas se reproducen en el ámbito español. Hipotetizamos que así es, de manera que se partió de las siguientes tres hipótesis:


(H1) Mientras las universidades más antiguas con estudios de comunicación predominan en los artículos publicados en revistas nacionales, las más jóvenes ocupan las primeras posiciones en las revistas internacionales.


(H2) En los artículos publicados en revistas internacionales de comunicación, los autores españoles tienden a colaborar más que en las revistas nacionales y esta colaboración suele ser más internacional.


(H3) El número de referencias a revistas científicas es más elevado cuando los autores españoles publican en revistas internacionales que cuando lo hacen en revistas nacionales, además de privilegiar las referencias internacionales en el primer caso y las nacionales en el segundo.


Adicionalmente, se introdujo un factor corrector sobre las revistas que pertenecen simultáneamente a las dos categorías de análisis y que se convierte en la cuarta y última hipótesis:


(H4) Para cada una de las tres hipótesis anteriores, los autores españoles que publican en las revistas españolas presentes en la categoría ‘Communication’ del Social Sciences Citation Index (SSCI) tienden a separarse de los patrones de publicación del resto de revistas españolas para aproximarse a los de las revistas internacionales.


Esta investigación se basó en un análisis bibliométrico de las principales revistas científicas de comunicación españolas e internacionales. En el estudio se trabajó con unidades agregadas, las instituciones de procedencia de los autores.


La selección de la muestra de análisis de las revistas españolas de comunicación constituyó el primer paso del diseño metodológico. Con el objetivo de obtener una muestra representativa de estas revistas, se optó por una triangulación de bases de datos. Concretamente, se seleccionaron como fuente las dos bases de datos de revistas españolas que ANECA suele utilizar como referencia al evaluar el ámbito de la comunicación: DICE y Latindex. A éstas se añadió IN-RECS al ser la única que facilita datos sobre el impacto de las mismas mediante análisis de citas. De DICE se vaciaron las áreas de conocimiento de Periodismo y de Comunicación Audiovisual y Publicidad. De la sección de Comunicación de IN-RECS se obtuvo la lista de publicaciones que formaban su población. Finalmente, del ámbito de Ciencias de la Comunicación del Catálogo Latindex se obtuvieron las revistas editadas en España. Además, se hizo una búsqueda de las revistas aparecidas en la lista de DICE o IN-RECS que faltaban en esta nueva lista. De esta manera emergieron revistas adicionales clasificadas en áreas como Sociología, Bellas Artes, Ciencias de la Información, Lingüística o Cine.


Se triangularon estas bases de datos para obtener el grupo de revistas nucleares de comunicación, aquellas que aparecían simultáneamente en estos tres índices. Al tratarse de un estudio longitudinal, cuyo período de análisis se inicia en 2008, en cada ola anual se añadieron revistas que cumplían con los parámetros de selección. Las fechas de cruce de las bases de datos fueron el 31 de marzo de 2009, y el 1 de julio de 2010 y 2011. De las nuevas revistas se contabilizaron sólo los datos de los artículos aparecidos el año anterior. Así, a la lista de catorce revistas utilizada originalmente en 2009 (Ámbitos, Anàlisi, Área abierta, CIC, Comunicación y sociedad, Comunicar, Doxa comunicación, Estudios sobre el mensaje periodístico, Historia y comunicación social, I/C, Questiones publicitarias, Revista latina de comunicación social, Trípodos y Zer), se añadieron dos en 2010 (Icono 14 y Telos) y cuatro en 2011 (Archivos de la Filmoteca, Comunicación, Comunicación y hombre y Vivat academia).


Una vez seleccionadas las revistas, se vaciaron los números correspondientes a los años 2008 a 2010 (a partir de 2009 para las revistas seleccionadas en 2010 y sólo 2010 en el caso de las revistas seleccionadas en 2011), de manera que se obtuvieron 1.390 artículos. De estos se escogieron para la muestra sólo los artículos firmados por autores pertenecientes a instituciones españolas, lo que supuso 1.087 artículos. Esta lista se dividió en dos muestras: la primera, formada por diecisiete revistas nacionales no incluidas en SSCI, sumó 829 artículos; la segunda, constituida por las tres revistas españolas incluidas en la categoría ‘Communication’ del SSCI (Comunicación y sociedad, Comunicar y Estudios sobre el mensaje periodístico), totalizó 258 artículos.


Para analizar la dimensión internacional de la investigación española en comunicación se utilizó como referencia la categoría ‘Communication’ del SSCI, compuesta por 67 revistas. De esta lista se excluyeron las tres revistas españolas que forman parte de este índice, ya que forman una muestra propia. Así, en septiembre de 2011 se vaciaron los datos correspondientes al período comprendido entre 2008 y 2010 para los artículos con al menos una firma de autores vinculados a instituciones españolas. El total de artículos de esta tercera muestra ascendió a 112.


La elección del período de análisis se debió a que 2008 es el año en el que se consolida la presencia de revistas españolas en la categoría ‘Communication’ del SSCI, con tres títulos, mientras que 2010 es el año final estudiado al ser el último con datos completos tanto de SSCI como de las revistas españolas en el momento de realizar este trabajo. De cada texto se analizaron diferentes variables como año de publicación, volumen de la revista, autores, título, idioma, institución de afiliación de los autores, país de procedencia de los autores y referencias. Para el objetivo del presente trabajo, no obstante, el análisis se centró en aspectos relacionados con la institución de afiliación de los autores, los países de procedencia y las referencias.


Adicionalmente, para complementar el análisis, se aplicó una herramienta habitual en la investigación bibliométrica, el análisis de redes sociales (ARS). En este caso se empleó el programa Ucinet 6.382 (Borgatti y otros, 2002) y NetDraw 2.119 (Borgatti, 2002) para la representación gráfica de los sociogramas que muestran las relaciones.


El reparto de los textos entre las diferentes muestras analizadas es desigual. Casi una cuarta parte de los artículos publicados en España apareció en las tres revistas presentes en SSCI, de manera destacada en el primer año de la serie (tabla I). A partir de ese año, el aumento de la producción se relaciona en parte con el incremento del número de títulos que cumplían los criterios para formar parte de la muestra.


El reparto de artículos por cabeceras es muy desigual. En las no indizadas en SSCI, la horquilla varía entre los 134 artículos de Revista latina de comunicación social y los cinco de Comunicación. Si se calcula la media anual, se observa igualmente este intervalo entre revistas que se aproximan al medio centenar de artículos por año (Telos e Icono 14) y algunas que no llegan a la decena (Comunicación, Questiones publicitarias, CIC, Archivos de la Filmoteca e I/C). En las tres españolas SSCI, la más utilizada es Comunicar, con una media de 41,3 artículos por año.


Para las revistas internacionales indizadas en SSCI, la producción se distribuye en algo más de la mitad de los títulos (35 de 64), aunque diez publicaciones lo hacen con una única contribución. La clasificación la lideran claramente Public Relations Review (11 artículos), Telecommunications Policy (11) y Cyberpsychology and Behavior (10).


La comunicación como disciplina científica es relativamente joven en nuestro país. No fue hasta los años 70 que nacieron las primeras facultades de comunicación. A pesar de ello, en los últimos años se ha demostrado como un campo particularmente activo. Las facultades han proliferado, la producción científica se ha disparado y el número de revistas especializadas se ha multiplicado. Poco a poco, pues, la disciplina se ha consolidado y eso ha facilitado un interés progresivo por el estudio de la investigación en comunicación. 


En este contexto, los resultados obtenidos en el presente trabajo dibujan un panorama claramente dual, confirmando buena parte de las hipótesis que sirvieron de punto de partida a la investigación. En todos los parámetros analizados se reproduce un doble modelo de comportamiento: uno para los artículos publicados en revistas españolas y otro para los que aparecen en revistas internacionales. 


En la primera hipótesis se planteaba que las universidades históricas dominaban la publicación en revistas nacionales, mientras que las más jóvenes lo hacían en las de carácter internacional. Esta afirmación se ha visto parcialmente confirmada. Las universidades más antiguas concentran los primeros puestos en volumen de producción. La Universidad Complutense de Madrid lidera claramente el ranking en las dos muestras de revistas nacionales. Junto a ella, ocupan las primeras posiciones la Universitat Autònoma de Barcelona, la Universidad de Sevilla, la Universidad de Málaga y la Universidad del País Vasco. Sólo una universidad de nueva hornada irrumpe entre las mencionadas, la Universidad Rey Juan Carlos. Sin lugar a dudas, el tamaño de las universidades puede incidir en la posición dominante que ocupan todos estos centros. La tradición investigadora y una mayor masa crítica explicarían su elevada producción. Sin embargo, este volumen de producción no se refleja, en la mayoría de las ocasiones, en las revistas internacionales del SSCI. También cabe considerar un posible sesgo de los resultados, ya que precisamente la Universidad Complutense y la de Sevilla, situadas entre las de mayor producción, son las que editan mayor número de revistas incluidas en las dos muestras nacionales: la primera es la responsable editorial de cinco publicaciones –y otra publicación satélite alrededor de un grupo de investigación de la propia universidad–, una de ellas SSCI, mientras que la segunda edita cuatro títulos. Parece éste un factor que ha ayudado a reafirmar la posición de estas universidades, ya que la producción en sus propias revistas supone más de un 50% del total en ambos casos. Algo parecido se puede decir de la Universitat Ramon Llull o la Universidad de Huelva, que aparecen en cabecera en las muestras en las que se incluyen sus propias revistas, Trípodos en el primer caso y Comunicar en el segundo; el 77,3% de la producción de la primera en las revistas nacionales no incluidas en SSCI se publicó en su propia revista mientras que el 91,7% de los artículos de la segunda en las revistas españolas SSCI procede de la revista propia. No obstante, en el segundo caso hay que señalar que se trata de una universidad sin estudios de comunicación pero sí estudios de educación, de manera que parece lógica cierta concentración en la única revista del ámbito especializada en comunicación y educación.


La Universidad Autónoma de Madrid, una institución que no imparte estudios en el ámbito de la comunicación, es la que disfruta de mayor presencia en las revistas internacionales. Dicha circunstancia se explica por la actividad investigadora en torno a la publicidad realizada en su Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Junto a este centro, las primeras posiciones las ocupan instituciones más jóvenes y algunas de dimensiones más modestas como la Universitat Pompeu Fabra, IE University, la Universitat de Girona o la Universitat Rovira i Virgili, además de repetir la Universidad Rey Juan Carlos. Entre estos centros sólo se mantienen tres universidades históricas, la Universidad del País Vasco, la Autònoma de Barcelona y la de Navarra. 


Dos características definen las revistas internacionales empleadas por los investigadores españoles para difundir sus trabajos: especialización y concentración. En cuanto al primer aspecto, las revistas que se podrían considerar más generalistas dentro de la disciplina –que con frecuencia son las que cuentan con mayor factor de impacto– parecen ser las más herméticas para los investigadores españoles. Por otro lado, se observa que algunos autores concentran sus aportaciones en una única revista. El caso más evidente es el de Public Relations Review, que en el período analizado publicó once artículos firmados por investigadores españoles; de éstos, seis eran de un mismo autor, y dos autores más aportaban dos trabajos adicionales cada uno. Ninguno de estos investigadores ha publicado en otra revista internacional SSCI de la categoría de comunicación en este período. Aunque es conocida la tendencia a que un grupo reducido de autores concentre una parte importante de la producción, en el caso que nos ocupa se observa, además, que esos autores más activos publican en una única publicación. Dicho comportamiento se ajusta a la tendencia natural de los autores a concentrar su investigación en pocos títulos. Sin embargo, a modo de hipótesis para futuros trabajos apuntamos la posibilidad de que el mencionado comportamiento pudiese explicar parcialmente el liderazgo de las universidades nuevas y más pequeñas, donde la ausencia de una masa crítica importante se vería compensada por la presencia de pocos autores productivos, relevantes y con vocación internacional.

La segunda hipótesis también se confirma a partir de los resultados obtenidos. A pesar de los impulsos que las autoridades políticas y universitarias españolas realizan en pro de la investigación en grupo, la difusión de los resultados de investigación en revistas españolas es fundamentalmente individual. El 68,6% de los artículos de las dos muestras nacionales presenta autoría única. Un porcentaje que cae en picado cuando se refiere a las revistas internacionales SSCI, situándose en el 26,8%. El índice de coautoría se dispara en el caso de estas últimas hasta rozar el 3, una cifra a la que no se acerca individualmente ninguna revista española.


Otro dato refuerza este resultado. Cuando existe trabajo en equipo, también se detectan conductas distintas. Si se publica en España, se opta por trabajar con compañeros de la propia institución y, en los pocos casos en los que el coautor es extranjero, su procedencia se limita al ámbito latinoamericano y, especialmente, la región geolingüística del castellano. En clara divergencia, si el destino son las revistas internacionales del SSCI, se apuesta claramente por la colaboración con autores de otros países, mayoritariamente externos a la región geolingüística del castellano.


En las revistas internacionales, la colaboración entre distintos centros nacionales es la tónica general. Aunque la forma de colaboración más habitual es la internacional, la nacional es la que implica la participación de un mayor número de centros españoles. Merece también la pena destacar que a diferencia de lo que sucede en las revistas nacionales, hay pocos centros que ocupen posiciones destacadas en las diversas formas de autoría múltiple. En cierto modo, esta distinción podría ilustrar el ámbito de influencia de los centros. Como ya se ha señalado, mientras que algunos para publicar en el extranjero tejen una red fundamentalmente internacional, otros lo hacen con instituciones españolas. Por el contrario, la publicación sin colaboración es la menos utilizada.


La tercera presunción que se estableció inicialmente fue que también existían diferencias en el uso de referencias según los autores publicasen en revistas españolas o lo hiciesen en las internacionales. También esta hipótesis se ha visto corroborada. Los artículos publicados en revistas nacionales acogen un número mucho menor de referencias a revistas que las internacionales. Mientras que entre las primeras ofrecen una media de 5 –sin diferencias significativas según estén o no indizadas en SSCI– las segundas alcanzan una ratio de 23,3 referencias por artículo, casi cinco veces más. Las diferencias se mantienen si se observan otras características; por ejemplo, el porcentaje de revistas citadas una sola vez es también superior entre las nacionales que entre las internacionales, mostrando una gran dispersión.


En cuanto al destino de las referencias, se dan diferencias significativas. Se observan patrones dispares según el origen de las revistas en las que se publica y que hasta cierto punto se pueden considerar lógicos: entre las revistas nacionales priman las referencias a revistas nacionales, mientras que las internacionales hacen lo propio con las internacionales, relegando las referencias a trabajos publicados en revistas españolas a posiciones testimoniales. Entre ambos patrones existe un puente de conexión a través de la revista Journal of Communication. Esta revista, buque insignia de la International Communication Association, es la revista extranjera más citada por los autores que publican en revistas españolas. Entre los que lo hacen en las internacionales ocupa una posición también relevante, aunque por detrás de publicaciones más especializadas como Journal of Advertising Research o Journal of Advertising. En este punto es interesante resaltar que mientras entre los títulos nacionales hay una evidente falta de revistas especializadas en publicidad –la única de la muestra que se puede calificar como tal, Questiones publicitarias, publica un número reducido de artículos–, las revistas internacionales especializadas están entre las más citadas.


Cabe aquí apuntar un segundo sesgo detectado en la investigación, relacionado con el primero planteado anteriormente. Los altos índices de autocitas y autorreferencias de algunas publicaciones ya expuestos en estudios previos (Fernández-Quijada, 2010) y que continúan manifestándose podrían indicar un intento de elevar artificialmente el impacto de la revista por encima del que los autores del área le reconocen a través de las referencias de sus trabajos. El caso más evidente se da en la muestra de revistas españolas SSCI; las tres revistas incluidas mejoran posiciones respecto a la clasificación de revistas nacionales fuera de SSCI gracias a porcentajes de autocitas que van del 72,1 al 92,3%. Casos similares se dan para algunas otras revistas nacionales en la muestra de revistas fuera de SSCI.

Finalmente, la cuarta y última hipótesis ha sido la única que no se ha corroborado. Ante la suposición inicial que defendía que las revistas españolas del SSCI ocupan un lugar intermedio entre las nacionales no presentes en SSCI y las internacionales indizadas por Thomson Reuters, todos los indicadores demuestran que están más definidas por el factor nacional que por su pertenencia a SSCI. La autoría única es mayoritaria y el número de autores por artículo es similar –con porcentajes casi idénticos en las dos muestras nacionales–, acogen mayoritariamente autores de las mismas instituciones –aquellas que hemos denominado históricas–, la ratio de referencias de artículos por trabajo es reducida y las revistas más citadas son coincidentes en gran medida.


No obstante, cabría hacer una puntualización, aún teniendo en cuenta lo limitado del período de tres años estudiado. Existen dos aspectos en los que la evolución observada parece indicar que estas revistas españolas SSCI están tendiendo a adoptar patrones más similares a los de las revistas internacionales con las que comparten indización. Por un lado, el número de autorías múltiples se multiplica entre 2009 y 2010 y en ese último año ya son la forma mayoritaria de autoría, veinte puntos por encima de sus homónimas nacionales aunque todavía a casi 30 de las internacionales. El índice de coautoría de estas revistas empieza a situarse claramente por encima del resto de revistas nacionales, aunque el trecho que las separa de las revistas internacionales SSCI sea aún enorme. A ello hay que añadir un segundo indicador, el número de referencias por artículo, que se multiplica casi por tres en dos años. Aunque aún se encuentra más de tres veces por debajo de los estándares internacionales, se empieza a diferenciar claramente del conjunto de revistas nacionales no incluidas en SSCI. Por ahora, se trata solamente de ligeras diferencias que no permiten definir una tendencia clara de divergencia entre las dos muestras de revistas españolas. Además, los cambios empiezan a detectarse en 2010, lo que podría sugerir que no hay causa sino efecto: las revistas españolas incluidas en WoK no han llegado ahí por sus tendencias de publicación de carácter internacional sino que su inclusión ha espoleado una internacionalización de los patrones de publicación de sus autores. Eso explicaría por qué los cambios se inician en 2010, justo uno y dos años después de la notificación de su entrada en SSCI. Sin duda, la continuación de este estudio longitudinal y una exploración cualitativa entre los responsables editoriales de estas revistas permitiría observar más claramente si se da este “efecto WoK”.


Aunque no se dispone en estos momentos de argumentos suficientemente sólidos para explicar las diferencias patentes entre las revistas nacionales y las internacionales, se pueden aventurar varias hipótesis para trabajos futuros. Así, la mayor colaboración entre autores que publican en revistas internacionales se podría explicar por las temáticas tratadas y aproximaciones realizadas (por ejemplo, estudios comparativos); los temas más “locales” tendrían su salida natural en las revistas españolas. Igualmente, algunos estudios apuntan que los trabajos en colaboración tienen más facilidad para ser publicados en revistas internacionales que los firmados por un solo autor (Villagrá, 1992). Ante esto, parece contraproducente la reciente política de algunas publicaciones españolas que limita el número de firmas por artículo. También se podría estar produciendo una influencia en los resultados internacionales de autores ajenos al ámbito de la comunicación, como parece sugerir la presencia de instituciones sin estudios de comunicación o la importante presencia de revistas ajenas al ámbito en el apartado de referencias. Ello indicaría el carácter multidisciplinar de la especialidad, al tiempo que mostraría una limitada internacionalización de la investigación en comunicación realizada desde departamentos universitarios de comunicación. De hecho, poco más del 41% de los artículos publicados en revistas internacionales del SSCI procede de estas facultades (Masip, 2011b). También a modo de hipótesis, el mayor número de referencias podría explicarse por la exigencia de las revistas internacionales de dotar los trabajos de un potente marco teórico y profunda revisión del estado del arte. Unas demandas que aunque crecientes no siempre están presentes en las revistas nacionales del ámbito (López-Rabadán y Vicente-Mariño, 2011). A la vista de estos elementos, parece evidente que existen claras líneas de investigación futuras para profundizar en los porqués de los patrones de publicación observados y en la naturaleza y evolución del universo editorial español del ámbito de la comunicación.