a) Nivel institucional de contorno

El modelo de análisis se aplica al Sistema Universitario Español (SUE), formado en 2010 por 76 universidades, tanto públicas como privadas. Tanto el listado de universidades como de sus URLs se obtuvieron del Ministerio de Educación2 y de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas3.

Una vez recogidas y clasificadas las distintas universidades, se recopiló el URL correspondiente a cada una de ellas (anexo I). Además de los URLs indicados en las fuentes oficiales consultadas, se comprobó la existencia de dominios “alias” y dominios “alternativos” en diversas universidades. Para realizar el estudio de forma exhaustiva se determinó recopilar todos estos URLs, aunque redireccionaran a otro URL, o no tuvieran apenas información alojada.


Los dominios “alias” son URLs que comparten el mismo dominio de segundo nivel, pero tienen distintos dominios de primer nivel. Para localizar estos URLs se comprobó manualmente en cada universidad la existencia de los siguientes dominios: .CAT, .COM, .EDU., ES, .NET, .ORG.


De forma alternativa, se localizaron dominios activos para ciertas universidades que no constituían “alias” sino dominios web completamente distintos (en adelante dominios alternativos). Por ejemplo, en el caso de la Universidad Camilo José Cela, se localizaron por una parte, los dominios alias “ucjc.es” y “ucjc.edu”, y por otra parte, el dominio “universidadcamilojosecela.es”, donde el nombre de dominio de segundo nivel es diferente.


Para localizar estos dominios alternativos se realizaron búsquedas de enlaces a través de Yahoo! Site Explorer, además de consultar la propia información institucional de la universidad en su sede web.


b) Nivel institucional de unidad

En primer lugar se procedió a estructurar internamente la universidad en función de sus actividades y objetivos. En este caso, las actividades consideradas fueron las siguientes: docencia, investigación, transferencia, servicios y administración. Estas actividades explicitan el carácter multidimensional de la universidad.


Aparte de las 3 misiones clásicas, se añadieron 2 actividades complementarias (servicios y administración), que si bien no son objetivos primarios de la institución (misiones), sí son funciones que permiten su correcto funcionamiento, además de generar una amplia cantidad de documentación en Red.


Una vez consideradas las actividades fundamentales, se identificaron y clasificaron los distintos tipos de entidades existentes dentro de una universidad, que se dividieron en dos clases: instituciones (departamentos, facultades, grupos de investigación, etc.) y productos (repositorios institucionales, campus virtuales, plataformas multimedia y de blogs, etc.).


En el caso de las bibliotecas y los archivos, se separó la sede web de estas instituciones del catálogo o fondo documental, en el caso de que vía web estuvieran diferenciados. De esta forma, una biblioteca se considera como entidad institución (adscrita a la actividad de “servicios”), mientras que el OPAC, si tiene URL identificable e independiente, se considera como entidad producto, también adscrita a “servicios”.


La tabla I muestra todos los tipos de entidades recogidos finalmente en este estudio, asignados a cada una de las 5 actividades principales. 


En total se consideraron 23 tipos de entidades (17 tipos de instituciones y 6 tipos de productos). El criterio para su elección fue, en el caso de las instituciones, que la creación de éstas estuviera regulada y legislada. En el caso de los productos, se recogieron aquellos que tenían una presencia en al menos 10 universidades diferentes, y que fueran susceptibles de generar grandes cantidades de documentación. 


Obviamente, existen muchas más instituciones y productos universitarios (cátedras universidad-empresa, campus de excelencia, etc.), pues la universidad es una institución muy diversa y compleja, pero los 23 tipos de entidades identificados reflejan un porcentaje muy elevado de la producción universitaria, además de representar la actividad esencial universitaria.


Tras la identificación y selección de los tipos de entidades a estudiar, se procedió a recopilar todas las instituciones y productos existentes en cada una de las 76 universidades del SUE.


Para localizar las diferentes entidades internas de la universidad se procedió en primer lugar a navegar por las diferentes sedes web universitarias (ejemplo, figura 1).


La información completa de entidades no siempre se encontraba centralizada en el tipo de página mostrada en la figura 1, por lo que fue necesario un proceso manual de navegación dentro de cada sede, la comprobación de la existencia de cada entidad localizada así como su correcta adscripción a cada tipo de entidad.


Se utilizaron igualmente las siguientes fuentes de información (tabla II)4:


Adicionalmente, y para completar la búsqueda, se utilizó el comando especial “feature:index” en el buscador Yahoo! Search, para localizar sedes web no reseñadas en las fuentes anteriores, especialmente en el caso de los grupos de investigación.


Para cada una de las instituciones y productos recopilados, se procedió posteriormente a recoger el URL que las representaba.


La unidad de análisis se fijó en el nivel de “sede web”, con lo que solo se aceptaron los URLs (y por tanto, las entidades y productos correspondientes) que cumplieran con los siguientes criterios:


- Cada entidad debía corresponder a una sede web desde el punto de vista documental, es decir, ser un subdirectorio o subdominio dentro del dominio académico general web. Esto elimina a todas las entidades con dominio externo al académico y a todas aquellas que constan únicamente de una página web (un solo fichero HTML o XML), en lugar de una sede propiamente dicha.


- El URL que identifica a la sede web no debía ser dinámico, pues en ese caso la jerarquía documental se pierde y a nivel automático es imposible determinar la pertenencia de una página a una determinada unidad documental.


- La sede web debía corresponder o asociarse a uno de los tipos de entidad universitaria seleccionados de forma clara e inequívoca.


Para todas las entidades que cumplían estos requisitos, se recogieron los URLs correspondientes incluyendo -al igual que en el nivel de contorno- los diferentes alias y dominios alternativos. En cada caso, se tomó el subdirectorio o subdominio válido que estuviera en el nivel jerárquico más superior, y que identificara a la institución o producto en cuestión. Todas las entidades cuyos URLs no cumplieron estos requisitos fueron eliminadas del estudio.


En algunos casos se dio la circunstancia de que al tomar el subdirectorio o subdominio de nivel más alto (siempre que fuera válido), este URL no permitía el acceso directo al recurso web a través del navegador. Por ejemplo, al tomar un subdirectorio es posible que éste no redirija al fichero “index” y aparezca en pantalla o bien el índice del directorio del hosting web o la pantalla en blanco, e incluso que, por cuestiones de seguridad, no proporcione acceso y redirija a otro URL. Por ejemplo, el URL del Grupo interdisciplinar de física de fluidos complejos5, de la UAL, cuya sintaxis es de tipo directorio, no redirige a la página de inicio del grupo, aunque es el URL que identifica a nivel jerárquico más elevado la entidad.


En el caso de las redirecciones, se tomaron las siguientes medidas:


- Si un URL (A) válido, redirige a otro no válido (B), se tomó el primero, pues es susceptible de recibir enlaces externos, y se desechó el segundo.


- Si un URL (A) válido, redirige a otro válido (B), se tomaron los dos.


- Si un URL localizado no funcionaba o no dirigía a ningún recurso (enlace roto), pero su sintaxis era válida, se tomó en cuenta pues era igualmente susceptible de recibir enlaces externos.


Tras aplicar los procesos descritos anteriormente, se obtuvieron finalmente 2 muestras para el análisis, la correspondiente a entidades (subdividida en instituciones y productos) y la de sus URLs (igualmente subdividida en instituciones y productos). Estas 4 muestras se volcaron en diversas hojas de cálculo, donde se estructuraron, describieron y normalizaron.


El proceso de búsqueda, recolección, estructuración y normalización, tanto de las entidades como de los URLs, se realizó en una primera toma entre enero y marzo de 2010. Posteriormente se realizaron 3 actualizaciones de carácter trimestral (junio, septiembre y diciembre de 2010) para recoger nuevas muestras así como para corregir posibles errores6.


En el caso de la muestra de entidades, cada entidad identificada con URL válido se clasificó en función de su clase (institución o producto), tipo (departamento, grupo, escuela, etc.) y tipo de universidad (pública o privada).


En el caso de los centros de investigación, institutos de investigación, grupos de investigación, departamentos, facultades y escuelas, se procedió adicionalmente a clasificarlos temáticamente en función de sus áreas de especialización asociadas. A partir de la clasificación temática de la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)7, se optó por agregar los campos para obtener una clasificación genérica de 5 grandes bloques, lo suficientemente amplia y general como para permitir la observación de las posibles diferencias en la presencia web según las distintas áreas de actividad humana, sin ninguna mayor pretensión clasificatoria. La nomenclatura de la UNESCO para áreas temáticas, utilizada por ejemplo en la tesis doctoral de Ortega (2007), se desestimó, pues los grupos de investigación, departamentos y otras unidades se adscriben más fácilmente a grandes áreas generales que a categorías más específicas (la Nomenclatura de la UNESCO establece 28 categorías).


Las áreas que se establecieron fueron las siguientes:


- Arte y humanidades (AHU): Historia del Arte, Geografía, Historia, Filologías…


- Ciencias formales (CFO): Filosofía, Lógica, Matemáticas…


- Ciencias naturales (CNA): Química, Física, Biología, Medicina, Ciencias de la salud…


- Ciencias sociales (CSO): Derecho, Economía, Política, Sociología, Documentación…


- Ingeniería (ING): Industriales, Informática, Telecomunicaciones, Electrónica, Aeronáutica, Arquitectura, Acústica, Óptica…


Adicionalmente, cada URL se clasificó, en función de su sintaxis, en subdirectorio o subdominio.


Pese a que es de interés comparar los valores acumulados a nivel interno con los de contorno para conocer qué porcentaje representan los primeros del total, existe un solapamiento importante entre los URLs internos que invalida este proceso.


Muchos grupos de investigación poseen sus URLs dentro de los subdominios de las facultades y departamentos( u otras combinaciones). Por ejemplo, el Grupo de métodos numéricos en ingeniería, de la UDC, posee su URL dentro del subdominio de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos8. Esta mala práctica en la gestión de DNSs académicos provoca la necesidad de un proceso de limpieza de datos que afecta al análisis de unidades, fundamentalmente a las medidas de tamaño (las medidas de enlazado son filtradas automáticamente por Yahoo Site Explorer).


Por esta razón, los datos comparativos de tamaño interno/contorno no se presentan formalmente en el trabajo.


En este apartado se analizan cuantitativamente todas las instituciones recopiladas en función de cada uno de los 17 tipos de instituciones, así como los URLs que estas instituciones generan.


a) Análisis general de entidades (instituciones)

Se han obtenido un total de 7.098 ítems, cuya distribución por “tipo de institución” puede observarse en la tabla IV. 


Los grupos de investigación y los departamentos son las entidades con más ítems (2.867 y 2.179 respectivamente), lo que es un resultado lógico puesto que cada universidad dispone por regla general, de una gran cantidad de este tipo de instituciones en contraposición a otras instituciones como los archivos, fundaciones, centros de documentación europea o asociaciones de antiguos alumnos que, incluso por definición legal en algunos casos, solo disponen de un ítem por universidad.


En el caso de las escuelas de negocios, éstas se implantan tradicionalmente fuera del entorno universitario (centros de formación privados externos y ajenos a la universidad), por lo que su presencia en las universidades –sobre todo en España- es esporádica, como ejemplifican las 12 instituciones localizadas.


La tabla V ordena las universidades en función del número total de instituciones válidas recopiladas. De forma complementaria se muestra el número de dominios -a nivel de contorno- identificados para cada universidad (con el fin de contextualizar los datos por tamaño) y el tipo de universidad de que se trata (pública o privada).


Solamente 3 universidades (UDIMA, UNIR y VIU) quedan sin ítems identificados a nivel interno (y por tanto sin URLs). Estas universidades ejemplifican la baja posición general lograda por las universidades privadas (la universidad privada con más instituciones es la UNAV, en la posición 26). Por otra parte, se destaca la proximidad de las 3 politécnicas más importantes (UPV, UPC y UPM), quedando la UPCT algo más relegada. 


Otros resultados de interés son las altas posiciones logradas por la UCA, UNEX y, sobre todo, por la UO, en primera posición de forma destacada, por delante de la UCM, que ocupa el segundo lugar, aunque solo utiliza 1 dominio, por los 8 identificados para la UO.


La tabla VI incluye, por su parte, el análisis temático realizado en las instituciones que tienen asignadas áreas temáticas de investigación y/o docencia, que suponen 6.321 instituciones (cerca del 90% del total). Se incide en el hecho de que este análisis se hace solo en función de las entidades con presencia web y URL válido, por lo que supone solo un reducido reflejo del sistema universitario a través de la información difundida en la Web.


Los datos muestran una mayor presencia de las ciencias naturales, sociales e ingeniería en detrimento de las artes y humanidades y las ciencias formales, infrarepresentadas sobre todo en lo que respecta a escuelas y facultades. No obstante, cada tipo de entidad presenta distribuciones temáticas diferentes; las ciencias sociales predominan, en proporción, en las facultades (el 49,18% de las facultades se adscribe a este campo) e institutos de investigación (38,99%), las ciencias naturales en los grupos de investigación (34,84%) y departamentos (30,34%), y las ingenierías en las escuelas (63,52%) y centros de investigación (40,41%). La ingeniería es además la área menos representada en facultades (es la única área con menor representatividad en facultades que en escuelas).


b) Análisis general de dominios web (instituciones)

El número total de URLs asociados a las entidades recuperadas asciende a 13.417 (tabla VII). El ranking de tipos de instituciones por número de URLs es prácticamente idéntico al ranking de tipos de instituciones por número de entidades (tabla IV). Solamente los centros de estudios (que superan a las asociaciones de antiguos alumnos) y los institutos de ciencias de la educación (que superan a los archivos, centros de formación y fundaciones) presentan cambios en sus posiciones. 


La distribución de URLs es muy desigual. Entre los grupos y los departamentos se obtiene más del 70% del total de la muestra de universidades, quedando el resto de instituciones muy lejos en representatividad.


Por otra parte, la tabla VII también ofrece información acerca de la naturaleza del URL (subdominio o subdirectorio). En este caso, se observa un claro predominio de los subdirectorios (83,04% del total de URLs de instituciones) frente a los subdominios. Solo en el caso de las fundaciones y las escuelas de negocio el balance se compensa.


La tabla VIII ofrece, por otra parte, el ranking de universidades en función del número de URLs totales internos institucionales.


Se observan algunas diferencias respecto al ranking de entidades (tabla V). La UO sigue siendo la institución que ocupa el primer lugar pero se produce un aumento considerable de 2 universidades privadas (UIC y UNAV), cuyas cantidades de URLs parecen no estar compensadas con el número de instituciones, lo que indica un alto uso de URLs para una misma institución. Pese a este dato, la mayoría de universidades privadas se encuentran en la cola del ranking.


c) Datos comparados

La figura 2 compara la distribución de entidades y URLs para cada una de las 76 universidades con el objetivo de visualizar las diferencias entre ambas muestras (=0,91; n=76). La alta correlación obtenida indica que las universidades con mayor cantidad de instituciones son las que también disponen de mayor cantidad de URLs recuperados, aunque la distribución de éstos no es totalmente lineal (lo que explica su bajo coeficiente de determinación: R² = 0,39), debido a las prácticas de multidominio existentes, desiguales en cada espacio universitario.


La zona baja de la distribución, es decir, las universidades con pocas entidades, presentan, de forma lógica, pocos URLs. Conforme la distribución se acerca a las universidades con más ítems, el número de URLs crece de forma bastante homogénea. No obstante, se detectan varias universidades con una cantidad de dominios muy superior a la esperada en función de su número de entidades.


Por una parte, la UO, que pese a ser la universidad con más entidades, presenta una cantidad de URLs excesivamente alta (1.564), debido a la cantidad de direcciones web oficiales que posee (un total de 8, ya comentadas con anterioridad). Esto mismo sucede con la UCLM o la UC3M.


El sistema universitario catalán también provoca un aumento importante en número de URLs en algunas universidades como la UB, UAB y la UOC, aunque el caso más llamativo es la UIC, donde la combinación de distintos dominios e idiomas provoca que ciertas instituciones se encuentren representadas por una alta cantidad de dominios. Este hecho se comentará más detenidamente en apartados posteriores.


La figura 3 ilustra por su parte las diferencias entre entidades y URLs para cada tipo de institución, donde el coeficiente de correlación de Spearman11 entre ambas muestras es elevado (=0,98; n=17).


A continuación, de forma análoga a las instituciones, se procede a realizar un análisis descriptivo cuantitativo de las entidades de tipo producto.


a) Análisis general de entidades (productos)

Se ha identificado un total de 293 entidades (232 pertenecientes a universidades públicas y 60 a privadas), clasificadas en 6 tipos de productos, tal y como muestra la tabla IX.


El número total de ítems queda lejos de los 7.098 encontrados para instituciones, aunque las características de estos productos (pocos ítems por universidad), el menor número de tipos (6) y, en algunos casos (como las plataformas OCW o de vídeos), su reciente creación, justifican las diferencias.


La distribución de productos por universidad se lista en la tabla X, solo para aquellas universidades con más de 5 productos identificados. Solo dos universidades (UNIR y UPSA), ambas privadas, no disponen de ningún ítem. En todo caso, el número de productos por universidad es bajo, pues ninguna sobrepasa la cifra de 10.


b) Análisis general de dominios web (productos)

El espacio web correspondiente a los 293 productos genera un total de 383 URLs, cuya distribución por tipo de producto y por tipo de URL se detalla en la tabla XI. Se observa cómo los campus virtuales y los catálogos son los productos con mayor cantidad de URLs (estas entidades son también las que mayor número de ítems logran), muy por encima del resto. 


Otro dato diferente respecto al análisis de instituciones es el tipo de URL utilizada. La tabla XI indica un uso mayoritario de los subdominios (74,67% del total de URLs de productos) frente a subdirectorios (25,33%). Solo en las plataformas de blogs los resultados están nivelados, en el resto el uso de subdirectorios es menor.


La tabla XII ofrece por su parte el listado de universidades con más URLs correspondientes a productos.


Como se observa a partir de los datos extraídos de la tabla XII, el número de URLs de productos por universidad es bajo. De hecho, ninguna universidad alcanza los 20 URLs. Si este ranking se compara con el obtenido en la tabla VII (número de URLs de instituciones), se observan diferencias importantes, tanto en el orden de las universidades como en una mayor presencia de las universidades privadas.


c) Datos comparados

La figura 4 ejemplifica las diferencias, por tipo de producto, entre número de productos y de URLs asociados.


Por otra parte, la figura 5 compara, por universidad, el número de URLs correspondientes a instituciones (divididas entre 10 para adaptarlas a la escala) y productos, donde se puede observar que la correlación entre ambos muy baja (=0,55; n=76), lo que refleja una política de generación de URLs diferente entre ambos tipos de entidades.


Respecto al uso de multidominios, al existir tan pocos ítems por universidad, su efecto no es tan pronunciado como en el caso de las instituciones. Las universidades cuya diferencia entre número de instituciones y número de URLs asociados es mayor son la UB (exceso de 16 URLs), UPC (exceso de 12) y UAB (exceso de 10), todas ellas catalanas.