La red se ha convertido en el momento actual en un elemento capaz de favorecer la integración social y laboral de las personas con discapacidad, desde el momento en que facilita la comunicación, el acceso y procesamiento de la información, el desarrollo cognitivo, la participación en ámbitos educativos y de ocio y el desempeño de actividades laborales (Marquès, 2004). Por ello, facilitar el acceso a todos los recursos que ofrece Internet debe ser un objetivo fundamental, requiriendo el logro de un diseño web accesible.


La accesibilidad ha sido descrita como un mecanismo que asegura la igualdad de oportunidades (Harper y Yesilada, 2008), asumiendo que una página o sitio web es accesible cuando se diseña para que sus contenidos y servicios estén disponibles para cualquier usuario, independientemente de sus condiciones personales, o contexto de navegación (Henry, 2002), haciendo más fácil tanto el acceso, como el uso del recurso (Hassan y Martín, 2004); sin embargo, se ha constatado (Harper y Yesilada, 2008) que las personas con discapacidad siguen teniendo dificultades para acceder a la web.


La accesibilidad web responde a recomendaciones técnicas, establecidas fundamentalmente por la World Wide Web Consortium (W3C), cuyo objetivo es desarrollar estándares web, a través de la creación de directrices y estrategias (Greeff y Kotzé, 2009). Desde ella, la WAI (Web Accessibility Initiative), propone una guía para hacer más accesibles las webs a personas con discapacidad, surgiendo en su seno el “Grupo de Trabajo de las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web” (WCAG WG - Web Content Accessibility Guidelines Work Group). 


Las WCAG 2.0 constituyen en la actualidad el referente normativo en materia de accesibilidad web. Estas normas, publicadas en 2008 por el W3C (WAI), suponen una continuación y mejora de las WCAG 1.0, al ser más fáciles de utilizar, entender (W3C, 2006) y susceptibles de aplicación en cualquier tecnología. Entre sus ventajas también destaca el ser más precisas y verificables, tanto si usamos evaluación automática (software que analiza el código de una página web, devolviendo una serie de resultados), como con revisión manual mediante evaluadores humanos (Pinto, 2011). 


La norma WCAG 2.0 se estructura en tres niveles fundamentales: principios, pautas y criterios de conformidad (Fundación Sidar, 2009). Estos tres niveles se complementan con una serie de técnicas recomendadas para obtener éxito en los diferentes criterios. En el nivel más alto contempla cuatro “principios”, los cuales contienen 12 “pautas”, y cada una de éstas se compone de un número determinado de “criterios de conformidad” (61 en total), que constituyen los ítems a verificar. En los criterios se definen tres “niveles de conformidad”: A (el más bajo), AA y AAA (el más alto). Esta estructura se concreta como sigue:


Principio 1. Perceptibilidad: el contenido informativo, así como todos los elementos de la interfaz deben presentarse a los usuarios de manera que puedan percibirlos. Este principio contiene cuatro pautas, que se ocupan de:


- Pauta 1.1: Proporcionar alternativas textuales para cualquier contenido no textual. Contiene un sólo criterio de conformidad de nivel A.


- Pauta 1.2: Proporcionar alternativas para el contenido multimedia. Está formada por nueve criterios (tres de nivel A, dos de nivel AA y cuatro de nivel AAA).


- Pauta 1.3: Presentación del contenido de distintas formas, sin perder información ni estructura. Tiene tres criterios de nivel A.


- Pauta 1.4: Facilitar a los usuarios ver y escuchar el contenido. Contiene dos criterios de nivel A, tres de nivel AA y cuatro de nivel AAA.


Principio 2. Operabilidad: las funcionalidades del contenido deben estar diseñadas para poder ser realizadas a través de un teclado, o una interfaz de éste. Formado por cuatro pautas:


- Pauta 2.1: Todas las funciones deben estar disponibles mediante teclado. Contiene dos criterios de nivel A y uno AAA.


- Pauta 2.2: Permanencia del contenido durante suficiente tiempo para leerlo y usarlo. Formada por dos criterios de nivel A y tres de nivel AAA.


- Pauta 2.3: Cuidado con formas que puedan provocar ataques epilépticos, espasmos o convulsiones. Tiene un criterio de nivel A y uno AAA.


- Pauta 2.4: Ayuda para navegar, localizar contenidos y determinar dónde se encuentra. Formada por cuatro criterios de nivel A, tres de nivel AA y tres de nivel AAA.


Principio 3. Comprensibilidad: El contenido y los controles de la interfaz de usuario han de ser comprensibles. Su contenido se estructura en torno a tres pautas:


- Pauta 3.1: El contenido debe ser legible y comprensible. Contiene un criterio de nivel A, uno AA y tres AAA.


- Pauta 3.2: La apariencia y la operabilidad de las páginas Web deben ser predecibles. Formada por dos criterios de nivel A, dos AA y uno de nivel AAA.


- Pauta 3.3: Ayuda a los usuarios a evitar y corregir errores en la entrada de datos. Tiene dos criterios en cada uno de los niveles (A, AA y AAA).


Principio 4. Robustez: El contenido debe estar diseñado para que funcione con las diferentes tecnologías, incluidas las ayudas técnicas. Está formado por una sola pauta que contiene dos criterios de nivel A.


Teniendo en cuenta las referidas normativas, se han formulado diferentes leyes internacionales y nacionales tratando de garantizar la igualdad de oportunidades en relación a la tecnología de la información y la comunicación (Ribera, Térmens y Frías, 2009; Rocha, Cobo y Alonso, 2011). Pero a pesar del soporte legal existente, su incumplimiento está propiciando desde hace unos años la aparición de una nueva forma de exclusión social (Alba, Ruiz y Zubillaga, 2003); observándose que las personas con discapacidad (al igual que las personas mayores), aun disponiendo de los medios materiales y de la formación adecuada para hacer uso de la red, encuentran dificultades. Situación observada, igualmente, en la educación superior (Alba y otros, 2003; Ribera y otros, 2009; Térmens y otros, 2003; Térmens, 2002; Toledo, 2001). No obstante, en este contexto un diseño accesible debería ser considerado prioritario, porque los estudios universitarios se encuentran en el último eslabón formativo y porque la presencia de alumnado con discapacidad va en progresivo aumento. Este hecho puede provocar que algunos de estos estudiantes experimenten serias dificultades para utilizar la web, debido a la combinación de diferentes tipos de barreras sobre las que poco se ha investigado. 


En España, varios trabajos han analizado el nivel de accesibilidad y la forma en que se presenta la información en las distintas web de las universidades, tanto públicas como privadas (Alba y otros, 2003; Ribera y otros, 2009; Rocha y otros, 2011; Rodríguez y otros, 2006; Térmens y otros, 2003; Térmens, 2002; Toledo, 2001), de acuerdo con la norma WCAG 1.0, constatándose un bajo grado de cumplimiento y seguimiento de las recomendaciones internacionales y nacionales para favorecer la accesibilidad de los sitios web. La detección de estas dificultades ha sido posible gracias a la aparición de diferentes instrumentos, entre los más utilizados para realizar esta función, de acuerdo con las WCAG 2.0, se encuentra el Test de Accesibilidad Web (TAW) (Serrano, Moratilla y Olmeda, 2010).


Dada la repercusión que puede tener el incumplimiento de la normativa en el acceso a la web de las personas con discapacidad (Alba y otros, 2003; Ribera y otros, 2009; Térmens y otros, 2003; Térmens, 2002; Toledo, 2001), nos hemos marcado como principal objetivo en el presente trabajo: analizar el nivel de accesibilidad de las páginas principales y de estudiantes de los sitios web de las Universidades españolas (tanto públicas como privadas) de acuerdo con la norma actual, para conocer si se mantienen los fallos detectados en estudios previos o se han implementado soluciones. Se pretende, igualmente, comprobar cuáles son los problemas o errores que se presentan con mayor frecuencia y el nivel de cumplimiento de la normativa vigente en materia de accesibilidad web.


Se detallan primeramente los resultados porcentuales del análisis automático de las páginas: 


1. Conjunto de criterios en los que TAW de manera automática determina que “no se han encontrado errores”, y el porcentaje de universidades que los satisfacen (Tabla I). En el grupo de criterios de nivel AA sólo aparece uno (el 1.4.4) que se cumple en parte del conjunto de universidades (14,86 % - 11 universidades), en ambas páginas, aunque no son las mismas.


En el bloque de nivel A, encontramos el mayor número de criterios que se cumplen parcialmente (8 en la página principal y 9 en la de estudiantes). El nivel de cumplimiento en la página principal, oscila entre el 72,97 % (54 universidades) del criterio 3.1.1, y el 1,35 % (1 universidad) del criterio 1.1.1; mientras que en la página de estudiantes, se sitúa en el 71,62 % (53 universidades), en el criterio 3.1.1, y el 1,35 % del 1.1.1 y del 4.1.2 (1 universidad).


2. Conjunto de errores o problemas de accesibilidad encontrados por TAW (mediante análisis automático) en las diferentes páginas: aparecen errores en tres criterios del Principio de “Perceptibilidad”, tres en el de “Operabilidad” (aunque los ítems 2.1.2 y 2.4.2 realmente no sean muy representativos), tres en el de “Comprensión” y dos en el de “Robustez”. Observamos, por tanto, errores en todos los principios (Tabla II).


3. Criterios para los se requiere verificación manual (Tabla III) para asegurarse de su cumplimiento, ya que el programa no lo hace de forma segura. En esta situación también encontramos criterios de todos los principios. El porcentaje total de páginas a revisar parcialmente de forma manual es del 38,19 % en el caso de la principal, y del 41,76 % en la de estudiantes.


4. El programa detecta un alto número de criterios en los que da como resultado “Imposible realizar comprobación automática” (Tabla IV), por lo que posteriormente se realizará también una revisión manual de los mismos. Hay 13 criterios en la página principal y 12 en la de estudiantes en los que el programa no puede realizar el análisis en ninguna de las universidades. Teniendo en cuenta el total de criterios en los niveles A y AA (38), y el número de ellos que aparecen como “imposibles de analizar” (Tabla IV), el porcentaje sobre el que será necesario hacer revisión es del 43,50 %.


5. Criterios en los que no procede la realización del análisis, por no contener la página los elementos susceptibles de análisis, fundamentalmente contenidos de carácter multimedia. Encontramos 12 criterios (31,58 %), en los niveles de prioridad contemplados (Tabla V), si bien no inciden con la misma frecuencia en todas la universidades.


A continuación se inició la revisión manual de los criterios para los que se recomendaba, y para los que el programa no pudo realizar el análisis automático. Esta revisión, larga y exhaustiva, se ha realizado con la ayuda de la extensión “Web Developer” 1.1.9 para el navegador Firefox, extensión que incluye funciones para facilitar la visualización de determinados elementos de la página que permanecen ocultos en un uso normal de la misma (Hojas de estilo CSS, opciones de los formularios, enlaces y direccionamiento de los mismos, atributos de las imágenes, etc.) (Lauke, 2005). Esta fase ha dado los siguientes resultados.


Entre los criterios de conformidad que requieren revisión, de forma parcial, encontramos: siete que son exigibles para el nivel de conformidad AA, tanto en la página principal como en la de estudiantes, y 15 y 13 respectivamente, para el nivel A. 


Tras la comprobación de los criterios que TAW recomienda revisar, encontramos (Tabla VI):


- En la página principal: 14,68 % de criterios que se cumplen; 40,03 % en los que se encuentran errores; y 45,29 % en los que no se puede aplicar el análisis.


- En la página de estudiantes: 17,15 % de criterios que se cumplen; 41,26 % con errores; y 41,59 % en los que no es de aplicación el análisis.


Resultados de la revisión de los criterios para los que al programa le fue “Imposible realizar comprobación automática” (Tabla VII):


- Página principal: 9,67 % supera el criterio de conformidad establecido; 72,05 % contiene errores; y al 18,28 % no es aplicable el análisis, por no contener ese tipo de elementos.


- Página de estudiantes: 12,06 % cumplen el criterio de conformidad; 69,85 % en el que se detectan errores; y al 18,09 % no es de aplicación el análisis.


Una vez computados los resultados del análisis automático y los de la revisión manual, los clasificamos en tres bloques: a) criterios que se cumplen, b) criterios con errores y, c) criterios no evaluables (na) (Tabla VIII).


a) Encontramos 14 criterios (de 38) que se cumplen, aunque ninguno de ellos en el 100 % de universidades. En la página principal el porcentaje oscila entre el 98,65 % del criterio 2.4.2 (en 73 de las 74 universidades); y el 4,05 % del criterio 1.3.2 (en 3 de ellas). En la de estudiantes el porcentaje de cumplimiento oscila entre el 97,30 % del criterio 2.4.2 (en 72 de las 74 universidades); y el 4,05 % del criterio 4.1.2 (en 3 de ellas).


b) Criterios que contienen errores: en esta situación se halla el 100 % de los evaluables y ocurre, además, en un número alto de universidades, tanto en la página principal como en la de estudiantes (con la excepción del criterio 2.4.2).


c) Encontramos 15 criterios a los que no es de aplicación el análisis, destacando que en el 86,66 % de los casos la “no aplicabilidad” de la norma incide en el 100 % de ellos.


Atendiendo a los cuatro principios con sus respectivas pautas y criterios, encontramos: 


En cuanto al principio 1 (P1: Perceptible):


- El criterio 1.1.1, único de la Pauta 1.1 (todo contenido no textual debe tener una alternativa textual), se cumple en las páginas principal y de estudiantes de 9 (12,16 %) y 14 (18,92 %) universidades respectivamente, y presenta errores en el resto.


- La Pauta 1.2 tiene un objetivo similar a la anterior, pero con los medios tempodependientes (audio, vídeo, subtítulos, etc.). Ninguno de los criterios de ésta es de aplicación, por tanto no provoca errores de accesibilidad. 


- De los tres criterios de la Pauta 1.3 (secuencia de contenidos y de sus relaciones para no perder información); se cumplen el 1.3.1 en la página principal de 18 universidades (24,32 %), y en la de estudiantes de 14 (18,92 %); y el 1.3.2 en 3 (4,05 %) y 4 (5,40 %) de ellas, no siendo de aplicación en el resto. El punto 1.3.3 presenta errores en el 100 % de universidades.


- La Pauta 1.4, formada por cinco criterios (separación entre primer plano y fondo en imagen, sonido o texto), se cumplen dos (relación de contraste entre texto y fondo y posibilidad de ampliación de texto), en parte de las universidades: el 1.4.3, en la página principal de 32 (43,24 %) y en la de estudiantes de 41 (55,40 %); y el 1.4.4, en ambas páginas de 11 de ellas (14,86 %). Otros dos (1.4.1 y 1.4.2) no son de aplicación, y el resto presenta errores.


El análisis del Principio 2 (P2: Operable) revela los siguientes datos:


- La Pauta 2.1 (acceso mediante teclado a todas las funciones de las páginas), presenta errores en la totalidad de las universidades.


- Los dos criterios de la Pauta 2.2 (control del tiempo, actualización y carga de contenidos) se reparten entre la no aplicación del análisis (2.2.1) y los errores del criterio 2.2.2, en el 100 % de la muestra.


- Para el único criterio de la Pauta 2.3, no es de aplicación el análisis.


- En la Pauta 2.4 (ayudas a la navegación y las búsquedas), se cumplen, en parte, tres de los siete criterios. El 2.4.2 (titulado de las páginas), es el de mayor cumplimiento: página principal de 73 universidades (98,65 %) y página de estudiantes de 72 de ellas (97,30 %). Los criterios 2.4.4 y 2.4.5 (claridad en los enlaces y vías de navegación) se cumplen en la página principal de 33 y 14 universidades respectivamente, y en la de estudiantes de 30 y 17 de ellas; presentando errores el resto de criterios en la mayor parte de la muestra.


En el Principio 3 (P3: Comprensible) encontramos los siguientes resultados:


- En la Pauta 3.1 (los contenidos textuales deben ser legibles y comprensibles), el criterio 3.1.1 (idioma de la página) se cumple en la página principal de 56 universidades (75,67 %) y en la de estudiantes de 54 (72,97 %). El otro criterio (3.1.2 – idioma de las partes) presenta errores en la totalidad de la muestra.


- La Pauta 3.2 (las operaciones que realizamos sobre una página deben ser predecibles), se cumple, en parte, en tres de los cuatro criterios que la forman, aunque en menos de la mitad de las universidades. Esta pauta presenta errores en todos sus criterios.


- Finalmente, la Pauta 3.3 (ayuda para evitar y corregir errores), se muestra como “no aplicable” en la totalidad de la muestra en tres de los criterios (3.3.1, 3.3.3 y 3.3.4), mientras que el 3.3.2 (instrucciones o etiquetas para la introducción de datos) se cumple en la página principal de 41 (55,40 %), y en la de estudiantes de 37 (50 %); presenta errores en la página principal de 23 y en la de estudiantes de 25; no es de aplicación en las restantes.


El Principio 4 (Robusto) y su Pauta 4.1 (hacer compatible el contenido de la página con otras aplicaciones y con posibles ayudas técnicas), contiene sólo dos criterios: el primero (4.1.1) se cumple en las dos páginas analizadas de nueve universidades (12,16 %) y presenta errores en el resto; mientras que el segundo (4.1.2) se cumple sólo en la página de estudiantes de tres universidades (4,05 %), presentando errores en el resto.


El resultado de la aplicación del análisis a las universidades españolas permite constatar (Tabla IX) que ninguna de ellas cumple al 100 % con los requisitos de accesibilidad de la norma WCAG 2, observando que la horquilla de cumplimiento oscila entre el 65,79 % de la de Granada, y el 36,84 % de la Pontificia de Salamanca, en la página principal; y entre el 68,42 % de la de Granada, y el 36,84 de la de Navarra, en la página de estudiantes.


El principal objetivo del presente trabajo ha sido determinar el nivel de accesibilidad de las páginas principales y de estudiantes de los sitios web de las distintas Universidades españolas de acuerdo con la norma WCAG 2.0. Los resultados encontrados, llevan a afirmar que los sitios web de las mismas siguen conteniendo diferentes errores que hacen difícil su acceso a diversos colectivos, al igual que señalaban estudios previos (Alba y otros, 2003; Ribera y otros, 2009; Rocha y otros, 2011; Rodríguezy otros, 2006; Térmens y otros, 2003; Térmens, 2002; Toledo, 2001). Aun con la precaución que supone comparar los resultados del presente estudio con éstos, puesto que en nuestro caso se utiliza una norma diferente de análisis (WCAG 2.0), más actual, precisa y verificable y, sobre la que poco se ha indagado en nuestro país; mientras que los estudios aludidos realizaron los análisis de acuerdo con la norma WCAG 1.0.


De los datos obtenidos podemos establecer una primera conclusión: después de revisar automática y manualmente los Principios, Pautas y Criterios de conformidad de la norma WCAG 2.0 (en sus niveles de prioridad A y AA), se constata que ni una sola de las universidades españolas cumple con los requisitos de accesibilidad de dicha norma al 100%, aunque la que mejor se encuentra y más se aproxima es la universidad de Granada, seguida de la de Alicante. Resultados que varían respecto a los hallados en estudios anteriores (que situaban en los primeros lugares universidades como la Politécnica de Cartagena, la de Sevilla o la de Oviedo) (Ribera y otros, 2009), que analizaban el nivel de accesibilidad de acuerdo con la norma WCAG 1.0.


En el cómputo global de resultados se observa que se supera un 13,12 % de criterios en la página principal y un 13,12 % en la de estudiantes. Se detectan errores en el 52,10 % de criterios en la página principal y en el 51,32 % en la de estudiantes; mientras que el análisis no es aplicable en un 34 % de criterios aproximadamente. 


Teniendo en cuenta los principios de manera separada, encontramos que el Principio 3 (“Comprensibilidad”) es el que se cumple en un mayor porcentaje (22,57 % en la página principal y 24,05 en la de estudiantes), aunque si contemplamos de manera conjunta los criterios que se cumplen y los que no provocan problemas de accesibilidad (por no estar presentes sus contenidos), comprobamos que es el Principio 1 (“Perceptibilidad”) el que presenta menos problemas de accesibilidad (en un 63,90 % de la muestra, en la página principal, y un 64,86 %, en la de estudiantes).


El Principio 2 (“Operabilidad”) es el segundo en porcentaje de criterios aprobados (13,51 % en la página principal y 13,40 % en la de estudiantes), pero presenta un gran número de errores (en torno al 69 % en cualquiera de las páginas).


El Principio 4 (“Robustez”) es el que menos se cumple (6,08 % de universidades en la página principal y 8,10 % en la de estudiantes), constatando que las mayores dificultades de accesibilidad se dan en la compatibilidad con aplicaciones y ayudas técnicas.


Si bien asumimos como limitación del estudio haber centrado el análisis en solo dos páginas (lo que podría considerarse insuficiente dado el gran número de páginas que incluyen algunos sitios web), sin embargo, es preciso resaltar que el hecho de tener que acceder a través de la página principal a los distintos lugares (en la mayoría de los casos), provoca que los posibles problemas de acceso en ella, determinen el acceso a las siguientes. A pesar de esta posible limitación, creemos que los resultados obtenidos, aplicando la norma WCAG 2.0, son novedosos y relevantes; al poner de relieve el gran número de errores detectados y el moderado cumplimiento de los requisitos de accesibilidad. Dada la repercusión que ello puede tener en el acceso a la web de personas con discapacidad, parece oportuno recomendar la necesidad de que los webmasters, encargados del diseño y mantenimiento de los sitios web de las universidades, hagan las adaptaciones oportunas para que estos sitios sean cada vez no sólo más atractivos y dinámicos; sino más cercanos y adaptados a cualquier persona que pretenda navegar a través de ellos, localizar la información o el conocimiento. Propuesta que se sostiene en las recomendaciones específicas acerca de la accesibilidad web, que defiende la conveniencia de que los contenidos estén accesibles para cualquier usuario, independientemente de sus condiciones personales o contexto de navegación (Greeff y Kotzé, 2009; Harper y Yesilada, 2008).