La universidad forma parte del sistema de educación superior junto con una creciente diversidad de instituciones entre las que se teje una red de colaboraciones y rivalidades al mismo tiempo. Como indica Rothblat (2012) cada vez más la universidad es “multidiversidad”, por un lado la educación-formación, por otro el conocimiento, la investigación, el descubrimiento, la respuesta a problemas o el compromiso con el desarrollo. El significado de “universidad” no puede ser uniforme o estable de manera que preguntarse por el futuro de la universidad puede ser redundante (Barnett, 2012). Interesa conocer el papel de la universidad en este contexto pero la medida del desempeño, sea de la universidad o del sistema de educación superior, es un asunto extremadamente complejo que ha propiciado la aparición de numerosas iniciativas y ranking. 


En la última década han proliferado los rankings de universidades que miden diferentes dimensiones de la actividad universitaria y eso tanto en ámbito de países concretos (por ejemplo EEUU, Francia o España) como en ámbito internacional, es el caso del Academic Ranking of World Universities (ARWU) de Shanghai, el de Times Higher Education, el Webometrics Ranking of World Universities una iniciativa del Cybermetrics Lab del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) o el Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities (PRSPWU) elaborado por Higher Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan (HEEACT), que recientemente ha pasado a denominarse National Taiwan University Ranking o NTU Ranking, sin olvidar la iniciativa del Muti-dimensional Global University Ranking, U-Multirank.


El ranking que ha alcanzado mayor notoriedad es el ARWU de Shanghai, con alta correlación con el PRSPWU (Chen y Liao, 2012), de manera que sirve de referente para evaluar las actuaciones de las universidades y comparar sistemas de educación superior (Docampo, 2012; Docampo, 2011) o la iniciativa de campus de excelencia internacional en España (Docampo y otros, 2012).


También han surgido otras iniciativas de carácter específico como el IPCI (Intellectual Property Citation Index del Science and Technology Policy Research and Information Center (STPI, Taiwan), el Green Metric World University Ranking de la Universidad de Indonesia sobre la sostenibilidad en la universidad o la iniciativa del International Herald Tribune sobre la empleabilidad en las universidades con el Informe Global de Empleabilidad 2012 (Global Employability Survey 2012).

No obstante, estas iniciativas hacia temáticas específicas, la actividad investigadora tiene, y debe tener, un peso especial en la elaboración de los rankings internacionales. La medida de la actividad investigadora es objetivo de investigaciones para medir su productividad o impacto (Jiménez-Contreras y otros, 2011), entre otras de sus manifestaciones. La actividad investigadora tiene un carácter multidimensional puesto que hay que contemplar el volumen de producción pero también los indicadores de calidad o de transformación de esa producción en desarrollo e innovación. Precisamente, lo que se denomina como la paradoja europea se constata por la diferencia que hay en Europa, comparada con otras zonas (en particular con EEUU), entre la excelencia científica medida por el número de publicaciones, por un lado, y la capacidad de innovación y de emprendimiento, en definitiva de la aplicación de esa potencialidad científica, por otro (Herranz y Ruiz-Castillo, 2012).


Partiendo de la consideración en sentido amplio de actividad investigadora, como la sostenida en el Observatorio IUNE, este trabajo tiene como objetivo fundamental analizar los efectos de la antigüedad y del tamaño de las universidades españolas en su actividad investigadora durante la primera década del siglo XXI. En concreto, se muestra la incidencia, tanto en magnitudes absolutas como relativas atendiendo al número de profesores, que sobre:


- la producción, la colaboración, el impacto y la visibilidad de la actividad científica,


- la innovación,


- la competitividad,


- la capacidad formativa 


tiene:


- la antigüedad de la universidad


- el tamaño de la universidad, medido por el número de profesores y número de estudiantes matriculados y a tiempo completo,


- la ratio estudiantes por profesor.


En definitiva, se trata de descubrir si las universidades más antiguas son más productivas, innovadoras, competitivas o con mayor capacidad formativa que las universidades más recientes. Así como de saber si las universidades más grandes, en comparación con las más pequeñas, son más productivas, innovadoras, competitivas o con mayor capacidad formativa.


Efectivamente, el primer desafío es el problema de medida. Cómo medir la actividad investigadora y homologar el proceso de medida es algo fundamental para hacer estudios comparativos entre entidades, entre territorios y a través del tiempo para conocer la evolución de las universidades y del sistema de educación superior. 


Para comenzar es necesario un buen proceso de recogida de datos y en eso se ha progresado bastante en los últimos años con medios, procesos y estructuras en la universidades para avanzar con unidades de bibliometría (Torres-Salinas y otros, 2012), incluso mediante la creación de bases de datos institucionales producidas por la propia universidad (Filippo y otros, 2011).


El interés sobre el análisis de la actividad investigadora de las universidades es objeto de continuas mejoras metodológicas para conseguir medidas que reflejen mejor el estado y la evolución de dicha actividad por universidad y para las distintas dimensiones, como la representación de las relaciones entre las publicaciones de las universidades (García y otros, 2012). 


La calidad del registro y el conocimiento de la evolución de la actividad investigadora favorecen una mejor toma de decisiones en la gestión de las universidades en dos grandes ámbitos. Por un lado, a nivel interno para orientar la producción científica (Li y otros, 2012), la gestión de la política científica y de I+D+i de las propias universidades y su estrategia, tanto en ámbito nacional como internacional (Sun y Liu, 2012; Lin y Roberts, 2012). Por otro lado, y en relación con el entorno, para conocer las consecuencias de dicha actividad investigadora en el entorno, en el desarrollo social y económico. De esta manera se puede conocer la implicación en el tejido industrial o la colaboración público-privada en las actividades de conocimiento, de innovación y de desarrollo (Abramo y otros, 2012). En definitiva, las relacionadas con el modelo de la triple hélice (Etzkowitz y Leydesdorff, 1998) y constatar si se revalida la evidencia de una relación positiva entre investigación y actividades de I+D+i y el desarrollo territorial (Jaffe, 1989; Acs y otros, 2002; OCDE, 2007, 2011).


En España una de las medidas más completas de la actividad investigadora de las universidades es la recogida, desde el año 2012, por el Observatorio IUNE coordinado por el Laboratorio de Estudios Métricos de la Información (LEMI) (Sanz-Casado (2012). Se trata de una herramienta de gran valor para nuestro objetivo y que contiene los datos de la primera década del siglo XXI, desde el año 2002 al 2010 agrupados en las dimensiones de la tabla I, y procedente de fuentes oficiales, por lo que son los más fiables y homogéneos entre los disponibles.


Estas dimensiones se descomponen en una serie de indicadores recogidos en la tabla cuyas etiquetas comienzan con la inicial de la dimensión. Es decir, P_ para PROFESORADO; R_ para Reconocimiento; AC_ para ACTIVIDAD CIENTIFICA; IN_ para INNOVACIÓN; COM_ para COMPETITIVIDAD; y CF_ para CAPACIDAD FORMATIVA, referidos a valores totales o promedios (señalados por TOT o PROM) o al número de profesores (se indican por 100P). 


Además hay que señalar que la dimensión ACTIVIDAD CIENTÍFICA se divide en:


- “Producción/productividad” que agrupa los indicadores AC_PUBL_PROME y AC_PUBxPROF_PROMD.


- “Colaboración” contiene a AC_COAUTO_PROM; AC_COLABINTER_PROM.


- “Impacto” formado por AC_CITAS_TOT; AC_CITASPROF_PROM; AC_DOCNC_PROM.


- “Visibilidad” comprende: AC_1C_S_TOTAL; AC_1C_PROM; AC_TOP3_TOT, AC_TOP3_%TOT.


La antigüedad y el tamaño de la universidad son factores que pueden incidir en la actividad investigadora. Universidades con más historia pueden contar con más infraestructuras y equipamiento, con más tradición y experiencia y con equipos más consolidados a lo largo del tiempo de funcionamiento. Obviamente, las universidades de mayor tamaño tienen más recursos materiales y humanos y cabe esperar que sea mayor también la actividad investigadora desarrollada en valor absoluto e incluso un efecto de economía de escala, pero no es tan evidente que esta situación se mantenga cuando la actividad investigadora se relativiza por algún indicador de tamaño como el número de profesores.


Entre las universidades españolas hay perfiles de actividad investigadora diversos por áreas temáticas (Bordons y otros, 2010), hay diversidad en la producción científica (Urdín y Morillo 2000) y en relaciones de colaboración científica (García y otros, 2012). Y, por supuesto, hay diversidad en la antigüedad de la universidad (desde casi ocho siglos a algo más de una década) y en el tamaño.


Se propone someter a contrastación, tomando como período de análisis la primera década del siglo XXI, la hipótesis de que las universidades con más antigüedad presentan mejores indicadores de actividad investigadora que las recientes. Esperando que las universidades más antiguas respecto a las más recientes tengan:


- H1a: Mayor actividad científica (producción, colaboración, impacto y visibilidad) tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H1b: Mejores indicadores de innovación tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H1c: Mayor competitividad tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H1d: Mayor capacidad formativa tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


Es una conclusión bastante evidente que el tamaño de la universidad resulte significativo para las diferencias en los indicadores absolutos de la actividad investigadora. No obstante, su consideración ahora es para ratificar esa influencia que podría ser anulada por otros factores. Es decir, una gran diferencia en recursos económicos entre universidades o en el ratio estudiantes/profesor podrían reducir o anular las diferencias en los indicadores de actividad científica imputables al tamaño (número de profesores). En suma, por un lado, se pretende comprobar si hay diferencia entre las formas de considerar el tamaño, en nuestro caso, según número de profesores y según número de estudiantes y, por otro lado, se persigue comprobar en qué indicadores de la actividad investigadora la influencia del tamaño de la universidad es mayor, es decir, qué indicadores son más sensibles a la influencia del tamaño.


Así, según las hipótesis relativas al tamaño (H2), medido por número de profesores y por número de estudiantes, cabe esperar que las universidades más grandes, tanto por profesores como por estudiantes, tengan mayores indicadores que las menos grandes en:


- H2a: Mayor actividad científica (producción, colaboración, impacto y visibilidad) tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H2b: Mejores indicadores de innovación tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H2c: Mayor competitividad tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H2d: Mayor capacidad formativa tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


Respecto al ratio estudiantes por profesor (H3), cabe esperar que un menor ratio suponga una mayor posibilidad de dedicar esfuerzo a la actividad investigadora y, por tanto, las universidades con un menor ratio se espera que presenten:


- H3a: Mayor actividad científica (producción, colaboración, impacto y visibilidad) tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H3b: Mejores indicadores de innovación tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H3c: Mayor competitividad tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


- H3d: Mayor capacidad formativa tanto en valores absolutos como relativos por el número de profesores.


Los datos se obtienen del Observatorio IUNE que; como indica en su web (http://www.iune.es/), y ya se ha comentado, es una herramienta que permite conocer los resultados más significativos de la actividad investigadora de las universidades españolas públicas y privadas. Comprende un conjunto de indicadores agrupados por diferentes aspectos de la actividad universitaria: profesorado, reconocimiento, actividad científica, innovación, competitividad y capacidad formativa. Actualmente se presenta la información relativa al período 2002-2010, que es el período que se analiza ahora. Este observatorio se alimenta de datos de fuentes oficiales, contrastadas y fiables.


Además se utilizan las variables: “Número de estudiantes por profesor”, “Número de estudiantes matriculados” y “Número de estudiantes equivalente a tiempo completo”. Estas variables se han tomado de los datos de la universidad en cifras (Hernández Armenteros y otros, 2010; Hernández Armenteros, 2008; Hernández Armenteros, 2006; Hernández Armenteros, 2004; Hernández Armenteros 2002) y la media para la década se ha calculado haciendo la media de esos cinco informes lo que, se asume, constituye una buena estimación de la media de la primera década del siglo XXI.


El conjunto objeto de estudio está formado por las universidades públicas presenciales españolas que son 47. Para cada variable independiente se ha calculado la mediana para dividir en dos la población, para después aplicar el análisis de la varianza y el test de Mann-Whitney para contrastar la existencia de diferencias significativas por la antigüedad y tamaño. Posteriormente se ha efectuado análisis de regresión lineal tomando las variables de la actividad investigadora como dependientes y el tamaño, antigüedad y ratio estudiantes-profesor como independientes para ver su influencia.


En este trabajo se analiza la relación entre la antigüedad, el tamaño y la ratio estudiantes-profesor de las universidades públicas españolas con los indicadores de la actividad investigadora, de lo que se extrae las siguientes conclusiones.


1. Al dividir el conjunto de universidades españolas en dos grupos, utilizando la mediana, las de mayor y las de menor antigüedad, resulta que las universidades antiguas presentan mejores indicadores que las recientes en valores absolutos, durante la primera década del siglo XXI, de actividad investigadora, de innovación, de competitividad y de capacidad formativa. Pero cuando la comparación se establece relativizando tales indicadores por el tamaño (como el número de profesores), el resultado es muy diferente y solamente se constatan diferencias significativas en el número de becas FPU y en el número de tesis defendidas), pero no hay diferencias significativas para los indicadores de actividad científica, innovación y competitividad.


Respecto a la hipótesis H1, hay que concluir que las universidades más antiguas presentan indicadores mayores que las más recientes en producción científica, en innovación, en competitividad y en capacidad formativa para indicadores absolutos, pero esto no se cumple para indicadores relativizados por número de profesores. En este caso solamente para el número de becas FPU y de tesis defendidas, las universidades antiguas presentan indicadores claramente mayores.


No obstante, hay que tener presente la elevada correlación entre la antigüedad y el tamaño. Por esto, descontando el efecto tamaño de la universidad medido por el número de profesores (también ocurre lo mismo si se utiliza el número de estudiantes), se comprueba que la antigüedad de la universidad no produce tantas diferencias significativas en los indicadores de la actividad investigadora.


2. El análisis de regresión aporta información adicional. En términos generales, la antigüedad de la universidad siempre que influye en los indicadores de la actividad científica, lo hace junto al tamaño de la universidad (número de profesores) pero con menor significación (normalmente al 5% frente al 1% del tamaño) y con menor fuerza (véase los coeficientes Beta que son menores que en el caso del tamaño). Así, la antigüedad influye de manera significativa, junto al tamaño, al explicar el número de becas FPU, número de proyectos del Programa Marco, y diversos indicadores de innovación (número de empresas spin-off, ingresos debidos a contratos de I+D y consultorías y a prestación de servicios, tanto en valor absoluto como por número de profesores, y los ingresos por patentes). Pero, con la excepción del número de becas FPU, en todos esos casos lo hace con signo negativo. Los años le pesan a las universidades en esos indicadores de competitividad (proyectos del Programa Marco) y de innovación. 


3. Si la división de las universidades se realiza por el número de profesores, recurriendo a la mediana, el resultado es que las universidades con mayor número de profesores presentan mayores indicadores de la actividad investigadora en valores absolutos, como era de esperar, aunque con diferente magnitud, porque la diferencia es mayor en varios de los indicadores de innovación, en becas FPU o número de tesis. Además, se presentan diferencias cuasi significativas para indicadores relativos al número de profesores para ingresos por prestación de servicios y el número de becas FPU. Por tanto, en términos generales respecto a H2 hay que concluir que las universidades mayores presentan mayores indicadores de actividad investigadora en valores absolutos, pero no así cuando esos indicadores se relativizan, y además se identifican en qué indicadores su efecto es mayor, puesto que hay magnitudes muy diferentes.


4. Considerando en un modelo conjuntamente, el número de profesores, la antigüedad y la ratio estudiantes por profesor, el número de profesores es la variable determinante en casi todos los casos para explicar los indicadores de la actividad investigadora en los que se produce un ajuste aceptable. Y esto ocurre para la casi totalidad de indicadores en valor absoluto y con signo positivo.


5. Respecto al análisis de las diferencias entre universidades por el número de estudiantes (ya sea número total o número de estudiantes equivalentes a tiempo completo), las conclusiones son básicamente las mismas que por el número de profesores. Como algo testimonial, es de destacar que para el caso del número de becas FPU por cada 100 profesores, el grupo de universidades con más estudiantes tiene un número mayor de estas becas.


6. En cuanto a la comparación entre universidades con mayor y menor ratio de estudiantes por profesor, no hay diferencias significativas salvo para los ingresos por licencias (a favor de las universidades con menor ratio) y también hay diferencias cuasi significativas para los ingresos por licencias por profesor, para el número de proyecto del Programa Marco por cada 100 profesores y para el número medio de becas FPI y FPU. La hipótesis H3 hay que rechazarla en términos generales, con las excepciones señaladas, de manera que la ratio estudiantes profesor no incide en los indicadores de actividad científica.


7. Al considerar el modelo conjunto con número de profesores y antigüedad de la universidad, la ratio estudiantes por profesor es el motivo exclusivo de diferencias significativas en el número de sexenios por cada 100 profesores, en el número de proyectos conseguidos del Plan Nacional por cada 100 profesores y en el número de documentos no citados. Como ya se ha comentado, eso es debido a un grupo de universidades que son eficaces en la consecución de proyectos y de sexenios a pesar de estar entre las de mayor ratio de estudiantes por profesor.


En definitiva, estos datos confirman, el menos para el período analizado, que en España las universidades más antiguas tienen mejores indicadores absolutos, pero no relativos (según número de profesores), de actividad investigadora y que tal efecto tiene mucho que ver con el tamaño de la universidad. No obstante, llama la atención la relación negativa entre antigüedad y determinados indicadores referidos a innovación. La orientación a la innovación, medida con estos indicadores, suele ser menor a más antigüedad. La antigüedad es acompañada por la influencia del tamaño. Es decir, de acuerdo con lo comentado, siempre que la antigüedad influye en un indicador de la actividad investigadora lo hace junto a la influencia del tamaño pero con menor fuerza. Puesto que la heterogeneidad entre universidades referida a la ratio estudiantes-profesor es menor, tampoco es determinante la influencia en los indicadores de la actividad investigadora de este ratio, salvo para las excepciones mencionadas (como el número de sexenios y proyectos del Plan Nacional ambos relativizados por el número de profesores). Es el tamaño, medido por el número de profesores o de estudiantes, lo que marca la diferencia para la actividad científica, la innovación, la competitividad y la capacidad formativa, pero en valores absolutos que no en los relativos y con diferente intensidad según que indicador.


Por último, es necesario tener en consideración que se ha trabajado con los datos medios de la década, que no recogen la evolución experimentada por los indicadores a lo largo de esos años. Además, no debe olvidarse la existencia de universidades con perfiles diferentes, unas más técnicas que otras, o estructuras de titulaciones distintas que hacen a unas más propensas que otras a la innovación o a la producción científica, sin olvidar la dificultad que conlleva su medida según las áreas científicas.