Tamaño de las empresas e importancia de las actividades biotecnológicas. En primer lugar, se preguntó a las empresas por su número de empleados y por el número de empleados dedicados a actividades relacionadas con la biotecnología. En este sentido, se constató que un 67,9% de las empresas biotecnológicas que realizan actividades de I+D tienen menos de 25 empleados. Un importante número de empresas (48,7%) pueden considerarse micro-empresas, al tener menos de 10 empleados. Las 78 empresas que contestaron a la encuesta suman un total de 1.800 empleados y declaran que el 71% de este personal está dedicado exclusivamente a actividades biotecnológicas. Estos datos concuerdan tanto con los datos ofrecidos por la Asociación Española de Bioempresas - ASEBIO (ASEBIO, 2011) como por la Fundación Genoma España (Fundación Genoma España, 2011), que indican que la mayoría de compañías biotecnológicas son de pequeño tamaño (con un promedio de 16 trabajadores) y que aproximadamente tres cuartas partes del personal de estas empresas están dedicados a actividades biotecnológicas. 


La importancia estratégica de las actividades biotecnológicas en las empresas fue considerada como “crucial o muy importante” por el 78% de las compañías, lo que indica que la mayoría de las empresas tienen a la biotecnología como actividad principal o son empresas completamente dedicadas a la biotecnología, como a veces también se las denomina. El 17% de las empresas consideraban la biotecnología como “importante” en sus actividades y sólo un 5% consideró que su biotecnología tenía una importancia menor en sus actividades. Tras ser preguntadas por el efecto que habían tenido sus actividades biotecnológicas en los beneficios o pérdidas de los últimos años, un 72% de las mismas consideraron que la actividad biotecnológica había producido beneficios, mientras que en un 28% había producido pérdidas.


Tipos de biotecnologías utilizadas por las empresas. Con respecto a los tipos de biotecnologías empleadas por las empresas, la figura 1 muestra el porcentaje de empresas que emplearon cada una de las biotecnologías tal y como se clasifican en la definición-lista de la OCDE (OCDE, 2005b). Las biotecnologías más empleadas por las empresas son, en primer lugar, las relacionadas con el DNA/RNA (64,1% de las empresas), y después, las relacionadas con proteínas y macromoléculas (48,7% de las empresas), los procesos biotecnológicos (43,6%) y el cultivo e ingeniería de células y tejidos (41,0%). Por otra parte, la bioinformática y la nanobiotecnología son empleadas por un 30,8% y un 26,9%, respectivamente. Finalmente, ya de menor importancia, son el empleo de genes o vectores RNA (10,3%) y otras biotecnologías (14,1%).


Áreas de actividad biotecnológica en actividades de I+D, producción/comercialización de bienes y servicios y en el uso como “input”. Para conocer más profundamente las áreas de la biotecnología involucradas en los diferentes tipos de actividad de las empresas, se les pidió que identificaran las áreas de la biotecnología en las que estaban involucradas sus compañías, distinguiendo si esas áreas eran importantes en sus actividades de I+D, en actividades de producción/comercialización de bienes o servicios, o si eran utilizadas como “input” para su actividad. Las áreas de la biotecnología analizadas fueron: la salud humana, los procesos industriales, la agricultura, la bioinformática, el medio ambiente, aplicaciones no específicas y otros. En la figura 2 se representa el porcentaje de empresas con actividades en cada una de estas áreas, referido al total de empresas encuestadas. 


En primer lugar es necesario comentar que todas las empresas seleccionadas para esta encuesta tienen actividades en I+D, mientras que sólo un 74,0% de las empresas tienen actividades de producción/comercialización y un 43,4% tiene como “input” alguna de estas áreas. A continuación se describe la importancia de las diferentes áreas biotecnológicas por tipo de actividad empresarial.


Dentro de las actividades de las empresas en I+D, la salud humana es el área con un mayor número de empresas (65,8%). Dentro de la salud humana, el desarrollo de nuevos métodos de diagnóstico ocupa al 46,6% de las empresas encuestadas y las nuevas terapias al 39,7%. Dentro de las empresas dedicadas a la salud humana, un 39,6% se dedican únicamente a nuevos métodos de diagnóstico, un 29,2% solo a nuevas terapias, y un 31,2% abordan simultáneamente investigaciones de métodos de diagnóstico y de nuevas terapias.


El segundo campo con mayor actividad en I+D es el de las actividades relacionadas con los procesos industriales, en sus distintas aplicaciones, siendo importante este área para un 32,9% de las empresas encuestadas. Por subáreas, la obtención de enzimas u otros reactivos fue importante para un 20,5% del total de empresas encuestadas, alimentos para un 17,8%, los procesos de recuperación de materiales para un 13,7% y finalmente, actividades industriales para un 11,0%. Entre las empresas con actividad de I+D en procesos industriales, un 45,8% de las mismas tenía actividad en una sola subárea, un 25,0% en dos subáreas, un 20,8% en tres subáreas y un 8,3% tenía actividad de I+D en las cuatro subáreas definidas dentro de los procesos industriales.


El tercer campo con mayor actividad en I+D es la agricultura, que fue señalado por un 27,4% de las empresas. En concreto, un 17,8% de las empresas encuestadas tenían áreas de investigación relacionadas con el mundo de la producción animal, un 12,3% relacionadas con la producción agraria y un 5,5% específicamente en acuicultura. La mayoría de las empresas dedicadas a I+D en agricultura se dedican a una sola subárea (75%), mientras que un 10% se especializan en dos subáreas y sólo un 5% de las mismas tiene actividad en las tres grandes subáreas (animales, plantas y acuicultura). La bioinformática, con un 26,0% del total de empresas encuestadas, tuvo una importancia muy similar a la agricultura. Finalmente, los temas medioambientales ocupan al 15,1% y las actividades de I+D no específicas se dan en un 19,2% del total de las empresas encuestadas.


El número de empresas con actividades relacionadas con la producción/comercializción de bienes o servicios es inferior al número de las empresas que tienen actividades en I+D. En concreto, un 74,0%, mientras que todas las empresas encuestadas tenían actividades de I+D. El área relacionada con la sanidad humana sigue siendo la más importante (un 43,8% respecto del total de empresas y un 59,0% del total de empresas con producción de bienes y servicios). Un 30,1% del total de empresas producen nuevos métodos de diagnóstico y un 17,8% nuevos métodos terápeuticos. La mayoría de las empresas con actividades de producción y comercialización de bienes comercializan o bien métodos de diagnóstico o métodos terapéuticos (un 87,5%), y sólo el 12,5% restante comercializan ambos. 


La segunda actividad mayoritaria en producción de bienes y servicios es la de los procesos industriales, realizada por un 23,3% del total de empresas encuestadas y un 31,5% de aquéllas con actividades de producción o comercialización de bienes y servicios. Las subáreas más importantes dentro de los procesos industriales fueron alimentos (12,3% del total de empresas), enzimas y reactivos (12,3%), recuperación de recursos naturales o bioprocesos (8,2%) y actividades industriales (5,5%). La mayoría de empresas con actividades de producción y comercialización en procesos industriales sólo operaban en una subárea (58,5%), mientras que un 23,5% operaba en dos subáreas, un 17,6% en tres subáreas y un 5,9% en las cuatro subáreas anteriormente mencionadas. La agricultura, por otra parte, es importante para un 19,2% de las empresas encuestadas (un 25,9% si sólo se consideran las empresas con actividades en bienes y servicios). En este caso, también la subárea de producción animal es la más importante (13,7% del total de empresas encuestadas) seguida de cerca por plantas (11,0%), con la acuicultura con una importancia mucho menor (1,4%). Finalmente, tienen actividad de producción o comercialización en medio ambiente un 11,0% y un 6,8% en aplicaciones no específicas del total de empresas encuestadas.


El porcentaje de empresas que utilizan biotecnología como “input” es aún menor, sólo un 43,8%, comparado con el 74,0% de las empresas que tenían actividades de producción y comercialización en diferentes campos de la biotecnología y el 100% de las empresas que tenían actividades de I+D en biotecnología. En este caso las diferencias entre campos de la biotecnología son menores. Tanto la salud humana, como los procesos industriales, la agricultura y la bioinformática tienen la misma importancia, y son utilizadas cada una por un 13,7% del total de empresas encuestadas (que equivale a un 31,2% de las empresas que utilizan biotecnologías como “input” en sus actividades). Por otra parte, el medio ambiente y las aplicaciones no específicas son utilizadas como “input” por un 6,8% cada una (que equivale a un 15,6% con respecto a las empresas que utilizan biotecnologías como “input” en sus actividades).


Tanto en lo que se refiere a actividades de I+D, o de producción y comercialización de bienes y servicios, existe claramente una especialización muy importante de las empresas biotecnológicas españolas en el sector de la salud humana, y más en el área de métodos de diagnóstico que en el de nuevas terapias. Estos resultados corroboran los resultados de un informe previo de Ernst & Young sobre biotecnología en Europa, que puso de manifiesto que mientras que la mayoría de las empresas biotecnológicas de países europeos estaban especializadas en el desarrollo de nuevos fármacos, las empresas biotecnológicas españolas estaban especializadas en el desarrollo de nuevos métodos de diagnóstico (Ernst & Young, 2007). Cabe destacar que el 64% de los productos comercializados en 2008 por las empresas biotecnológicas españolas estaban relacionados con el área de la salud humana y, en concreto, con los servicios de I + D y los productos de diagnóstico. Una posible explicación a esta especialización es que es consecuencia del Programa Nacional para el mejoramiento de la biotecnología, desarrollado durante los años 1985-1987, donde, entre otras áreas definidas como prioritarias se incluye la investigación en el diagnóstico de las enfermedades más frecuentes (Castro-Martinez y Revilla-Pedreira, 2007).


Financiación pública de la I+D. Las empresas fueron preguntadas por si habían recibido algún tipo de financiación pública para I+D y el origen de la financiación (regional, nacional o europea). El acceso de las empresas a programas públicos de investigación es un aspecto que claramente puede fomentar la colaboración entre empresas y el sector público de I+D (Vega-Jurado y otros, 2009). Un 84,2% de las empresas afirmaron haber recibido financiación pública, fundamentalmente de programas regionales y nacionales. De hecho, recibieron financiación nacional un 73,1% y regional un 70,5% de las empresas encuestadas, por un 32,0% que recibieron financiación europea. En la mayoría de los casos de empresas que recibieron financiación (60,9%), recibieron fondos con dos orígenes (normalmente regional y nacional). Por otra parte, un 12,5% de las empresas que recibieron fondos sólo los obtuvieron de una fuente (en la mayoría de los casos nacional), y 26,6% de las empresas recibieron financiación regional, nacional y europea al mismo tiempo. 


Con el análisis de la interdependencia y correlación entre los diferentes tipos de financiación y el tamaño de la empresa (ver tabla I), se puede seguir profundizando en el tema de la financiación. En este sentido, se ha podido constatar que existe una correlación positiva al 99% de confianza (coeficiente de correlación de Spearman = 0,469) entre el número de empresas que han obtenido financiación pública regional y las que han obtenido financiación nacional, lo que significa que es habitual que las empresas obtengan al mismo tiempo financiación regional y nacional. También se ha encontrado una correlación positiva, esta vez significativa al 95% de confianza (coeficiente de correlación de Spearman = 0,274) entre el tamaño de las empresas y la percepción de fondos con origen europeo. Esto indica que a mayor tamaño de las empresas, se consigue un acceso más fácil a la financiación europea. Como se ha comentado anteriormente, el acceso a esta fuente de financiación es más restringido que el acceso a financiación regional o nacional, y requiere de un gran esfuerzo de las empresas en la preparación de la propuesta y de búsqueda de socios en otros países. Las empresas más grandes tienen una mayor facilidad para la preparación y desarrollo de proyectos europeos, incluso pueden dedicar parte de su personal a preparar y desarrollar estas propuestas, cosa que es muy difícil en empresas de pequeño tamaño. Obviamente, si tienen capacidad para abordar la participación en proyectos europeos, acceden fácilmente también a la financiación regional y nacional, de hecho, 24 de las 25 empresas que recibieron financiación europea también recibieron financiación regional y nacional. Aunque existen organismos nacionales y regionales, como por ejemplo el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), o sectoriales (Fundación Genoma España), que tratan de ayudar a participar a las empresas en programas europeos, todavía el acceso a esta fuente de financiación puede mejorarse. Hoy día también está cobrando cada vez más importancia el uso de empresas especializadas en la gestión de la I+D+i que ofrecen entre sus servicios la búsqueda de socios y la preparación de propuestas para ayudar a las pequeñas empresas, pero todavía su uso no está demasiado extendido. 


Grado de colaboración. El análisis de la colaboración con el sistema público de I+D muestra que el 93,6% de las empresas ha colaborado en los últimos dos años con algún grupo de investigación del sistema público de I+D. Esto indica que el grado actual de colaboración es muy alto entre las empresas biotecnológicas que se dedican a la I+D y el sistema público de I+D, tanto para las empresas completamente dedicadas a la biotecnología como para un número muy importante de las empresas parcialmente dedicadas a la biotecnología. El análisis de dependencia de variables basado en la prueba de Chi-cuadrado de Pearson muestra que las empresas dedicadas al sector salud, en especial las centradas en la búsqueda de nuevas terapias, muestran un mayor grado de colaboración con el sistema público de I+D (χ²=4,886; p-valor=0,027). Por tecnología, las empresas centradas en el uso de la bioinformática (χ²=5,249; p-valor=0,022) y las nanotecnologías (χ²=6,915; p-valor=0,009) son aquéllas que han mostrado un mayor grado de colaboración con el sistema de I+D. 


Finalidad de las colaboraciones. Si nos centramos en las empresas que han colaborado previamente con el sistema público de I+D, en la figura 3 se muestra cuál ha sido el propósito de estas colaboraciones. El propósito de esta colaboración ha sido principalmente (en el 83,6% de los casos), diseñar y llevar a cabo un proyecto de I+D en colaboración entre la empresa y el centro público mediante contrato. En otros casos la empresa ha contratado con el centro público la realización de un proyecto de I+D en dicho centro (49,3%). En menor medida, la colaboración se ha reducido al suministro de información científica o tecnológica por parte del centro público a la empresa (21,9%), y en otros casos, la empresa ha pedido ayuda para la resolución de algún problema puntual de producción (16,4%). En general, las instituciones implicadas en la realización de proyectos conjuntos de I+D con empresas son centros relacionados con el ámbito de las ciencias de la vida e investigación básica, mientras que las instituciones involucradas en la resolución de problemas puntuales son institutos tecnológicos o centros donde se realiza una investigación más aplicada. 


Grado de satisfacción con las colaboraciones. Aunque el grado de colaboración entre las empresas y el sistema público de I+D es muy elevado, es importante conocer también cuál ha sido el grado de satisfacción en esas colaboraciones. En este sentido, la colaboración con el sistema público de investigación fue calificada como muy satisfactoria o bastante satisfactoria por un 70,6% de las empresas (figura 4). Este grado de satisfacción es relativamente elevado pero indica que casi un 30% de las empresas no se mostraron satisfechas, en distinto grado, con su colaboración con el sistema público de I+D. En concreto, un 11,5% de las empresas calificaron la colaboración como poco satisfactoria y un 17,9% como insatisfactoria o muy insatisfactoria.


Las empresas basadas en conocimiento, como son las empresas biotecnológicas encuestadas, están obligadas a innovar constantemente para lanzar nuevos productos y mantener su posición estratégica (Lerner, 1994; De Rubertis y otros, 2009). Por otro lado, se pone de manifiesto el interés para establecer vínculos con el sistema público de I+D, lo que es estratégicamente ventajoso ya que se reducen los costes de I+D, permiten el acceso a tecnologías más avanzadas, nuevos fondos de financiación pública y aumentan la cartera de patentes, al mismo tiempo que facilitan la creación de vínculos con otras empresas (Stuart y otros, 2007).


Dificultades y obstáculos en la colaboración. Un análisis de las dificultades u obstáculos que se han detectado por parte de las empresas en su colaboración con el sistema público, pone de manifiesto la existencia de problemas que podrían considerarse como estructurales, ya que porcentajes elevados de empresas los consideran como obstáculos importantes, independientemente del grado de satisfacción percibido en la colaboración (figura 5). 


En este apartado de obstáculos aparece en primer lugar el exceso de burocracia, manifestado por el 78,2% de las empresas, seguido por la lentitud de la respuesta por parte de los investigadores, en opinión del 71,8% de las empresas. También resulta importante el incumplimiento de los plazos acordados (42,3%), lo que está de acuerdo con los otros dos obstáculos previamente comentados. En otro orden de cosas, algunas empresas (20,5%) han percibido una falta de interés de los científicos del sistema público de I+D por colaborar con la empresa y, finalmente, algunas empresas (16,7%) han señalado como obstáculo la falta de experiencia o formación de los investigadores que participaron en los trabajos a realizar. 


Otros obstáculos o problemas que han dificultado la colaboración han sido descritos por un 19,2% de las empresas. Entre estos otros obstáculos citados por las empresas, cabe destacar el papel de las OTTs, que es percibido como burocrático y que plantea discrepancias a la hora de establecer a quién corresponde la propiedad intelectual de los resultados de la colaboración entre la empresa y la institución pública de I+D. Este resultado está de acuerdo con el reseñado en el trabajo de Siegel y colaboradores (2003) en el que empresas de distintos emplazamientos de los Estados Unidos consideraban en porcentajes equivalentes un comportamiento por parte de las OTTs de grandes centros universitarios como inflexible y burocrático. Esta excesiva burocracia fue identificada por Morales-Gualdrón y otros (2009) como una motivación para la creación de spin-offs por parte de los investigadores. Un 44% de las 152 spin-offs españolas encuestadas por este autor consideró excesiva la burocracia y las dificultades asociadas a la transferencia de tecnología como las principales razones para la creación de spin-offs. Aparte del papel de las OTTs, otras empresas también consideraron como obstáculo los elevados costes indirectos que gravan el contrato de colaboración, puesto que sumados a los impuestos, incrementan considerablemente el presupuesto de los proyectos. También se destaca en algunos casos la excesiva mentalidad científica o académica de los investigadores, frente a una actitud más enfocada a la tecnología y al mercado por parte de las empresas. 


Por otra parte, la figura 5 también recoge la importancia de cada uno de los obstáculos anteriormente comentados, distinguiendo entre las empresas que calificaron su colaboración previa como satisfactoria y aquéllas que la calificaron como insatisfactoria, con el fin de analizar si existen diferencias importantes en los obstáculos nombrados por las empresas dependiendo del grado de satisfacción con colaboraciones previas. Si se tienen en cuenta los tres principales obstáculos encontrados por las compañías en su colaboración con el sistema público de I+D, aparecen sólo diferencias importantes en lo que se refiere al exceso de burocracia, mientras que las diferencias son mínimas en aspectos como la lentitud en obtener respuestas a las cuestiones planteadas o en lo que concierne al incumplimiento de los plazos acordados para la finalización de la colaboración por parte de los investigadores del sistema público. Si el exceso de burocracia fue el obstáculo señalado por un mayor número de empresas (un 78,2%), este obstáculo es de mucha mayor importancia para las empresas satisfechas (un 83,6% de las mismas) y de menor importancia para las empresas insatisfechas (un 65,2% de las mismas). De hecho, para las empresas poco satisfechas con las colaboraciones previas, la respuesta lenta de los investigadores supera al obstáculo del exceso de burocracia como la principal barrera en su colaboración (69,6% frente al 65,2% de las empresas insatisfechas). Parece que el motivo de la insatisfacción en la colaboración con el sistema público de I+D tiene varias causas, no sólo un exceso de burocracia, que suele ser conocido ya por las empresas y, por tanto, en mayor o menor medida asumido cuando se pretende realizar algún tipo de colaboración con el sistema público de I+D. El exceso de burocracia en sí no parece ser suficientemente importante como para determinar el grado de satisfacción final en la colaboración con el sistema público de I+D.


En otros aspectos considerados como barreras, las opiniones manifestadas por las empresas satisfechas y las insatisfechas son parecidas (falta de experiencia de los investigadores y otras barreras), sin embargo, existe una diferencia importante en cuanto a una percepción que se podría calificar de subjetiva y que se refiere al interés de los científicos por la colaboración propuesta por las empresas. Si la falta de interés de los científicos por la colaboración fue señalada por un 20,5% de las empresas, este porcentaje es prácticamente el doble en el caso de las empresas insatisfechas (30,4% de las mismas) que en las empresas satisfechas (16,4% de las mismas). Lo que podría indicar que es un aspecto que no toleran las empresas y que puede que sea una de las percepciones que pueden determinar de forma más importante el grado de satisfacción global de la empresa con el sistema público de I+D. 


La tabla II, que analiza los coeficientes de correlación entre los obstáculos encontrados por las empresas y el grado de satisfacción, confirma estas observaciones. Mientras que el exceso de burocracia es uno de los factores de menor importancia sobre el grado de satisfacción, el factor más significativo que determina el grado de satisfacción de las empresas es la falta de interés de los investigadores, significativo al 99% de confianza y con un coeficiente de correlación de -0,461. Aparte, la tabla II puede constatar otros aspectos como son la interrelación entre obstáculos. Como puede observarse, la lentitud de la respuesta está lógicamente correlacionada al 99% de confianza con el fallo en el cumplimiento de los plazos acordados (coeficiente de correlación 0,483) y el exceso de burocracia está interrelacionada al 95% de confianza con la lentitud en la respuesta (coeficiente de correlación 0,257). 


Por otra parte, estos obstáculos son percibidos de forma diferente dependiendo del tipo de biotecnología utilizada por la empresa (tabla III). Las empresas relacionadas con procesos biotecnológicos consideran la falta de interés de los científicos en algún área concreta como el principal obstáculo encontrado en la colaboración, con un valor de Chi-cuadrado de Pearson (χ²) de 4,453. Por otro lado, los valores de χ² muestran que estas empresas han encontrado diferencias entre la lentitud de la respuesta (χ²=5,293) y el fallo en el cumplimiento de los plazos acordados (χ²=4,355). Las empresas que utilizan biotecnologías basadas en DNA y proteínas también han identificado el incumplimiento de los plazos acordados o la lentitud en la respuesta por parte de los investigadores del sistema público de I+D como los obstáculos más importantes en la colaboración. Estas empresas se dedican principalmente al sector de la salud humana, donde es necesario generar productos rápidamente para poder competir en mercados tan competitivos como el farmacéutico. El exceso de burocracia por parte de la administración pública puede crear dificultades en el normal desarrollo de un proyecto, sobre todo en el cumplimento de los plazos acordados, ya que entre otros problemas, puede provocar el retraso de la contratación del personal necesario para llevar a cabo el proyecto o no tener disponibles los materiales y equipos necesarios para realizar la investigación y por tanto, demorando la obtención de resultados. 


También se han detectado diferencias en la percepción de los obstáculos según el área de aplicación de la empresa. La falta de interés de los investigadores ha sido percibida como el principal obstáculo por las empresas especializadas en diagnóstico con un valor de χ² de 9,542 (p-valor=0,009). Este obstáculo es también muy importante para las empresas dedicadas a acuicultura (χ²=9,290; p-valor=0,002) y la producción animal (χ²=5,886; p-valor=0,015). Las empresas cuyo sector de aplicación es la agricultura, en concreto lo relacionado con alimentación animal, han encontrado como principal obstáculo la lentitud en la respuesta (χ²=4,105; p-valor=0,043). Por otro lado, las empresas dedicadas a los procesos industriales encuentran como obstáculo principal la falta de cualificación o experiencia de los investigadores (χ²=4,735; p-valor=0,030).


Futuras colaboraciones. Finalmente, las empresas fueron preguntadas si planeaban colaborar en un futuro próximo con el sistema público de I+D. De las 48 empresas que contestaron a la pregunta (un 61,6% del total de empresas encuestadas), un 81,2% afirmó que volvería a colaborar con el sistema público de I+D en un futuro frente a un 18,8% que no planean colaborar.


Si se analiza la respuesta teniendo en cuenta qué empresas habían calificado como satisfactorias o insatisfactorias sus colaboraciones previas, los resultados son también muy significativos.


Si un 55% de las empresas con experiencia satisfactoria pensaban realizar algún tipo de colaboración en el futuro próximo, un 5% contestó que no y un 29% no sabe/no contesta; en el caso de las empresas con percepción negativa, sorprendentemente, todavía un 42% de las mismas planeaba alguna colaboración en el futuro cercano, mientras que un 29% respondía negativamente y un 29% no sabe/no contesta. Está claro que la experiencia insatisfactoria en colaboraciones previas marca a las empresas, pero todavía un porcentaje importante de empresas planean colaborar en un futuro próximo con el sistema público de I+D a pesar de las dificultades encontradas.