El estudio de los principios éticos seguidos por editores de revistas científicas experimenta un interés creciente como demuestra la proliferación de publicaciones muy recientes aunque parece recibir mayor atención en el contexto de las revistas de Ciencias Biomédicas (Angelski y otros, 2012; Bosch y otros, 2012; Shewan y Coats, 2012) que de Ciencias Sociales (en adelante, CC.SS.) (Resnik y otros, 2010; Jordan y Hill, 2012).

Wager y otros, (2009) afirman que la mayoría de los editores de revistas de Wiley-Blackwell encuestados no están altamente concienciados con la necesidad de observar un código ético explícito ya que aseveran que las distintas malas praxis detectadas raramente ocurren en sus revistas aunque reconocen que desearían recibir más información y formación sobre esta temática. En la misma línea, Bosch y otros (2012) constatan que sólo un tercio de revistas biomédicas de alto impacto tienen definiciones de mala conducta disponibles y que menos de la mitad describe procedimientos para gestionar las acusaciones de mala praxis.

Paralelamente, la práctica editorial ética resulta más que nunca necesaria si reconocemos que la investigación científica española ha experimentado, coincidiendo con el último cambio de siglo, un incremento en su productividad generado por el número de trabajos anuales publicados, en su gran mayoría firmados por autores en colaboración internacional, principalmente con Europa y Estados Unidos de América (González y otros, 2012).

Angelski y otros (2012) analizan la actitud de editores de revistas biomédicas y las instrucciones dadas a sus revisores ante la sospecha de investigaciones no sujetas a los principios de la Declaración de Helsinki. Según ellos, el rechazo editorial de manuscritos desde la perspectiva ética de investigación incierta fue difícil de determinar debido a una pobre tasa de respuesta a pesar de múltiples intentos de contactar con los editores. El estudio de Resnik y otros (2010) confirma que cerca de un 50% de los editores encuestados de revistas -indexadas en el Journal Citation Reports- de Biomedicina, Ciencias Físicas, Ingeniería y CC.SS, afirmó tener una normativa explícita sobre cuestiones éticas. Resnik y otros (2010) confirmaron la relación significativa entre presencia de normas éticas explícitas y alto índice de impacto de las revistas. Sin embrago, no encontraron relación con el área científica que cubrían.

Hunter (2000) opinaba que “Las normas éticas siguen creciendo. Muchas de esas pautas se hubieran considerado excesivas tan solo hace 10 años… Pero las actitudes han cambiado significativamente, y a mejor…”. Ahora bien, la creciente existencia de “predatory online journals” parece estar indicando otra situación. La relevancia del tratamiento del tema ético en las revistas científicas se nutre también de la globalización de las publicaciones científicas, del fácil acceso a cualquier artículo de revista así como de la presión de las agencias nacionales sobre los investigadores.

En la actualidad se está denunciando constantemente la existencia de una pseudo-academia refrendada por revistas con nombres parecidos a los de las revistas de impacto ya existentes (Clark y Thompson, 2012; Drugaş, 2012). Se trata de revistas que se lucran del pago de los autores, publican en abierto, no garantizan la existencia de una revisión por verdaderos expertos y, por ello, han sido denominadas revistas depredadoras. Publican artículos plagiados, contribuciones redundantes y en general, manuscritos de baja calidad. Beall (2012), experto en Documentación y Biblioteconomía de la Universidad de Colorado (Denver, EE.UU.), ha creado una lista negra de estas revistas que actualmente incluye 4000 revistas de open access, es decir, un 25% de las existentes. Por otro lado, existe una reciente experiencia relacionada con la publicación de un artículo-parodia -inventado especialmente para comprobar la revisión de expertos- que revela la inexistencia o muy baja calidad de los procesos de revisión de cierto tipo de revistas, más interesadas en el cobro a los autores que en la ética de la publicación (Bohannon, 2013). Es precisamente en este contexto donde las revistas científicas de prestigio han de preocuparse por la ética en las publicaciones científicas porque ésta protege la integridad de las revistas serias (Resnik y otros, 2010) y confiere fiabilidad y calidad a los artículos publicados en ellas.

Si bien existen organismos y comités como el Committee on Publication Ethics (COPE), el Council of Science Editors, el International Committee of Medical Journal Editors (ICJME), por citar algunos, que ofrecen un código ético así como informes y recomendaciones sobre cómo actuar en el caso de detección de un fraude, son los editores los que han de estar inevitablemente concienciados de la necesidad de velar por todo aquello que se publique en sus revistas (Tur-Viñes y otros, 2012, Baiget y Torres-Salinas, 2013). Situados en este contexto internacional, Wager y Kleinert (2012) desde COPE sugieren, además, que la colaboración entre centros de investigación y revistas científicas es imprescindible para preservar la integridad del conocimiento científico.

El objetivo de este artículo es conocer la perspectiva de los editores de revistas de Psicología, Educación y Comunicación en el contexto español. Para ello, mediante la administración de un cuestionario online, analizamos la consideración de principios éticos, la identificación y valoración de casos de mala praxis en este grupo de revistas españolas de CC.SS. teniendo en cuenta los perfiles del editor y de la revista. Finalizamos con una prospectiva acerca del posible interés y desarrollo que la ética puede tener en el futuro de la práctica editorial de las revistas españolas. Adicionalmente, se aportan datos que caracterizan las revistas en relación con estos aspectos.

La revisión de la literatura nos ha permitido identificar 16 casos de mala praxis (Wager y otros, 2009) que clasificamos según afectan a autores, editores y evaluadores (Baiget, 2010).

El análisis de fiabilidad de los resultados del estudio, el Alfa de Cronbach es de 0,904 (64 elementos), lo que asegura una alta fiabilidad de los resultados y una buena consistencia interna del cuestionario. Aunque se detectan variaciones en la desviación típica, varianza, asimetría y curtosis, según el tipo de mala praxis consultada o variable contestada, los datos nos permiten afirmar que los resultados son aceptables estadísticamente (datos disponibles en el repositorio de la Universidad de Alicante, http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/34636, ver “contenidos adicionales”).

A continuación exponemos los resultados obtenidos sobre la percepción de los editores según las cuatro categorías estudiadas.

Este estudio permite construir una visión aproximada de la ética en las publicaciones científicas españolas de Educación, Psicología y Comunicación, con escasa literatura centrada en las publicaciones nacionales del ámbito de las CC.SS. El carácter exploratorio de la investigación nos permitirá formular de forma más precisa el objeto futuro de la investigación, que tiene previsto abordar la totalidad de las CC.SS. Ha resultado útil porque ha posibilitado la inmersión de las investigadoras en el tema, puede fomentar el interés de la comunidad por una temática de relevancia y actualidad, y sirve de base para una ulterior investigación descriptiva, motivando la delimitación de hipótesis.

Hemos encontrado dificultades para obtener listados exhaustivos de revistas españolas de Educación, Psicología y Comunicación. Esto puede deberse al carácter selectivo de las bases de datos que requieren a veces como mínimo un año de funcionamiento u otros requisitos dispares formales o de calidad. Otro problema adicional encontrado ha sido la disparidad de las categorías taxonómicas científicas consideradas como CC.SS. Así, por ejemplo, Ulrich no diferencia los campos científicos Psicología y Comunicación y los agrupa en CC. SS. y Humanidades. Sin embargo, sí considera Educación como campo independiente. El catálogo exhaustivo del Observatorio de Revistas Científicas de CC.SS. resultó ser de gran ayuda.

La tasa de respuesta obtenida, el 39,9%, manifiesta la dificultad en el acceso a los editores y genera dudas sobre el grado de compromiso en temas relacionados con la ética científica, cuestiones sobre las que no se ha podido profundizar en esta primera aproximación investigadora de carácter exploratorio, al igual que no se han podido abordar los protocolos de actuación que llevan a cabo los editores en los casos de malas praxis. Estudios previos se han enfrentado a obstáculos similares. Si bien en Angelski y otros (2012), los editores que sí respondieron motivaban la decisión de rechazo de manuscritos de ética dudosa argumentando el deseo de cumplir con las normas internacionales y el sentimiento de responsabilidad con el público lector y la comunidad científica.

La mayoría de editores participantes en este estudio son varones y tienen una experiencia editorial de más de tres años (60,5-61%), lo que hace presumir que sus respuestas están basadas en una trayectoria consolidada. En cuanto a las perspectivas de futuro, prácticamente la totalidad de los editores coincidieron en señalar la necesidad de incorporar mejoras en la financiación de las revistas, reconociendo además necesidades formativas relacionadas con la gestión editorial. El 98,8% declara no haber recibido formación en aspectos éticos de la publicación científica. Esta necesidad de formación es reclamada también por los editores del estudio de Wager y otros (2009).

Las revistas de calidad, entendiendo como tal la difusión internacional y la posición destacada en los rankings de impacto, tienden actualmente a dar mayor visibilidad a los códigos éticos mediante la creación de apartados específicos que agrupen las indicaciones evitando su dispersión en las distintas normas y apartados de la revista. Los resultados obtenidos en este estudio revelan que solo un 14,6% de las revistas participantes cuentan con apartados específicos de ética distando significativamente de los porcentajes entre 30-50%, aportados por Resnik y otros (2010) y Bosch y otros (2012), a pesar de la relevancia de los protocolos éticos en el ámbito científico de la Biomedicina. En el ámbito del peer review, Tavares de Matos Cardoso (2011) demostró que las revistas internacionales de Web of Science (Arts & Humanities Citation Index y Social Sciences Citation Index) ofrecen poca información y poco detallada de sus políticas y prácticas editoriales, evidenciando que los editores de revistas científicas de Ciencias Sociales (32,5 %) son más transparentes y prolijos en sus declaraciones que los de las revistas de Humanidades (18,5 %) al declarar explícitamente en sus instrucciones a los autores las políticas y prácticas editoriales de evaluación de los manuscritos.

Los casos de mala praxis que los editores participantes en este estudio identifican con más facilidad son la excesiva autocitación de revista, la revisión inadecuada y la publicación duplicada. La respuesta “no sabe, no contesta” es poco frecuente (14,5%) en esta categoría indicando cierta familiarización con las definiciones conceptuales de mala praxis y su identificación, aunque pudiera ser un resultado propiciado por las definiciones facilitadas por el cuestionario.

Coinciden en señalar como más frecuentes la autocitación de la revista, la coacción de cita y la cita de intercambio, aunque un 27,6% recurre a la categoría “no sabe, no contesta” y no se pronuncia sobre la frecuencia de casos percibidos.

Si bien cerca de un tercio de los editores (27,9%) no enjuicia la gravedad de los casos, el resto encuentra especialmente graves la falsificación o manipulación datos, el plagio y la revisión inadecuada. La revisión inadecuada obtiene la menor varianza en gravedad (0,42), es decir, los editores coinciden significativamente en señalar su alta gravedad, sin embargo, es la segunda mala praxis más fácil de identificar. En consecuencia, no es probable que se produzcan casos sin el consentimiento del editor, como el descrito por Bohannon (2013) relacionado con el intento de publicación de un artículo-parodia.

La revisión de la literatura del estudio de Wager y otros (2009) preveía que el plagio, la publicación redundante y la falsificación de datos eran las malas praxis de mayor gravedad, sin embargo, su investigación desveló que la mala praxis más grave era la publicación redundante y con una frecuencia promedio de un caso al año. Más de un 10% de los editores de Wiley-Blackwell contestó no saber identificar la frecuencia en 11 de las 16 distintas malas praxis. El conocimiento y el uso de las directrices éticas fueron en general bajos a pesar de haber sido creadas y publicadas en la web por la editorial Wiley-Blackwell para el uso de todas sus revistas. En consecuencia, contar con un apartado ético específico parece necesario pero es insuficiente para asegurar una práctica ética saludable. Los editores de nuestro estudio reclaman de forma mayoritaria (87,7%) un código ético consensuado y adaptado a la idiosincrasia de las CC.SS. que sugiera protocolos de actuación en los casos de mayor gravedad de forma que tanto editores, autores como revisores sean conscientes de la importancia de la transparencia en el proceso que difunde resultados de investigación. La formación adicional, reclamada por los editores, podría fomentar y consolidar una gestión editorial ética a medio y largo plazo.

La última variable observada estaba relacionada con la percepción de la evolución en el futuro de las malas praxis. Los editores de las revistas analizadas consideran que aumentarán los casos de excesiva autocitación, coacción de citas y cita de intercambio, lo que podría estar motivado por los procesos de promoción académica de los autores y el interés de las revistas por mejorar y mantener sus posiciones en los distintos rankings.

Los beneficios de la investigación colaborativa y su tendencia creciente son indiscutibles. No obstante, una consecuencia no deseable de la publicación de resultados procedentes de investigación colaborativa son los conflictos relacionados con la contribución de cada autor, su consideración como autor o colaborador y el orden de firma. Podríamos afirmar que autor es todo investigador que ha contribuido de forma manifiesta a la realización del artículo –algo distinto a la colaboración en un grupo de investigación– en todas las fases del proceso pero no siempre es fácil de determinar.

La delimitación del concepto de autor no es sencilla. La interpretación y aplicación de indicaciones estandarizadas sobre autoría no es demasiado consistente (Bridgwater y otros, 1981) ni es frecuente encontrar informaciones al respecto entre la información pública de las revistas.

Se considera autor a quien contribuye de manera sustancial al proyecto del que se deriva el texto (Spiegel y Keith-Spiegel, 1970; Erlen y otros, 1997). Esta acepción es recogida por la American Psychological Association (APA; 1994) que considera autor a quien realiza contribuciones científicas sustanciales en la investigación, participa en el problema, hipótesis y/o formulación del diseño experimental, asiste en el análisis estadístico e interpretación de resultados o escribe la mayor proporción del artículo, conoce el tema en profundidad y está al corriente de la publicación.

Se echa de menos que las revistas propongan una definición estandarizada y se explique con claridad qué es una contribución sustancial. Eggert (2011) identifica las mejores prácticas para fijar la autoría y concluye su investigación realizando tres recomendaciones concretas:

1. Antes de comenzar la investigación, se debe hablar abiertamente sobre quién será autor de los resultados de la misma. Albert y Wager (2003) hacen esta misma recomendación desde el Committee on Publication Ethics (COPE). Strange (2008) hace hincapié en acordar este tema antes de realizar el envío del texto para evitar conflictos incluso dejarlo por escrito o volver sobre el en el transcurso de la investigación, si fuera necesario.

2. Definir la responsabilidad de cada autor, también en el inicio de la investigación.

3. Hablar con posibles colaboradores: técnicos, estadísticos o expertos, acordar qué se espera de su colaboración y si figurarán como colaboradores en agradecimientos o bien como autores, atendiendo a la envergadura de su contribución o sus aspiraciones. Esto debe realizarse también antes de realizar el envío del texto.

Los resultados de esta investigación muestran la opinión y el grado de conocimiento de los editores de los tres campos científicos estudiados sobre las malas praxis en la publicación científica. Estos datos iniciales permiten afirmar que existe facilidad en la identificación de casos, cierta dificultad para valorar su frecuencia o gravedad y evidencian cierta prudencia o dificultad en el pronóstico de su evolución futura.

Muchas son las temáticas de futuras investigaciones relacionadas con la ética en las publicaciones científicas que quedan pendientes: la revisión de normas éticas implícitas y explícitas de revistas, el cumplimiento de normas de la revista en la propia revista, estudio de retractaciones, análisis de casos específicos y sus resoluciones posibles, el carácter open access de la publicación junto al cobro a autores y la calidad de los manuscritos, entre otros. Sería también interesante ampliar la investigación al resto de las revistas de las disciplinas de CC.SS., así como realizar estudios comparativos entre ellas. Finalmente, este estudio confirma la necesidad de espacios formativos orientados a la gestión ética de revistas académicas adaptados a las necesidades de los editores españoles.