La mayoría de los estudios sobre relaciones ciencia-sociedad se han orientado al análisis de las actividades de intercambio y transferencia de conocimiento entre investigadores y agentes sociales formalizadas institucionalmente, puesto que es un tipo de actividad que, al estar respaldada por instrumentos legales (por ejemplo mediante contratos) se caracterizan por una alta trazabilidad y visibilidad, lo que facilita su identificación y análisis.

Los estudios empíricos que analizan las interacciones informales1 son escasos y sus resultados no son siempre comparables debido a las diferencias legislativas existentes en los diferentes contextos en los que se enmarcan los estudios. Por ejemplo, tal y como apuntan Göransson y otros (2009), en algunos países, los profesores universitarios pueden disponer del 20% de su tiempo para establecer relaciones directas con agentes del entorno (sin tener que formalizarlas mediante su institución), como fuente de remuneración adicional a su salario. Entre los estudios sobre informalidad, podemos destacar el realizado por Link y otros (2007) en el contexto estadounidense, en el cual los autores analizan la propensión de los investigadores a participar en tres tipos de actividades informales de transferencia de tecnología: consultoría, investigación conjunta y asistencia técnica. Más adelante, Grimpe y Fier (2010) llevan a cabo un estudio similar en el contexto alemán, con el fin de establecer comparaciones con el estudio estadounidense, señalando que, si las actividades de interacción se incluyeran dentro de los criterios de promoción académica, los investigadores alemanes estarían dispuestos a formalizar sus relaciones a través de su institución. En el contexto español, donde la legislación limita las actividades en las que los investigadores pueden obtener remuneración fuera de su entidad, un estudio más reciente compara el grado de informalidad que se da en las interacciones que establecen los investigadores de HHCCSS con los agentes sociales, concluyendo que los investigadores de esta área son más propensos a establecer este tipo de relaciones informales en comparación con sus homólogos de otras áreas (Olmos-Peñuela y otros, 2013a). De hecho, no son pocos los autores que denuncian la falta de visibilidad de las contribuciones sociales de las investigaciones en HHCCSS debido a la ausencia de indicadores capaces de capturar el impacto social de esta área (Bate, 2011; British Academy, 2008; Crossick, 2009); siendo la prevalencia de las actividades informales una de las causas de la citada invisibilidad.

Una de las características que se observa, al analizar los estudios sobre interacciones no formales, es la falta de consenso sobre la definición de informalidad. Por ejemplo, Amara y otros (2013) identifican las actividades informales como aquéllas que se realizan sin que haya una contraprestación económica; mientras que Grimpe y Hussinger (2008) consideran que son aquéllas que se establecen sin que medie un instrumento legal entre las partes.

En el presente estudio, se utiliza una definición restringida de relación no formal para identificar las “interacciones no institucionales”, que se definen como aquéllas que tienen lugar sin el establecimiento de acuerdo legal alguno entre el agente social y la institución científica (universidad o centro público de investigación) a la que pertenece el investigador (Bonaccorsi y Piccaluga, 1994, Olmos-Peñuela y otros, 2013b). Por lo tanto, en este trabajo, también se considera como no institucionales a las interacciones que se establecen mediante un acuerdo legal entre el investigador (como persona) y el agente social, puesto que en la formalización no participa la institución científica. La decisión de utilizar una definición tan acotada responde a nuestro objetivo de identificar las interacciones que los investigadores establecen con los agentes sociales pero de las cuales su institución científica no tiene conocimiento. Consideramos que la identificación de este tipo de interacciones “invisibles” para la institución es de especial relevancia para la toma de decisiones en el ámbito de las políticas institucionales orientadas a valorar y visibilizar este tipo de actividades en el marco institucional de la organización. De hecho, identificar estas actividades es un paso necesario para el reto que supone implementar y diseñar indicadores capaces de capturar los cambios que se producen en las formas de interacción ciencia-sociedad (Lepori y otros, 2008).

De acuerdo con la revisión de la literatura sobre relaciones ciencia-sociedad, se han identificado cinco principales actividades no institucionales de interacción que, en el contexto español, pueden realizarse directamente entre los investigadores y los diferentes agentes sociales sin que medie la institución científica. Estas actividades, que son las que se consideraran para el estudio empírico, son las siguientes: los contactos puntuales, las actividades de difusión, el asesoramiento a partir de comités de expertos, los cursos y actividades de formación especializada impartidos a agentes sociales, y la formación de postgraduados en entidades no académicas (ver tabla I para más detalle).

Por otro lado, también se ofrecen diferentes interpretaciones sobre la vinculación entre las relaciones formales y las informales. Algunos autores señalan que las interacciones informales permiten establecer vínculos fuertes entre las partes, generando confianza y dando lugar a una posterior formalización de la relación (Abreu y otros, 2009, Grimpe y Hussinger, 2008). Esto apunta hacia una relación de complementariedad entre las actividades formales e informales, tal y como apuntan Grimpe y Hussinger (2008) en el caso de las actividades de transferencia de tecnología en el contexto alemán, o Amara y otros (2013) con respecto a las actividades de consultoría en el contexto canadiense. Sin embargo, estudios más recientes concluyen que no siempre se produce esta simultaneidad entre las relaciones informales y formales. Abreu y Grinevich (2013) sostienen que los investigadores británicos rara vez participan en ambos tipos de actividades; mientras que en el contexto español, Olmos-Peñuela y otros (2013b) encuentran que la mayoría de los investigadores del área de HHCCSS no llegan a formalizar sus interacciones mediante la institución a la que pertenecen.

En un contexto en el que se demanda una mayor orientación social de la ciencia (Hessels y otros, 2009, Martin, 2003), el portfolio de actividades de los investigadores se ha visto ampliado, incluyendo, además de las actividades tradicionales de investigación y docencia (en el caso de profesores universitarios), actividades de divulgación de la investigación, transferencia e intercambio de conocimientos. La inclusión de estas nuevas actividades en el portfolio de los investigadores no se ha visto proporcionalmente reflejada en el sistema de incentivos para la promoción de la carrera científica, que sigue estando estrechamente vinculado a la productividad científica, es decir, a la publicación de artículos en revistas de impacto (Stephan, 1996).

Como consecuencia, los investigadores perciben que las actividades de interacción con la sociedad son escasamente valoradas en términos de promoción de su carrera científica (sobre todo en el caso de las actividades no institucionales), con el coste que supone no poder dedicar su tiempo y esfuerzo a actividades que les reporten un mayor reconocimiento académico, sobre todo en el caso de investigadores que no han consolidado su puesto de trabajo (Braxton y Del Favero, 2002).

Desde el punto de vista teórico, cabría esperar que los investigadores que todavía no tienen una plaza consolidada (no funcionarios) participen menos en actividades de interacción (sobre todo si son actividades que se realizan por fuera de los cauces institucionales) que aquéllos que disponen de un puesto laboral estable (funcionarios). Asimismo, dentro del grupo de los funcionarios, cabría esperar que los que ostentan la máxima categoría académica participen más que los que pueden todavía promocionar a categorías superiores, pues no se ven presionados para dedicar todo su esfuerzo a aquellas actividades que favorecen su carrera científica; aunque estudios empíricos han demostrado que la participación en contratos de I+D tiene efectos sinérgicos sobre la producción científica de los investigadores, siempre que represente un porcentaje reducido dentro de su financiación global (Manjarrés-Henríquez y otros, 2009).

Desde el punto de vista empírico, parece haber un amplio consenso sobre la relación positiva entre la categoría científica y una mayor participación en actividades de interacción con la sociedad (ver Perkmann y otros, 2013 para una revisión de la literatura). Sin embargo, tal y como se detalla a continuación, todavía existe cierta ambigüedad al analizar la relación entre categoría científica y la participación en actividades informales o no institucionales de interacción. En este sentido, Link y otros (2007) concluyen que los investigadores estadounidenses universitarios con contratos indefinidos (‘tenured’) participan más en actividades de transferencia de tecnología informal que sus homólogos con contratos temporales (‘untenured’). Olmos-Peñuela y otros (2014a) muestran que los profesores de investigación del área de HHCCSS participan más en actividades de transferencia (en concreto en consultoría, formación y movilidad de personal) que el personal científico funcionario de categorías inferiores. Sin embargo, estos resultados difieren de los encontrados por Landry y otros (2010) en el contexto canadiense, donde no encuentran evidencias que relacionen la categoría científica del investigador con su grado de participación en actividades de transferencia de conocimiento informal.

Otro aspecto a tener en cuenta es quién establece el primer contacto entre las partes. Boardman y Ponomariov (2009) concluyen que cuando son las empresas las que contactan con investigadores, éstas suelen dirigirse a los investigadores consolidados, puesto que el rango académico es utilizado por las empresas como indicador de la calidad científica del investigador (Murray, 2004). Sin embargo, cuando el contacto se inicia desde el lado del investigador, no se aprecian estas diferencias por categorías científicas.

Los resultados también difieren en función del agente social con el cual se establece la relación. Amara y otros (2013) muestran que los investigadores ‘untenured’ de ciencias naturales e ingenierías tienden a participar más que los catedráticos (‘full professor’) en consultoría informal con agencias gubernamentales; mientras que estos últimos participan más que el resto de los científicos con contratos indefinidos (‘assistant professor’ y ‘associate professor’) en actividades de consultoría informal con empresas. Estudios como éste, que relacionan informalidad y agente social, son escasos, sobre todo en el caso del área de HHCCSS. Sin bien sabemos que los investigadores de esta área establecen relaciones principalmente por fuera de los cauces institucionales con administraciones públicas y entidades privadas sin fines de lucro (Olmos-Peñuela y otros, 2013a, Olmos-Peñuela y otros, 2013b), todavía no hay suficientes estudios que analicen cómo varían los patrones no institucionales de interacción en función de la categoría científica del investigador y del tipo de agente social con el cual se establecen las colaboraciones.

En este contexto, la pregunta de investigación de este trabajo es la siguiente: ¿se aprecian diferencias significativas en la participación de los investigadores en actividades de interacción no institucional en función de su categoría científica y del tipo de entidad con la que se establece la citada interacción? El estudio empírico realizado para abordar esta cuestión se detalla a continuación.

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) es el organismo público de investigación más grande de España, tal y como indican sus altas cifras de producción científica (correspondientes a un 20% de la producción nacional) contando sólo con un 6% del personal científico de España. En el momento en el que el estudio se realizó, el CSIC disponía de 14.050 personas desarrollando su actividad en 126 institutos de investigación distribuidos por toda la geografía española (CSIC, 2012). Los institutos del CSIC se agrupan en torno a ocho áreas del conocimiento para el desarrollo de las políticas científicas del organismo. El presente estudio se centra en el área de HHCCSS, área que presenta una fuerte concentración en Madrid, en el denominado Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS), albergando a los 7 institutos de investigación, el 74% de los trabajadores del área y el 65% de sus investigadores (CSIC, 2008). Los 10 institutos restantes del área están distribuidos por el resto de la geografía española: Barcelona (2), Valencia (2), Sevilla, Granada, Córdoba, Mérida, Santiago de Compostela y Zaragoza.

Debido a que nuestro estudio se enmarca en el contexto español, hay ciertas diferencias que cabe mencionar con respecto a los estudios descritos en la sección 2, referidos a otros contextos legales e institucionales. Los investigadores del CSIC están sujetos a las normas generales de los funcionarios y contratados por las administraciones públicas, y a las específicas del organismo, destacando que el personal científico del CSIC tiene dedicación exclusiva a su institución. Las leyes vigentes sólo les permiten desempeñar tareas remuneradas al margen de su puesto de trabajo en una serie de situaciones muy concretas que se describen en las leyes aplicables (conferencias, docencia – con el límite de 75 horas/año –, participación en evaluaciones, tribunales o exámenes, derechos de autor y asistencia a comités, etc.).2 Cualquier otra actividad que pueda comprometer su tiempo, recursos o instalaciones del organismo, debe ser encauzada mediante convenio o contrato suscrito entre la entidad demandante y el CSIC. En caso de que se prevea algún tipo de remuneración para los investigadores, ésta se otorga por la vía institucional, como complemento de productividad, con los límites y condiciones establecidos en las normas correspondientes.

La población objeto del estudio está formada por los 420 investigadores del área de HHCCSS. Más concretamente, la población está compuesta tanto por los doctores contratados en el marco de programas públicos de formación o perfeccionamiento (contratados Post Doctorales (PD), no funcionarios), como por los investigadores de plantilla (funcionarios). El personal científico de plantilla se estructura en torno a tres categorías profesionales, siendo Profesor de Investigación (PI) la categoría de mayor rango, seguida por Investigador Científico (IC) y Científico Titular (CT).

Los datos fueron obtenidos entre Abril y Mayo de 2011 mediante una encuesta en la que se siguió una estrategia de recogida de datos que combinó la realización de un cuestionario online con el refuerzo telefónico realizado por encuestadores profesionales (más información sobre el procedimiento en Olmos-Peñuela y otros, 2014b). La muestra final obtenida corresponde a 117 investigadores (tasa de respuesta del 29%) y se distribuye en las siguientes categorías científicas: 25% contratados Post Doctorales, 32% Científicos Titulares, 25% Investigadores Científicos y 18% Profesores de Investigación (ver tabla II).

El cuestionario, desarrollado en el marco del proyecto IMPACTO (financiado por el CSIC), tenía como objetivo recoger información sobre las relaciones de los investigadores del CSIC con su entorno socioeconómico. Fue diseñado a partir de una revisión de la literatura sobre el papel de la investigación pública en la innovación, con especial énfasis en aquellos estudios que reflejan las actividades de transferencia y sus impactos (Azagra-Caro, 2007, Bonaccorsi y Piccaluga, 1994, Cohen y otros, 2002, D’Este y Patel, 2007, Schartinger y otros, 2002).

Los investigadores respondieron a una pregunta en la cual se les pedía que señalaran si, durante los últimos tres años, habían desarrollado con empresas, administraciones públicas o entidades sin ánimo de lucro, actividades de interacción tales como a) contratos o consultas puntuales; b) actividades de difusión de carácter profesional; c) asesoramiento y consultoría a través de comités o reuniones de expertos; d) cursos y actividades de formación especializada en entidades externas; e) formación de postgraduados en entidades externas. Por lo tanto, las respuestas proporcionadas por los investigadores indicaban si habían participado al menos una vez en cada una de estas actividades con cada uno de los agentes (o entidades) sociales propuestos. Las entidades con las que los investigadores establecen interacciones se han categorizado de acuerdo con el criterio de clasificación institucional empleado en el Manual de Frascati de la OECD (2002) para llevar a cabo las Encuestas de Investigación y Desarrollo Experimental: empresas (públicas o privadas), administraciones públicas (AAPP), e instituciones privadas sin fines de lucro (IPSFL).

Las respuestas correspondientes a la pregunta sobre la participación de los investigadores en actividades no institucionales de interacción han sido analizadas mediante análisis descriptivos y test de proporciones (χ²). En primer lugar, se ha realizado un análisis descriptivo para determinar el porcentaje de investigadores que han participado al menos una vez en cada una de estas actividades en los últimos tres años.

En segundo lugar, se han realizado test de proporciones (pruebas chi-cuadrado χ²) para explorar si existen diferencias entre a) el personal científico no funcionario y el funcionario; y b) dentro del personal funcionario, los investigadores que pueden promocionar y los investigadores que ostentan el máximo rango académico. La categoría de personal científico no funcionario (NF) corresponde al investigador contratado Post Doctoral. La categoría de personal científico funcionario (F) la forman los rangos de Científico Titular, Investigador Científico, y Profesor de Investigación. La categoría de personal científico funcionario con opciones de promoción (FP) está compuesta por el Científico Titular y el Investigador Científico. Por último, la categoría de personal científico funcionario que ostenta el máximo rango (Fmáx) corresponde al Profesor de Investigación.

En tercer lugar, se ha realizado un análisis descriptivo de la participación de los investigadores en interacciones no institucionales en función del tipo de agente social con el que se relacionan: empresas, administraciones públicas y entidades sin ánimo de lucro. Un segundo paso ha consistido en realizar test de proporciones (χ²) para analizar si existen diferencias entre los grupos de categorías científicas especificados (NF, F, FP y Fmáx) en cuanto al grado de participación de sus investigadores en interacciones no institucionales con diferentes agentes sociales.