La Estrategia Universidad 2015 (Ministerio de Educación, 2011) impulsó la convocatoria del programa de Campus de Excelencia Internacional, por la que se concedieron ayudas con la finalidad de que los campus universitarios españoles adquieran un nivel de excelencia e internacionalización que les permita constituir un referente en el ámbito internacional. El horizonte establecido fue el año 2015. Este era el plazo para reforzar el papel de la universidad como motor de la nueva sociedad basada en el conocimiento, por medio de una estrategia que se hacía eco de las clasificaciones de universidades como herramienta de benchmarking, de modo que se reconocía como objetivo fundamental mejorar la posición de las universidades españolas en los rankings internacionales.

Alcanzado dicho horizonte, y a pesar de las vicisitudes de la iniciativa, vinculadas a una época de profunda crisis económica, cabe preguntarse si las universidades españolas han mejorado efectivamente sus posiciones en los rankings internacionales y si, en particular, lo han hecho y hasta qué punto las vinculadas a los 32 proyectos de Campus de Excelencia Internacional, en los que han participado casi todas las universidades públicas españolas y algunas de las privadas. A esta cuestión intenta responder el presente trabajo, en el que analizamos en qué medida las universidades que lideran proyectos de Campus de Excelencia Internacional han mejorado sus posiciones en el contexto internacional. Hemos tratado también de analizar si esta variación en el ranking podría estar relacionada con el carácter de ser universidad pública o privada, ser coordinadora de proyecto CEI o no, o bien con el hecho de formar parte de proyectos CEI en los que participen una o más universidades.

Dado que los Campus de Excelencia Internacional han sido decididos en función de la capacidad investigadora de las universidades integrantes y de la calidad del proyecto investigador presentado, hemos elegido entre las clasificaciones globales aquella que está basada casi fundamentalmente en la producción investigadora y el reconocimiento científico internacional por medio de los niveles de citas, el Academic Ranking of World Universities (ARWU), también conocido como ranking de Shanghái, que ya ha sido utilizado con anterioridad en el análisis de los sistemas universitarios y sus retos (Docampo, 2011; Erkkilä, 2013).

Hasta el año 2013 se creía que los resultados del ranking de Shanghái eran irreproducibles, por lo que hubiese sido imposible obtener la información necesaria para el análisis planteado en el trabajo. Gracias a la aportación de uno de los autores (Docampo, 2013) se ha desarrollado una completa metodología que permite estimar con un elevado nivel de precisión los resultados de ARWU en cualquiera de sus ediciones desde 2003 hasta 2015. Utilizando dicha metodología podemos obtener las puntuaciones de 3500 instituciones de educación superior a nivel global: prácticamente todas las universidades con una producción científica anual de al menos 100 contribuciones indexadas. Esos cálculos nos permitirán evaluar la posición en la que las universidades se encontraban antes de la iniciativa CEI y la que ocupan en los tres últimos años.

El trabajo se estructura del siguiente modo. En primer lugar revisamos algunos antecedentes de mejora en sistemas universitarios a lo largo del mundo. Luego exponemos las principales características del ranking de Shanghái, para, a continuación, explicitar detalladamente la metodología que hemos seguido en nuestro trabajo para la recogida de los datos de las universidades españolas. La sección central de nuestro trabajo está centrada en el análisis de las cuestiones que fueron formuladas en la introducción. Una sección en la que damos cuenta de las limitaciones de nuestro estudio al tiempo que incluimos nuestras conclusiones y recomendaciones da remate al trabajo.

La universidad del futuro debe plantearse si es una institución en la sociedad o para la sociedad, como sugiere Barnett (2012), lo que implica no solamente constituirse en un reflejo de la sociedad sino erigirse en un agente activo para mejorarla, en definitiva, para construir una buena sociedad. Para ello se precisan universidades que desarrollen acertadamente sus misiones, siendo en general las universidades que ostentan buenos niveles de investigación y docencia (que suelen ir de la mano) las que también presentan buenos resultados en su conexión con la sociedad, al extender su influencia al conjunto de la misma (Shattock, 2010).

Estos retos se han abordado en los sistemas universitarios de todo el mundo tratando de organizar la búsqueda o el camino hacia la excelencia en las universidades, como se recoge en el análisis realizado por Altbach y Salmi (2011), en el que estudian casos concretos de universidades de todos los continentes que aspiran a ser calificadas como universidades de clase mundial. En ellas hay tres factores clave: una alta atracción de talento de profesores y estudiantes, abundantes recursos para ofrecer un aprendizaje adecuado y llevar a cabo investigaciones avanzadas, y características favorables de gobernabilidad (Salmi, 2019). Paralelamente, ha crecido la necesidad de medir y cuantificar si se ha alcanzado esa categoría y qué posición se ocupa en la misma, para lo cual se han desarrollado diferentes procedimientos y rankings, no exentos de críticas como indica Hazelkorn (2011).

Precisamente, entre los planteamientos de la iniciativa CEI, además de la búsqueda de la excelencia en docencia e investigación y de la internacionalización, se encuentra el reconocimiento de la necesidad de una buena conexión universidad-entorno. Esto implica el reconocimiento de las consecuencias que tiene la investigación en el territorio (Kretz y Sá, 2013) y, en definitiva, la asunción de los postulados de la triple hélice de Etzkowitz y Leydesdorff (1998), añadiendo un cuarto factor (medios, cultura y sociedad civil), incluso un quinto (énfasis en el entorno natural) según Carayannis y Campbell (2011). En suma, la iniciativa CEI pretendía servir de estímulo para las misiones básicas de la universidad y también para dinamizar el desarrollo social y económico del territorio. De alguna forma constituye un antecedente que coincide con los planteamientos de la estrategia de la Unión Europea de especialización de los territorios denominada Research and Innovation Strategy for Smart Specialisation o RIS3 (2013).

Iniciativas similares han tenido lugar por todo el mundo desde la década de los años 1980. Salmi (2015a) analiza las experiencias existentes en todos los continentes (véase un resumen en la tabla I), que pueden afectar a las universidades en su conjunto o a centros de excelencia especializados, prestando atención a su grado de financiación, que ha sido desigual según los países. Este autor destaca cuantitativamente la apuesta de países como China, Francia, Singapur o Taiwán, en los que reconoce la influencia que los rankings internacionales han tenido tanto en la promoción de las iniciativas como en la determinación de los gobiernos para llevarlas a cabo. Es por ello que advierte acerca del riesgo de sobre-enfatizar la investigación, debido a la influencia de los rankings internacionales, con la posible consecuencia de fomentar el elitismo en lugar de la mejora institucional, provocando con ello una mayor desigualdad en la educación superior, ignorando de facto posibles restricciones académicas y democráticas en algunos países.

Por otra parte, Delgado (2015) analiza las iniciativas de excelencia en 9 países de Europa y Asia, con programas que reciben financiación desde 65 a 2.700 millones de euros. Aun señalando que no hay un modelo común de universidad de excelencia y que cada programa presenta sus peculiaridades, este autor encuentra aspectos comunes relativos a la promoción de la investigación de clase mundial y sinergias interdisciplinares e interinstitucionales, así como a la mejora de la visibilidad de las universidades en el contexto mundial mediante la activación de los procesos de cooperación internacionales.

En la 6th International Conference on World-Class Universities (Salmi, 2015a), celebrada en Shanghái y organizada por la propia Universidad Jiao Tong promotora del ARWU, ha ocupado un lugar especial el análisis de las iniciativas de excelencia. El propio Salmi (2015b) hace un exhaustivo y actualizado análisis de ellas para los diferentes países en los que se pusieron en marcha. Además se analizaron experiencias específicas de países como como Rusia (Yudkevich, 2015), Singapur (Ramakrishna, 2015), Francia (Buisson, 2015) o Alemania (Huber, 2015), entre otros, y siempre con vistas al progreso en los rankings. Sin embargo, en ningún caso los análisis de las iniciativas de excelencia establecen una comparación descendiendo a la puntuación o posición concreta de cada una de las universidades que forman el sistema universitario de un país como es nuestro objetivo para el caso de España.

Con respecto a programas en los que el catalizador ha sido específicamente la mejora de las posiciones en el ranking de Shanghái podemos señalar el caso de Francia, en el que han participado en el programa de excelencia el 40% de sus instituciones de educación superior y Alemania, en el que lo han participado, bien en proyectos concretos o de mejora institucional, el 60% de las universidades (Grau, 2015). La mejora en el sistema francés se ha buscado mediante un plan de agregación de universidades en nuevas instituciones (COMUES). De un total de más de 70 instituciones de educación superior se pretende en Francia pasar a un número de COMUES por debajo de 20. En Docampo y otros (2015) se ha realizado un trabajo de prospectiva para indicar cuál sería la posición de las COMUES si fuesen analizadas dentro de ARWU. El trabajo constata que Francia ganaría visibilidad entre las 100 primeras universidades, manteniendo intacto el total de instituciones listadas entre las 500 universidades clasificadas en ARWU. Para dar una idea del interés público por esta iniciativa en Francia podemos mencionar el hecho de que este trabajo de prospectiva fue recogido y comentado en una de las publicaciones diarias de mayor impacto (Laroussiere, 2015).

La iniciativa CEI de España cuenta por tanto con numerosos antecedentes, que de seguro han contribuido a la definición de sus objetivos y prioridades. El contexto económico de la universidad no es neutro (Luque-Martínez, 2015) ni tampoco lo es el de estas iniciativas que parten de situaciones muy diferentes en lo económico y en lo político, con financiación diferente además de desigual orientación y vinculación de los diferentes colectivos implicados. Hay que constatar que existe algún antecedente del interés por evaluar los efectos de los CEI como se ha puesto de relieve por Docampo y otros (2012), al analizar la posición que ocuparían los CEI en ARWU bajo el supuesto de fusión de las universidades que los integran o por De la Torre y otros (2014) que estudian las iniciativas CEI en la comunidad de Madrid. Pretendemos con el presente trabajo buscar evidencias que nos permitan comprobar si la iniciativa ha podido tener algún efecto medible en la mejora de las universidades españolas en los rankings internacionales.

El ranking de Shanghái surge en 2003 y ha alcanzado desde entonces notoriedad internacional. La metodología ha sido expuesta por sus autores (Liu y Cheng, 2005), aunque durante años han persistido dificultades insalvables en su interpretación con el fin de replicar los resultados de ARWU. Ese objetivo se ha conseguido finalmente con la publicación de Docampo (2013).

ARWU clasifica instituciones de acuerdo con la suma ponderada de las puntuaciones en seis indicadores, recogidos en la tabla II, que se obtienen a partir de datos en bruto sobre premios internacionales, listas de investigadores relevantes, producción científica total y publicaciones, en dos revistas concretas de ámbito muy general en la ciencia, Science y Nature.

Para replicar con precisión los datos de ARWU son necesarios los siguientes pasos (Docampo y Cram, 2014):

En la Figura 1 representamos la posición de las universidades españolas que han aparecido al principio y/o al final de nuestro periodo de análisis (2009-2015) entre las 500 universidades recogidas en la lista oficial de ARWU, aunque algunas universidades no salen todos los años entre las 500 primeras, como la USC, EHU y US.

Para cumplir los objetivos del presente trabajo, se ha procedido de la siguiente manera.

Como base para la comparación se ha tomado la puntuación media de los tres años del comienzo del período correspondientes a las convocatorias CEI (2009, 2010 y 2011). La puntuación media final es la referida a los tres últimos años (2013, 2014 y 2015). Los datos relativos a cada universidad en las puntuaciones promedio, clasificación global y pertenencia a proyectos CEI se incluyen en las tablas del anexo 1 y 2.

Considerando la puntuación total de cada universidad estimada según ARWU, en el comienzo del período analizado, la UB alcanzaba la máxima puntuación con 17,20 puntos, siendo la media de todas las españolas de 4,84 puntos. Al final del período analizado se ha producido un aumento considerable en las puntuaciones de las universidades españolas. La UB sigue en cabeza, ahora con 18 puntos, y la puntuación media asciende a 5,77 puntos. Un aumento importante cercano al 20%. Conviene recordar que la dinámica de conversión de los datos brutos en puntuaciones finales se produce mediante un proceso de compresión (véase Docampo y Cram, 2014) que de hecho acerca a todas las universidades entre sí y con respecto a la que encabeza la lista. Una consecuencia que se deriva de este hecho es que si se quiere doblar la puntuación en ARWU han de multiplicarse por 4 los indicadores en bruto. Cuando hablamos, por tanto, de una mejora del 19% estamos implícitamente hablando de una mejora real superior al 40% en las cifras de producción científica en cantidad (artículos indexados en las revistas JCR) y en calidad (artículos en Science y Nature).

Otro aspecto destacable en este período es que se ha reducido la variabilidad. La dispersión en la puntuación global media del ranking de las universidades españolas era mayor en 2009 y, se ha reducido en 2015, como lo muestra el descenso del coeficiente de variación (0,81 y 0,70, respectivamente).

En cuanto a los criterios que utiliza ARWU, reflejados en la tabla II, las universidades españolas no tienen puntuación en AWARDS y solamente una la tiene en ALUMNI, por lo que no tiene sentido analizar su variabilidad. El criterio de autores altamente citados (HiCi) es el que presenta mayor variabilidad puesto que afecta a un número reducido de universidades. Los criterios de publicaciones (PUB) y de rendimiento (PCP) son los más estables y de menor variabilidad, como se puede ver en la tabla III, en la que se recogen las puntuaciones (años 2009 y 2015) de las universidades españolas.

Por otro lado, la evolución de la puntuación media de las universidades españolas no es homogénea, dependiendo de la naturaleza pública o privada de la universidad. Así, las universidades públicas españolas alcanzan mayor puntuación que las privadas en todos los años, con diferencias importantes. La puntuación media de las universidades públicas también aumenta más en términos absolutos que la de las universidades privadas, puesto que se pasa de una media de 6,99 en el período 2009-10-11 a una media de 7,86 en al período 2013-14-15. Mientras que las universidades privadas pasan de una media de 0,98 a 1,73, mayor porcentualmente dado que parten de unos resultados muy bajos en 2009.

Si se analiza la posición de las universidades españolas en el mundo, en 2009 había 33 instituciones españolas entre las 1.000 primeras, mientras que en el año 2015 esa cifra ya es de 39, como resultado de que se incorporan 7 nuevas y sale una. Circunscribiendo el análisis a las 32 que permanecieron entre las 100 primeras a lo largo del intervalo temporal 2009-2015, las universidades españolas han ganado 444 posiciones netas (se ganan 1.118 por 16 instituciones y se pierden 674 en las otras 16) en el contexto de las 1.000 primeras universidades del ranking.

Considerando las universidades públicas y las posiciones de la media de los tres años iniciales y finales, se han incorporado 5 instituciones a las 1.000 primeras del mundo. Por otro lado, hay 31 universidades públicas que mejoran sus posiciones entre un momento y otro del período (ascendiendo un total de 2.783 posiciones) frente a 19 universidades que bajan posiciones (un total de 681) resultando un saldo positivo de 2.102 posiciones mejoradas por las universidades españolas.

En el presente trabajo hemos analizado la mejora de la visibilidad internacional de las universidades españolas, derivada de su mejora en la prestación investigadora durante el periodo de duración de los proyectos de Campus de Excelencia Internacional. Con el fin de juzgar esa mayor o menor visibilidad, hemos elegido entre las clasificaciones globales la que nos ha parecido más ajustada al objetivo de centrarse en las mejoras en investigación, el ranking de Shanghái. Entre las limitaciones de este trabajo hay que asumir las propias del ranking ARWU tanto en la selección de los criterios como en la ponderación de los mismos, que han sido ampliamente tratadas en la literatura (Marginson y van der Wende, 2007; Hazelkorn, 2011; Sanz-Casado y otros, 2013).

No obstante, nos parece importante señalar que ARWU, pese a la proliferación de otros rankings de universidades y a las duras críticas recibidas, se ha convertido en el referente básico para identificar a las universidades de investigación a nivel global. De hecho, “la accesibilidad de sus fuentes y el hecho de que la jerarquía de universidades que ARWU reconoce se alinee con las percepciones acerca de la calidad de las universidades de élite a lo largo de los últimos tiempos han contribuido poderosamente a la primacía del ranking de Shanghái entre las clasificaciones académicas de ámbito global” (Docampo y Cram, 2014). Por otra parte, conviene destacar el tratamiento favorable en ARWU a la producción científica en Ciencias Sociales y Humanidades: como se ha puesto de manifiesto en Docampo (2013) ARWU asigna una puntuación doble a las publicaciones recogidas en el Social Science Citation Index, en el que además de las publicaciones indexadas en Ciencias Sociales se incluye en el caso de las universidades españolas más de un tercio de las indexadas en el ámbito de las Artes y las Humanidades.

Otra de las limitaciones con las que nos hemos encontrado es la posible volatilidad anual de los indicadores de productividad investigadora. Con el fin de evitar incrementos espurios debido a las posibles oscilaciones anuales, y en consonancia con el hecho de que ha habido tres convocatorias CEI, hemos optado por reducir el riesgo trabajando con las puntuaciones medias de tres años tanto al inicio como al final del período. De todos modos los autores son plenamente conscientes de que correlación no implica causación, por lo que debemos señalar que está fuera de la capacidad de nuestro análisis identificar estrictamente los efectos de los CEI con independencia de las condiciones de contorno en los que la iniciativa se ha desarrollado. Entre otros factores de incremento de la producción científica y por ende de las posiciones en clasificaciones internaciones, conviene no olvidar los incentivos a la producción investigadora y la puesta en marcha de los sistemas de acreditación para el profesorado universitario.

A lo largo del trabajo hemos documentado el hecho de que, entre 2009 y 2015, el sistema universitario español ha mejorado su prestación investigadora a juzgar por el incremento de su puntuación media en ARWU, superior al 19%. En dicho período se ha reducido la dispersión, derivando en un sistema universitario más homogéneo respecto a la puntuación media alcanzada en ARWU. Es importante remarcar que, debido al proceso de compresión de las puntuaciones en el ranking de Shanghái, esta mejora supone un incremento real superior al 40% en el conjunto de los indicadores que componen el ranking en los que las universidades españolas tienen puntuaciones positivas.

Al final del período de análisis se constata que hay más universidades españolas entre las 1.000 primeras en la clasificación mundial con los criterios de ARWU, de 33 se pasa a 39, es decir un 18% más. Casi todas las universidades que estaban al principio y al final de este período han conseguido una perceptible mejora en sus posiciones.

Atendiendo a las características de los proyectos CEI, las universidades coordinadoras tenían y tienen más puntuación media y ocupaban posiciones más elevadas en el ranking, en consonancia con su reconocida capacidad de liderazgo para la coordinación. Las universidades coordinadoras, al partir de niveles más altos en sus puntuaciones, presentan una evolución más estable que las no coordinadoras.

Las universidades que están solas en un proyecto CEI parecen haber sacado mayor provecho de la iniciativa, puesto que no solamente partían de una media mayor que la media de las universidades que están en proyectos con varias universidades sino que además al final del período se amplía tal diferencia, aunque en pequeña escala. El que un proyecto se presente por una sola universidad no es sinónimo de no colaboración con otras universidades, precisamente son universidades que presentan elevados indicadores de colaboración (por ejemplo en producción científica). Una posible explicación es que la financiación del proyecto CEI no se tiene que repartir con otras universidades, además todo el proceso es más fácil de coordinar, más eficaz en el desarrollo y más orientado a los resultados concretos de una sola universidad. Estas conclusiones son revalidadas al analizar los datos ordinales, relativos a las posiciones de las universidades.

Ser universidad coordinadora está correlacionado con ocupar mejores posiciones, aunque más al principio que al final del período, debido la positiva contribución que la coordinadora parece haber ejercicio sobre las instituciones coordinadas. Las universidades que coordinan CEI mono-institucionales ocupan, como ya se ha indicado, mejores posiciones en el ranking, un fenómeno que se acentúa al final del período.

Las evidencias encontradas apuntan, ceteris paribus, a un cierto efecto iniciativa CEI en las puntuaciones medias y en las posiciones de las universidades públicas españolas en ARWU. Se produce al mismo tiempo una mejora y una reducción de las diferencias entre las universidades que no han coordinado un proyecto CEI y las que sí lo han hecho. Esto puede aconsejar desarrollos policéntricos en futuras convocatorias, en los que se intente, en primer lugar, promover proyectos con una universidad y en segundo lugar proyectos con pocas universidades y próximas, con el fin de mejorar la visibilidad internacional de las universidades no coordinadoras.

Aunque los proyectos CEI fueron concedidos en años diferentes, en la práctica se gestaron al mismo tiempo. La iniciativa CEI se ha desarrollado en un plazo demasiado corto y solamente en tres años se ha dispuesto de cierta financiación, que además ha sido escasa en relación a las expectativas y los objetivos perseguidos en los proyectos. A esto hay que añadir una postura titubeante con la continuidad de la iniciativa. No obstante, la prestación investigadora de las universidades españolas, analizada a través del prisma de los resultados en el ranking de Shanghái, se ha revelado sumamente positiva, incluso en un contexto de crisis económica que ha mermado en gran medida los recursos disponibles para la investigación. Es difícil pensar, de todos modos, que dicha situación se repita si se continúa trabajando con escasez de medios y difuso horizonte de futuro.

El reto de la mejora de la visibilidad internacional del sistema universitario español precisa de más tiempo y una apuesta más decidida y sostenida no solamente en términos de financiación sino con otras medidas complementarias y de apoyo que puedan reforzarla, como las acciones en los planes nacionales de investigación, de movilidad internacional y otras medidas de internacionalización, de creación de empresas y emprendimiento, de acciones en posgrado y, en particular, en doctorado.