La sociedad actual exige una mejora en la accesibilidad de los servicios para evitar la exclusión social, y una de las áreas a mejorar es el acceso a la información disponible en la web. Por “accesibilidad web” se puede entender el conjunto de tecnologías, normas de aplicación y diseño, que facilitan la utilización de los sitios web siguiendo el principio del diseño universal o “diseño para todos” (Hassan y Martín, 2004), siendo una estrategia cuyo fin es hacer los diferentes entornos y productos accesibles y comprensibles, así como utilizables por todo el mundo, de la forma más independiente y natural posible, sin la necesidad de adaptaciones.

La accesibilidad web implicaría que todas las personas independientemente de la discapacidad que presenten (física, intelectual o técnica) o de la que se derive de los contextos de uso, como tecnológicos o ambientales, van a poder hacer uso de la web (Hassan y Martín, 2003). Esto significa no sólo poder navegar, sino también interactuar y poder aportar contenidos, ya que la accesibilidad intenta alcanzar que las interfaces de usuario se adapten y acomoden a esas diferencias, de manera que cualquiera pueda utilizarlas y acceder a la información1.

La aplicación de los requisitos de accesibilidad web, además de permitir y mejorar el acceso de todas las personas a los contenidos de la web, conlleva también otras ventajas adicionales como la independencia de tecnología y dispositivos, la mejora de la eficiencia y tiempo de respuesta, la reducción en costes y simplificación del desarrollo, o la mejora de la imagen de responsabilidad social (González, 2006).

La Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (BOE, 2002) introdujo por primera vez la obligación legal de que la información proporcionada vía web por las Administraciones Públicas españolas fuera accesible para las personas con discapacidad y edad avanzada, fijándose como plazo el 31 de diciembre de 2005 (Poncela, 2006). Sin embargo, no se especificaba un nivel mínimo de accesibilidad, sino que se siguieran los criterios de accesibilidad al contenido generalmente reconocidos.

En años posteriores, fue aprobada la normativa legal que hacía igualmente referencia a la necesidad de que la información a través de Internet fuera accesible a personas discapacitadas (BOE, 2003; 2007a 2007b). El Real Decreto 1494/2007, de 12 de noviembre (BOE, 2007c), abrió una nueva etapa al tener las Administraciones Públicas que cumplir con las prioridades 1 y 2 de la norma UNE 139803:2004 (AENOR, 2004) a partir del 31 de diciembre de 2008. Esta norma UNE equivale a las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web (Web Content Accessibility Guidelines, WCAG) 1.0 elaboradas por el Consorcio de la Web (World Wide Web Consortium, W3C) mediante uno de sus grupos de trabajo, la Iniciativa de Accesibilidad Web (Web Accessibility Initiative, WAI) (W3C, 1999). Adicionalmente, mediante la Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (BOE, 2007d) se revisó, actualizó y amplió el contenido de la Ley 34/2002, de 11 de julio, referida a la accesibilidad de las páginas de Internet.

A raíz de la actualización de WCAG a la versión 2.0 (W3C, 2008), la norma AENOR (2004) fue sustituida por la UNE 139803:2012 (AENOR, 2012; BOE, 2012). Por lo tanto, actualmente las Administraciones Públicas para alcanzar el nivel medio de accesibilidad web deberían cumplir completamente con un nivel de conformidad AA según la WCAG 2.0.

Cuando se cumple con las WCAG 2.0, se debe incluir en dichas páginas una Declaración del Nivel de Conformidad, a través de una Sección de Accesibilidad y/o logotipo en su portal, que informe a los usuarios de este cumplimiento. En este caso, las WCAG 2.0 especifican las condiciones que debe cumplir dicha declaración, que deberá incluir al menos los siguientes elementos:

En la iniciativa WCAG 2.0 se plantean cuatro principios fundamentales (perceptibilidad, operatividad, comprensibilidad y robustez) para la accesibilidad al contenido, que se desarrollan en un total de doce pautas. Estas pautas tienen en cuenta los diferentes elementos de accesibilidad que deben cumplirse y que abarcan, desde la concepción de la web, hasta su puesta a disposición a los diferentes usuarios. En la Tabla I se muestran los objetivos de los principios y sus correspondientes pautas.

La literatura empírica ha analizado en diferentes países la accesibilidad de sitios web universitarios, como Argentina (Laitano, 2015), Australia (Alexander, 2004; Alexander y Rippon, 2007), Estados Unidos (Thompson y otros, 2010), Finlandia (Karhu y otros, 2012), Perú (Córdova, 2012) o Turquía (Kurt, 2011). De forma general, se observa que la mayoría de los portales universitarios analizados incumplen pautas de accesibilidad web, por lo que se hace necesario que los diseñadores y desarrolladores verifiquen y revisen los resultados de validación para asegurar el acceso universal a la información.

Por ejemplo, Laitano (2015) indicaba que las barreras de accesibilidad web en el espacio universitario público argentino eran mayoritariamente graves. Asimismo, Alexander (2004) advertía que casi la totalidad de los portales universitarios australianos incumplían las pautas básicas de accesibilidad. En una investigación posterior, Alexander y Rippon (2007) encontraron que la accesibilidad no había mejorado, sino que incluso había empeorado ligeramente. El estudio sobre universidades estadounidenses (Thompson y otros, 2010) mostraba que la mayoría de sus páginas no eran completamente accesibles. Sólo el estudio sobre universidades finlandesas (Karhu y otros, 2012) concluyó que sus resultados no eran tan deficientes en comparación con los de universidades de otros países.

Es interesante observar que, en general, es reducido el número de universidades que obtienen un nivel de adecuación notable, y que gran parte de los problemas en los portales universitarios podrían ser fácilmente corregidos, implementando las técnicas más básicas de accesibilidad web.

La evaluación de la accesibilidad de sitios web universitarios ha sido igualmente un campo activo de investigación académica en España (Hilera y otros, 2013; Rocha y otros, 2011; Rodríguez y Viera, 2006; Térmens y otros, 2003; Toledo, 2001; Toledo y otros, 2013; Torres, 2013). Asimismo, el Observatorio de la Accesibilidad TIC de Discapnet ha elaborado varias oleadas de informes específicos (Discapnet, 2004; 2006; 2010) con el fin de evaluar el grado de avance en la accesibilidad web por las Universidades.

Generalmente, los trabajos empíricos se caracterizan por la aplicación de herramientas automáticas para la evaluación de la accesibilidad, siendo TAW (Test de Accesibilidad Web) una de las más utilizadas, y en menor medida, otras herramientas como Bobby (Toledo, 2001), WebXACT (Rodríguez y Viera, 2006) o SortSite Professional (Román y otros, 2013). Por otra parte, son limitados los estudios (Chacón-Medina y otros, 2013; Hilera y otros, 2013; Román y otros, 2013; Torres, 2013) que se han basado en la actualización más reciente de las WCAG 2.0.

Algunos trabajos realizan también, además, una evaluación de la usabilidad (Rocha y otros, 2011; Román y otros, 2013), de la legibilidad (Hilera y otros, 2013); o incluyen en su valoración el cumplimiento de la sección 508 (Ribera y otros, 2009), de uso obligatorio en todas las agencias federales de Estados Unidos y con similares recomendaciones a las descritas en las WCAG.

Los primeros trabajos sobre portales universitarios españoles concluían que el nivel de accesibilidad era bastante bajo. Toledo (2001) analizó ocho universidades andaluzas y demuestra que la mayor parte de las páginas web de las universidades andaluzas analizadas no respetaban las pautas básicas de un diseño web accesible según las WCAG 1.0. Estos malos resultados son consistentes con otros trabajos que han analizado posteriormente el cumplimiento de las WCAG 1.0 por las universidades españolas (Discapnet 2004; 2006; Ribera y otros 2009; Rodríguez y Viera, 2006; Térmens y otros, 2003), siendo también limitados los avances y mejoras observados.

A raíz de la entrada en vigor de la normativa introducida en 2007, la literatura identifica un mayor nivel de cumplimiento de los criterios de accesibilidad web por las universidades españolas (Chacón-Medina y otros, 2013: Discapnet, 2010; Hilera y otros, 2013; Ribera y otros, 2009; Román y otros, 2013; Toledo y otros, 2013). No obstante, también evidencia que sigue siendo bajo el nivel de accesibilidad en general, así como el incumplimiento de las pautas básicas de diseño accesible.

En la Tabla III se presentan los resultados relativos al análisis de la presencia de la Sección de Accesibilidad en los portales web.

Con respecto a la información sobre accesibilidad se observa que las Universidades de Almería, Cádiz, Granada, Jaén, Pablo de Olavide y Sevilla, informan claramente sobre el grado de accesibilidad de sus páginas, incluyendo en su página principal, los logotipos de declaración de conformidad con las pautas de accesibilidad a los contenidos web, y/o cuentan con el enlace “Accesibilidad” en el que se detalla, además del nivel de accesibilidad alcanzado, información sobre legislación, medidas que se han tomado para conseguir los niveles de accesibilidad actual y las intenciones futuras de aumentar la accesibilidad de sus páginas webs. El acceso a esta información en estos portales ha sido sencillo y cómodo.

Sin embargo, el acceso a esta información en los portales de las Universidades de Córdoba, Huelva, Internacional de Andalucía y Málaga, no ha sido fácil ya que, en su página principal, no cuentan con los logotipos de declaración de conformidad con las WCAG ni con un enlace visible en la mencionada página que informe sobre la accesibilidad del sitio web.

Para estos casos se ha tenido que recurrir a la búsqueda de la información a través de los mapas web y en los buscadores para su localización. Todas declaran tener un nivel de conformidad AA, sin embargo, solamente la Universidad de Granada y la Universidad Internacional de Andalucía dicen basarse en las WCAG 2.0. Se observa que ninguna cumple completamente con los requisitos de la W3C, y no se ha encontrado en ninguna de ellas la fecha de revisión de la conformidad.

En la Tabla IVa y Tabla IVb se presentan los resultados relativos al análisis de la accesibilidad web de los portales de las universidades públicas andaluzas con las herramientas automáticas y manuales:

Los valores medios obtenidos indican que el nivel de accesibilidad web de las Universidades analizadas es, en general, intermedio ya que todas las herramientas utilizadas muestran unos valores en torno a seis puntos de diez, siendo inferiores las calificaciones obtenidas por la herramienta manual que las obtenidas por las herramientas automáticas del Observatorio de Accesibilidad del MINHAP y eXaminator.

Con respecto a los valores medios de las distintas limitaciones obtenidos por la herramienta eXaminator, no se aprecia una gran diferencia, siendo el valor mínimo 5,91 para las relacionadas con la comprensión y un valor máximo de 6,59 para las visuales graves parciales.

Según la Puntuación Media Total (PMT), se distinguen tres grupos diferenciados. El primero correspondería a las Universidades de Granada, Jaén, Almería y Cádiz. Estas son las que mejor cumplen con la accesibilidad al tener una puntuación igual o superior a 7. Un segundo grupo lo formarían las universidades Pablo de Olavide, Sevilla, Córdoba e Internacional de Andalucía, que se encuentran en un nivel intermedio, al tener puntuaciones iguales o superiores a 5 e inferiores 7. El último grupo con un nivel bajo estaría formado por la Huelva y Málaga al tener puntuaciones inferiores a 5. De acuerdo con la PMT, entre la más accesible (Universidad de Granada) y la menos accesible (Universidad de Málaga) hay una diferencia superior a 3 puntos.

Según las diferentes herramientas empleadas, destaca positivamente la Universidad de Granada con una puntuación de 7,78 según la herramienta del Observatorio de Accesibilidad del MINHAP. Conforme a la herramienta eXaminator, destacan las Universidades de Jaén y Granada con una puntuación de 8,3. Asimismo, según la herramienta TAW WCAG 2.0 Online, las universidades con menos incidencias son Almería con cero “problemas”, Huelva con dos “advertencias” y Córdoba con catorce “no verificados”. Según el test manual, la Universidad de Jaén con un 7,75 cuenta con la mayor puntuación. Por último, con respecto a los resultados desagregados por limitaciones ofrecidos por la herramienta eXaminator, observamos que las universidades de Almería, Jaén y Granada son las que obtienen mejores puntuaciones.

Por el contrario, la Universidad que ofrece la puntuación más baja según la herramienta del Observatorio de Accesibilidad del MINHAP sería la Universidad de Málaga con 4,70. Asimismo, la Universidad de Huelva muestra resultados más bajos según la herramienta eXaminator, ofreciendo una puntuación de 4,1 y según el Test Manual con un valor de 4,0. Según la herramienta TAW WCAG 2.0 Online, la Universidad de Málaga es la que muestra mayor número de problemas encontrados, con un total de 54. Por último, distinguiendo por las limitaciones ofrecidas por la herramienta eXaminator, las universidades que obtienen puntuaciones inferiores son las de Huelva e Internacional de Andalucía.

Al comparar nuestros resultados con trabajos previos donde se han evaluado universidades públicas andaluzas, se comprueba que, en general, la accesibilidad ha ido evolucionando positivamente, por lo que se deduce que los responsables de los portales han tenido en cuenta la accesibilidad en sus desarrollos web.

La Universidad de Granada obtiene los mejores resultados en nuestro estudio y son consistentes con los de investigaciones previas (Chacón-Medina y otros, 2013; Román y otros, 2013; Torres, 2013). Las Universidades de Almería, Cádiz, Córdoba, Internacional de Andalucía y Sevilla alcanzan buenas valoraciones en los estudios previos, habitualmente por encima de la media. Contrastándolos con nuestros resultados, sólo las dos primeras obtienen unas puntuaciones notables, mientras que las restantes no logran los resultados esperados.

Por otra parte, se observa en las investigaciones previas que las Universidades de Jaén, Málaga y Pablo de Olavide generalmente obtienen puntuaciones cercanas a la media o algo inferiores. A este respecto, la Universidad de Jaén alcanza una de las mejores puntuaciones en nuestros análisis, mientras que la Universidad de Málaga obtiene la peor valoración. También llama la atención, en uno de los estudios más recientes (Toledo y otros, 2013), el excelente resultado obtenido por la Universidad Pablo de Olavide, aunque en nuestro estudio sólo muestra un nivel intermedio de adecuación.

Por último, la Universidad de Huelva habitualmente no suele lograr buenos resultados, situándose en puestos por debajo de la media; y de forma similar ocurre en nuestra investigación, al obtener la segunda peor puntuación.

En la Tabla V se exponen, de forma ya resumida, los valores medios del cumplimiento de los criterios de conformidad agrupados según los cuatro principios correspondientes, y han sido obtenidos a partir del análisis manual realizado a los portales web.

A este respecto, una gran parte de estos errores suelen ser ocasionados por el uso inadecuado de las gramáticas empleadas en el diseño web, es decir, XHTML y CSS. A continuación, se discuten los errores más comunes en el cumplimiento del nivel de conformidad A y se proponen posibles correcciones para solventarlos.

Con relación al criterio de conformidad “1.1.1.- Contenido no textual” del principio de perceptibilidad, el 60% de los portales web presentan páginas con imágenes sin textos alternativos, inadecuados, o bien texto vacío. En otros casos algunos de los botones de los formularios no tienen etiquetas textuales <label> asociadas. Las páginas deberían incluir textos alternativos añadiendo, dentro de las etiquetas de HTML, atributos tales como <title>, ofreciendo una explicación adicional al texto que aparezca, o bien añadiendo el atributo <alt>. Las imágenes que no transmitan contenidos o sean decorativas se ofrecerán con el texto alternativo vacío (alt=””) o aplicadas como fondos de imagen CSS. Por ello, es necesario que todas las imágenes cuenten con un texto descriptivo alternativo.

Asimismo, el 90% de los portales web analizados presentan diferentes errores en cuanto al cumplimiento del criterio de conformidad “1.3.1.- Información y relaciones” del principio de perceptibilidad. Por ejemplo, se ha detectado la presencia de encabezados (títulos) seguidos del mismo nivel (o superior) sin contenido entre ellos o que no tienen texto. No se usa correctamente el anidamiento de encabezados, existe una inadecuada agrupación estructural, no separando entre el contenido y su presentación. A este respecto, las páginas web no deberían tener niveles vacíos cuando se declaren, y deberían establecerse de forma secuencial, agrupando de forma más consistente siguiendo los estándares. Igualmente, se deben emplear hojas de estilo separadas del código del programa. En todos los portales webs analizados se han identificado errores relacionados con el criterio de conformidad “2.4.4.- Propósito de los enlaces (en contexto)” del principio de operatividad ya que existen enlaces sin contenido textual, sobre todo por ser imágenes. Debería añadirse dicho contenido textual mediante la propiedad <alt>.

Cuando se generan nuevas ventanas en determinados enlaces, dentro del mismo bloque, se observa en el 60% de los portales web analizados que no se avisa al usuario de que ese enlace se va a abrir en una nueva ventana, conforme al criterio de conformidad “3.2.1.- Al recibir el foco” del principio de comprensibilidad. A este respecto deberían incorporarse descripciones y elementos que ayuden al usuario a elegir entre diversos destinos. Un 60% de los portales web no cumple con el criterio de conformidad “3.3.2.- Etiquetas o instrucciones. Formularios” del principio de comprensibilidad, debido a que el elemento <input> no tiene una etiqueta asociada explícitamente de forma correcta. Como corrección se deberían proporcionar las suficientes etiquetas, avisos e instrucciones necesarias para los elementos interactivos. Por ejemplo, escribiendo la etiqueta <label for <nombre id>> y agrupando los campos relacionados con etiqueta <fieldset> y <legend>.

Por último, con respecto al criterio de conformidad “4.4.1.- Compatibilidad. Análisis” del principio de robustez, un 90% de los portales analizados presentan errores de sintaxis en las gramáticas existentes empleadas (XHTML). A este respecto debería comprobarse el código y validarlo mediante las herramientas online que dispone el W3C.