El acceso abierto (AA) en el marco de la comunicación científica ha sido un tema de interés creciente en la comunidad académica desde la declaración de Budapest Open Access Initiative (BOAI) en 2002. Desde entonces, el concepto se ha extendido y hoy abarca tanto a las publicaciones científicas como a los datos de investigación (research data) y a los datos producidos por instituciones públicas (open data) y, en menor medida, al sector privado. La atención sobre el tema se debe a diversos factores pero, sin duda, uno de los más importantes ha sido el apoyo al movimiento de ciencia abierta de los gobiernos, las universidades, las agencias que financian la investigación y otros organismos internacionales como la OCDE (OECD, 2015).

La revisión de la declaración de Budapest (BOAI) que se hizo diez años después, reafirmó la definición de AA presentada originalmente: “Por “acceso abierto” [a la literatura científica revisada por pares], nos referimos a su disponibilidad gratuita en la Internet pública, que permite a cualquier usuario leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o añadir un enlace al texto completo de esos artículos, rastrearlos para su indización, incorporarlos como datos en un software, o utilizarlos para cualquier otro propósito que sea legal, sin barreras financieras, legales o técnicas, aparte de las que son inseparables del acceso mismo a la Internet (…).” (BOAI, 2012).

Se ratificaron además las dos estrategias del AA propuestas en la declaración original: a través del depósito de las publicaciones en repositorios (ruta verde) y a través de revistas (ruta dorada). Desde entonces, el número de documentos en AA a través de ambas vías no ha parado de crecer. Algunos estudios demuestran como en la producción científica mundial, medida a través de la Web of Science (WoS), el porcentaje de artículos en AA ha pasado del 3% en 2004 hasta el 11% en 2013 (Torres-Salinas y Orduña-Malea, 2014). arXiv, uno de los más grandes repositorios temáticos ya sobrepasa el 1.100.000 de documentos y el Directory of Open Access Journals (DOAJ), después de la última actualización (11 de mayo de 2016), en donde se dio de baja a 3300 revistas, cuenta con 8821 revistas de AA (Morrison, 2016).

En la Unión Europea, en el Séptimo Programa Marco se realizó un experimento piloto con proyectos financiados por la Comisión Europea en diversas áreas del conocimiento en las cuales las publicaciones resultantes de esos proyectos debían depositarse en un repositorio de AA, y en el actual programa marco Horizon 2020 este requisito se ha ampliado a todas las disciplinas, incluyendo una prueba piloto con datos de investigación en áreas específicas (Melero y Hernández-San-Miguel, 2014). La literatura sobre AA también se viene incrementando notablemente a nivel mundial, poniendo de relieve el creciente interés en el tema por parte la comunidad científica internacional (Miguel y otros, 2016).

El avance del movimiento de AA ha dado lugar a numerosos estudios sobre el conocimiento y las actitudes de los investigadores frente a los desafíos que plantean los nuevos modelos de publicación y acceso a la literatura científica, y sobre cómo ello impacta en las prácticas de comunicación de los resultados de sus investigaciones. En este apartado se dará cuenta de los resultados relativos a revistas de AA.

Una exhaustiva revisión de antecedentes permite apreciar que de las numerosas encuestas y entrevistas realizadas a investigadores de diversas instituciones y países en el período 2004-2016, los análisis y conclusiones giran en torno a tres cuestiones centrales. Por un lado, sobre los factores que tienen en cuenta los investigadores a la hora de elegir una revista dónde publicar. Por otro, sus percepciones sobre los beneficios de publicar en revistas AA, y finalmente, las razones y preocupaciones que los llevan a no hacerlo.

Respecto de la primera cuestión, varios estudios concluyen que la revisión por pares y el prestigio y la relevancia de las revistas son los principales factores que influyen en la elección sobre donde publicar (Coonin y Younce, 2009; Harley y otros, 2010; Xia, 2010; Hurrell y Meijer-Kline 2011; Bongiovani y otros, 2012; Sánchez Tarragó y otros, 2014; Delgado Troncoso y otros, 2014; Gaines, 2015; Bongiovani y Gómez, 2015; Peekhaus y Proferes, 2016). En algunos autores la terminología varía para referirse al prestigio y la relevancia con términos como la autoridad y la calidad de la revista (Rowlands y otros, 2004; Rowlands y Nicholas, 2006; Coonin y Younce, 2009; Togia y Korobili, 2014; Gaines, 2015; Bongiovani y Gómez, 2015), junto con el factor de impacto como indicador de la calidad (Rowlands y Nicholas, 2006, Coonin y Younce, 2009; Bongiovani y otros, 2012; Sánchez Tarragó y otros, 2014; Delgado Troncoso y otros, 2014; Peekhaus y Proferes, 2016).

La adecuación de la revista a la audiencia y la eficacia para llegar a los lectores son otros aspectos considerados (Rowlands y otros, 2004; Rowlands y Nicholas, 2006; Harley y otros, 2010; Delgado Troncoso y otros, 2014); además de la velocidad de publicación (Bongiovani y otros, 2012; Sánchez Tarragó y otros, 2014), la adecuación del manuscrito a la revista (Coonin y Younce, 2009) o la relevancia para la comunidad y/o región (Bongiovani y Gómez, 2015).

Entre los numerosos beneficios que visualizan los investigadores sobre la publicación en AA destacan: el acceso gratuito para todos los lectores (Swan y Brown, 2004; Sánchez Tarragó y Fernández Molina, 2008; Xia, 2010; Bongiovani y otros, 2012; Togia y Korobili, 2014; Sánchez Tarragó y otros, 2014; Gaines, 2015; Bongiovani y Gómez, 2015; Peekhaus y Proferes, 2016). Beneficios para la propia comunidad científica (Dallmeier-Tiessen y otros, 2011; Bongiovani y otros, 2012), y para la carrera de investigador (Gaines, 2015). La idea de que el AA atrae más lectores, da más visibilidad y más citas, también aparece como un aspecto beneficioso en la percepción de los investigadores (Swan y Brown, 2004, Sánchez Tarragó y otros, 2014; Bongiovani y Gómez, 2015; Gaines, 2015).

Por el contrario, entre los aspectos negativos y preocupaciones que los investigadores tienen en relación a la publicación en AA aparece: el desconocimiento de revistas de AA en su área disciplinar (Xia, 2010; Sánchez Tarragó y Fernández Molina, 2008; Hurrell y Meijer-Kline 2011; Rodríguez, 2014; Sánchez Tarragó y otros, 2014; Togia y Korobili, 2014; Bongiovani y Gómez, 2015), el costo de la publicación para el autor y la falta de fondos para pagarlo (Rowlands y Nicholas, 2006; Dallmeier-Tiessen y otros, 2011; Bongiovani y otros, 2012; Togia y Korobili, 2014; Sánchez Tarragó y otros, 2014; Gaines, 2015; Peekhaus y Proferes, 2016). Asimismo, aparece la preocupación por la dudosa calidad de las revistas, una percepción de la escasa o nula revisión por pares (Rowlands, Nicholas y Huntington, 2004; Rowlands y Nicholas, 2006; Dallmeier-Tiessen y otros, 2011; Hurrell y Meijer-Kline 2011; Rodríguez, 2014; Togia y Korobili, 2014). Otros aspectos negativos se refieren a la percepción del bajo factor de impacto de las revistas en AA, así como la consideración de ser revistas menos prestigiosas que las de suscripción. El escaso uso por parte de los colegas de la propia comunidad aparece también en algunos estudios como otro de los aspectos negativos (Mann y otros, 2009, Coonin y Younce, 2009; Xia 2010; Togia y Korobili, 2014) que hacen que los investigadores consideren que publicar en AA pueda afectar negativamente a sus posibilidades de promoción académica (Swan y Brown 2004; Mann y otros, 2009; Xia, 2010; Hurrell y Meijer-Kline 2011), a reducir sus oportunidades de obtener fondos para sus investigaciones y a reducir el potencial impacto de sus trabajos (Swan y Brown, 2004; Mann y otros, 2009; Peekhaus y Proferes, 2016).

Mientras la mayoría de los estudios analizan los conocimientos y opiniones de investigadores en su rol de productores de conocimiento, este trabajo, que sigue la línea de Bongiovani y Gómez, 2015, se focaliza en el estudio de la valoración que tienen sobre el AA quienes desempeñan un rol de evaluadores de la carrera de los investigadores en Argentina. Teniendo en cuenta los antecedentes, se parte de la premisa de que, si los investigadores que evalúan a sus pares en una disciplina desconocen o tienen algún tipo de prejuicios sobre la publicación en AA, difícilmente evaluarán positivamente las producciones de sus pares que publiquen en revistas AA. Por el contrario, si tienen conocimiento y sus opiniones fueran favorables, es probable que la publicación en abierto sea considerada un factor relevante entre otros aspectos de la evaluación.

El objetivo de esta investigación es determinar qué conocimientos, percepciones y actitudes tienen sobre la publicación en revistas de AA los investigadores que integran comités evaluadores en distintas áreas temáticas, grupos etarios e instituciones de pertenencia del sistema científico académico argentino. Se espera responder:

En materia de políticas públicas en ciencia y tecnología en Argentina, una gran parte de las actividades de investigación es llevada a cabo en las Universidades Nacionales en el marco del Programa de Incentivos a Docentes Investigadores. Los docentes investigadores que aspiran a obtener una categoría en dicho Programa (desde la categoría V, de ingreso, a la I) son evaluados por los pares que integran el Banco de Evaluadores, organizado por disciplina y constituido por docentes-investigadores de mayor categoría (I o II) y trayectoria en su área temática. Algunos de estos docentes investigadores tienen doble dependencia institucional, pudiendo pertenecer también al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), uno de los organismos de financiamiento y ejecución de la investigación más importante del país, altamente vinculado al sistema universitario.

Las publicaciones científicas que resultan de las actividades de investigación son uno de los aspectos que se evalúan, tanto en el ingreso y la promoción de la categorización como en la evaluación de proyectos e informes de resultados. La publicación en revistas solamente se discrimina en con o sin revisión por pares, asignando puntuaciones diferentes a ambas categorías dentro de la evaluación (Ministerio de Educación y Deportes, 2014). Es decir, que los comités evaluadores cuando se reúnen definen ad hoc la valoración de otros criterios para la asignación del puntaje que asignarán a los artículos publicados en diferentes revistas.

En general, los evaluadores del sistema científico-académico argentino siguen manteniendo criterios tradicionales para la evaluación de las revistas donde publican sus pares. El prestigio y la calidad de la revista y de la editorial encabezan la lista de características más importantes, seguido de la relevancia de la revista para la comunidad y/o región. En tercer lugar, el factor de impacto, y en cuarto, la indización en índices internacionales, y luego regionales. Con algunas variantes según las disciplinas, en general, estos aspectos también son los más relevantes en su rol de investigadores a la hora de elegir revistas donde van a comunicar los resultados de sus investigaciones. Los resultados coinciden parcialmente con hallazgos de estudios previos a nivel internacional (Coonin y Younce, 2009, Harley y otros, 2010, Dallmeier-Tiessen y otros, 2011) y también con estudios anteriores sobre investigadores argentinos y latinoamericanos (Bongiovani, y otros, 2012; Bongiovani y Gómez, 2015).

Una de las primeras conclusiones a las que se puede arribar en este trabajo es que, para evaluar la producción de sus pares, los evaluadores siguen criterios semejantes a los que tienen como investigadores al momento de elegir las revistas donde publicar.

No sorprende que la modalidad de AA no aparezca como un factor clave ni en la publicación ni en la evaluación. Si bien en Argentina existe una ley (Ley N. 26899, 2013) que requiere la difusión en AA a través de repositorios institucionales, los criterios de evaluación de la producción científica no otorgan ninguna puntuación a la difusión en AA de los trabajos en el sistema universitario público argentino; por tanto, la valoración positiva de este aspecto queda librada a los conocimientos y actitudes que sobre el AA tengan los investigadores que integran los comités de evaluación.

Todavía existe un desconocimiento sobre una de las características definitorias de las revistas de AA como es la gratuidad para los lectores, tal como muestra el estudio de Rodríguez (2014). Y pese a los beneficios que muchos señalan respecto del AA, los aspectos negativos como los costos de publicación para los autores implementados por las grandes editoriales como moneda de pago a cambio del AA a los lectores, podrían ser una barrera importante, como ya revelaba un estudio anterior (Bongiovani y otros, 2012) y como fuera advertido por otros autores, especialmente para el ámbito de países con menos recursos asignados a la ciencia, como los latinoamericanos (Guédon, 2011).

Aunque el AA no aparece como un factor importante, destaca el hecho de que más de la mitad de los evaluadores informa haber publicado al menos un artículo en abierto en los últimos cinco años. Y los que lo han hecho, le otorgan mayor importancia a este factor cuando evalúan a sus pares; por lo que, una segunda conclusión a la que permite arribar este estudio es que el haber publicado en revistas AA parece influir positivamente al momento de evaluar la publicación en estas revistas. En otras palabras, se puede pensar que si se conoce y se utiliza esta modalidad de publicación aumentará su valoración positiva al momento de evaluar.

Por otro lado, a medida que aumenta la edad de los evaluadores más peso otorgan al modelo de AA de la revista. Si bien la muestra de evaluadores jóvenes fue baja, se notó que tienen mayores conocimientos sobre la modalidad de publicación en AA, pero priorizan otros aspectos a la hora de publicar y evaluar. Esto coincide con estudios previos (Harley y otros, 2010) donde los investigadores que han logrado avanzar en sus carreras exhiben mayor libertad en la elección de las revistas de publicación, mientras que los más jóvenes tienden a seguir los criterios tradicionales para llegar a un reconocimiento. Asimismo, podría deberse a las preocupaciones manifiestas en varios estudios en torno a la dudosa calidad de las revistas (Rowlands y otros, 2004; Rowlands y Nicholas, 2006; Dallmeier-Tiessen y otros, 2011; Hurrell y Meijer-Kline 2011; Rodríguez, 2014; Togia y Korobili, 2014), y al temor a que ello pudiera influir negativamente en sus posibilidades de promoción académica y en el financiamiento de futuras investigaciones (Swan y Brown, 2004; Mann y otros, 2009; Xia, 2010; Hurrell y Meijer-Kline 2011; Peekhaus y Proferes, 2016)

Del análisis a nivel de áreas temáticas se puede concluir que la diversidad de conocimientos, opiniones y actitudes que los evaluadores tienen respecto del AA, además de estar influenciadas por tradiciones disciplinares, también lo están por la pertenencia institucional de los investigadores que forman los comités de evaluación, habiendo diferencias entre aquellos que solo están en el sistema universitario, que otorgan más importancia a la publicación en AA, respecto de los que pertenecen a CONICET. Esto podría deberse a que ese organismo, por tradiciones disciplinares mayormente vinculadas a las ciencias exactas y naturales mantiene criterios que privilegian el factor de impacto de las revistas y su indización en bases de datos internacionales. No obstante cabe señalar que en el área de ciencias sociales y humanidades los criterios son más amplios, y recientes normativas impulsan calificar positivamente a revistas incluidas en portales regionales como SciELO, Redalyc, luego de las tradicionales Web of Science, Scopus y otras especializadas (CONICET, 2014).

Siendo la revisión de pares el único criterio de valoración definido de antemano en las pautas de evaluación de revistas del sistema universitario público argentino, no es de extrañar que este sea el aspecto más valorado como garantía de calidad de las revistas. Resulta alentador el hecho de que cerca de la mitad de los investigadores evaluadores considere que las revistas de AA son tan prestigiosas como las tradicionales de suscripción. Esto se distancia de lo señalado en estudios previos, donde se consideraba menos prestigiosas a las revistas AA (Harley y otros, 2010; Xia, 2010; Togia y Korobili, 2014; Gaines, 2015; Peekhaus y Proferes, 2016), y que claramente se contraponen con lo expresado en la propia declaración de BOAI (2012), y con la concepción misma de una revista de AA que, por definición, tiene las mismas características que cualquier revista científica (Suber, 2015).

Es importante tener en cuenta que muchas revistas de acceso abierto aplican un proceso de revisión por pares en donde se privilegian los aspectos metodológicos sobre el de los resultados e impacto del artículo, como es el caso de las megarevistas, lo que puede evidenciarse en las citas posteriores, o en indicadores altmétricos de impacto en la web social como vistas, descargas, menciones en blogs y en redes sociales. En la medida en que estos aspectos no sean tomados en cuenta en la evaluación, difícilmente se podrá dar cuenta de si hay o no diferencias en favor de un modelo de acceso u otro, y esto quedará librado a elecciones que tienen que ver más con opiniones sobre beneficios, que sobre beneficios concretos en el retorno de la inversión de la investigación y en la valoración que la propia comunidad científica y la sociedad en general hagan de las posibilidades que otorga el acceso abierto a los conocimientos.

A modo de conclusión final, uno de los principales desafíos en la evaluación de la ciencia parece ser una mirada más amplia por parte de los evaluadores en torno a los criterios a privilegiar en la valoración de la producción científica. Es evidente que el AA no es por ahora un factor relevante. El hecho de no estar incluido en los criterios de evaluación es una clara demostración. No obstante, al entender de los autores de este trabajo, no se debe reducir la visibilidad de los beneficios del AA a publicar en revistas de acceso abierto. Claramente la difusión por la vía verde a través de repositorios digitales es la opción que un 82% de los evaluadores consideró que se debería incluir en los parámetros de evaluación, ya sea como obligación o recomendación. Como señalara Harnad (Harnad y otros, 2004; Harnad, 2005) hace ya más de una década, la difusión a través de la ruta verde no requiere una reestructuración del sistema de comunicación científica, como tampoco los factores que tienen en cuenta los investigadores a la hora de elegir las revistas donde publicar. Surgen así algunas cuestiones interesantes y que podrían dar lugar a estudios futuros. Por un lado, parece necesario desmitificar la idea de la menor calidad de las revistas que dan gratuidad en el acceso gratuito frente a las de suscripción, como modo de impulsar la vía dorada del AA. Por otro lado, indagar si la inclusión de la dimensión del AA en las políticas de evaluación haría modificar su ponderación por parte de los evaluadores o, en su defecto, como han mostrado algunos estudios en relación a los mandatos institucionales de depósito en repositorios de AA, ello no garantiza cambios en las prácticas y comportamientos de los investigadores (Vincent-Lamarre y otros, 2014). Y finalmente, estudiar los cambios en las percepciones y actitudes respecto del AA por parte de los evaluadores, si lograran demostrarse los beneficios del AA sobre el impacto de la investigación, sin perjuicio de los aspectos ya reconocidos y ampliamente aceptados por la comunidad científica.