La investigación tuvo los siguientes parámetros para su desarrollo:

Se consultó la base de datos Espacenet de la Oficina Europea de Patentes (EPO, https://www.epo.org/index.html), recuperándose 381 registros, de los cuales 110 corresponden a Perú, 263 pertenecen a Colombia, 2 a Bolivia y 6 a Ecuador.

Para identificar la centralidad y poder en las redes de colaboración se utilizó el software UCINET, también se usó el software NetDraw, para la elaboración de las gráficas de redes colaborativas. Para la revisión de los registros descargados, se utilizaron tablas dinámicas y filtros en Microsoft Access.

Para la validación de datos, se revisó que cada registro tuviera una uCAN claramente identificable en el campo “Aplicante”, normalizándose los nombres de organizaciones, las filiales y la pertenencia a la CAN, encontrándose pocos errores en el lugar de origen. Finalmente, se respetó la ubicación geográfica de cada filial, para identificar el grado de descentralización de las uCANs.

De acuerdo al Anexo-Tabla I, las patentes publicadas por las uCANs son 381 (68,8% colombianas, 28,8% peruanas). Se observa una gran brecha respecto a lo publicado por Ecuador (1,6%) y Bolivia (0,5%). También se observa un incremento desde 2009 en la publicación de patentes en Perú y Colombia, siendo el periodo 2012 – 2015 donde se ha publicado el mayor número de patentes por las uCANs en su conjunto. (Figura 1).

Sobre los tipos de patentes publicadas (Anexo-Tabla I), las solicitudes de patentes de invención en todas sus variantes (A, A1, A2 y A3) son 72,2% del total (predominando las universidades colombianas). En segundo lugar se encuentran los modelos de utilidad (U y Z) con 24,1% del total (predominantemente de universidades peruanas). Por lo anterior, se observa una tendencia orientada a patentar invenciones novedosas (A) y otra hacia modelos de utilidad o mejoras (U y Z).

De acuerdo a lo anterior, las universidades colombianas mantienen un interés permanente en patentes de tipo A1, lo cual se incrementa desde 2009; iniciando además el registro de modelos de utilidad (U1, U2) desde 2013. Respecto a Perú, las universidades se focalizan en modelos de utilidad (Z) y patentes de invención tipo A1; teniendo las primeras un incremento significativo desde 2013. Sobre las patentes de tipo A1 se aprecia un incremento desde 2011.

Para identificar los mercados donde se aplican las patentes de las uCANs, se evaluó el campo “número de publicación”. Se observó que 73,8% corresponde al propio país donde se encuentra la uCAN. Sólo 26,2% corresponde a otras regiones o países, siendo la WIPO y USA donde más se registra fuera de la CAN (10,8% y 10,0% respectivamente (ver Anexo-Tabla II).

De otra parte, en base a información gubernamental, existen 329 universidades en la CAN (Macroconsult, 2014; Monzón, 2014; SENESCYT, 2015; SNIES, 2016; SUNEDU, 2016). De ese total, 50 han publicado en Espacenet, lo que representa el 15,2% de todas las uCANs, correspondiendo el mayor porcentaje a las uCANs colombianas (39,0%, 32 de 82), seguidas de las ecuatorianas (9,6%, 5 de 52), peruanas (8,6%, 12 de 140) y bolivianas (1,8%, 1 de 55).

Sobre el grado de colaboración en la publicación de patentes entre las uCANs, las universidades colombianas son las únicas que presentan un trabajo colaborativo entre ellas, con 11 patentes publicadas en conjunto (identificadas en color verde en Anexo-Tabla III), sin embargo las demás uCANs no presentan dicho nivel de colaboración.

Respecto al esfuerzo sostenido (frecuencia de publicación de patentes), este ha sido constante desde 2008 en el caso de las universidades de Antioquía y Nacional (ambas colombianas), así como las universidades Nacional de Ingeniería, San Marcos y Pontificia Católica de Perú, aunque de manera individual (ver Anexo-Tabla III).

Sobre la descentralización de las uCANs, se observó que 54,9% (28 uCANs) son descentralizadas (no ubicadas en la capital del país), siendo la mayoría colombianas, lo que representa 62,5% de las uCANs de dicho país. En el caso peruano, de todas las universidades (12), sólo 3 son descentralizadas. Sobre Ecuador, la mayoría de patentes corresponden a universidades no capitalinas (83%). En el caso boliviano, las dos patentes registradas han sido generadas por una universidad descentralizada (ver Anexo-Tabla III).

En relación a investigadores e instituciones presentes en las patentes publicadas por las uCANs (Anexo-Tabla IV), se identificaron 259, siendo 50 uCANs y 209 independientes. De los investigadores e instituciones independientes, la mayoría son colombianos 140 (53,8%). Se observó que sólo 27 (10,4%) son ajenos a la región o a la CAN, lo cual refleja la poca colaboración de las uCANs con entidades de otros países o regiones. En base a la comparación con los lugares donde las uCANs han patentado (Anexo-Tabla II) se puede deducir que podría existir un mayor esfuerzo por parte de las uCANs por posicionar sus invenciones en otras regiones o países, lo que podría optimizar la colaboración si se integraran aún más a entidades ajenas a dicha comunidad o región.

Este análisis identifica los temas generales y los subtemas, con el fin de profundizar sobre las mayores líneas de investigación tecnológica patentadas. Los temas generales se observan en la Figura 2.

Los temas generales con mayor número de patentes son: Necesidades Humanas (A) con 33%, Química – Metalurgia (C) con 26%, Física (G) con 13% y Operaciones-Transporte (B) con 13%. Al analizar las patentes publicadas en los temas (C), (G) y (B) se observa su relación con la industria extractiva, por lo que sumados representan el 52% del total de temas. Dichos temas, al igual que otros como Construcciones (E), Ingeniería mecánica – calefacción – iluminación – etc (F) y electricidad (H), también tienen relación directa con el sector mencionado, representando en su totalidad 65% de temas sobre las que han publicado las uCANs. Por lo anterior, desplazan en volumen a Necesidades Humanas (A) como tema de mayor interés en las uCANs.

Finalmente, con respecto al por qué el tema general Química – Metalurgia (C) y demás temas generales relacionados con este se encuentran entre los más importantes, se debe a que la economía de los países de la CAN depende de la extracción de materias primas, uno de los pilares fundamentales del PIB de los países miembros, teniendo por lo tanto correlación con subtemas transversales como medio ambiente, siendo este tema también recurrente en las patentes publicadas.

En relación a los subtemas (Anexo-Tabla V), se observa que los de mayor porcentaje individual son: ciencias médicas, veterinaria e higiene (A61) con 20,7%, Pruebas y médicas (G01) con 7% y Bioquímica, vinos, enzimología e ingeniería genética (C12) con 6,6%. En general, la mayoría de uCANs coinciden en ciencias médicas, veterinarias e higiene (A61) como los subtemas de mayor interés.

Analizando los subtemas en un segundo nivel de profundidad, se observa que la subclasificación A61K31 (preparaciones médicas con activos orgánicos) es de mayor interés en las uCANs colombianas, peruanas y ecuatorianas. De manera individual, los otros subtemas de mayor interés son: A61K39 (activos orgánicos con antígenos o anticuerpos) y A61B5 (diagnóstico médico) para el caso colombiano; A61G11 (incubadoras para bebes) y A61G5 (Sillas/medios de transporte adaptados para personas discapacitadas), para el caso peruano; preparaciones médicas herbales/tradicionales (A61K36) y A61P35 (Agentes antineoplásicos), en el caso ecuatoriano. El caso boliviano, resulta particular, ya que su mayor interés está en la clasificación C01 (Química inorgánica) y los subtemas C01D3 y C01D15, correspondientes a metalurgia.

La creación y madurez de redes de colaboración es un proceso largo y complejo; factores como: intereses comunes, distancias geográficas, percepción colaborativa o percepción colaborativa-competitiva (competencia) entre organizaciones, son algunos determinantes al integrar esfuerzos para su conformación. Respecto a la evolución de la red colaborativa de las uCANs, se analizó el incremento de nodos a lo largo del periodo de estudio, incluyéndose inventores y organizaciones independientes. Los resultados obtenidos se pueden ver en la Figura 3

De acuerdo a la Figura 3, hubo un mayor incremento de nodos en el periodo 2010 – 2015 (de 37 a 73 nodos). Analizando el periodo de tiempo en estudio, se observa que el mayor número de nodos no son de uCANs (61%). Respecto a la dinámica de crecimiento de la red, se observa que hasta 2009, el número de nodos de Perú y Colombia era muy bajo: siete en el caso peruano y diez y ocho en el caso colombiano. Es desde 2010 que Colombia incrementó su número, diferenciándose considerablemente de Perú hasta 2015, con un promedio de 4,5 nodos en Perú y 15,8 nodos en Colombia en ese periodo. Se observa además que en 2009 se da la primera colaboración entre dos universidades, la Universidad de Antioquía y Universidad Nacional de Colombia (Anexo-Tabla III), por lo que en dicho año es cuando se inicia la red de colaboración. De igual manera, en ese año un nodo de las uCANs se asoció por primera vez con entidades ajenas a la CAN (Universidad de Antioquía – CNRS – Université Paris-Sud XI). En Perú, recién en 2011 se presentó un caso de colaboración (University of Louisville Research Foundation – Universidad Peruana Cayetano Heredia – Institut de Recherche pour le Développement – The Johns Hopkins University). Sin embargo, no se ha identificado ninguna colaboración entre universidades de dicho país en el periodo de estudio.

Este análisis identifica el grado de colaboración interna y externa de las uCANs y su interés por líneas temáticas, aplicándose las siguientes medidas de centralidad y poder:

De acuerdo a la teoría de análisis de redes, un nodo representa un elemento de la red. En el presente estudio, un nodo es una uCAN, una organización, un investigador o subtema, dependiendo del tipo de análisis. La relación entre nodos se grafica por líneas, cuyo grosor depende del grado de relación entre los nodos unidos por dicha línea. El estudio permitió identificar 259 nodos y 363 subtemas.