La Bibliotecología y Ciencia de la Información (en adelante LIS)1, ha percibido una notable mutación durante los últimos 50 años. Inicialmente LIS emergió vinculada a tipos de investigaciones de profundidad descriptiva, encauzadas a satisfacer los problemas de la práctica profesional a través de técnicas y estrategias empíricas de naturaleza profesional, lo que manifestaba la preponderancia de un paradigma profesionalista que resultaría ser un indicador del poco desarrollo científico como disciplina (Delgado, 2000). Luego y durante las últimas dos décadas, se ha observado una diversificación en el uso de los métodos que puede ser un signo alentador de su maduración. De la misma forma se han abordado nuevos problemas para los cuales se han utilizado diferentes métodos de investigación a través de los cuales se ha dado cuenta de hechos o principios de comportamiento.

El tema de este trabajo corresponde a la forma en que los métodos de investigación son empleados en el marco de LIS. Se propone observar la disciplina a través de los métodos que utiliza, con el objeto de arrojar luz sobre el siguiente problema: ¿en torno a que cuestiones metodológicas se producen y reproducen los conocimientos en la actividad investigadora de LIS?

Para dar respuesta a la pregunta de investigación, este trabajo realiza un análisis de la investigación científica en LIS con el objeto de caracterizarla y determinar los métodos de investigación que emplea. Exclusivamente, tiene pretensiones descriptivas; para ello se abocó a inspeccionar las taxonomías y categorizaciones de los métodos y técnicas empleadas en LIS durante ochenta y cinco años, explorando y describiendo aquellos trabajos publicados que han dado cuenta sobre el estado de la cuestión a lo largo del período comprendido entre 1925 y 2010.

Esta exploración no pretende ser exhaustiva, aunque si implicante de las aproximaciones más significativas realizadas sobre el fenómeno de estudio o sobre su desarrollo teórico, no incluye trabajos relativos a los métodos de investigación empleados en dominios específicos (ej: recuperación de la información, estudios de colecciones, etc.), sino aquellos estudios que abarcan exclusivamente un tratamiento de los métodos de investigación en la disciplina en su globalidad y únicamente aquellos que han ofrecido algún tipo de taxonomía de los métodos y técnicas empleadas en investigaciones. A pesar del esfuerzo realizado por obtener un esqueleto representativo, se ausentarán algunos trabajos, esto obedece a dos cuestiones, 1.- el deseo de no abrumar a los lectores con una lista de estudios que en muchos casos no varían metodológicamente unos de otros, y 2.- la consideración del poco interés de que han sido objeto.

Los datos han sido obtenidos primordialmente de las bases de datos Library and Information Science Abstracts (LISA) y Social Science Citation Index (SSCI), no obstante, se han detectado más trabajos en otras bases de datos, en las páginas personales de los autores y de organismos internacionales como la International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA), que posee una sección dedicada al tratamiento de esta temática (Sección Teoría e Investigación Bibliotecaria). Este esqueleto se exhibe de manera cronológica con el propósito de determinar sus avances y modificaciones a lo largo del tiempo.

En la década de los 70, Schlachter y Thomison (1974) analizaron un total de 660 tesis doctorales producidas en la disciplina desde los comienzos del postgrado en EEUU (1925/1972), entre 1925 y 1960, 200 tesis fueron presentadas, entre 1960 y 1969 se identificaron 241 tesis y entre 1970 y 1972 se presentaron 219. Para determinar el tipo de método se esgrimieron siete categorías (Tabla I). En las conclusiones señalaron que la mayoría de los trabajos analizados utilizaron los métodos de análisis histórico y la investigación por encuesta.

Blake (1994; 2003) realizó dos estudios complementarios sobre la temática, en los que analizó los métodos de investigación utilizados en tesis doctorales sobre la base de lo aparecido en los resúmenes publicados en Dissertations Abstract International. En el estudio preliminar (1994) examina un total de 584 tesis del período comprendido entre 1990/1994. Posteriormente (2003) completó el estudio con los trabajos presentados entre 1975/1979 y 1985/19892. La clasificación utilizada se sirvió de 12 categorías de métodos, más 2 que contuvieron: combinaciones y otros (Tabla II). La definición de investigación cualitativa fue tomada de la definición ofrecida por Schlacter y Thomison (1974). Blake (2003) detectó una mayor variación metodológica en Ciencia de la información, la desaparición del método histórico, y la reducción general en número de tesis doctorales en Bibliotecología. Cuando las tesis son examinadas por separado, los trabajos del área de Bibliotecología se diferencian en la utilización de métodos de investigación de los agrupados bajo la denominación de Ciencia de la información.

Peritz (1981) examinó 977 artículos de investigación de 39 revistas, 25 de origen norteamericano y 11 inglesas, publicados entre 1950 y 1975. En su trabajo ofrece definiciones de las categorías así como de lo que considera “artículo de investigación” en las que incluye aquellos artículos que reproducen hallazgos reportados previamente en reportes de carácter técnico. Peritz percibió que todos los métodos crecieron en su utilización. Hasta 1965 la frecuencia de los estudios teóricos se mantuvo estable y entre 1970/1975 se produjo un aumento en el empleo de tres métodos: las encuestas o experimentos3, los estudios teóricos, y el análisis secundario. Además observó un descenso en el número de artículos con nuevos diseños (Tabla III). Por otro lado combinó el tipo de método empleado con el tipo de organización a tratar (Bibliotecas Públicas, Bibliotecas Universitarias, Bibliotecas especiales, Centros de información e Institutos), para todos los tipos de organizaciones el método más utilizado fue la encuesta o experimentos. En las conclusiones establece que los métodos utilizados son variados, la orientación dominante de los estudios es de base empírica, y conjuntamente repara que la categoría “Encuesta o experimentos en bibliotecas” constituye una proporción substancial de la investigación publicada.

Nour (1985) realizó un estudio en el que analizó 343 artículos de investigación aparecidos durante el año 1980 en 41 revistas del núcleo de la disciplina4. Este trabajo utiliza los procedimientos, definiciones y taxonomía implementados por Peritz (1981), con el objeto de poder comparar los resultados obtenidos. Al igual que Peritz observa un descenso en la publicación de artículos científicos que atribuye a las políticas editoriales. Los resultados evidenciaron que alrededor del 40% de las investigaciones utilizaron la encuesta, seguida por el teórico-analítico, y por los estudios bibliométrico (Tabla IV). El resto de los métodos fueron utilizados por debajo del 10%. Si bien el rango temporal de este estudio es reducido, completa el estudio realizado por Peritz (1981).

Eaton y Burgin (1984) dan a conocer los resultados de su tesis doctoral en la que se abocaron al análisis de 62 revistas del núcleo de la disciplina publicadas durante 1983; de las que seleccionaron un total de 250 artículos y 61 de ellos fueron identificados como artículos de investigación. Para clasificar los métodos de investigación (Tabla V) emplean la clasificación utilizada por Nour (1985) y Peritz (1981), lo que permitió comparar los resultados y ampliar el estudio a lo largo del tiempo; por otro lado complementan su estudio con revistas que fueron omitidas en el trabajo de Nour.

Feehan y otros (1987) realizan un análisis de la literatura publicada en 1984 sobre una muestra de 91 artículos de investigación, los que fueron clasificados por método de investigación, tema y tipo de biblioteca. Los resultados se compararon con estudios anteriores (Peritz, 1981; Nour, 1985; Eaton y Burgin, 1984). Observan que los métodos más utilizados en todos los estudios fueron la encuesta (20,3%) y la investigación histórica (23,7%) (Tabla VI), El uso del resto de los métodos fue fluctuante, por ejemplo, el bibliométrico decreció hacia 1984, mientras el histórico se incrementó.

Sin lugar a dudas los estudios más significativos en esta temática han sido los implementados por Järvelin y Vakkari (1990; 1993). En el trabajo de 1993, las muestras consisten en 142, 359, 449 artículos publicados en intervalos de diez años: 1965, 1975 y 1985, respectivamente, localizados en 40 revistas del núcleo de LIS, seleccionadas de acuerdo con el método propuesto por Powell (1985). Los resultados arrojaron como método más utilizado la investigación conceptual, seguido de la encuesta y el método histórico (Tabla VII).

Kumpulainen (1991) dio seguimiento a los trabajos realizados por Järvelin y Vakkari (1990; 1993). Analiza la investigación publicada en 1975, y para ello trabaja con 632 artículos localizados en 30 revistas del núcleo de la disciplina. Utilizó el mismo esquema de clasificación que Järvelin y Vakkari (Tabla VIII). A la cabeza se ubicó la investigación conceptual (crítica y argumentación verbal) seguida de la encuesta, y el análisis y diseño de sistemas y programas, seguido del método histórico.

En el año 1993a Bernhard proporcionó un detallado estudio en el que efectúa un compendio de investigaciones anteriores. Su trabajo ofrece definiciones para cada método, algo que resulta sorprendente debido a que es una cuestión ausente en la presentación de la mayoría de los informes previos. Luego en 1993b ofrece los resultados de un nuevo estudio realizado sobre los métodos utilizados en artículos de investigación publicados en 3 revistas canadienses: “Archives”, de la que analizó 73 números y tomó 26 artículos de investigación (1969/1991), “Argus”, en la que examinó 87 números y 51 artículos de investigación (1971/1990) y de “Documentation et bibliothèques”, 71 números y 57 artículos de investigación (1973/1990). Los resultados del estudio (Tabla IX) ubican a la encuesta en primer lugar (56.5%), seguida de los estudios históricos (12.9%), el análisis de contenido (8.1%) y los estudios teóricos (5.7%).

En 1999 Borrego Huerta estudió los métodos y técnicas cualitativas6 más utilizadas en el desarrollo de investigaciones en Bibliotecología. Para ello analizó 46 artículos que utilizaron la metodología cualitativa publicados en 74 números de tres revistas del núcleo de la disciplina: Journal of the American Society for Information Science entre 1995 y 1997, Journal of Documentation y Library and Information Science Research, desde 1993 hasta 1997. Los resultados arrojaron una proliferación de artículos basados en la realización de entrevistas en profundidad y en la combinación de una serie de técnicas que suelen aparecer agrupadas como la grabación de cintas de audio y vídeo, la entrevista y el análisis transaccional, que parecen responder al hecho de que son las técnicas más adecuadas para el estudio de la conducta de los usuarios al buscar información y al consultar sistemas automatizados de recuperación de la información (Tabla X).

Cano (1999) analiza la producción total de dos publicaciones periódicas españolas (Revista Española de Documentación Científica y Documentación de las Ciencias de la Información) desde 1977 a 1994 de acuerdo con su productividad y contenido temático. Un total de 354 artículos fueron examinados utilizando como marco conceptual y modelo metodológico el esquema propuesto por Järvelin y Vakkari (1990). El resultado de la investigación (Tabla XI) concentró el contenido temático en las áreas de recuperación de información, descripción de los servicios, y la comunicación científica. Los métodos empíricos ascienden al 33,61% de los artículos, y el método descriptivo equivale al 20,3%, mientras que el método matemático fue utilizado en 1,1%.

En 2015 Chu divulga los resultados de un estudio realizado sobre un total de 1162 artículos publicados entre 2001 y 2010, a través de técnicas cuali y cuantitativas, en tres de las mayores revistas de la disciplina: Journal of Documentation (JDOC), Journal of the Association for Information Science and Technology (JASIST) y Library and Information Science Research (LISR). Como resultado indica que los métodos utilizados en la disciplina son variados (Tabla XII). Los seis principales métodos de investigación utilizados en las tres revistas son: experimentación, estudios teóricos, análisis de contenido, cuestionario, bibliométrico, y entrevistas. De los seis métodos de investigación identificados los estudios teóricos encabezan la lista en el caso de JDOC, el experimento en JASIST, y el análisis de contenido prevalece en LISR. Los únicos dos métodos de investigación que no resultaron comunes son la entrevista (en JDOC y LISR) y el bibliométrico (en JASIST). A diferencia de los hallazgos anteriores (Järvelin y Vakkari, 1990), la encuesta y el método histórico ya no dominan la investigación en LIS.

Los estudios realizados por Péritz (1981), Nour (1985), Eaton y Burgin (1984) y Feehan y otros (1987) permiten comparaciones longitudinales al utilizar el mismo sistema de clasificación de los métodos y técnicas de recolección de datos diseñado. Esto hace posible determinar un examen en el campo durante 34 años (1950-1984) (Tabla XIII).

Lo mismo sucede para el grupo de estudios que utilizaron la clasificación elaborada por Järvelin y Vakkari, 1990 y 1993; Kumpulainen, 1991; Cano, 1999; Chu, 2015, que abarcan un período de 45 años (1965 y 2010) (Tabla XIV).

Como se ha ido indicando a lo largo de la exposición, solo un reducido grupo de métodos de investigación corresponden a los más empleados, todo esto independientemente de la cantidad de artículos de investigación y revistas analizadas en cada estudio. En el ámbito de estas publicaciones tanto la investigación empírica como la conceptual descienden, mientras la revisión de la literatura exhibe un ascenso con respecto al resto de los estudios, también se indica un fuerte porcentaje (20,33%) en otros métodos, lo que podría deberse a una característica del investigador que clasificó los artículos, o a que esta taxonomía no representa el tipo de investigaciones publicadas en esa publicación.

El estudio sistemático de los métodos de investigación en LIS se promueve activamente en la década de 1980, la cantidad de trabajos presentados en la década de 1970 deriva muy pequeña, aunque podría indicar el inicio de la inquietud investigativa acerca de la temática.

Para el estudio de trabajos de tesis doctorales Schlachter y Thomison (1982) señalaron que mientras los estudios históricos disminuían de 66,67% a 14,26%, la encuesta aumentaba de 33,33% a 53% entre 1925/1972. En el estudio de Blake (1994), al igual que Schlachter y Thomison, se encontró que entre 1975/1989 la encuesta y el método histórico/biográfico fueron los métodos más populares que se utilizaron en aproximadamente el 60% de las tesis; también llegó a la conclusión de que el método experimental aumentó así como observó una disminución en la utilización de los métodos cualitativos.

En el grupo de los estudios que emplearon como materia prima los “artículos científicos de investigación”, Peritz (1981) observó que los estudios bibliométricos conformaban un número reducido, el análisis de contenido era raro y los estudios teóricos aumentaron significativamente después de 1965. Para Feehan y otros (1987) la encuesta siguió siendo el método más popular junto con el método histórico, A lo largo del tiempo la hegemonía de la encuesta y de los métodos histórico/biográfico fueron cambiando por un amplio rango de métodos; se observa una maduración en el campo en términos de selección y aplicación de métodos y técnicas, dado que se utiliza un mayor número y una amplia variedad, y en las últimas décadas los estudiosos ya no se limitan a los métodos de investigación tradicionalmente aplicados. Esto queda demostrado especialmente en el trabajo de Chu (2015) en el que los estudios de carácter teórico ocupan el primer lugar, seguido del análisis de contenido, el cuestionario y los estudios bibliométricos.

Con respecto al alcance temporal, algunos estudios reflejan alcances limitados, varios toman como rango sólo un año (Eaton y Burgin, 1984; Feehan y otros, 1987, Kumpulainen, 1991) y con la utilización de pocas fuentes de datos, este período limitado de tiempo escasamente pueda reflejar un patrón de conducta o determinar tendencias; sin embargo al tomar las mismas taxonomías utilizadas en estudios anteriores complementan estudios iniciados con anterioridad lo cual sustenta la posibilidad de realizar comparaciones longitudinales. El uso de las taxonomías de forma sistemática por un mismo conjunto de investigadores puede ofrecer numerosas utilidades, tales como: 1.- permitir encontrar fácilmente aquellos trabajos que han aplicado los mismos métodos y técnicas; 2.- facilitar el análisis de las características de los trabajos publicados; 3.- encontrar ejemplos de cada uno de los distintos métodos y técnicas de investigación; y 4.- a los epistemólogos describir y reflexionar sobre cómo se investiga. Pero para alcanzar este objetivo, las categorías tienen que estar bien definidas, ser excluyentes y constituir un conjunto exhaustivo.

Evidentemente los sistemas de clasificación utilizados reflejan la comprensión de la disciplina como lo fue en cada momento; las taxonomías se encuentran abiertas a muchos comentarios críticos, ya que algunas clases no siempre son fáciles de diferenciar de otras y se observa una marcada ausencia de definiciones particularizadas del funcionamiento y elementos a incluir y excluir de cada clase; sin lugar a dudas el aspecto más significativo es la variación en las clasificaciones utilizadas. Por el momento no se ha realizado una discusión meta-metodológica en torno a esta cuestión por lo que se depondrá este aspecto para un próximo estudio ya que la idea de que las clasificaciones tienen una función epistemológica y teórica que guía el proceso de investigación es una discusión muy antigua.

Emilio Delgado (2002) expresa con relación a las clasificaciones empleadas para categorizar los métodos y técnicas en las investigaciones en LIS que: “hay que lamentar que la mayoría de los estudios, excepción hecha del de Järvelin y Vakkari (1990), no hayan discutido detalladamente las fuentes empleadas para la elección de las categorías ni las hayan probado. La disparidad de clasificaciones empleadas para categorizar los MI aunque no es elevada, existe. Es esta una cuestión vidriosa ya que si a nivel general de las CCSS no existe acuerdo sobre la forma de categorizar los métodos de investigación menos consenso existe aún dentro de la BYD, que es una disciplina que tan recientemente se ha cogido el tren de la investigación”.

Del mismo modo, Virginia Cano (1999) indica que el inconveniente para comparar los resultados puede deberse a los siguientes factores: 1.- las diferencias en la naturaleza de los artículos seleccionados para conformar las muestras; aunque muchos de los trabajos mencionan haber optado por la selección de las revistas ofrecida por Powell (1995); - 2. las diferencias en los diseños metodológicos y -3. la ausencia de estudios réplica que usen el mismo diseño metodológico.

Por otro lado, indicar que esta tarea sólo pudo ser realizada sobre aquellos países y entornos de los que se posen evidencias fácticas; indiscutiblemente el panorama obtenido refleja los países del ámbito anglosajón, representados en las revistas más reconocidas del campo. Cano (1999) manifiesta claramente esta cuestión tras indicar que el alcance de la investigación se diversifica conceptualmente de una tradición cultural a otra; aspecto que no ha sido investigado lo suficientemente. De lo anteriormente mencionado se desprende que los instrumentos optados para la recolección de los datos ciertamente sesgan los resultados obtenidos, ya que es sabido que el grado de visibilidad en las bases de datos de las publicaciones originadas en los distintos países del mundo está muy desnivelado y sesgado hacia el terreno anglosajón. Este aspecto se ha discutido en varios de los trabajos aludiendo al tipo de fuentes y muestras que se utilizan.

Resulta relevante observar la existencia de títulos que presentan alto rango en todos los estudios: JASIST / JASIST, College & Research Libraries, Journal of Documentation y Library and Information Science Research. Debido a que estas revistas continuamente se exhiben dentro de las categorizaciones más altas de los estudios a través de diferentes períodos de tiempo, esto indica su alto valor como vehículos de comunicación en la investigación para la disciplina.

El uso del vocablo “método/métodos” en el sentido de “técnica/técnicas” ha sido empleado en la mayoría de los estudios, esto podría deberse a que la investigación mayoritariamente se encuentra orientada a lo empírico. También se ha detectado que muchos de los estudios no definen qué consideran por investigación ni qué condiciones debe reunir un artículo para ser considerado científico (Delgado, 2000), así como excluyen las definiciones tanto conceptuales como operacionales de estas variables en los trabajos. Según Bernhard (1993a) se hace necesario analizar las definiciones que ofrecen los autores de los manuales de metodología científica en la disciplina; y fue ella la única que definió conceptualmente qué entendía por cada uno de los métodos de investigación utilizados en su clasificación.

Otro aspecto a considerar es la demarcación de lo que se considera por investigación, que se ha empleado con muy poca precisión. La definición brindada por Peritz (1981): “Research is an inquiry which is carried out, at least to some degree, by a systematic method with the purpose of eliciting some new facts, concepts, or ideas” ha sido adoptada por la generalidad de los estudios cometidos con posterioridad.

Para finalizar y con el marcado propósito de continuar este tipo de estudios, se deja planteada la hipótesis formulada por Ángel Borrego Huerta, “no existe un paradigma mejor para afrontar la investigación, la elección de una u otra metodología debe venir dada por el tema del trabajo”.