El uso de datos altmétricos4 tomando como objeto de estudio las instituciones académicas y entidades vinculadas a la investigación (de carácter nacional, regional y supranacional), tiene su base de utilidad en los más de 100 indicadores a nivel de autor (Wildgaard y otros, 2014) empleados y propuestos en el ámbito de la bibliometría, y que pueden ser representados en las plataformas sociales.

Si bien, aún son pocos los estudios que proponen el uso de indicadores altmétricos para medir el impacto en la Web social de las instituciones, como instrumentos de evaluación de la ciencia, resulta prometedor observar que actualmente existen varios espacios en línea a partir de los que analizar el impacto a nivel de instituciones, entre ellos, los repositorios; los perfilan como espacios Web institucionales por excelencia para el monitoreo de datos altmétricos a nivel de instituciones (Konkiel y otros, 2015).

Incluso plataformas de gestión de repositorios como DSpace u Open Repository, incluyen módulos para el conteo de número de descargas de archivos y vistas de los documentos (PDF, HTML, etc.), datos considerados dentro del indicador altmétrico de uso.

Otras plataformas científicas como Academia.edu, que permite el conteo del número de investigadores y documentos agrupando a los autores por departamentos dentro de la institución, y ResearchGate, que muestra número de miembros, cantidad de publicaciones y un RG Score total de los miembros. Por otro lado, Altmetric.com, una de las plataformas comerciales proveedoras de datos altmétricos, posee una interfaz de búsqueda (Altmetric Explorer) orientada al monitoreo de altmetrics para instituciones5.

Al igual que a nivel de instituciones, el uso de los datos altmétricos proporcionados desde plataformas científicas (Academia.edu y ResearchGate), y marcadores bibliográficos (Mendeley), permite enfocar un análisis alrededor de las revistas científicas y sus publicaciones. Por ejemplo, Zhao y Wolfram (2015) a partir de un estudio de los perfiles de usuario de revistas en Bibliotecología y Ciencias de la Información, proponen un indicador altmétrico basado en Twitter que serviría como métrica complementaria para conocer el impacto de una revista en esta plataforma social de microblogging; o diferentes estudios, como recopilan Uribe-Tirado, Vallejo-Echavarría y Betancur-Marín (2016), han ido realizando análisis de la visibilidad e impacto de una determinada revista desde datos altmétricos en interrelación con datos bibliométricos, e incluso proponiendo un indicador como D/T Metrics (Descargas-Downloads / Tiempo-Time), que ya ha comenzado a generar interés y utilización en próximos estudios de las revistas desde esta perspectiva altmétrica.

Sin embargo, no solo las instituciones y revistas deben ser capaces de realizar un seguimiento al impacto en la Web de la producción intelectual de sus académicos, sino los investigadores individualmente deben ser capaces de saber hacia dónde va el impacto de sus propias contribuciones (Liu y Adie, 2014) y cómo están siendo utilizadas en la Web social y académica, para así responder a las tendencias de la Ciencia 2.0, de la Ciencia Abierta (Tabla I).

Existen algunas plataformas que incluyen un perfil de investigador para rastrear las altmétricas de sus publicaciones como es el caso de ImpactStory y PlumX. ImpactStory6 es una plataforma que proporciona, de manera gratuita, datos altmétricos a nivel de autores con solo registrar un usuario, mientras que PlumX7 es una plataforma comercial que rastrea las publicaciones y construye perfiles por investigador.

Se emplearon dos técnicas: 1) revisión de la literatura científica para la identificación de los autores con producción científica sobre estudios bibliométricos en ALFIN, 2) revisión de datos secundarios, a partir de una wiki, bases de datos científicas, y plataformas sociales y científicas, para identificar los datos bibliométricos y altmétricos sobre la producción científica de los autores.

Los instrumentos de recolección de datos empleados en el estudio se distinguieron según dos fines: bibliométricos y altmétricos. Para la recuperación de los datos altmétricos, se recuperaron directamente desde plataformas sociales y científicas, y en algunos casos, fue necesario emplear recursos de terceros, aunque se prefirieron los directos, por dar datos más precisos e incluyentes de cada uno de esos 55 autores seleccionados:

La procedencia geográfica de un autor se determinó a partir de la filiación indicada por cada autor en dos fuentes: los datos de correspondencia de las publicaciones, y la institución de pertenencia consignada en las plataformas sociales y científicas. En ese sentido, un análisis para conocer la procedencia de la muestra final de 55 autores, permitió observar que la mayor procedencia geográfica de los autores de ALFIN estudiados, corresponde a España, Brasil y México, con el 29% (16), 19% (10) y 15% (18), respectivamente (Figura 2).

En la Figura 3 se observa que la presencia y ausencia en las distintas fuentes consultadas varía teniendo en los extremos a ResearchGate como la plataforma con mayor presencia (32 autores) y ORCID como la de menor preferencia (10 autores), lo que da cuenta de que los autores más reconocidos en la publicación sobre ALFIN, deben realizar una mayor gestión de su visibilidad en Internet (Identidad digital académico-científica). Además, resulta llamativo identificar que, siendo autores con recorrido y reconocimiento, no estén aprovechando todas las herramientas y plataformas clave de la Ciencia 2.0, especialmente Mendeley y ORCID, que como presenta la Figura 3 alcanzan una presencia menor que las otras, y que en otros estudios se ha reconocido su potencial para la visibilidad y posteriores impactos (citas y reconocimiento académico).

Por otro lado, para el caso de los espacios de redes sociales, los resultados muestran que existen más autores con un perfil de usuario creado en LinkendIn (21) y en Facebook (31) que en Twitter (11), pese a que esta plataforma de microbloging es considerada como la de mayores posibilidades de interacción para fines académicos. Para efectos de este estudio, ante estos datos y la preferencia por las plataformas científicas, para este momento investigativo, se prefirió profundizar más en las que hemos denominado plataformas científicas.

3.1.2.1. Autores con mayor presencia

Cuando se integran los datos de los autores que fueron listados desde estas distintas plataformas, y se organizaron los datos en orden descendente, identificando los top 10 en cada fuente, se identificó que de los 55 autores seleccionados para el estudio, 35 aparecen en alguno de los top 10 de esas fuentes, por lo tanto, 20 autores no tendrían ninguna o escaza presencia significativa en las fuentes consultadas. Es decir, se hace evidente que son un número específico de autores los que tienen mayor presencia y/o gestión de esa identidad digital académica-científica en Internet (Figura 4).

El tener presencia en una plataforma social o científica no implica necesariamente que el autor está gestionando su presencia en dichas fuentes, es decir, el estar incluyendo la mayor cantidad de sus producciones y aprovechando su potencial como vías para la visibilidad y posterior impacto. La Figura 5 muestra que la cantidad de publicaciones incluidas por los autores estudiados, según las seis plataformas útiles para esos fines, se centra en Google Scholar y ResearchGate.

En la Figura 6 observamos que las plataformas científicas con mayor preferencia para incluir sus publicaciones académicas por los 10 autores más prolíficos son Google Scholar y ResearchGate. Sin embargo, resulta importante destacar que los tres primeros autores de cada una de estas dos plataformas, no aparecen en ambas, sino que son autores distintos, lo que supone dos escenarios: la diferencia en las preferencias o la facilidad de uso de la plataforma.

Para determinar la influencia que poseen los usuarios en las plataformas sociales, uno de los indicadores que se toman en consideración es la cantidad de seguidores (Cha y otros, 2010; Bakshy y otros, 2011; Xia y otros, 2016). De las plataformas empleadas para el análisis en este estudio, solo 6 presentan datos sobre followers, 3 de los cuales de visibilidad científica y 3 de redes sociales.

Ya que no todos los autores analizados poseen presencia en las 9 fuentes estudiadas, un análisis a partir de un diagrama de cajas sobre los 10 autores con más seguidores en las 6 plataformas, nos muestra un mayor recorrido intercuartílico de la cantidad de seguidores en Facebook frente a los seguidores en Mendeley (Figura 7).

Para conocer el impacto de las publicaciones de los autores analizados a partir de los indicadores de citas e índice H, se presentan los datos de estos autores (que alcanzaron a estar en la mayoría de los top 10) respecto a dos fuentes que ofrecen ambos datos métricos: Google Scholar y ResearchGate.

Un primer análisis según el índice H proporcionado por las dos plataformas, permite observar que Google Scholar reporta mayor impacto de las publicaciones frente a ResearchGate; sin embargo, a diferencia de lo que se indicó en párrafos anteriores, se muestra una incidencia de dos de los tres primeros autores en ambas plataformas, lo que presenta a Manuel Área Moreira y María Pinto como los autores con más impacto según su índice H en ResearchGate y Google Scholar (Figuras 8a y 8b), aunque es importante indicar que para el primero, su línea de investigación es más amplia (educación), mientras el segundo se centra en la ALFIN como línea principal de investigación, lo cual hay que considerar al pensar en la cantidad de citas.

Un segundo análisis a partir de la cantidad de citas recibidas, en las mismas dos plataformas analizadas para el índice H, muestra mayor impacto en Google Scholar para los 10 autores más citados frente a los datos encontrados para ResearchGate (Figuras 8b y 8c), lo que corrobora lo encontrado en el análisis anterior.

Los indicadores de uso actualmente entendidos como lectura, vistas y descargas son datos ofrecidos por dos plataformas analizadas (ResearchGate y Mendeley), por lo que un análisis adicional se centró en comparar el indicador de uso (lecturas) frente al de impacto (citas) para los autores con publicaciones en las dos plataformas mencionadas (Figura 9 y Figura 10).

La interfaz de búsqueda de altmetric.com (Altmetric Explorer) permitió recuperar de manera preliminar las publicaciones sobre ALFIN con mayor altmetric score (Figura 11).

Un análisis adicional, como se mencionó, indicaba que sólo alrededor del 14 % (52) de los manuscritos con DOI, del total de 372 publicaciones, contaba con al menos una actividad altmétrica. Mediante el estadístico rho de Spearman, se evidenció además, de manera específica para algunas fuentes y plataformas (Tabla V), que existe una baja correlación entre el número de citas recibidas en Google Scholar y lecturas en Mendeley (r=382), y negativa, relativamente baja, para menciones en blogs (r=0,-237), Google+ (r=0,-214) y Twitter (r=0,-183).

Esto implica, como han evidenciado otros estudios, que hay que seguir indagando, para encontrar relaciones directas entre distintas fuentes y plataformas, bibliométricas y altmétricas, pero en ello, serán claves dos procesos: 1) la formación de los autores-investigadores para la creación y gestión de una identidad digital y, (2) que las publicaciones deban contar con DOI, lo cual como indicó Alperin (2015), en nuestros contextos es prioritario, ya que solo hasta hace muy poco, se está convirtiendo en una práctica presente en cada revista para sus artículos, y por eso, la invisibilidad también en el contexto altmétrico cuando se utilizan los recursos habituales para ese tipo de medición y estudios como Altmetrics.com u otros:

Por eso, la necesidad, por ahora, de ir a identificar los datos a cada fuente y plataforma, como ha hecho en este estudio.