En la actualidad, como consecuencia de la actual política universitaria española que contempla evaluar las carreras científicas de los investigadores, la calidad de sus trabajos de cara a la acreditación para una categoría superior, la obtención de sexenios de investigación o la calidad de los grupos de investigación entre otros, la bibliometría se ha convertido en una herramienta metodológica cada vez más necesaria y utilizada por los investigadores de las diferentes áreas científicas. Todo este interés por la producción científica en general, ha dado lugar al fortalecimiento de los estudios bibliométricos, los cuales aportan datos valiosos para verificar la situación actual de diversas áreas de conocimiento (Quevedo-Blasco y López-López, 2010). En el caso de la psicología hay que mencionar que es la disciplina que más uso ha hecho de este tipo de metodología detrás de la medicina (Delgado y otros, 2006).

Algunos de los trabajos de psicología realizados han utilizado indicadores bibliométricos para evaluar la producción y productividad científica (Buela-Casal, 2010), la repercusión que tiene la producción de un autor o grupo de autores, o las propias revistas (Agudelo y otros, 2003; Quevedo-Blasco y López-López, 2010, 2011; Velasco y otros, 2014; Zych y Buela-Casal, 2010).

Para los investigadores, dar difusión a sus trabajos científicos es cada vez más prioritario en la medida en que el medio donde publiquen va a ser relevante de cara a la visibilidad del trabajo, medido por el número de citas, y ese medio, generalmente revistas científicas indexadas en bases de datos internacionales es, no solo un aval de calidad del trabajo, sino también un requisito de cara a evaluar la calidad científica del o de los firmantes del trabajo. La importancia de dónde publicar ha hecho que en los últimos años aumenten los estudios sobre las revistas científicas como principales vehículos de la difusión y evaluación de la investigación científica (Quevedo-Blasco y López-López, 2011; Olivas-Ávila y otros, 2012; García-Pereira y Quevedo-Blasco, 2015; Medina-Muñoz y Estrada-Lorenzo, 2015).

Si las revistas, como medios de publicación de la investigación, tienen una gran relevancia, no lo son menos las plataformas o bases de datos donde son recogidas las mismas. A nivel nacional e internacional existen diferentes bases de datos relacionadas con la psicología que recogen diferentes publicaciones. Entre las bases de datos internacionales, destacan las de la Web of Science (WoS) de la empresa Clarivate Analytics y que en el caso de las revistas de psicología se incluyen en las bases Science Citation Index (SCI) y Social Sciences Citation Index (SSCI), Scopus del grupo Elsevier, PsyInfo, SciELO (Scientific Electronic Library Online o Biblioteca Científica Electrónica en Línea), REDALyC - Red de revistas científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal, Latindex (Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal), entre otras. Entre las nacionales, podemos mencionar Psicodoc, ISOC-Psicología, PSYKE-Artículos de psicología en español y Dialnet - Portal de difusión de la producción científica hispana, entre otras.

Aunque todas estas bases tienen como objetivo facilitar la difusión y recuperación de los trabajos publicados en las revistas que indizan, sin embargo, en el caso de los investigadores españoles es una prioridad publicar en revistas recogidas en la Web of Science (WoS), y además, en algunas disciplinas incluso resulta fundamental la posición o cuartil que ocupa la revista dentro de su clasificación temática en la base de datos Journal Citation Reports (JCR). La publicación en revistas de impacto genera un doble beneficio. En primer lugar, y de manera individual al investigador, ya que es la forma de que éste conseguirá avanzar en su carrera académica. En España, las dos agencias más importantes en el terreno evaluativo, la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) y la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI), basan sus criterios de evaluación en el número de publicaciones en revistas de reconocido prestigio y que en la mayor parte de las áreas se corresponde con las indexadas en los citation indexes y en los JCR (Ruiz-Pérez y otros, 2010). Otra vertiente es la que se produce a nivel institucional, ya que gran parte de los recursos económicos derivados de los reconocimientos de calidad investigadora en centros e instituciones se obtienen gracias al número de publicaciones en revistas de impacto (Torres-Salinas y Cabezas-Clavijo, 2013). De tal forma, el seguimiento a la productividad de los investigadores se ha vuelto esencial en el actual modelo de ingreso, permanencia y promoción académica, dando paso a estrategias por parte de los investigadores para hacer frente a los requerimientos institucionales. Si bien para las autoridades y tomadores de decisiones resulta provechoso instaurar incentivos tendentes a fomentar la investigación y su publicación, éstos también deben gestionar los efectos negativos de tales niveles de presión en torno a la producción académica y el rendimiento científico (Aguado-López y Becerril-García, 2016). La necesidad y presión que tienen actualmente los investigadores por publicar en revistas de excelencia ha llevado a falsificar currículos y datos en las investigaciones, llegando incluso a hablarse de un trastorno patológico de la ciencia (Buela-Casal, 2014).

Resulta obvia la importancia que tiene actualmente para los investigadores dónde publicar. En este sentido Granadino y otros (2006) apuntan que el control de las revistas científicas puede ser una herramienta estratégica a la hora de promover o facilitar la visibilidad y el impacto de la investigación realizada por determinados investigadores. Si bien las revistas científicas cuentan con un equipo editorial y con asesores-referees que garantizan que lo que se publica es valioso, útil y correcto (Campanario, 2002), puede haber suspicacias acerca de si todos los trabajos son evaluados con los mismos criterios de temporalidad y de calidad, más si algunos de estos trabajos son firmados por investigadores que forman parte del equipo editorial de la propia revista.

Otra cuestión relevante es si los miembros de un equipo editorial utilizan la revista de la que forman parte como una forma fácil, rápida y segura de publicar sus trabajos o por el contrario, son las revistas las que se benefician de poder contar con investigadores de reconocido prestigio en sus comités para que publiquen en ellas y contribuyan, de esta forma, a promocionar la revista y a mantenerla en posiciones altas en los rankings de las bases de datos en las que están indizadas.

Como una forma de buscar respuestas a estas cuestiones, el presente trabajo tiene como objetivo analizar los comportamientos a la hora de publicar de los miembros de los equipos editoriales en las revistas iberoamericanas de psicología recogidas en la Web of Science (WoS) de las que forman parte. Para ello se pretende saber su grado de participación a través de la publicación de artículos en las revistas de las que forman parte, conocer el tiempo trascurrido desde el envío del trabajo hasta su publicación entre miembros del equipo editorial y no miembros, y principalmente, determinar la existencia de diferencias entre el número de citas de los artículos publicados en revistas de los que al menos uno de los firmantes forma parte del comité editorial y aquéllos cuyos firmantes no son parte del comité editorial.

Según los objetivos planteados en el párrafo anterior, se espera encontrar que los miembros de los equipos editoriales utilicen las revistas de las que forman parte como medio para publicar sus trabajos y que el tiempo de publicación sea menor en el caso de los trabajos firmados por algún miembro del equipo editorial, aspectos ya apuntados por González-Sala y Osca-Lluch (2017) en una muestra más reducida de revistas. Por último, teniendo en cuenta el número de citas que reciben los trabajos, se espera encontrar que los artículos firmados por miembros de los equipos editoriales reciban más citas que aquéllos que son firmados por autores no miembros del comité, lo cual permitiría inferir que para las revistas la publicación por parte de los miembros de sus equipos editoriales son un forma de reconocimiento internacional dada la calidad de los trabajos y de los firmantes.

La participación de miembros de los equipos editoriales en la publicación de artículos en las revistas de las que forman parte es un hecho evidente, si bien ésta es muy dispar entre los miembros de una revista y otra, variando desde apenas un 1% de la revista Spanish Journal of Psychology a un 47,6% de la revista Behavioral Psychology - Revista de Psicología Conductual-, porcentajes que se encuentran dentro de lo apuntado por otros trabajos (Campanario, 1996; Fuentes y otros, 2012; Kawano y otros, 1993). Además, esta participación se mantiene estable a lo largo de los años estudiados, en torno al 16,5% aproximadamente.

Dicha participación cabría esperarla si se tiene en cuenta que los miembros de los equipos editoriales son investigadores de reconocido prestigio en un área concreta de la psicología, si bien hay que plantearse las siguientes cuestiones en futuros estudios, como qué porcentaje de miembros del comité participa, son siempre los mismos cada año, existe relación con investigadores más productivos o son investigadores que solo publican en revistas de las que forman parte del comité editorial, o qué determina la disparidad en la participación de los miembros del comité entre una revista y otra. Todas estas preguntas pueden contribuir a conocer los comportamientos de publicación de los investigadores y las políticas de publicación de las revistas.

Por otro lado, y dado el porcentaje de participación de los miembros de los equipos editoriales en las revistas, en concreto en 8 de las revistas estudiadas el porcentaje era superior a un tercio de los artículos publicados, se puede deducir la dificultad de publicar en estas revistas por investigadores noveles o que no forman parte del comité editorial. Si bien uno de los criterios sobre la calidad científica de las revistas hace referencia a la endogamia editorial, en la que más del 75% de los firmantes han de ser externos al comité editorial (CNEAI, 2016), en algunas de las revistas analizadas sí se puede hablar de una endogamia editorial si se tiene en consideración el número de trabajos firmados por miembros del comité editorial y no el número de firmantes.

De acuerdo con el segundo de los objetivos planteados en este estudio, se puede decir que se cumple la hipótesis de la que se partía, ya que son los autores de artículos que publican en revistas de las que forman parte del comité los que lo hacen en un menor tiempo, con una diferencia aproximada de dos meses, frente a los autores de los artículos que no forman parte del comité, aspecto éste ya apuntado por González-Sala y Osca-Lluch (2017). Esta tendencia se mantiene durante todo el periodo estudiado, desde 2013 hasta 2015. Este aspecto puede ser explicado, bien por el mayor conocimiento que tienen los miembros de los equipos editoriales del funcionamiento de la revista o, por la propia calidad de los trabajos que se publican, lo cual queda manifiesto al ser los trabajos con un menor tiempo entre el envío y la aceptación los que un mayor número de citas reciben.

Con respecto al tercer objetivo y principal contribución de este trabajo, efectivamente son los artículos firmados por miembros de los comités editoriales los que reciben un mayor número de citas, en concreto en revistas pertenecientes a las bases de datos WoS y Biosis; en cambio las diferencias entre los artículos entre miembros y no miembros no son relevantes en el número de citas en las bases de datos SciELO y otras. Este mayor número de citas se da principalmente en los dos primeros años analizados, 2013 y 2014, por lo que se puede concluir que a largo plazo, los artículos de los miembros son más citados que los de los no miembros, lo cual puede estar relacionado con la relevancia en el campo o tema de estudio de las investigaciones realizadas por estos miembros y por el prestigio que tienen estos investigadores. Otros aspectos que pueden guardar relación con un mayor número de citas, pero que cabría estudiarlo en futuros trabajos, es la productividad de estos autores, el número de investigadores que forman los grupos y las redes de colaboración, así como el número de autocitas de un mismo autor y de una misma revista.

Los trabajos que se publican más rápidamente son los que presentan un mayor número de citas. Este aspecto puede ser explicado por diferentes razones: por una parte, esto puede ser por la originalidad o calidad del propio trabajo; otra razón sería por tratarse de trabajos firmados por autores que forman parte del comité editorial de la revista y que son expertos en un tema y, por consiguiente, el artículo tiene una mayor relevancia y, por último, como consecuencia de que los tiempos de publicación son menores en las revistas de más impacto, por lo tanto los trabajos publicados en las mismas disponen realmente de más posibilidades de ser citados.

A modo de conclusión final se puede decir que para las revistas iberoamericanas de psicología analizadas durante los años 2013 a 2015, es un aval que los miembros de los equipos editoriales publiquen en ellas sus trabajos, ya que les proporcionan una mayor visibilidad y un mayor prestigio si se tiene en consideración el número de citas que reciben estos trabajos. No obstante, sería necesario otros estudios para apoyar estos resultados, como el estudio de la relación entre la participación de los miembros de los equipos editoriales y la posición de la revista en el JCR, más aún si cabe si se tiene en cuenta que el nivel de la revista en la que se publica determina el reconocimiento que tendrá el artículo y los firmantes del mismo (Osca-Lluch, 2005, Torres-Salinas y Cabezas-Clavijo, 2013).

El presente trabajo presenta como limitaciones más importantes el número de revistas de psicología de la WoS, recogiendo solo una parte de ellas, el número de años estudiados, y en el caso del año 2015 el escaso tiempo a la hora de recibir citas los trabajos publicados en ese año, lo que dificulta la generalización de los resultados, por lo que sería interesante replicar el estudio con un mayor número de revistas y con una ventana temporal en años mayor. Por otro lado, sería necesario determinar el número de citas en otras bases de datos, así como la evolución de las citas en el tiempo, es decir, se mantienen las diferencias en el número de citas entre miembros y no miembros o se igualan con los años. Como futuros trabajos cabría plantearse el papel que juegan las autocitas, tanto de revista como de autor, en el cómputo total de citas entre trabajos firmados por miembros del comité y no miembros, y conocer, en el caso de los miembros de los comités editoriales de las revistas estudiadas, qué hábitos de publicación siguen en trabajos publicados en revistas de las que no forman parte. Todo ello permitiría tener una visión más real de los comportamientos de publicación entre miembros y no miembros de los comités.