Como hemos apuntado anteriormente, la actividad artística ofrece diversos desarrollos o líneas de trabajo en función de su diversa naturaleza, concretándose en diferentes formas o modalidades de producción, tomando como referencia la catalogación inicial establecida en la Conferencia de Decanos.

La primera de ellas que señalamos es, sin duda, la producción artística a la que, además, se suma la complejidad de las formas de creación artística del media art, que asume tanto producción tangible como intangible.

Ahora bien, la dificultad del binomio producción artística versus academia está en la propia naturaleza de la producción artística, que plantea la primera problemática a nivel epistemológico, a saber: ¿se puede evaluar el impacto de la producción artística?, ¿se puede objetivar?

Encontramos las claves de esta encrucijada precisamente en los análisis comparativos entre los procesos de creación en las artes y las ciencias. El investigador del MIT Arthur I. Miller (2007), en su texto Einstein y Picasso. El espacio, el tiempo y los estragos de la belleza, realiza un análisis comparativo de los procesos de creación entre obras de naturaleza artística y las de naturaleza científica. Esta comparación la realiza a partir de las fases tipificadas e identificadas en los procesos del pensamiento creativo: búsqueda, punto muerto, insight y resultado. El resultado marca el punto de inflexión, pues tiene su significación y traducción en la verificación. Es ya sabido que los resultados en la ciencia solo son si, efectivamente, existe un proceso de verificación. La ciencia solo es/ puede ser, en ese caso. Es decir, la verificación define su ser ontológico, es su razón de ser.

¿Pero qué pasa en la producción artística? Miller fundamenta la verificación en el arte definiendo las claves que cimentan dicha verificación. Identifica tres clases de verificación, de las cuales, dos son específicas de la ciencia: “la teoría no debe ir en contra de los datos empíricos” (Miller, 2007). La segunda tiene que ver con el proceso que siguió Einstein en su proceso de producción de novedad, “optar por teorías cuyo objetivo es la totalidad de las apariencias físicas” (Miller, 2007). El tercero lo precisa así:

Y es en esta misma dirección en la que los decanos de las facultades de Bellas Artes del estado español, en la conferencia citada anteriormente, establecieron los indicios de calidad de la producción artística. Las palabras de Miller, son la fundamentación teórica de dichos indicios de calidad.

Por otro lado, la propia naturaleza de la práctica y producción artística genera otras formas entre las tradicionales de investigación académica y científica y, por tanto, requieren parámetros diferentes para la elaboración de indicadores de calidad. Y es desde dicha fundamentación teórica y desde la consciencia de la esencialidad diferencial de la producción artística, como establecieron los citados indicadores de calidad, y que fueron señalados en el apartado de la metodología cuantitativa, a saber:

Este contexto y este nuevo paradigma, sitúa a la práctica y a la producción artística en los límites de la investigación científica y académica, por su capacidad de impacto, influencia y transformación en la sociedad y por su capacidad de transformación a nivel epistemológico. La práctica y producción artística como investigación académica, con las mismas variables, podríamos decir, que se encontraría el formato académico tradicional de una tesis doctoral en cuanto a proceso cognitivo y procesos del pensamiento creativo. En contrapartida, el artista tendría el mismo nivel de exigencia que un científico.

La segunda línea de actuación en el campo de las artes que señalaron los decanos son los proyectos artísticos, la investigación basada en proyectos y cuyo desarrollo de su fundamentación teórica (en el análisis cualitativo de este epígrafe) equivale a la desarrollada en línea de trabajo específica de la práctica y producción artística.

La tercera variable o línea de trabajo determinada en el epígrafe de la metodología cuantitativa, es la investigación basada en el pensamiento. Y aunque este ámbito tiene un desarrollo y estudio específico en la parte de nuestra investigación dedicada al análisis cuantitativo, consideramos esencial darle una fundamentación y apoyo teórico.

La investigación basada en el pensamiento en el campo de las artes plantea también una encrucijada epistemológica. La propia naturaleza de la práctica y producción artística establece unas especificidades que conforman formas diferentes de ser a la de las formas de la investigación ortodoxa, a las formas de la tradición académica y de las formas científicas. Ahora bien, ¿difieren ambas en sus procesos de producción, en sus procesos cognitivos, y en los referentes a las fases del pensamiento creativo?

Así pues, desde estos planteamientos, ¿podríamos afirmar que el pensamiento conceptual que requiere la labor investigadora tradicional y que se traduce en forma de artículos en revistas y/o editoriales de carácter científico y académico no es creativo?, ¿es menos creativo que los mecanismos y desarrollos para la producción de un objeto artístico? ¿No es un proceso de máxima complejidad?:

Entendemos que es oportuna y necesaria la petición de los artistas docentes en las facultades, que reclaman baremos específicos para las formas de investigación de las prácticas artísticas; pero la inclusión de éstos no debe de ser excluyente ni eximente de aquellas como profesionales que son de la educación universitaria. Si no fuera así, sería una desventaja e iría en detrimento para el propio artista. El artista pues, como intelectual y como referente en la producción de investigación basada en el pensamiento, como papel central de su labor en el espacio académico universitario.

Visto lo anterior, se pone en cuestión si el panorama actual de evaluación curricular español ha conseguido implantar en estos años, desde la ya citada Conferencia de Decanos, un sistema que refleje la idiosincrasia del profesorado en Bellas Artes y sus méritos con la misma fidelidad que al resto de profesores de otras disciplinas. Sin embargo, uno de los aspectos más importantes para esta evaluación curricular sigue siendo la publicación en revistas científicas. De ahí surge la necesidad de una revisión cuantitativa que contribuya a exponer lo que consideramos una problemática sin resolución: la falta de publicaciones bien consideradas (cualitativamente hablando) dentro de las bases de datos reconocidas por los entes evaluadores.

Para el análisis cuantitativo seguiremos el patrón establecido en el epígrafe de metodología. De esta forma, analizaremos el ámbito de las Artes y Visual Arts y performing Arts, según las diferentes denominaciones de las diferentes bases de datos seleccionadas para el presente estudio.

Establecido el ámbito de conocimiento a analizar, contemplamos el análisis de las principales bases de datos como indicadores de calidad de tipología bibliométrica (revistas) de las Artes. Las bases de datos elegidas son las señaladas en el epígrafe de metodología.

DICE. Fecha de creación: 2006/ Grupo de Investigación Evaluación de publicaciones científicas en Ciencias Sociales y Humanas (EPUC) del Instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología (IEDCYT) del Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS) del CSIC.

Esta base de datos fue creada en 2006, y aunque en la página de inicio señala que su última actualización se hizo en 2010, se comprueba que se han realizado actualizaciones posteriores siendo la última en 2013, como veremos en el análisis siguiente (Figura 1).

El análisis detallado de esta base de datos arroja una serie de aspectos negativos a tener en cuenta, más allá de la multidisciplinariedad que implica esta área de conocimiento:

Por otra parte, aunque podemos afirmar que la materia más representativa de todas es la de historia del arte, debemos tener en cuenta que este tipo de publicaciones sigue unas metodologías de investigación especialmente ortodoxas en relación a las metodologías académicas. Asimismo, el porcentaje de evaluadores externos de las mismas es escaso, pues solo cuentan con ellos 32 revistas de un total de 78. La presencia en bases de datos internacionales tampoco llega ni a la mitad.

RESH (Revistas Españolas de Ciencias Sociales y Humanidades). Otro de los proyectos que nace para intentar unificar criterios, mejorar y aumentar las indexaciones de las revistas de ciencias sociales y humanidades es RESH. En 1999, España se incorpora al Sistema Regional de Información para América Latina, el Caribe, España y Portugal, LATINDEX (http://www.LATINDEX.org). Este sistema definió 33 criterios de «calidad editorial» para las revistas, que unidos a los de las agencias españolas CNEAI y ANECA, formarán el conjunto de indicadores de RESH.

Además de estos aspectos, la base de datos RESH ofrece tres epígrafes más: “difusión”, donde se refleja el número de bases de datos en las que aparece una publicación determinada; “opinión de expertos”, que refleja el resultado de varias encuestas realizadas bajo el marco de este proyecto, en las que investigadores nombraban las revistas más importantes de su área de conocimiento (y cuya opinión coincide habitualmente con el resto de epígrafes); e “impacto”, el indicador que resume el impacto científico a través de las citaciones.

La clasificación de las humanidades en RESH es muy completa, y se compone de varias áreas, como: Arqueología y Prehistoria, Bellas Artes, Estudios árabes, hebreos y orientales, Filología Clásica, Filologías Hispánicas, Filologías Modernas, Filosofía, Historia Antigua y Medieval, Historia del Arte, Historia General y Especializada, Historia Moderna y Contemporánea, Lingüística General y Aplicada.

El Índice de Impacto Medio (IIM), es calculado a partir de los índices de impacto de los años 1999 a 2003.

Se examinará solo el área de Bellas Artes que consta de 122 revistas analizadas (epuc.cchs.csic.es/resh) (Tabla I).

En el caso de RESH, el sistema de clasificación difiere del de DICE, al realizar una clasificación desde las humanidades. Desde esta perspectiva, el área de las bellas artes está bien posicionada en cuanto a las variables de análisis: Área temática, nº de revistas, año de comienzo de revista más antigua, % cumplimiento periodicidad, % evaluadores externos, % de revistas incluidas en LATINDEX, % de revistas incluida en alguna base de datos internacional. Ahora bien, si las revistas clasificadas como de Bellas Artes se taxonomizan como lo hemos hecho en la tabla anterior de DICE, la valoración cambia absolutamente, encontrándonos un panorama similar al de DICE en nuestra área de interés de las Bellas Artes.

Esta base de datos la referenciamos simplemente para constatar la circunstancia en la que se encuentra la investigación académica tradicional en el campo de las Bellas Artes. Actualmente, no está en línea. Para su consulta debe accederse a Internet Archive, cuya última copia es de abril de 2015 (Tabla II).

Su actividad está sólo vigente en el tramo 2004-2008. Hay catalogadas 48 revistas de Bellas Artes, de las cuales, buena parte son del campo de la historia del arte. De los datos recogidos en ese período, observamos que el conjunto de revistas con algún impacto es muy reducido y que los índices son significativamente bajos si los comparamos con otras disciplinas humanísticas. La revista que mayor índice presenta es el 0,094 (Revista de Musicología) en el indicador Citas/por artículo. El grado de internacionalización es muy bajo, ya que en los años referenciados solo hay 6 citas internacionales del conjunto global de todas las revistas.

La web también incluía tres informes sobre el Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics en períodos de 2007-2011, 2008-2012 y 2009-2013.

Actualmente estas son las consultas que se puede realizar:

CIRC (Clasificación Integrada de Revistas Científicas, edición 2.0. 2015. Datos actualizados de julio de 2016).

Esta clasificación, la más reciente y actualizada hasta la fecha, surge en 2010 con la intención de sintetizar el confuso panorama existente en la época con los diferentes productos de evaluación existentes y considerados positivamente por las diferentes agencias de evaluación nacionales como CNEAI, ANECA.

Conscientes de la problemática que había en ese momento para la evaluación eficiente de la producción científica en Humanidades y Ciencias Sociales, se creó un sistema de clasificación que, aprovechando los recursos ya existentes, utilizaba los criterios de las agencias oficiales nacionales (CNEAI y ANECA), para ordenar de manera sencilla y fácilmente interpretable, las publicaciones, permitiendo a su vez su implementación a otras bases de datos (como DIALNET) sin grandes complicaciones.

Sin embargo, tras la interrupción de las plataformas que la abastecían, sufrió un parón en 2012 que la mantuvo sin actualizaciones hasta 2016, año en el que se lanzó una nueva versión sin productos obsoletos, más exigente en sus criterios, con un nuevo sistema automatizado y una doble clasificación que permite diferenciar la influencia de cada publicación según la disciplina (en este caso, Ciencias Sociales y/o Humanidades). Además, incluye un nuevo concepto: el de las revistas depredadoras, a las que señala como predator siguiendo los listados editoriales de Jeffrey Beall (http://scholarlyoa.net/. [Consultado 10/01/2017]).

También señalamos que las fuentes analizadas no son las mismas que en la versión anterior, apuntando asimismo que no están presentes las bases de datos que mejor cubrían las revistas científicas española, debido a la falta de vigencia de dichas bases de datos. Este hecho provoca una representación más deficiente de las revistas españolas de todas las áreas.

Dicho esto, tras el análisis afirmamos que el resultado es una amplia base de datos que recoge un total de 37.541 revistas nacionales e internacionales. No realiza una clasificación por materias, sino que establece cuatro categorías jerárquicas: Grupo A (Excelente), Grupo A, Grupo B (Tabla III), Grupo C (Tabla IV) y Grupo D (Tabla V) ordenados en relación al impacto de las mismas utilizando los criterios de productos ya conocidos y utilizados ampliamente en la comunidad científica.

Si nos atenemos a los resultados de CIRC, que, por otra parte, muestran unificados los resultados de anteriores bases de datos, podemos decir que las publicaciones españolas de áreas afines a las Bellas Artes, no son, precisamente, primer nivel, más aún, teniendo en cuenta el endurecimiento de los criterios en su segunda versión.

Por ejemplo, si analizamos las primeras posiciones4 (245 en la categoría de Humanidades y 824 en la de Ciencias Sociales en la categoría +A, de las 37542 de las que hay, recogidas en la base de datos), no encontraremos ninguna publicación del área de arte y española en la citada categoría de referencia “Grupo A (Excelencia)”. Sin embargo, si descendemos a la siguiente categoría, “Grupo A”, podemos comprobar que de las 8 revista que había en la clasificación de 2012, ahora solo hay 6, pues han salido de esta categoría pasando a B, las revistas Arte, Individuo y Sociedad y Reales Sitios. Estas 6 son publicaciones consideradas de primer nivel dentro del área, y todas ellas presentes en Scopus (Figura 2):

No obstante, la cuestión a observar aquí es que son esencialmente del área de conocimiento de la Historia del Arte, no teniendo ninguna presencia las del área de las Bellas Artes.

Si continuamos analizando los grupos inferiores, contamos 25 revistas en el Grupo B, todas ellas indexadas en DICE (sólo 6 de ellas también en Scopus); otras 64 en el Grupo C; y en el grupo D 14.

Teniendo en cuenta que esta base de datos no aporta información sobre el área o la especialización de cada revista, el análisis de la misma se ha realizado mediante la comparación de otras bases de datos como Scopus y DICE.