Revista Española de Documentación Científica https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc <p><strong>Revista Española de Documentación Científica</strong> es una publicación científica publicada por el <a href="https://www.csic.es/" target="_blank" rel="noopener">CSIC</a>, editada en el <a href="http://cchs.csic.es/" target="_blank" rel="noopener">CCHS</a>, que publica artículos originales de investigación experimental o teórica, previamente sujetos a un proceso de selección y evaluación por pares, especialmente en los siguientes campos:</p> <p>- Medición de la producción científica; Indicadores de Ciencia y Tecnología; Bibliometría.<br />- Redes y Sistemas de Información; Recursos electrónicos; Internet; Páginas Web.<br />- Evaluación de revistas y bases de datos científicas.<br />- Bibliotecas y Archivos; Tratamiento, análisis y gestión de la Información.</p> <p>Fundada en 1977, comienza a estar disponible <em>online</em> en 2007, en formato PDF, manteniendo su edición impresa hasta 2013, año en el que pasa a ser revista electrónica publicando en formato PDF, HTML y XML-JATS. Los contenidos anteriores están igualmente disponibles en formato PDF.</p> <p><strong>REDC</strong> está indizada en <a title="WOS" href="https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/web-of-science/" target="_blank" rel="noopener">Web of Science</a>: <a title="JCR" href="https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/journal-citation-reports/" target="_blank" rel="noopener">Journal Citation Reports</a> (JCR) y <a href="https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/webofscience-ssci/" target="_blank" rel="noopener">Social Sciences Citation Index</a> (SSCI); <a title="SCOPUS" href="https://www.elsevier.com/solutions/scopus" target="_blank" rel="noopener">SCOPUS</a>, <a title="CWTSji" href="http://www.journalindicators.com/indicators/journal/11500153514" target="_blank" rel="noopener">CWTS Leiden Ranking</a> (Journal indicators), <a href="https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/erihplus/periodical/info.action?id=483963" target="_blank" rel="noopener">ERIH Plus</a>, <a href="https://redib.org/Serials/Record/oai_revista222-revista-espa%C3%B1ola-de-documentaci%C3%B3n-cient%C3%ADfica" target="_blank" rel="noopener">REDIB</a>, <a href="https://doaj.org/toc/1988-4621" target="_blank" rel="noopener">DOAJ</a> y otras bases de datos nacionales e internacionales. Está incluida en el Catálogo Latindex 2.0 y cuenta con el Sello de Calidad de la FECYT.</p> <p><strong style="color: #800000;">Factor de Impacto </strong>2019 (2 años): <strong>1.295</strong><br /><strong style="color: #800000;">Factor de Impacto </strong>2019 (5 años): <strong>1.120</strong><br /><strong style="color: #800000;">Posición:</strong> <strong>53</strong>/87 (Q3, Information &amp; Library Science)<br />Fuente: <a title="Clarivate Analytics" href="http://clarivate.com/" target="_blank" rel="noopener">Clarivate Analytics</a>©, <a title="JCR" href="https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/journal-citation-reports/" target="_blank" rel="noopener">Journal Citation Reports</a>®</p> <p><strong style="color: #800000;">Eigenfactor / Percentil</strong> 2019: <strong>0.00022</strong><br /><strong style="color: #800000;">Influencia de artículo/ Percentil</strong> 2019: <strong>0.107</strong><br /><strong style="color: #800000;">Categoría Eigenfactor: </strong>Information Science<br />Fuente: University of Washington©, <a href="http://eigenfactor.org/projects/journalRank/rankings.php?search=0210-0614&amp;searchby=issn&amp;orderby=year" target="_blank" rel="noopener">EigenFACTOR</a>®</p> <table style="width: 100%; border-spacing: 0px; border-collapse: collapse; margin-top: 40px;"> <tbody> <tr> <td style="width: 33%; text-align: left; vertical-align: top;"> <p class="check">Acceso libre y gratuito</p> <p class="check">Sin coste para autores</p> <p class="check">Indexada</p> <p class="check">Contenido original</p> </td> <td style="width: 33%; text-align: left; vertical-align: top;"> <p class="check">Revisión por pares</p> <p class="check">Código ético</p> <p class="check">Detección de plagio</p> <p class="check">Identificadores digitales</p> </td> <td style="width: 33%; text-align: left; vertical-align: top;"> <p class="check">Interoperabilidad</p> <p class="check">Preservación digital</p> <p class="check">Depósito de datos</p> <p class="check">PDF, HTML, XML-JATS</p> </td> </tr> </tbody> </table> Consejo Superior de Investigaciones Científicas es-ES Revista Española de Documentación Científica 0210-0614 <strong>© CSIC.</strong> Los originales publicados en las ediciones impresa y electrónica de esta Revista son propiedad del <strong>Consejo Superior de Investigaciones Científicas</strong>, siendo necesario citar la procedencia en cualquier reproducción parcial o total.<br /><br />Salvo indicación contraria, todos los contenidos de la edición electrónica se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución “<strong>Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional </strong>” (CC BY 4.0). Puede consultar desde aquí la <strong><a href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es_ES" target="_blank">versión informativa</a></strong> y el <strong><a href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode" target="_blank">texto legal</a></strong> de la licencia. Esta circunstancia ha de hacerse constar expresamente de esta forma cuando sea necesario.<br /><br />No se autoriza el depósito en repositorios, páginas web personales o similares de cualquier otra versión distinta a la publicada por el editor. ¿Quién es autor? Las autorías múltiples, criterios y lineamientos https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1324 <p>Este artículo tiene por objeto: 1. Poner en evidencia las prácticas injustificadas más recurrentes en la asignación de autorías en las publicaciones científicas. 2. Rastrear los criterios frecuentemente aceptados dentro de la comunidad académica para establecer quién puede, en propiedad, llamarse autor, y 3. Proponer un conjunto de medidas que permitan valorar apropiadamente artículos con múltiples autores. Para ello se hizo una revisión de artículos publicados en Pubmed y Scopus usando palabras claves como “autoría” (authorship), “criterios para establecer autorías” (authorship guidelines), “artículos con múltiples autores” (multiple authors). A partir de los hallazgos, se indagaron las irregularidades más relevantes y los principios más aceptados. Como resultado, a través de los documentos consultados fueron identificadas las prácticas más censurables y las fuentes de criterios más reconocidas para establecer las autorías: International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), Council Science Editors (CSE), The World Association of Medical Editors (WAME), National Institutes of Health (NIH), The American Psychological Association (APA) y The Center for Values, Ethics and the Law in Medicine, Sidney University (SEH). Debido a que gran parte de los lineamientos dados por estas organizaciones son en su mayor parte impracticables, se propone una nueva forma y se concluye que es menester que tanto financiadores, instituciones, editoriales, editores en jefe e investigadores, asuman ciertas funciones de control y seguimiento, de tal forma que se preserve la integridad científica de las publicaciones, sin interferencia de las métricas.</p> Alberto Chamorro Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-05-04 2021-05-04 44 2 e290 e290 10.3989/redc.2021.2.1758 Producción científica sobre ansiedad bibliotecaria: un análisis bibliométrico y cienciométrico desde Scopus https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1323 <p>La ansiedad bibliotecaria (AB) es el estado de incertidumbre que experimentan algunos usuarios cuando acuden a la biblioteca, cuyo estudio comenzó en los años 80, pero que carece de un análisis métrico actualizado. El objetivo de este estudio fue hacer un análisis bibliométrico y cienciométrico de los artículos sobre AB indizados en la base de datos Scopus entre 1989 y 2018. Se analizaron 118 publicaciones según indicadores de producción, colaboración, impacto y mapas bibliométricos. Se encontró que las publicaciones sobre AB han aumentado progresivamente, que la colaboración de autores fue baja, que una revista influyente en el área fue <em>Library Review</em>, y que los autores con más impacto fueron Onwuegbuzie y Jiao. Asimismo, destacaron palabras clave sobre la formación del usuario y cuatro frentes de investigación: instrumentos de medición, resultados, marcos teóricos y tipos de unidades de análisis. Dichos resultados sugieren que la AB es un tema fructífero de investigación.</p> Pier Suclupe-Navarro Cesar H. Limaymanta Néstor Holmes Ramírez Héctor Guillén Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-04-30 2021-04-30 44 2 e291 e291 10.3989/redc.2021.2.1753 Estado de la web local portuguesa: evidencias empíricas acerca de la brecha digital entre regiones https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1318 <p>En aras de corresponder a las demandas de sus ciudadanos, los municipios han impulsado el gobierno electrónico mediante el uso de las TIC. Sin embargo, esta adopción tecnológica no siempre se efectúa de forma homogénea entre unos territorios y otros, originando las conocidas como «brechas digitales». Así pues, los objetivos del estudio consistieron en medir, a través del análisis de contenido de los 308 sitios web municipales de Portugal, la calidad de estos servicios electrónicos, para luego detectar diferencias interregionales y apuntar algunos factores predictivos del estado de la red local portuguesa. Desde el punto de vista instrumental, se diseñó un «Indicador General de Calidad Web» que sirvió para concretar el grado de desempeño nacional, cercano a un nivel correcto, así como para concluir que el litoral continental del país, la zona más poblada, rica y desarrollada, es también el área donde el gobierno electrónico está mejor implementado.</p> Valeriano Piñeiro-Naval Paulo Serra Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-04-27 2021-04-27 44 2 e292 e292 10.3989/redc.2021.2.1761 La transformación digital en los métodos y temas de la investigación brasileña de Información y Documentación 2010-2019 https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1325 <p>A partir de la base de datos <em>Social Sciences Citation Index</em> de WoS se identifican los artículos científicos brasileños que atienden a temas y métodos relacionados con la transformación digital en Información y Documentación, en el intervalo 2010-2019. Con los títulos y palabras clave de los 1039 artículos recuperados se elaboran tablas dinámicas. Luego los títulos se categorizan por expertos, mientras que para las <em>keywords</em> se usa el modelo de n-grams con el filtro de Fruchterman-Reingold. Sus coocurrencias se visualizan en clústeres elaborados con el método Louvain de detección de comunidades. Los resultados se exponen en tablas y gráficos comentados sobre la internacionalización, coautoría e interdisciplinariedad de los artículos, junto a las técnicas de investigación seguidas en ellos. Se estudia la progresión temática de los que se refieren al ambiente y la transformación digital. Se evidencia una aportación numerosa y significativa de los autores brasileños al estudio de los efectos que los escenarios digitales causan en el sector de la información.</p> Francisco Carlos Paletta José-Antonio Moreiro-González Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-05-04 2021-05-04 44 2 e293 e293 10.3989/redc.2021.2.1763 Tendencias de las búsquedas de información sobre las colecciones SciELO, Redalyc y Dialnet realizadas a través de Google https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1319 <p>El objetivo del presente estudio fue analizar la tendencia de las búsquedas de información sobre las colecciones bibliográficas SciELO, Redalyc y Dialnet, que se realizan a través de Google. A partir de los resultados obtenidos se observó un claro predomino en las búsquedas, en su país de origen y filiación de cada una de las colecciones: SciELO en Brasil, Redalyc en México y Dialnet en España. La colección más buscada fue SciELO en todo el periodo de tiempo analizado y si bien se constató un crecimiento en el volumen de búsqueda relativo (VBR) tanto en las búsquedas sobre Redalyc y Dialnet, no sucedió así en el de SciELO. En ninguna de ellas se pudo observar un hito claramente destacable. Solo se pudo demostrar una moderada asociación entre los VBR de SciELO y Dialnet y leve entre los Redalyc y Dialnet.</p> Cristina Bojo-Canales María Sanz-Lorente Javier Sanz-Valero Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-04-27 2021-04-27 44 2 e294 e294 10.3989/redc.2021.2.1765 Evaluación de la investigación con encuestas en artículos publicados en revistas del área de Biblioteconomía y Documentación https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1322 <p>Introducción y objetivo: La investigación con encuestas es un método utilizado con frecuencia en el área de Biblioteconomía y Documentación. El objetivo principal de este estudio es evaluar si los estudios realizados en el ámbito de la Biblioteconomía que utilizan encuestas como método de investigación proporcionan información completa y detallada sobre su diseño y ejecución. Métodos: Se seleccionaron de la base de datos Web of Science los artículos publicados en 2019 en revistas del área de <em>Library Science</em> incluidas en el Journal Citation Reports que empleaban encuestas como método de investigación cuantitativa. Para valorar el grado de cobertura informativa se creó una herramienta formada por 32 elementos utilizados en diversas guías y recomendaciones. Resultados y conclusiones: La mayoría de los artículos basados en encuestas en el área de Biblioteconomía y Documentación presentan una grave deficiencia en la información proporcionada. Es necesario mejorar y completar información sobre el procedimiento de muestreo, desarrollo y administración del cuestionario, así como sobre el análisis de sus resultados. Esta información permitirá valorar los potenciales errores cometidos y, en consecuencia, la calidad y validez de las conclusiones del estudio.</p> José Antonio Salvador-Oliván Gonzalo Marco-Cuenca Rosario Arquero-Avilés Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-04-27 2021-04-27 44 2 e295 e295 10.3989/redc.2021.2.1774 Curación de contenidos en periodismo. Indicadores y buenas prácticas https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1320 <p>El artículo presenta un método o sistema para el análisis y la evaluación de la curación de contenidos en medios de comunicación digitales. Este sistema se basa en dos dimensiones (Curación y Contenido) que agrupan una serie de parámetros e indicadores a los cuales se les ha asignado una puntuación. Para cada parámetro se señalan los siguientes elementos: definición, explicación, procedimiento y ejemplos. El elemento “procedimiento” se defiende como una metodología para valorar el uso de la curación de contenidos en un sitio web periodístico, lo que incluye una relación de indicadores, y para cada uno de ellos una pregunta de análisis y una puntuación. El elemento “ejemplos” presenta un conjunto de buenas prácticas de curación de contenidos por parte de medios de comunicación digitales.</p> Javier Guallar Rafael Pedraza-Jiménez Mario Pérez-Montoro Laura Anton Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-04-27 2021-04-27 44 2 e296 e296 10.3989/redc.2021.2.1742 ENDORSE (European Data Conference on Reference Data and Semantics) https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1321 Teresa Abejón Peña Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 2021-04-27 2021-04-27 44 2 e297 e297