Las prácticas cuestionables de investigación en la comunidad científica hispanohablante

Ana María Ruiz-Ruano García; Wileidys Artigas Morales; Ilya Casanova; Jorge López Puga

doi:10.3989/redc.2025.1.1605

Autores/as

Ana María Ruiz-Ruano García Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación, Facultad de Ciencias de la Educación, Universidad de Granada https://orcid.org/0000-0002-7260-0588
Wileidys Artigas Morales Universidad del Zulia https://orcid.org/0000-0001-6169-5297
Ilya Casanova Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí https://orcid.org/0000-0003-1147-7413
Jorge López Puga Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológico, Facultad de Psicología, Universidad de Granada https://orcid.org/0000-0003-0693-0092

DOI:

https://doi.org/10.3989/redc.2025.1.1605

Palabras clave:

prácticas cuestionables de investigación, fraude científico, integridad científica, motivación, modelos gráficos

Resumen

Existen trabajos de naturaleza Internacional sobre las prácticas cuestionables de investigación, pero estos no son numerosos y ninguno de ellos ha abordado esta problemática en la comunidad científica hispanohablante. Este estudio explora estas prácticas en este sector de la comunidad científica. Una muestra plurinacional (19 países) de 1254 participantes respondió a una encuesta electrónica en la que se planteaban 28 prácticas cuestionables de investigación. Los resultados muestran que la citación coercitiva, las prácticas cuestionables de liderazgo, omitir la lectura completa de los artículos científicos y la inclusión injustificada de personas en las listas de autoría son las prácticas más prevalentes en este estrato de la comunidad científica. Además, las motivaciones extrínsecas relacionadas con la promoción social, económica o laboral son las que más se asocian con la realización de estas prácticas cuestionables. Este estudio puede ser de utilidad frente al desarrollo de estrategias que minimicen este tipo de comportamientos.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Abril-Ruiz, A. (2019). Manzanas podridas: malas prácticas de investigación y ciencia descuidada.

Anderson, M. S., Horn, A. S., Risbey, K. R., Ronning, E. A., De Vries, R., y Martinson, B. C. (2007). What do mentoring and training in the responsible conduct of research have to do with scientists' misbehavior? Findings from a national survey of NIH-funded scientists. Academic Medicine, 82(9), 853-860.

Antonakis, J. (2017). On doing better science: from thrill of discovery to policy implications. The Leadership Quarterly, 28(1), 5-21.

Artigas, W. C., y Casanova, I. (2020). Malas prácticas en investigación: una discusión necesaria sobre integridad académica. Integridad Académica, 8(4), 9-11.

Aschwanden, C. (2015). Science isn’t broken. It’s just a hell of a lot harder than we give it credit for. FiveThirtyEight. Disponible en: https://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken.

Batet, M. (2022). El Parlamento, con la ciencia. El Confidencial. Diponible en: https://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2022-11-14/el-parlamento-con-la-ciencia_3522455/.

Biagioli, M. (2016). Watch out for cheats in citation game. Nature, 535, 201.

Błachnio, A., Cudo, A., Kot, P., Torój, M., Oppong Asante, K., Enea, V., Ben-Ezra, M., Caci, B., Dominguez-Lara, S. A., Kugbey, N., Malik, S., Servidio, R., Tipandjan, A., y Wright, M. F. (2022). Cultural and psychological variables predicting academic dishonesty: a cross-sectional study in nine countries. Ethics and Behavior 32(1), 44-89.

Bouter, L. (2023a). Why research integrity matters and how it can be improved. Accountability in Research.

Bouter, L. (2023b). Research misconduct and questionable research practices form a continuum. Accountability in Research.

Butler, L. A., Matthias, L., Simard, M. A., Mongeon, P., y Haustein, S. (2023). The oligopoly’s shift to open access: How the big five academic publishers profit from article processing charges. Quantitative Science Studies, 4(4), 778-799.

Callaway, E. (2016). Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric. Nature, 535, 210-211.

Clark, A. M., y Thomson, D. R. (2023). Questionable research practices, careerism, and advocacy: why we must prioritize research quality over its quantity, impact, reach, and results. European Journal of Cardiovascular Nursing, 22(1), e4-e6.

Colome, M., y Canario, J. (2015). Consideraciones éticas sobre mala conducta científica en investigación en salud en la República Dominicana, 2015. Eidon, Revista Española de Bioética, 44, 56-66.

Chubin, D. E. (1985). Research Malpractice. BioScience, 35(2), 80-89.

Chumaceiro, A., y Hernández, J. (2018). Reflexiones teóricas para una cultura ética e integridad científica. En G. Ziritt Trejo, M. Acurero, K. Baldovino Noriega (eds.), Diálogo de saberes desde las ciencias económicas, administrativas y contables, 21), 29-42. Fondo Editorial de la Universidad Nacional Experimental Rafael María Baralt (UNERMB).

Corso, P. (2023). Compraventa de autorías de investigaciones alerta a la región. SciDev.Net Disponible en: https://www.scidev.net/america-latina/news/compraventa-de-autorias-de-investigaciones-alerta-a-la-region/.

De Vries, R., Anderson, M. S., y Martinson, B. C. (2006). Normal misbehavior: scientists talk about the ethics of research. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics, 1(1), 43-50.

Delgado-López-Cózar, E., y Martín-Martín, A. (2019). El Factor de impacto de las revistas científicas sigue siendo ese número que devora la ciencia española: ¿hasta cuándo? Anuario ThinkEPI, 13.

Editorial Nature Human Behaviour. (2017). Promoting reproducibility with registered reports. Nature Human Behaviour, 1, 0034.

Editorial Nature Human Behaviour. (2019). Transparency in peer review. Nature Human Behavior, 3, 1237.

Editorial Nature Methods. (2021). What makes an author. Nature Methods, 18, 983.

Editorial Nature. (2014). Universities challenged. Nature, 514 273.

Editorial Nature. (2022). A big chance for science at the heart of global policymaking. Nature, 610, 232.

Editorial Nature. (2023). How the ‘right to science’ can help us overcome the many crises we face today. Nature, 623, 887-888.

Else, H. (2021). Swedish research misconduct agency swamped with cases in first year. Nature, 597, 461.

Epskamp, S., Borsboom, D., y Fried, E. I. (2018). Estimating psychological networks and their accuracy: a tutorial paper. Behavioral Research, 50, 195-212.

Epskamp, S., Cramer, A. O. J., Waldorp, L. J., Schmittmann, V. D., Borsboom, D. (2012). qgraph: network visualizations of relationships in psychometric data. Journal of Statistical Software, 48(4), 1-18.

Fanelli, D. (2009). How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. Plos One, 44(5), e5738.

Fire, M., y Guestrin, C. (2019). Over-optimization of academic publishing metrics: observing Goodhart’s Law in action. GigaScience, 8, 1-20.

Flanagin, A., Bibbins-Domingo, K., Berkwits, M., y Christiansen, S. (2023). Nonhuman "Authors" and implications for the integrity of scientific publication and medical knowledge. Journal of the American Medical Association, 329(8), 637-639.

Fruchterman, T. M. J., y Reingold, E. M. (1991). Graph drawing by force-directed placement. Software: Practice and Experience, 21(11), 1129-1164.

Galton, D. J. (2012). Did Mendel falsify his data? QJM: An International Journal of Medicine, 105(2), 215-216.

Ghassemi, M., Birhane, A., Bilal, M., Kankaria, S., Malone, C., Mollick, E., y Tustumi, F. (2023, 30 de noviembre). ChatGPT one year on: who is using it, how and why? Nature.

Giraldo, C. (2023). ‘Granja de los científicos’: denuncian que docentes universitarios pagan USD 500 para ser incluidos en investigaciones. Infobae. Disponible en: https://www.infobae.com/peru/2023/10/30/granja-de-los-cientificos-denuncian-que-docentes-universitarios-pagan-usd-500-para-ser-incluidos-en-investigaciones/.

Glymour, C., Zhang, K., y Spirtes, P. (2019). Review of causal discovery methods based on graphical models. Frontiers in Genetics, 10, 524.

Gopalakrishna, G., ter Riet, G., Vink, G., Stoop, I., Wicherts, J. M., y Bouter, L. M. (2022) Prevalence of questionable research practices, research misconduct and their potential explanatory factors: a survey among academic researchers in The Netherlands. Plos One, 17(2), e0263023.

Goyanes, M., y Rodríguez-Gómez, E. F. (2018). ¿Por qué publicamos? Prevalencia, motivaciones y consecuencias de publicar o perecer. El Profesional de la Información, 27(3), 548-558.

Grey, A., Bolland, M. J., Avenell, A., Klein, A. A., y Gunsalus, C. K. (2020). Check for publication integrity before misconduct. Nature, 577, 167-169.

Haven, T., Gopalakrishna, G., Tijdink, J. vander Schot, D., y Bouter, L. (2022). Promoting trust in research and researchers: how open science and research integrity are intertwined. BMC Research Notes, 15, 302.

Hortigüela Alcalá, D., González Calvo, G., y Hernando Garijo, A. (2017). Valoración del investigador sobre los códigos éticos en el ámbito científico. Perfiles Educativos, 39(155), 38-50.

Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. Plos Medicine, 2(8), 696-701, e124.

Kai Ong, Y., Double, K. L., Bero, L., y Diong, J. (2023). Responsible research practices could be more strongly endorsed by Australian university codes of research conduct. Research Integrity and Peer Review, 8(5).

Koshland, D. (1987, 9 de enero). Fraud in science. Science, 235(4785), 141.

Lever, J., Krzywinski, M., y Altman, N. (2016). Regularization. Nature Methods, 13, 803-804.

León, O. G., y Montero, I. (2015). Métodos de investigación en psicología y educación. Las tradiciones cuantitativa y cualitativa (4ª ed.). McGraw-Hill.

Mars, M. M. (2009). College student eco-entrepreneurship: A social movement perspective. Advances in the Study of Entrepreneurship, Innovation and Economic Growth, 20, 153-172.

Martinson, B. C., Anderson, M. S., y Vries, R. (2005, 9 de junio). Scientists behaving badly. Nature, 435, 737-738.

Mejlgaard, N., Bouter, L. M., Gaskell, G., Kavouras, P., Allum, N., Bendtsen, A.-K., Charitidis, C. A., Claesen, N., Dierickx, K., Domaradzka, A., Reyes Elizondo, A., Foeger, N., Hiney, M., Kaltenbrunner, W., Labib, K., Marušić, A., Sørensen, M. P., Ravn, T., Ščepanović, R., … y Veltri, G. A. (2020, 12 de octubre). Research integrity: nine ways to move from talk to walk. Nature, 586 358-360.

Munafò, M. R., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., Percie du Sert, N., Simonshn, U., Wagenmakers, E. J., Ware, J. J., y Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, 1, 0021.

Nagarajan, R., Scutari, M., y Lèbre, S. (2013). Bayesian networks in R. Springer.

Organización de las Naciones Unidas. (1948, 10 de diciembre). Declaración universal de los derechos humanos. Resolución, 217(3), 34-37. Disponible en: https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights.

Ortega Priego, J. L., y Delgado-Quirós, L. (2023). La influencia de diferentes modelos de publicación en la presencia y detección de errores y fraude científico. Revista Española de Documentación Científica, 46(4), e374.

Pagano, R. R. (1999). Estadística para las ciencias del comportamiento (5ª ed.). Thomson.

Pappas, S. (2021). Leading the charge to address research misconduct. Monitor Psychology, 52, 71-75.

Pirnay, F., Surlemont, B. y Nlemvo, F. (2003). Toward a Typology of University Spin-offs. Small Business Economics, 21, 355-369.

Quintana, R. (2022). The ecology of human behavior: A network perspective. Methodological Innovations, 15(1), 42-61.

R Core Team (2021). R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing.

Roy, S., y Edwards, M. A. (2023). NSF Fellows’ perceptions about incentives, research misconduct, and scientific integrity in STEM academia. Scientific Reports, 13 5701.

Ruiz-Ruano, A. M., y Puga, J. L. (2022). Mejora de la calidad educativa en educación superior incentivando buenas prácticas de investigación. International Journal of Developmental and Educational Psychology., 1(2), 75-82.

Scutari, M. (2010). Learning bayesian networks with the bnlearn R package. Journal of Statistical Software, 35(3), 1-22.

Singh Chawla, D. (2019). Elsevier probes dodgy citations. Nature, 573 174.

Smaldino, P. E., y McElreath, R. (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3, 160384.

Stokel-Walker, C., y Van Noorden, R. (2023). What ChatGPT and generative AI mean for science. Nature, 614, 214-216.

Van Noorden (2023a). More than 10,000 research papers were retracted in 2023 - a new record. Nature, 624, 479-481.

Van Noorden (2023b). How big is science’s fake-paper problem? Nature, 623, 466-467.

Van Noorden, R. (2020). Signs of ‘citation hacking’ flagged in scientific papers. Nature, 584, 508.

Van Noorden, R., y Singh Chawla, D. (2019). Hundreds of extreme self-citing scientists revealed in new database. Nature, 572, 578-579.

Watermeyer, R., Lanclos, D., y Phipps, L. (2024). Does generative AI help academics to do more or less? Nature, 625, 450.

Wilcox, C. (2019). Rude reviews are pervasive and sometimes harmful, study finds. Science, 366, 1433.

Wouters, P., Sugimoto, C. R., Larivière, V., McVeigh, M. E., Pulverer, B., de Rijcke, S., y Waltman, L. (2019, 29 de mayo). Rethinking impact factors: better ways to judge a journal. Nature, 569, 621-623.

Xie, Y., Wang, K., y Kong, Y. (2021). Prevalence of research misconduct and questionable research practices: a systematic review and meta-analysis. Science and Engineering Ethics, 27 41.