Reseñas en revistas científicas españolas de Ciencias Sociales y Humanidades: análisis de la producción entre 2007 y 2009

Ángela Sorli Rojo; Gonzalo Mochón Bezares; Carolina Martín-Carretero

doi:10.3989/redc.2011.4.841

Autores/as

Ángela Sorli Rojo Instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología (IEDCYT) Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS-CSIC), Madrid, España
Gonzalo Mochón Bezares
Carolina Martín-Carretero

DOI:

https://doi.org/10.3989/redc.2011.4.841

Palabras clave:

Análisis bibliométrico, Ciencias Sociales, Humanidades, reseñas, producción científica, revistas científicas, España, libros

Resumen

Se presenta un análisis bibliométrico de la producción de reseñas editadas en revistas científicas españolas de calidad en ciencias Sociales y Humanidades incluidas en la base de datos ISOC, y publicadas en los años 2007-2009. Se analizan: evolución temporal, revistas editoras, autoría y filiación institucional. También se examina la producción de libros reseñados según tipo documental, idioma de edición, autoría, entidad editora, y la duración del intervalo de tiempo entre edición de libro y reseña. Los resultados sobre reseñas indican un descenso constante en su producción, y un elevado número de documentos en humanidades. Los autores son en su mayoría profesores universitarios y españoles; publican solos; tienen una productividad muy baja; y un alto nivel de endogamia en aquellos autores que son miembros de Consejos de revista. Los resultados sobre libros reseñados demuestran que hay pocos títulos reseñados más de una vez, un elevado número de monografías, muchas en español, y un intervalo alto de tiempo entre la edición de los libros y su reseña.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Alcaraz-Ariza, M. A. (2008). Las reseñas de libros médicos escritos en español: un estudio sociopragmático de las expresiones de alabanza. Ibérica, 16, 37-58.

Clark, K. A., y Mai, B. A. (2000). Locating book reviews in agriculture and the life sciences. Science & Technology Libraries, vol. 18 (4), 3-27.

Chen, C. C., y Wright, A. M. (1974). Current status of biomedical book reviewing: Part I. Key biomedical reviewing journals with quantitative significance. Bulletin of the Medical Library Association, 62 (2), p. 105-112.

Chen, C. C. (1974a). Current status of biomedical book reviewing: Part II. Time lag in biomedical book reviewing. Bulletin of the Medical Library Association, 62 (2), 113-119.

Chen, C. C. (1974b). Current status of biomedical book reviewing: Part III. Duplication patterns in biomedical book reviewing. Bulletin of the Medical Library Association, 62 (3), p. 296-301. PMid:4471577 PMCid:198797

Chen, C. C. (1974c). Current status of biomedical book reviewing: Part IV. Major American and British book publishers. Bulletin of the Medical Library Association, 62 (3), 302-308. PMid:4466508 PMCid:198798

Chen, C. C. (1974d). Current status of biomedical book reviewing: Part V. Most frequently reviewed biomedical books in 1970. Bulletin of the Medical Library Association, 62 (3), 309-313. PMid:4466509 PMCid:198799

Diodato, V. (1988). Impact and scholarliness in arts and humanities book reviews: a citation analysis. Challenges to an information society. Proceedings of the 47 th ASIS annual meeting, p. 217-220. White Plains, NY: Knowledge Industry Publications.

Grant, M. J., y Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26, 91-108.

Greene, R. J., y Spornick, C. D. (1995). Favorable and unfavorable book reviews: A quantitative study. The Journal of Academic Librarianship, Vol. 21, n.º 6, 449-453.

Hartley, J. (2005). Book reviewing in the BJET: a survey of BJET’s referees’ and writers’ views. British Journal Journal of Educational Technology, vol. 36 n.º 5, 897-905.

Lee, A. D.; Green, B. N.; Johnson, C. D., y Nyquist, J. (2010). How to write a scholarly book review for publication in a peer-reviewed journal: a review of the literature. The Journal of Chiropractic Education, vol. 24, n.º 1, 57-69.

Lindholm-Romantschuk, Y. (1998). Scholarly book reviewing in the social sciences and humanities: The fl ow of ideas within and among disciplines. Wesport: Greenwood Press. Martin, Lynne, M. (1986). The evaluation of Biomedical Book Reviews by Academic Health Sciences Librarians. Bulletin of the Medical Library Association, 74, 2, 157-160.

Morton, P. Y. (1983). Medical book reviewing. Bulletin of Medical Library Association, vol. 71 (2), 202-206.

Murphy, M., y Renman, S. U. (1987). The reviewing of management literature. Library Quarterly, vol. 57, 32-60. http://dx.doi.org/10.1086/601825

Nicolaisen, J. (2002) The scholarliness of published peer reviews: a bibliometric study of book reviews in selected social science fields. Research Evaluation, vol. 11, n.º 3, 129-140.

Nicolaisen, J., y Frandsen, T. F. (2007). The handicap principle: a new perspective for library and information science research. Information Research, 12 (4). Disponible en http://InformationR.net/ir/12-4/colis/colis23.html [consulta: 21 de enero de 2011].

Palmer Bermúdez, N. (2005). Los elementos fundamentales de una reseña. Puerto Rico: Neyssa Palmer Bermúdez. Disponible en: www.1.uprh.edu/cruzmigu/ESPA_LEFDUR.pdf [consulta: 21 de enero de 2011].

Sabosik, P. A. (1988). Scholarly Publishing and the role of Choice in the post publication review process. Book Research Quarterly, 10-18. Shaban, R. (2006). A guide to writing book reviews. Journal of Emergency Primary Healt Care, vol. 4, n.º 3, 4.

Wheeler Carlo, P., y Natowitz, A. (1995). Choice book reviews in American history, geography, and area studies: An analysis for 1988-1993. Library Acquisitions: Practice & Theory, vol. 19, n.º 2, 153-165.