Assessment and classification of Spanish scientific-technical journals of Physical Activity and Sport Sciences
DOI:
https://doi.org/10.3989/redc.2008.v31.i3.435Keywords:
scientific journals, quality, evaluation, Physical Activity and Sport Sciences, rankingAbstract
This paper evaluates and classifies Spanish Physical Activity and Sports Science journals according to their overall quality. A previously validated assessment model combining 23 indicators of style, scientific content and diffusion characteristics was used for this purpose. This model classifies journals into four quality categories: ‘very high’, ‘high’, ‘medium’ and ‘low’. None of the 28 journals studied fell into the top category, 25% fell into the ‘high’ category, 50% into the ‘medium’ category, and the remaining 25% into the ‘low’ category. A general improvement was observed compared to previous assessments of these journals, although deficient standardization and a non frequent use of the blind peer review process were still evident. In addition, their visibility (especially in databases) remains limited.
Downloads
References
Aleixandre, R. (2004). Procedimiento de selección de revistas en la base de datos IME/Índice Médico Español. Revista de Traumatología del Deporte, 1 (3), 93-94.
Aleixandre, R. y Galdón, R. (2003). Autoría y colaboración en los artículos publicados en revistas dermatológicas españolas (1996-2000). Piel, 18 (6), 291-297.
Bordons, M. y Zulueta, M. A. (1999). Evaluación de la actividad científica a través de indicadores bibiométricos. Revista Española de Cardiología, 52 (10), 790-800.
Brazdresch, C. (1999). El índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica de CONACYT. En CETTO, A. M. y ALONSO, O. (comp.), Revistas científicas en América Latina (pp. 337-353). México: ICSU (etc.).
Callon, M., Courtial, J. P.; Penan, H. (1995). Cienciometría. El estudio cuantitativo de la actividad científica: de la bibliometría a la vigilancia tecnológica. Gijón: Trea.
Camí, J. (1997). Impactolatría: diagnóstico y tratamiento. Medicina Clínica, 109 (13), 515- 524.
Campanario, J. M. (2002). El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3), 166-184.
CNEAI (2006). Resolución de 17 de noviembre de 2006, de la Presidencia de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se establecen los criterios específicos en cada uno de los campos de evaluación, BOE, 280, pp. 41071-41078 (23 de noviembre de 2006).
COLCIENCIAS (2002). Condiciones establecidas para la selección y clasificación de publicaciones seriadas científicas y tecnológicas colombianas 2002.
Delgado, E. (1997a). Evaluación y aplicación de las normas de presentación de publicaciones periódicas: revisión bibliográfica. Revista Española de Documentación Científica, 20 (1), 39-51.
Delgado, E. (1997b). Evaluación del grado de ajuste de las revistas españolas de Ciencias de la Salud a las normas internacionales de presentación de publicaciones periódicas. Revista Española de Salud Pública, 71 (6), 531-546.
Devís, J., Antolín, L., Villamón, M., Moreno, A.; Valenciano, J. (2003). Las revistas científico-técnicas españolas de las ciencias de la actividad física y el deporte: inventario y análisis de la calidad de contenido y difusión. Revista Española de Documentación Científica, 26 (2), 177-190.
Devís, J., Villamón, M., Antolín, L., Valenciano, J.; Moreno, A. (2004). Las revistas científico-técnicas españolas de ciencias de la actividad física y el deporte: adecuación a las normas ISO y grado de normalización. Ciência da Informação, 33 (1), 38-47.
Díaz, M., Asensio, B., Llorente, G. A., Moreno, E., Montori, A., Palomares, F. et al. (2001). El futuro de las revistas científicas españolas: Un esfuerzo científico, social e institucional. Revista Española de Documentación Científica, 24 (3), 306-314.
Giménez, E. (1999). Indicadores de calidad de las revistas científicas en los modelos de evaluación de Colombia, México y Brasil. Forinf@: Revista Iberoamericana sobre usuarios de información, 5, 5-18.
Giménez, E.; Román, A. (2000). Evaluación de revistas científicas: análisis comparativo de dos modelos y su aplicación a cinco revistas españolas de Biblioteconomía y Documentación. Interciencia, 25 (5), 234-241.
Giménez, E.; Román, A. (2001a). Elementos de calidad que deben estar presentes en las revistas científicas convencionales y/o electrónicas. Modelos de evaluación. En Román, A. (coord.), La edición de revistas científicas. Guía de buenos usos (pp. 51- 66). Madrid: CINDOC.
Giménez, E., Román, A.; Vázquez, M. (2001b) Normalización. En ROMÁN, A. (coord.), La edición de revistas científicas. Guía de buenos usos (pp. 17-33). Madrid: CINDOC.
Krzyzanowski, R. F. y Ferreira, M. C. G. (1998). Avaliaçao de periódicos científicos e técnicos brasileiros. Ciência da Informação, 27 (2), 165-175. doi:10.1590/S0100-19651998000200009
NATIONAL RESEARCH COUNCIL OF CANADA (1981). Indicators of Quality For Research Journals. A Report of The Advisory Board on Scientific Publications to the Research Community based on a report of a task force on quality assessment.
Ortega, C.; Vázquez, M. (1986). Estudio de las publicaciones periódicas españolas de Ciencia y Tecnología. Boletín Anabad, XXXVI (1-2), 391-405.
Pérez, J. R. (2001). La evaluación de las revistas científicas. BiD: textos universitaris de biblioteconomia i documentación, 6. http://www.ub.es/biblio/bid/06perez2.htm [8 de agosto, 2002]
Román, A., Vázquez, M.; Urdín, C. (2002). Los criterios de calidad editorial Latindex en el marco de la evaluación de las revistas españolas de humanidades y ciencias sociales. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3), 286-307.
Ruiz-Pérez, R.; Pinto, M. (1990). Directrices fundamentales para la normalización de revistas científicas: recomendaciones destinadas a autores, directores y editores. Granada: Universidad, Grupo de Trabajo de Información y Documentación de la Comisión Nacional de España de la UNESCO.
Russell, J. M. (2001). Scientific communication at the beginning of the 21st century. International Social Science Journal, 168, 271-282. doi:10.1111/1468-2451.00314
Sancho, R. (2001). Medición de las actividades de ciencia y tecnología. Estadísticas e indicadores empleados. Revista Española de Documentación Científica, 24 (4), 382- 404.
Smith, R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99 (4), 178-182. doi:10.1258/jrsm.99.4.178
Testa, J. (2001). The ISI Database: The Journal Selection Process. The ISI Essays.
Urdín, C., Vázquez, M.; Román, A. (2003). Los criterios de calidad editorial Latindex en el marco de evaluación de las revistas españolas de Ciencia y Tecnología. Revista Española de Documentación Científica, 26 (1), 56-73.
Vázquez, M., Rey, J., Urdín, C., Arias-Salgado, M. J., Aguillo, I.; Barraca, S. (2003a). Difusión y visibilidad nacional e internacional de las revistas científicas españolas de Ciencias Experimentales. Informe del Proyecto de Estudios y Análisis. http://wwwn.mec.es/univ/html/informes/estudios_analisis/resultados_2003/EA2003-0026/EA2003-0026.pdf [30 de marzo, 2005]
Vázquez, M., Urdín, C.; Román, A. (2003b). Las revistas españolas de ciencias de la salud frente a los criterios de calidad editorial LATINDEX. Revista Española de Documentación Científica, 26 (4), 418-432.
Villamón, M. (2007a). Evaluación de las revistas científico-técnicas españolas de las ciencias de la actividad física y el deporte: validación y aplicación de un modelo. Tesis doctoral. Valencia: Universitat de València.
Villamón, M., Devís, J.; Valenciano, J. (2005). Análisis de la visibilidad de las revistas científico-técnicas españolas de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Revista de Psicología del Deporte, 14 (2), 253-267.
Villamón, M., Devís, J.; Valenciano, J. (2006). Análisis de las ‘Instrucciones para autores’ de las revistas españolas de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Motricidad, 16, 133-150.
Villamón, M., Devís, J., Valencia, S.; Valenciano, J. (2007b). Características y difusión de las revistas científico-técnicas españolas de ciencias de la actividad física y el deporte. El Profesional de la Información, vol. 16 (6), 605-615. doi:10.3145/epi.2007.nov.07
Weller, A. C. (2002). Editorial peer review. Its strenghts and weaknesses (2ª ed). Medford (New Jersey): Information Today.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2008 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
© CSIC. Manuscripts published in both the print and online versions of this journal are the property of the Consejo Superior de Investigaciones Científicas, and quoting this source is a requirement for any partial or full reproduction.
All contents of this electronic edition, except where otherwise noted, are distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) licence. You may read the basic information and the legal text of the licence. The indication of the CC BY 4.0 licence must be expressly stated in this way when necessary.
Self-archiving in repositories, personal webpages or similar, of any version other than the final version of the work produced by the publisher, is not allowed.
